論離婚過錯損害賠償制度

馬冰雅

摘要：在我國現行《婚姻法》中第46條規定了離婚損害賠償制度，這一制度的設立目的在于保障婚姻關系中無過錯一方的合法權益。條款中指明了在四種行為下可以適用離婚損害賠償，此封閉性條款在實際運用中難免會出現范圍狹窄主題不明確等問題。本文針對制度概述、立法現狀以及其現實意義和改善措施四方面來探討這項制度。

關鍵詞：離婚;損害賠償;現狀;改善措施

人們常道婚姻難說對與錯，也正是由于這個原因，婚姻法在制定時關于判定夫妻一方正確與否并沒有制定全面的適用性法律條款，只是列舉了四項明顯有過錯且容易定論的過錯行為。但這在實際紛繁復雜的離婚官司中實踐性適用性非常之差，相當于回避了除去這四種行為以外的其他一切行為，但是事實上明顯有過錯的其他行為該如何認定是我們不可規避的問題。想要解決這一問題，就要先詳實的分析這一制度再做出切實可行的改善措施。

一、離婚過錯損害賠償制度概述

離婚過錯損害賠償，我國法律中最早出現的關于離婚損害賠償的處理方案是93年最高人民法院在《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》中指出的人民法院在審理離婚案件對夫妻共同財產的處理上要堅持照顧無過錯方”的原則。但由于該意見對過錯的外延內涵并沒有界定，對具體的照顧方式也沒有可參照的依據。因此，該原則在司法審判中難以得到真正的落實。直至近十年后的婚姻法修改才將這一制度落實到法律中。

修改后的《婚姻法》中規定的“因一方重婚或有配偶者與他人同居，實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員而導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償。”這是關于離婚過錯賠償的明確法律規定。想要從根本上了解這一制度，就要從它的構成要件上好好把握。第一在主觀方面要求行為人必須有過錯。這也就是我們常說的主觀上的故意。行為人明知自己在做婚姻法所規定的破壞婚姻關系的行為但仍然樂在其中的去做，與此相對的就是配偶的婚姻權利遭到了侵害甚至是踐踏。離婚本身并不構成侵權，是致使離婚的前行為也就是致使離婚的原因構成了侵權，所以要對其進行侵權損害賠償。第二在主體上離婚過錯損害賠償主體是夫妻。夫妻是人身關系特定的權利義務主體，彼此之間存在著特殊的密切關系，每一方都有權獲得對方的人格尊重和不被侵犯，當一方受到對方的過度傷害，如外遇、虐待、遺棄等，內心創傷最為嚴重。第三在客體上離婚過錯方侵害的是婚姻權利，即夫妻一方的人格權和配偶權，造成的直接損害結果主要表現為配偶人格利益和身份利益的損害。第四在侵權行為與損害后果的因果關系方面， 離婚過錯方的侵權行為不僅給受害方造成了精神損害，而且還導致了離婚事件的發生。婚姻法中規定的離婚過錯賠償制度，只有在滿足主觀有過錯，一方違法一方受損且之間存在因果關系才能適用。

二、離婚過錯損害賠償的立法現狀與現實意義

距今婚姻法修改已過去了十多年，它的立法現狀如何成了學者們現階段最為關心的問題。近年來針對離婚損害賠償制度存與廢產生了較大爭議，有的學者認為婚內侵權制度可以取代離婚過錯損害賠償制度，婚內侵權制度更有利于保護受害人、制裁侵權人及預防侵權。所以離婚損害賠償已經沒有了其存在的必要。還有一些主張廢除的學者以該制度讓婚姻商品化，司法適用的成本過高，一般侵權法可以救濟無過錯方權利等理由闡釋了他們的觀點。筆者認為錯我國現狀分析來看，離婚損害賠償制度不應廢除。現實生活中一般侵權里也有對人格權名譽權等予以金錢救濟的補償措施，但是并不能說造成了人格名譽的商品化，所以婚姻中規定離婚損害賠償也并不會造成愛情的商品化。除此之外，婚姻關系主體在受到侵害時主張離婚損害賠償的呼聲愈加高漲，此時受害方已經不再需要以上述的婚內侵權解決問題，他們的主張是以離婚為要件的。

呼聲雖高但因為條款設立所規定的范圍過于狹窄所以實踐性非常差，在實際的婚姻家庭生活中，有的行為要遠比法律所明確規定的四種行為對無過錯方造成的傷害大。例如與不特定的多數人通奸相比于與特定人同居這一行為，給婚姻中的受害一方帶來的打擊或許是更大的，但由于制度建構過于簡略，就難以認定此類行為是否可以適用離婚損害賠償制度。

作為婚姻關系中的主體，理應做到遵守婚姻法所規定的基本原則。而以上提到的過錯行為顯然已經違背了夫妻之間的忠實義務。離婚損害賠償的存在具有現實意義。小的層面上講這一制度有利于維護與貫徹婚姻法中所規定的基本原則，矯正主體的個人行為。既然選擇了結婚也就要承擔相應的責任。因為有過錯損害賠償制度的存在，從而對婚姻主體形成一定的約束力。大的層面上講，它有利于維護社會的穩定，我們常說家庭是組成一個社會一個國家的最小單元。如果說婚姻家庭關系處在一個混亂的狀態，往往會給一個社會增添很多的不安全因素。

三、離婚過錯損害賠償制度改善的若干措施

根據以上分析現狀中所存在的實踐性差的問題和離婚損害賠償制度在立法中內容過簡的問題，本文認為主要需要從以下兩個方面進行對該項制度的完善。

第一，要明確界定離婚過錯損害賠償的主體，首先是確定主體之過錯方，明確過錯方到底是指絕對無過錯方還是想對無過錯方的問題。筆者認為應當解釋為相對無過錯方，適用“過錯相抵原則”。因為隨著社會以及婚姻家庭生活的復雜化，在一方發現另一方有過錯行為時，往往會產生消極心理做出相對過錯小的行為。或者夫妻雙方原本就都存在過錯，但能明顯區分出過錯大小。這樣的情況不再顯見。針對相對過錯小的一方請求離婚過錯損害賠償的案件，仍然應當適當給予部分賠償。再次是確定是否第三者為損害賠償的義務主體的問題。筆者認為，如果婚姻關系中的第三者在明知對方有配偶的情況下還與之同居的，顯然她與過錯方同樣具有主觀上的故意，所以也理應向無過錯方負相應的侵權損害賠償責任。

第二，要擴大過錯行為的范圍，不拘泥于法律明確規定的四種過錯行為。嚴格來說，一旦過錯行為破壞了家庭關系，進而導致了婚姻關系的破裂的，不論其表現為何種形式，都應該承擔賠償責任。因此《婚姻法》第46條對過錯的限制是不符合事實要求的，除此之外的其他較為嚴重的過錯只能由道德規范來調整，這樣不僅在理論上缺乏支撐，也無法在現實生活中獲得公眾的認可。筆者認為應當增添更多種當今社會出現的普片傷害較大的情形，例如通奸、因強奸入獄的、婚姻生活中一方對另一方存在故意隱瞞或欺騙致使對方受到嚴重精神傷害的等行為均應當列入到46條所規定的條款中去，除此之外為了民法的開放性，還應當增添“其他導致離婚的重大情形”這一兜底性條款，防止新型過錯的出現。

參考文獻：

[1]孫若軍：“論離婚損害賠償制度”，《法學家》，2001年第5期。

[2]任鳳蓮：“離婚過錯損害賠償制度芻議”，《山西大學學報》，2002年6月。

[3]郄偉明：“論婚內一般侵權制度的建立——兼評離婚損害賠償制度”，《南京大學學報》，2010年第3期。

[4]陳葦，張鑫：“我國內地離婚損害賠償制度存廢論”，《河北法學》，2015年第6期。

[5]任以順，王冶英：“離婚過錯損害賠償制度的立法不足與完善”，《山西高等學校社會科學學報》，2004年第12期。

[6]陳葦：“離婚損害賠償法律適用若干問題探討”，《法商研究》，2002年第2期。

[7]張迎秀：“完善離婚損害賠償制度的思考”，《法學論壇》，2008年第5期。

[8]許麗琴：“離婚損害賠償制度探析”，《法學雜志》，2009年第4期。