關于我國醫療事故糾紛處理現狀的思考

摘 要 醫療事故糾紛一旦出現處理不當的情形，勢必會給醫患雙方，甚至社會造成一定程度的影響。本文試從醫療事故的概念和范圍、我國醫療事故處理的有關現狀及應對措施等方面作一些法律上的思考。

關鍵詞 醫療事故 醫療糾紛 現狀 處理對策

作者簡介：田丹，長江大學馬克思主義學院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.030

社會經濟的不斷發展和國家普法教育的實施帶來了雙方面的效果。一方面，人們的法律意識不斷增強；另一方面，人們對醫療服務質量的要求越來越高，醫患關系一度成為社會熱點問題。廣東的一則新聞標題寫到“醫患關系鬧哪樣？廣東醫生自備頭盔盾牌防被砍”。 新華網也曾報道，貴陽市第四人民醫院主任醫生、骨科專家宋醫生，被一患者在停車場用刀捅傷心臟。據報道，宋醫生曾給行兇者做了一個手部小手術，而術后患者總認為手術沒有做好，經常來醫院找醫生的麻煩。這些網絡新聞的描述，說明醫療糾紛的出現，不僅給患方帶來損害，也給醫方帶來不必要的麻煩。獲表決通過的刑法修正案（九），將《刑法》第二百九十條第一款進行了如下修改：“聚眾擾亂社會秩序……致使……醫療無法進行……對首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑……這意味著“醫鬧入刑”了，法律第一次明確地站在了醫方的立場對“醫鬧”者進行法律的懲處。可見，法律雖然不可避免的存在其滯后性，但還是在不斷完善，出發點是保護雙方利益。

一、醫療事故的概念及范圍

（一）關于醫療事故的概念

從1987年出臺的《醫療事故處理辦法》到2002年9月正式實施的《醫療事故處理條例》都可以找到明文規定。前者規定醫療事故是指“診療護理工作中，因醫務人員診療護理過失，直接造成患者死亡、殘疾、組織器官損傷導致功能障礙的事故”。后者明文規定規定：醫療事故，指醫療機構及其醫務人員……過失造成患者人身損害的事故。2002年9月正式實施的《醫療事故處理條例》的第四條對醫療事故做了一級醫療事故、二級醫療事故、三級醫療事故和四級醫療事故的等級劃分。其劃分依據是對患者人身造成的損害程度。分別為：一級醫療事故——造成患者死亡、重度殘疾的；二級醫療事故——造成患者中度殘疾、器官組織損傷導致嚴重功能障礙的；三級醫療事故——造成患者輕度殘疾、器官組織損傷導致一般功能障礙的；四級醫療事故——造成患者明顯人身損害的其他后果的。由此可見，醫療事故的概念是在我國法律條文中明確規定的，其等級劃分的也有相當嚴格的規定。因此，我們在處理醫療事故糾紛的過程中首先要根據法律條文明確是否醫療事故，做出相應的醫療事故等級鑒定。

（二）醫療事故的范圍

雖然法律對醫療事故的概念以及醫療事故的等級有明文規定，但在實際認定過程中仍然困難重重，特別是對于醫療事故的范圍難以界定。通常情況下，對醫療事故范圍的界定和處理在國外一般分為三種：第一種是認為醫療事故的實質要件是“醫療過失”和“損害后果”。醫方在給病人診療的過程中只要存在過失，并且該過失給病人造成了傷害后果，即可認定為醫療事故。第二種是把醫療事故等同于民事侵權行為或者違約行為，醫療事故一旦出現即病人一旦在診療過程中出事，醫方就有民事責任，就要以此來要求醫方進行一定的經濟賠償。第三種說法就比較寬泛了，只要是醫方違反了一定的注意義務造成損害后果的都是醫療事故。第三種概念界定應該劃歸為醫療糾紛的概念。這是我們也容易與醫療事故糾紛混為一談的概念。按照法律規定在此我們必須明確醫療糾紛的概念較醫療事故糾紛的概念要寬泛。醫療糾紛的前提是醫療行為的存在，主體是醫療機構和患方，客體是醫療過錯和違約行為，后果就是醫療損害行為和醫療合同違約，滿足這些條件都是醫療糾紛。而醫療事故糾紛是根據病方的身體損害情況分等級的進行嚴格認定的，其范圍要比醫療糾紛狹窄許多。但是，我國現行的《醫療事故處理條例》相較于過去的《醫療事故處理辦法》而言，在“醫療事故”的定義范圍上是有所進步的，其首先將責任主體由醫務人員擴大到醫療機構及醫務人員，其次又將過失造成患者損害的情況加了進來，擴大了患者權利保護的范圍。

二、我國醫療事故糾紛處理的現狀

（一）狹窄地定義了“醫療事故”的范圍

通過對醫療事故的概念和范圍的分析，我們可以看出，《醫療事故處理條例》相較于《醫療事故處理辦法》，在對“醫療事故”的定義范圍上是有所進步的，但仍然未全部涵蓋醫療過程中可能發生的損害，易引起患者不滿，導致糾紛。可以說，引發醫療糾紛的范圍涵蓋醫療服務的每一個環節，既包括醫療技術方面的糾紛，也包括醫療機構管理方面的糾紛；既包括患者的損害結果構成醫療事故的糾紛，也包括患者的損害結果不構成醫療事故的糾紛等等。 我國“條例”將“醫療意外”、“難以避免的并發癥”等并無醫務人員主觀過錯的情況排除在醫療事故之外并無非議，但是將“醫療差錯”排除在外欠妥。所謂“醫療差錯”，是指“因診療護理過失使患者病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦。 這一觀點旨在說明，由醫療差錯引起的對病人的損害后果是可以治愈的，其與導致患者死亡、殘廢、功能障礙的責任事故以及技術事故等明顯不同的地方在于給病人延長了診療時間并相應地增加了病人的痛苦和診療費用。既然如此，醫療差錯行為既給患者造成身體損害，也帶來精神痛苦和經濟損失，理應賠償。而按照《條例》規定，醫療差錯即使嚴重也不構成醫療事故。其結果是，行政部門按照法律不予處理對患者造成的損害衛生，醫療單位也可以不予賠償。此種情況之下，勢必造成患方不滿，出現社會矛盾。

（二）醫療事故糾紛處理在法律適用上比較混亂

司法實踐中有三種觀點對醫療事故糾紛處理的法律適用。第一種觀點主張處理醫療事故主要依據的法律是《醫療事故處理條例》。其依據是該條例是針對醫療事故處理出臺的，屬于特別法，應優先適用。第二種觀點認為處理醫療事故主要依據的法律應該是《民法通則》。其依據是——《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》就是晚于《醫療事故處理條例》出臺的，按照新法優于舊法的慣例，應當適用《民法通則》，而不是《醫療事故處理條例》。第三種觀點認為處理醫療事故依據的主要法律應該是《消費者權益保護法》。患者到醫療機構去看病，支付相應對價，就是消費者消費。這三種觀點都合情合理合法，但是適用不同的法律規范是會得出不同的結論。因法律適用造成賠償數額的懸殊，使法院在處理此類案件審理過程中也頗為為難。endprint

（三）醫療事故糾紛處理鑒定制度存在不公平現象，且無法律監督

醫療事故鑒定和司法鑒定二者各有利弊，取舍難?！夺t療事故處理條例》第21條這樣規定：“設區的市級地方醫學會和省、自治區、直轄市管轄的縣（市）地方醫學會負責組織首次醫療事故技術鑒定。省、自治區、直轄市地方醫學會負責組織再次鑒定工作”。由此，醫學會是醫療事故鑒定的唯一機構。那么醫學會在處理醫療事故中的作用就非常大了，而法律并未對醫學會相應地設置監督機制，而是把醫學推到了一個享有不受制約的權利的座位上，對于其實施權利的公正性有待考證。對于醫療糾紛案件而言，依據《證據規則》的規定，其案件的審理采用舉證倒置原則。為完成舉證責任，醫院方必須申請當地醫學會組織醫療事故技術鑒定。而醫學會的鑒定專家組成人員是從該地市各醫院抽調來的專家，這導致患方對醫療事故鑒定存在抵觸心理。醫療糾紛案件專業性很強，法院審判人員非醫學專業人士，醫療事故技術鑒定的輔佐很有必要，但其不可避免的行業傾向性讓患者難以信服。此種情形之下，許多患方更傾向于依據《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》，來申請患方認為較為立場中立的醫療機構以外的司法鑒定機構進行鑒定。因此出現的很多現實情況是：許多法院會根據公平原則既接收醫方醫學會的醫療事故技術鑒定，也會接收患方提出的司法鑒定，如果結果大致相同便無爭議，但如果結果大相徑庭便又存在法院采納哪一方結論的問題，給法院判案帶來困難。

三、醫療事故糾紛處理對策與建議

（一）立法建議

建議在擴大醫療事故主體范圍的基礎上對醫療事故做重新定義。現行的《醫療事故處理條例》僅僅規定了醫務人員和醫療機構是醫療事故主體，忽視了醫療設備維修人員、后勤人員等人員，這些人員如果在醫療過程中擅離職守，導致手術過程中停電停水、儀器故障氧氣供應故障，不能得到及時供應、維修，極易造成不可挽回的嚴重不良后果。所以，醫療事故的“醫務人員”不僅僅應該是醫務人員和醫療機構，還應該包括“醫療服務人員”，另外，還應該擴大對醫療事故造成的損害范圍，將“醫療差錯”行為帶來的損害行為一并收歸“醫療事故”，鑒定為不同級別的事故。這樣，即使造成傷害，公民也有法可依，得到經濟賠償的同時，精神上能夠得到一定撫慰。相關部門不能因為害怕少數人的故意“醫鬧”行為而丟卻法律的保護人權的初衷。

（二）法律適用建議

目前，對于醫療事故糾紛處理，大家觀念不一，本文傾向于醫療事故糾紛解決模式向《消費者權益保護法》靠攏。近40年的改革開放，帶動了我國醫療服務業的改革和發展。醫療行為已經是當今社會的普遍行為，可謂無人不需要醫療。醫療消費已經成為群眾所接受的概念，是人們的常規消費行為，人們就醫也在就是消費的概念被多次提起。那么，消費者的合法權益——知情權、公平權、求償權、自主選擇權等，是否也應該適用于醫療診療行為？回答是肯定的。醫療行業盡管較其他行業有其行業的特性，但并不能因此享有免責特權，而應該和其他行業一樣承擔責任義務。

（三）醫療鑒定制度建議

建議廢除行政上的醫學會鑒定制度，改為統一進行司法鑒定，以保證程序上的公平公正。當然，這也意味著我們要進一步加快司法鑒定制度完善的步伐，在公平公正的基礎上，增強其鑒定的科學性和技術性。例如建立醫療鑒定專家庫，既與醫學會鑒定有機結合起來，又破除其行業內不公平之嫌，減少患方顧慮。醫療鑒定是完成舉證責任的第一步，舉證責任倒置的證據規則決定了醫院需要承擔的相應責任。但是，以舉證責任而言，醫院加大了舉證的責任是事實，但這并不意味著醫院要承擔額外的義務。 醫院作為醫療機構，其基本的職業規范要求就是，明示其醫療過程和醫療方法。合理性以及合乎規范的行為就不需要承擔醫療責任。同樣，患者的利益只有在合理合法的條件下才能得到保障。醫療機構依法承擔的義務，從某種意義上就是患方依法享有的權利。 所以公平保障醫患合法利益勢在必行，醫療鑒定制度改革勢在必行。

四、結語

眾所周知，醫療行為是一項高風險的職業行為，不僅在于其本身有未知科學領域有待探索，更在于患者本身個體體質的差異性，同樣的醫生同樣的病會出現不同的診療結果。我國法律雖然在不斷完善，但不可避免地具有“滯后性”，導致出現一些由于不理解不信任而到醫院進行“醫鬧”的事件出現。國家保護公民合法權益的同時，對于純粹的“醫鬧”行為國家也是打擊的。醫患法律制度的合理構建，醫患雙方合法利益的公平保障，對于我們建立文明和諧醫患關系勢在必行。這也要求醫患雙方在遵守法律的基礎上，還有遵循誠實信用原則，提出合理訴求，主張合理權利。醫方也要在管理和技術上多下工夫，科學管理，技術過硬，這樣才能更好救死扶傷，得到患者信賴，從而構建和諧文明的醫患關系。

注釋：

陸慶標編著.醫療糾紛訴訟實務操作.中國法制出版社.2009.13.

王利民.民法·侵權行為法.法律出版社.1993.52.

蔣德海.舉證責任倒置是醫方舉證責任的復位.政治與法律.2002（4）.

吳春岐、郝志剛主編.百案通解醫療侵權.中國法制出版社.2010.13.endprint