國際貿易術語能否支配海上貨運代理合同各方權責

摘 要 國際貿易術語能否支配海上貨運代理合同各方的權利義務，這是海事司法實踐中經常會遇到的問題。本文通過對原告安徽A國際貿易股份有限公司訴被告寧波B物流有限公司等海上貨運代理合同糾紛案的評析，來分析國際貨物貿易合同中約定的FCA價格條款，是否影響海上貨運代理合同中貨方和貨代之間的合同權利義務關系。

關鍵詞 貿易術語 海上 貨運代理 案例評析

作者簡介：單亞娟，寧波海事法院法官助理。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.036

一、案件概況

原告安徽A國際貿易股份有限公司（以下簡稱“安徽A公司”）為與被告寧波B物流有限公司（以下簡稱“B物流”），C物流（天津）有限公司（以下簡稱“C物流”）海上貨運代理合同糾紛一案而訴至法院。原告安徽A公司起訴稱：原告于2013年3月準備外銷一批貨物至加拿大，遂于2013年3月14日、3月18日、3月26日分三次將服裝、毛巾等貨物送至兩被告位于寧波市北侖區的倉庫等待從寧波北侖港出運，貨物的國內運輸、倉儲入庫、報關等委托兩被告共同辦理，全部貨物國內收購總價值為人民幣346381.23元。后因加拿大客戶突然財務出現問題，無力支付貨款，單方明確取消合同，導致外銷合同無法履行，原告只得將貨物全部拉回重新處理以減少自身損失，但遭到兩被告的拒絕。兩被告聲稱國外客戶尚欠其部分費用未結清，故不同意原告拉回貨物。雖經多次交涉，兩被告始終未能同意。故原告訴至法院，請求判令兩被告立即返還進倉編號為KYNB1303161、1303160項下的全部貨物并賠償損失（以貨值346381.23元為基數，按同期商業銀行同期貸款基準利率自2013年5月3日起計算至兩被告實際返還貨物日止）；如兩被告無法返還上述貨物，則需賠償原告貨物價值損失346381.23元及利息（按同期商業銀行同期貸款基準利率自2013年5月3日起計算至實際支付之日止）。

二、各方證據及其質證意見

原告安徽A公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內，向法院提交了以下證據：

證據1，出口貨物運輸委托書（二份）、送貨單（二份）、進倉通知，證明原告委托被告C物流代理國內環節的運輸、倉儲入庫、報關等手續，被告B物流為庫存方。

證據2，編號為KYNB1303161、1303160的貨物入庫憑證，證明原告將涉案貨物運至被告B物流的倉庫，貨物所有權屬于原告。

證據3，購銷合同、增值稅發票，證明涉案貨物是原告從三家不同工廠采購且部分已付款。

證據4，送貨指令及工廠的回復，證明涉案貨物系原告指示工廠送至被告B物流倉庫。

證據5，原告與買方EFFIGI INC.之間的銷貨合同書，證明在買方未付清全部貨款之前，貨物所有權屬于賣家即原告所有。

證據6，買方EFFIGI INC.取消合同的通知，證明因買方單方面的原因，致使合同無法履行。

證據7，快遞公司證明，證明原告向被告C物流快遞委托書、合同、發票、報關單的事實。

證據8，原告單位印章模板，證明被告C物流提交的外銷合同是偽造的。

證據9，被告C物流簽發的收貨單，證明原告是涉案貨物的所有權人。

證據10，電子郵件，證明被告C物流一直以貨運代理的身份在處理涉案貨運代理業務。

證據11，工廠增值稅發票，證明原告將全額支付涉案貨款，兩被告的行為已給原告造成損失。

證據12，應收費用明細表及發票、付款水單，證明被告C物流以貨代身份收取了貨運代理費用，形成了事實上的貨運代理關系。

被告C物流為支持其答辯意見，在舉證期限內，向法院提交了以下證據：

證據一，委托書郵件，證明被告C物流是買方EFFIGI INC.的代理人。

證據二，銷售合同、發票、裝箱單、預錄報關單、報關委托書，證明貨物交給買方指定的倉庫，就完成交貨，貨物所有權屬于買方。

證據三，被告C物流備案提單，證明被告C物流的海運提單在交通部已經備案，原告提交的不是海運提單，而是收貨單，不是海上運輸合同的證明。

證據四，買方EFFIGI INC.破產文件，證明買方EFFIGI INC.已宣布破產，由新的公司收購，原告應該按照程序申請債權。

證據五，爭議貨物處理通知，證明收購買方EFFIGI INC.的公司已將爭議的貨物轉賣給另外的公司。

證據六，原告之前出口的銷售合同格式和公章，證明被告沒有偽造公章，價格條款也是FCA寧波。

證據七，天津凱烯國際貨運代理有限公司工商登記資料，證明該公司與被告C物流是兩個獨立的法人，只是有業務聯系。

經當庭質證，對原告提供的證據，被告C物流認為，證據1中的送貨單、進倉通知，真實性無異議，對出口貨物運輸委托書的真實性有異議，被告C物流從未收到過相關委托書；證據2編號為KYNB1303161、1303160的貨物入庫憑證，真實性無異議，但不能證明原告的證明目的；證據3購銷合同、增值稅發票、證據4送貨指令及工廠回復，對其真實性均予以認可，但是認為原告未支付全部貨款，其僅能對已經支付的貨款進行主張；證據5原告與買方EFFIGI INC.之間的銷貨合同書，認為合同系原告方偽造的；證據6買方EFFIGI INC.取消合同的通知，認為該通知的時間為2013年4月24日，此時國外客戶已經宣告破產，相關業務員無權宣布取消合同；證據7順豐快遞公司的證明，真實性無法確認。其中的委托書、合同、發票的真實性不予認可，這是原告后補的材料，預錄報關單的真實性予以認可；證據8原告單位印章模板，真實性無法確認，原告現在使用的印模應在工商局備案，此印章不能證明原告的證明目的；證據9被告C物流簽發的收貨單，真實性予以認可，但是該證據并非提單，只是一個收貨單，只能證明原告交付貨物給被告，并不能證明貨物的所有權；證據10電子郵件，真實性不予認定，電子郵件應該認證；證據11、工廠增值稅發票，真實性予以認可，但沒有付款水單，不能證明原告已將貨款支付給相應工廠；證據12應收費用明細表及發票、付款水單的真實性沒有異議，但是并不能證明原告與被告存在貨運代理關系。endprint

對被告C物流提供的證據，原告認為，證據一電子郵件，不予認可；證據二銷售合同、發票、裝箱單、預錄報關單，報關委托書等出口單據，銷售合同是偽造的，發票、裝箱單、報關委托書真實性予以確認，預錄報關單真實性無法確認；證據三被告C物流備案提單，真實性無法確認；證據四買方EFFIGI INC.破產文件，真實性無異議，但買方是否破產與本案沒有必要關系，涉案貨物的侵權方是被告C物流；證據五爭議貨物處理通知，無法確認是否為本案貨物，同時轉讓的行為本身不合法；證據六原告之前的出口單據，真實性不予確認，即使是真實的，以前的貿易合作關系也不代表涉案糾紛的業務關系，雙方每次合作的模式也不一定完全一樣；證據七天津凱烯國際貨運代理有限公司資料，無異議。

三、法院對事實的分析與認定

針對上述證據，根據質證意見，結合法庭調查，對原告提供的證據，法院認為，證據1中的送貨單、進倉通知，證據2貨物入庫憑證，證據4送貨指令及工廠回復，被告對其真實性均無異議，只對相關的證明目的有異議，法院對其真實性均予以確認，可以證明涉案貨物已運送至被告B物流倉庫。對證據1中的出口貨物運輸委托書，不予認定；證據3購銷合同、增值稅發票與證據11貨源工廠增值稅發票，被告C物流對其真實性無異議，且對涉案貨物的價值予以確認，兩個證據構成證據鏈可以證明涉案貨物的價值為346381.23元；證據5原告與買方EFFIGI INC.之間的銷貨確認書、證據6買方EFFIGI INC.取消合同的通知，與本案無關聯性，均不予認定；證據7快遞公司證明，對其真實性予以確認，但對郵寄單據不予認可；證據8原告單位印章模板，系原告單方提供，視為原告陳述，不予認定；證據9被告C物流簽發的收貨單，被告對其真實性無異議，法院予以認定，可以證明被告C物流作為代理人已收到涉案貨物；證據10電子郵件，未經公證，不予認定；證據12應收費用明細表及發票、付款水單，被告C物流無異議，法院直接予以認定，可以證明被告C物流已向原告收取了相關的代理費用。對被告C物流提供的證據，法院認為，證據一電子郵件，未經公證，不予認定；證據二銷售合同、發票、裝箱單、預錄報關單、報關委托書，原告對發票、裝箱單、預錄報關單、報關委托書的真實性無異議，法院直接予以認定，銷售合同與本案無關聯性，不予認定；證據四買方EFFIGI INC.破產文件、證據五爭議貨物處理通知，原告對其真實性無異議，法院對其真實性予以認定；證據六原告之前出口單據，不能證明涉案糾紛，不予認定；證據七天津凱烯國際貨運代理有限公司資料，原告無異議，法院直接予以認定。

因此，法院確認如下事實：原告安徽A公司與買方EFFIGI INC.簽訂購銷合同，要出口一批貨物至加拿大，根據被告C物流的指示將涉案貨物分三次運至被告B物流的倉庫，入庫編號為KYNB1303160、1303161。被告C物流于2013年3月22日簽發代理收貨單，確認其已于2013年3月14日收到原告托運的貨物。原告向被告B物流支付了裝卸費、向被告C物流的代理天津凱烯國際貨運代理有限公司支付了代理費、報關費、包干費等費用。涉案貨物在交付給被告C物流后，并未出運，一直由被告C物流控制。

四、法院對各方權責分析之述評

法院認為，被告C物流為涉案貨物代為進行倉儲、報關、訂艙，實際上負擔了貨運代理人的義務，原告安徽A公司向其實際支付了裝卸費、報關費、代理費、包干費等費用，實際上履行了委托人的義務，雙方已形成了事實上的海上貨運代理關系。被告C物流在接受涉案貨物后，并未進行報關、訂艙，其對涉案貨物的占有是基于其貨運代理人的身份，現原告作為托運人，明確表示涉案貨物已無出運的必要，要求其返還其基于雙方之間的貨運代理合同占有的貨物，法院依法予以支持。被告抗辯在FCA價格條款下，涉案貨物的所有權已實際轉移給國外買方，事實和法律依據不足，FCA貿易術語并不涉及貨物所有的轉移，只是貨物風險的轉移，故對其抗辯法院依法不予支持。針對原告賠償損失的主張，法院認為，賠償損失要以被告存在過失為基礎，而本案中原告并未主張被告的代理行為存在過失，故對原告要求被告賠償損失的主張，法院依法不予支持。被告C物流在不能返還涉案貨物的情況下，需依法賠償原告貨物價值的損失，并支付自2013年5月9日起至其實際支付之日按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。被告B物流只是C物流指定的倉儲方，與原告之間不存在委托代理關系，原告主張其承擔連帶責任，事實和理由不足，法院不予支持。

據此，法院依據《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規定，判決被告C物流（天津）有限公司向原告安徽A國際貿易股份有限公司返還進倉編號為KYNB1303161、1303160項下的全部貨物，若不能返還，則賠償原告貨物損失346381.23元及相應利息。endprint