航空器交易中違約信賴(lài)?yán)尜r償限額法律思考

摘 要 富勒將違約賠償?shù)母鞣N利益類(lèi)型統(tǒng)一為“信賴(lài)”，明確了三種最基本的合同利益類(lèi)型：返還利益、期待利益和信賴(lài)?yán)妗６刨?lài)?yán)娴馁r償數(shù)額的限制在信賴(lài)?yán)尜r償中存在諸多討論。我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為信賴(lài)?yán)嬖瓌t應(yīng)以期待利益為限。而航空器作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，由于較其他動(dòng)產(chǎn)，其價(jià)值高昂，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，在交易中不僅具有特殊動(dòng)產(chǎn)的共有的交易特質(zhì)，自身也具有一些交易特點(diǎn)，當(dāng)訴諸個(gè)案的時(shí)候，也出現(xiàn)過(guò)法院判決信賴(lài)?yán)孢h(yuǎn)超期待利益的情形。由于航空器交易的特殊之處，將違約賠償?shù)臄?shù)額限定于期待利益往往會(huì)造成不利于衡平雙方利益的判決結(jié)果產(chǎn)生，故而在航空器交易違約賠償中的信賴(lài)?yán)尜r償額度不應(yīng)仍然單純以期待利益為限，在不造成重復(fù)賠償?shù)那闆r下，考慮當(dāng)事人締約時(shí)的理性期望，做出特殊處理。

關(guān)鍵詞 航空器交易 違約賠償 信賴(lài)?yán)?期待利益 限額

基金項(xiàng)目：中國(guó)民航大學(xué)研究生科技創(chuàng)新基金項(xiàng)目：通航空中游客人身?yè)p害賠償規(guī)則研究。

作者簡(jiǎn)介：戴暢，中國(guó)民航大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：航空法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.034

一、違約信賴(lài)?yán)尜r償限額的相關(guān)理論綜述

最早對(duì)信賴(lài)?yán)嬲嬲M(jìn)行系統(tǒng)概述的文獻(xiàn)是富勒和帕杜《合同損害賠償中的信賴(lài)?yán)妗贰５珜?duì)于期待利益應(yīng)否成為賠償?shù)淖罡呦揞~，富勒和帕杜對(duì)此基本持肯定意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與德國(guó)法相似，即認(rèn)為賠償不應(yīng)超過(guò)期待利益，但也認(rèn)為對(duì)這項(xiàng)問(wèn)題確立“絕對(duì)的規(guī)則”是不明智的，在違約“不可寬恕、情理難容”的情況下，法院會(huì)認(rèn)為如果只是使結(jié)果達(dá)至被告履行合同的情況仍然會(huì)將損失轉(zhuǎn)嫁給原告。

而這種“不可寬恕、情理難容”的情況不應(yīng)只是指被告行為的性質(zhì)，而是指原告所受的損失遠(yuǎn)超其可能的獲利的情況。這也可以在理論上對(duì)實(shí)例中出現(xiàn)的法院判決對(duì)違約的信賴(lài)?yán)娴馁r償超出或遠(yuǎn)超出期待利益或履行利益做出解釋。

二、航空器交易現(xiàn)狀與特點(diǎn)

（一）航空器交易中標(biāo)的物的特殊性

為確定其違約損害賠償限額，應(yīng)對(duì)航空器交現(xiàn)狀與特點(diǎn)的認(rèn)有清晰的認(rèn)識(shí)。

第一，就航空器的種類(lèi)而言雖然航空器通暢被包括有動(dòng)力裝置的飛機(jī)、直升機(jī)、氣球、飛艇和滑翔機(jī)。但本文中僅探討2001年《開(kāi)普敦公約》中限定了機(jī)身最低運(yùn)載能力的民用航空器。 雖《開(kāi)普敦公約》已經(jīng)限縮的航空器范圍，但隨著航空產(chǎn)業(yè)的日益發(fā)展，航空器的種類(lèi)和機(jī)型將不斷增加，而其復(fù)雜性也與日劇增。

第二，就航空器的價(jià)格來(lái)說(shuō)，雖然隨著技術(shù)的發(fā)展如今小型民用航空器逐漸被用于空中運(yùn)輸，由于其價(jià)格的不斷降低，也出現(xiàn)了4座以下千萬(wàn)以?xún)?nèi)的小性民用航空器，但是一些大型民用航空器的造價(jià)依然十分高昂，如波音公司對(duì)波音747等大型民用航空器的報(bào)價(jià)依然在兩億美元以上。

第三，大型民用航空器交易中的標(biāo)的物主要是航空器本身，有些情況下航空器某些零部件由于具有很高的價(jià)值，如發(fā)動(dòng)機(jī)，時(shí)常單獨(dú)作為買(mǎi)賣(mài)中的標(biāo)的物進(jìn)行單獨(dú)交易。 有些情況下在交易和實(shí)際使用中，航空器發(fā)動(dòng)機(jī)已經(jīng)具有了和航空器整機(jī)類(lèi)似的屬性。

（二）航空器交易主體的特定性

現(xiàn)在航空器交易有一手和二手交易兩種，本文主要討論一手交易。在一手交易中，交易的一方當(dāng)事人多為航空器制造商，一方當(dāng)事人可能是航空公司，很多情況下是提供融資租賃的跨國(guó)銀行或租賃公司。

對(duì)于航空器制造商方面，由于現(xiàn)目前航空器的制造技術(shù)僅掌握在少數(shù)幾個(gè)國(guó)家中，交易主體基本確定在這幾種公司企業(yè)之中，其基本已航空專(zhuān)業(yè)為主導(dǎo)，在交易主體如此集中的情況下其交易特征會(huì)當(dāng)然不同于其他特殊動(dòng)產(chǎn)的交易。有學(xué)者認(rèn)為交易各方主體的特殊性與專(zhuān)業(yè)性使得動(dòng)產(chǎn)交易中的一般原則，如消費(fèi)者保護(hù)原則不一定能夠使航空器的交易更加公平。相對(duì)而言，對(duì)締約自由原則的強(qiáng)調(diào)則可以在確保實(shí)質(zhì)公平的前提下促進(jìn)交易的達(dá)成。

（三）航空器交易特別程序產(chǎn)生高昂費(fèi)用

在航空器交易過(guò)程中，由于航空器本身特殊性，故在交易過(guò)程中的試飛檢驗(yàn)過(guò)程要求十分嚴(yán)格，有些時(shí)候在買(mǎi)方制造程序中也會(huì)派相關(guān)的“買(mǎi)方檢查員”檢查機(jī)身以及機(jī)身所需要的所有材料和部件。

概括說(shuō)來(lái)就是由于航空器交易中可能存在一些特別的程序，而這些特別程序產(chǎn)生高昂的費(fèi)用在違約損害賠償時(shí)所屬的損害類(lèi)型有所差異。

三、我國(guó)《合同法》中相關(guān)規(guī)定不足

目前我國(guó)并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)制航空器違約損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律，當(dāng)產(chǎn)生相關(guān)案件的時(shí)候通常直接轉(zhuǎn)向《合同法》。而對(duì)于信賴(lài)?yán)婧推诖鎯烧呶覈?guó)在《合同法》中并沒(méi)有直接使用，且相關(guān)學(xué)者也未能對(duì)者兩個(gè)概念的內(nèi)涵與外延作出統(tǒng)一明確說(shuō)明。但在對(duì)于合同締約過(guò)程中和違約信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)，《合同法》第42條、第43條、第97條、第107條、第108條以及分則中第427條已有體現(xiàn)，期待利益也在第112條和第113條中有所表明。其中《合同法》第42條、第43條中的“承擔(dān)損害賠償責(zé)任”是對(duì)締約過(guò)程中的信賴(lài)?yán)娴囊?guī)制。第97條中對(duì)當(dāng)合同因違約解除時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人賠償損失，但并為對(duì)“損失”的定義與范圍進(jìn)行限定。第107條，第108條是對(duì)當(dāng)事人不履行或不恰當(dāng)履行義務(wù)違約損害賠償?shù)囊?guī)定。

《合同法》在第112條和第113條中關(guān)于違約損害賠償?shù)南揞~做出了相關(guān)規(guī)定。第112條中的“其他損失”可以歸入信賴(lài)?yán)尜r償?shù)姆秶?。但?13條是對(duì)第112條的“損害賠償額”進(jìn)行限制，即將違約損害賠償額限定在期待利益的范圍內(nèi)。其中的其他損失的范圍有學(xué)者認(rèn)為第58條也屬于信賴(lài)?yán)?，但筆者認(rèn)為根據(jù)富勒的三分法，此種情形應(yīng)當(dāng)歸于返還利益 。

在實(shí)踐中，對(duì)于信賴(lài)?yán)婧推诖姹Ｗo(hù)也可以通過(guò)相關(guān)案件表現(xiàn)出來(lái)。但在航空器跨國(guó)交易中，當(dāng)對(duì)方違約造成合同處于不成立、無(wú)效、被撤銷(xiāo)或是一方當(dāng)事人不履行或不恰當(dāng)履行合同義務(wù)的情形下，當(dāng)根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法指引適用中國(guó)法律時(shí)，根據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，以期待利益為限處理?yè)p害賠償案件，由于到航空器交易特殊，便很難平衡雙方當(dāng)事人的利益。且航空器作為特殊動(dòng)產(chǎn)，有很多自身的特點(diǎn)，單純依靠《合同法》中的規(guī)定進(jìn)行規(guī)制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，很多航空器交易合同中雖然提及一方當(dāng)事人無(wú)法履行合同時(shí)應(yīng)當(dāng)返還“全部費(fèi)用”，但對(duì)于此類(lèi)“全部費(fèi)用”的范圍并未做出全面的說(shuō)明與預(yù)先規(guī)定。endprint