“代表性”視域下的民主黨派代表人士隊伍建設(shè)

王磊　張蔓菁

摘要：縱觀近些年來黨外代表人士隊伍建設(shè)，由于在政策實踐中更強(qiáng)調(diào)職務(wù)性、身份性、典型性等外延特征，對黨外代表人士的本質(zhì)和內(nèi)涵——代表性卻鮮有明確定義和深入研究，從而導(dǎo)致部分黨外代表人士缺乏代表性，其政治價值和政治作為也受到削弱。本文試從代表與代表性、自然代表性與授權(quán)代表性、形式代表性與實質(zhì)代表性三對概念及其邏輯關(guān)系為研究起點和分析工具，以民主黨派代表人士為特定對象，著力厘清“誰代表”、“代表誰”、“是否代表”三個核心問題，以期對進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)黨外代表人士隊伍建設(shè)有所參考和借鑒。

關(guān)鍵詞：代表性；民主黨派；代表人士；隊伍建設(shè)

中圖分類號：D665 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-6269（2013）06-0015-05

黨外代表人士是統(tǒng)一戰(zhàn)線理論研究和工作實踐中的一個“高頻詞”，常見于領(lǐng)導(dǎo)講話、工作報告以及各類文件之中。然而人類的語言就是如此奇妙，越是天天掛在嘴邊的口號，越是張口就來的詞語，細(xì)究起來，卻是未必知其所以然。事實上，在統(tǒng)戰(zhàn)工作實踐中，黨外代表人士已經(jīng)被具體表現(xiàn)為一份名單，上面填寫著民主黨派主委、工商聯(lián)主席、各級人大代表、政協(xié)委員以及黨外縣處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部等，似乎根本沒有必要去賦予黨外代表人士一個抽象的定義，更無須去探究它的本質(zhì)、內(nèi)涵、屬性、特征。這種實用主義態(tài)度的一個直接后果，就是盡管出臺了各種相關(guān)文件規(guī)定，并且經(jīng)年累月在選拔、培養(yǎng)、安排黨外代表人士，但還是覺得入不敷出、后繼乏人、大才難求。我們在忽略黨外代表人士科學(xué)定義的同時，相應(yīng)地淡化了黨外代表人士的本質(zhì)——代表性，在選人用人標(biāo)準(zhǔn)上以職務(wù)性、身份性、典型性代替了代表性。而缺乏代表性的代表人士，其政治價值和政治作為也必然大打折扣。鑒于此，本文旨在以“代表性”的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)為研究起點，以民主黨派代表人士為特定對象，通過建構(gòu)一個“代表性”視域，對有關(guān)實踐問題作出分析和提出建議，以期引起各方面對于代表性問題的關(guān)注，從而對加強(qiáng)和改進(jìn)民主黨派代表人士隊伍建設(shè)有所裨益。

一、代表性的理論解構(gòu)及邏輯框架

代表性問題產(chǎn)生的哲學(xué)根據(jù)，恐怕是世界是普遍性和特殊性的統(tǒng)一。因為事物具有特殊性，所以“世界上沒有兩片完全相同的樹葉”。事物還有普遍性，我們能夠從形態(tài)特性紛繁的各種樹葉中找到其共性，并抽象出樹葉的概念。一葉知秋的典故，生動形象地說明了代表性問題廣泛地存在于自然形態(tài)之中。隨著代表性被運用到社會生活領(lǐng)域，尤其是代議民主制度的普遍踐行，其復(fù)雜程度便以幾何級數(shù)增長。因此，從理論去解構(gòu)這一概念就顯得尤為必要。

（一）代表與代表性

代表和代表性是有所區(qū)別的兩個概念，而這種區(qū)別為我們解構(gòu)代表性問題提供了一個切入點。代表是對代表人與被代表人之間關(guān)系的定性表述，反映的是一種質(zhì)的關(guān)系，其基本問題是“誰代表”和“代表誰”。代表性則是對這種關(guān)系的定量指標(biāo)，反映的是上述關(guān)系契合或緊密的程度，其基本問題是“代表性強(qiáng)弱”和“能否代表”。這為我們進(jìn)一步分析代表性問題的其它兩對關(guān)系（自然代表性和授權(quán)代表性、形式代表性和實質(zhì)代表性）提供了很好的契機(jī)。代表和代表性是相互依存和緊密聯(lián)系的兩個概念。沒有了代表關(guān)系的存續(xù)，代表性便失去了基礎(chǔ)，無從談起。而缺乏了代表性的考量，代表關(guān)系本身將缺乏依據(jù)、備受質(zhì)疑。我們在這里研究的代表性問題，是包含著代表與代表性兩個方面的綜合概念體系，并非拋開代表關(guān)系的本質(zhì)或者假定代表關(guān)系先驗存在而孤立地研究代表性問題。

（二）自然代表性和授權(quán)代表性

既然代表是一種關(guān)系，那么這種關(guān)系是如何形成的呢？一般來說，代表關(guān)系來源兩種途徑：一是自然形成的；二是經(jīng)由委托和授權(quán)衍生的。這種來源的不同，使代表性呈現(xiàn)出兩種不同的類型，我們稱前者為自然代表性，后者為授權(quán)代表性。

自然代表性又可稱為天賦代表性，是反映樣本（單個或若干）形態(tài)與總體實際情況的符合程度。這種代表性往往是與生俱來，基于物理、化學(xué)、生物特性而產(chǎn)生的，抽樣的個體一般都具備總體的典型特征。雖然我們稱之為自然代表性，但它們更多是基于科學(xué)分析研究的需要，人為抽樣選擇的結(jié)果。由于樣品的數(shù)量、特征和分布以及采樣方法的差異，樣本只能做到基本反映總體，而不可能完全反映總體，更不可能代表其他所有個體。自然科學(xué)領(lǐng)域尚且如此，將自然代表性置于社會科學(xué)研究領(lǐng)域，問題往往就更加復(fù)雜。比如，人們習(xí)慣地認(rèn)為在代議制機(jī)構(gòu)里，應(yīng)該包括所有的民族、種族、階層、職業(yè)、性別、年齡的代表，因為我們往往執(zhí)著于這樣的預(yù)設(shè)：只有黑人才能更好地代表黑人的利益，只有工人才能維護(hù)工人的權(quán)益，只有婦女才能更深切地了解女性的疾苦，這聽起來似乎很有道理。如果我們無限地強(qiáng)化這種“基于共性特征”[1]的自然代表性，那么即使是上述三者的交集——黑人女工也未必能夠代表其他黑人女工，因為她們還會存在著家庭出生、婚姻狀況、教育程度、身體特征等無窮無盡的差異性，其結(jié)果只能是誰也代表不了誰。因此，自然代表性只能是相對的。

與自然代表性不同的是，授權(quán)代表性純粹是社會生活的產(chǎn)物，是基于合法程序的授權(quán)或委托而產(chǎn)生的一種代表性，即被代表人基于信任或者利益考量，暫時讓渡自己的權(quán)利給代表人，允許其代表自己作出決定或者實施行動。這種代表性源于羅馬的法人概念和代理人概念。法人概念認(rèn)為集合或者團(tuán)體可以被看作是一個人，代理人概念認(rèn)為代理人作為個體可以代表另一個人或者團(tuán)體并實施行為[2]。這種授權(quán)代表性奠定了代議民主理論的基石，并得到普適認(rèn)可和踐行。然而，授權(quán)代表性也隱含著內(nèi)在的困境，即關(guān)于授權(quán)邊界的爭議。堅持狹義代表性的人認(rèn)為，代表人的權(quán)力必須以授權(quán)人的權(quán)利為界。而認(rèn)同廣義代表性的人認(rèn)為，代表人不僅應(yīng)當(dāng)代表授權(quán)人的利益，也是公共利益的代表，代表人具有一定的自由裁量權(quán)，換言之，代表性中蘊(yùn)含著公共性。

無論是自然代表性還是授權(quán)代表性，它要解決的還是“誰代表”和“代表誰”的問題。相對而言，自然代表性中代表人或者被代表人的界限都比較清晰，只需要我們明確標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格考察即可。而授權(quán)代表性由于授權(quán)主體、授權(quán)客體、授權(quán)程序、授權(quán)范圍的差異，加之代表公共性問題的爭論，代表性問題變得紛繁復(fù)雜、難以把握。盡管如此，厘清自然代表性和授權(quán)代表性這一對概念，對于我們分析實踐問題依然具有十分重要的價值。

（三）形式代表性和實質(zhì)代表性

自然代表性和授權(quán)代表性旨在解決“誰代表”和“代表誰”問題，而形式代表性與實質(zhì)代表性解決的則是“是否代表”和“代表性強(qiáng)弱”問題，即代表的“名”與“實”的相符關(guān)系。事實上，所有關(guān)于代表性的討論，“是否代表”都是一個不可回避的焦點，甚至在某些工具理性者的眼里，這幾乎是唯一具有實際效用的問題[3]。

形式代表性是指代表人獲得的合法授權(quán)和資格，這種授權(quán)和資格可能來自被代表人，也可能來自另外某個權(quán)威。這正是形式代表性常常受到質(zhì)疑的地方。其實，我們無須糾結(jié)于此，因為代表性的來源本來就是多元的，比如前面提到的自然代表性，就無須獲得授權(quán)。不能忽視這樣一種社會心理，人們總是習(xí)慣于把群體中最優(yōu)秀的分子作為這個群體的代表，比如讓奧運冠軍代表運動員表態(tài)，讓勞模代表普通勞動者發(fā)言。然而值得我們反思的是，專業(yè)精英是否意味著或者等同于代表性呢？相信沒有多少人會認(rèn)為，明星大腕能夠深切了解群眾演員的感受并為他們疾呼。

實質(zhì)代表性是指代表人切實履行代表的義務(wù)，在行動領(lǐng)域發(fā)揮了代表的作用。這是代表性的核心價值所在。這種實質(zhì)代表性主要表現(xiàn)為三個向度：一是反映了整體及其他個體的真實狀況，這是自然代表性賦予的基本職能；二是維護(hù)了整體及其他個體的正當(dāng)權(quán)益，這是社會公眾評價代表性強(qiáng)弱的首要因素，也是考驗代表人公共責(zé)任的關(guān)鍵指標(biāo)；三是引領(lǐng)了整體及其他個體的良性發(fā)展。人們之所以將先進(jìn)性等同于代表性，其內(nèi)在原因在于這樣的代表人對他人更具有影響力，這也是我們過去在代表性研究中經(jīng)常被忽視的一個重要因素。代表人不僅僅是被動的傳聲筒，而應(yīng)該是具有獨立價值判斷的個體，并且通過自己的主動行為去影響其他個體，去引領(lǐng)所在的群體乃至更為廣泛的公眾。這種引領(lǐng)作用的價值，對于我們接下來關(guān)于民主黨派代表人士的實踐分析，具有至關(guān)重要的作用。

二、從“代表性”視域解析民主黨派代表人士隊伍建設(shè)實踐

民主黨派代表人士與代議制下議員、民意代表在職能、范圍、權(quán)力上有著顯著區(qū)別，但仍然適用“代表”的基本理論，也具備“代表性”的一般特征。長期以來，評價民主黨派代表人士隊伍建設(shè)，所使用的分析工具往往是基于黨內(nèi)政策文件，這些政策文件正是指導(dǎo)工作實踐的主要依據(jù)。這就不可避免地出現(xiàn)了邏輯上的“循環(huán)論證”和“自我證明”，進(jìn)而始終無法擺脫一種“形勢大好”的心理預(yù)設(shè)。而今天我們所做的工作，就是通過探索和運用一種新的分析工具——“代表性”視域，以更加客觀的立場去解析當(dāng)前民主黨派代表人士隊伍建設(shè)的實踐，從而匡補(bǔ)缺失、有所裨益。

理論源于實踐又指導(dǎo)實踐。所有關(guān)于“代表性”的研究，歸根到底都繞不開三個核心問題：“誰代表”、“代表誰”、“是否代表”。

（一）誰代表：民主黨派代表人士的物色選拔標(biāo)準(zhǔn)和程序

誰有資格成為民主黨派代表人士？這就涉及到兩個問題：一是標(biāo)準(zhǔn)；二是程序。首先，選人用人標(biāo)準(zhǔn)是決定“代表性強(qiáng)弱”和“是否能夠代表”的前提和基礎(chǔ)。從民主黨派工作的具體實踐來看，目前選拔標(biāo)準(zhǔn)更加注重自然代表性，即以某人的職業(yè)、學(xué)歷、職稱、職務(wù)、性別、經(jīng)歷、籍貫等稟賦條件作為衡量其代表性的主要甚至是全部依據(jù)，選出來的人只能說具有身份上的典型性，未必具備代表性。另一個傾向就是將專業(yè)性、精英性等同于代表性。前些年大量從高校科研院所引入院士、博導(dǎo)、教授“空降”進(jìn)入民主黨派領(lǐng)導(dǎo)班子，這些年又有章子怡、李冰冰等明星大腕出席民主黨派中央全會。盡管這種做法有一定的積極意義，但是遭到了不少民主黨派成員的質(zhì)疑。這種標(biāo)準(zhǔn)顯然忽略了政治上的成熟度、能力上的適應(yīng)性和群眾中的認(rèn)同感。

同時，程序失范和“授權(quán)不夠”是影響代表性的另一個重要因素。在絕大多數(shù)情況下，在現(xiàn)代社會組織尤其是像民主黨派這樣的政黨組織中，成為其代表人士必須獲得成員的公認(rèn)和合法的授權(quán)，僅以天然稟賦或者專業(yè)造詣作為其代表性的依據(jù)，無疑會被詬病為血統(tǒng)主義或精英主義。雖然民主黨派領(lǐng)導(dǎo)人都是通過選舉、協(xié)商等合法程序產(chǎn)生，但是不同程度地存在未能充分體現(xiàn)選舉人的意志、選舉流于形式的現(xiàn)象。在某些特殊情況下，民主黨派主委人選經(jīng)協(xié)商推薦后，通過各方面做工作才得以當(dāng)選，因為其加入民主黨派的時間比較短，缺乏群眾基礎(chǔ)和足夠的影響力。這種“空降”方式產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人很難得到廣泛支持和認(rèn)同，也制約了其代表性作用的發(fā)揮[4]。

因此，民主黨派代表人士的代表性問題首先要從源頭抓起。對民主黨派而言，要積極推進(jìn)黨內(nèi)民主，完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，提高代表人士推薦、選舉程序的科學(xué)性和規(guī)范性，擴(kuò)大參與度和選擇面，切實尊重和體現(xiàn)民主黨派成員的真實意志。統(tǒng)戰(zhàn)部門要加強(qiáng)與民主黨派的溝通和協(xié)商，在干部問題上爭取最大共識，盡量降低干部的安排因素，盡量減少結(jié)構(gòu)上的考量，多培養(yǎng)選拔在黨內(nèi)自然成長起來的領(lǐng)導(dǎo)干部，真正實現(xiàn)民主黨派代表人士在政治性、專業(yè)性和群眾性上的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）代表誰：民主黨派代表人士的界別性與公共性

我國八個民主黨派是具有不同界別特色的政黨組織，因而各民主黨派代表人士首先應(yīng)當(dāng)代表本黨派組織、成員及其所聯(lián)系的社會群眾，凸顯的是一種界別性。而民主黨派作為同中國共產(chǎn)黨親密合作的友黨，承載著全面建成小康社會和實現(xiàn)民族復(fù)興的共同使命，也肩負(fù)著維護(hù)廣大人民群眾根本利益的政治責(zé)任。從這個意義上說，民主黨派代表人士的代表性蘊(yùn)涵著“公共性”。

當(dāng)前民主黨派代表人士的履職情況，呈現(xiàn)界別性逐漸弱化、公共性不斷增強(qiáng)這種此消彼長的趨勢。在參政建言的議題選擇上，民主黨派代表人士比較關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的熱點難點問題，而對本黨派及所聯(lián)系群眾的特殊利益則涉及較少，在一定程度上削弱了其代表性和認(rèn)同度。如果我們聽任這種公共性無限擴(kuò)張，那么代表人士最終代表的實質(zhì)是同一個群體、發(fā)出的是同一聲音，其存在的必要性就會遭到質(zhì)疑。另一方面，民主黨派代表人士在關(guān)注這些“共同話題”時，由于脫離自身界別特色和專業(yè)領(lǐng)域，的確很難提出真正有見地、有深度的建議，就如同讓一位從事醫(yī)學(xué)研究的民主黨派領(lǐng)導(dǎo)人去談民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題一樣，只會讓其陷入一種“代表窘境”。由于當(dāng)前民主黨派參政議政呈現(xiàn)多元化的導(dǎo)向，各民主黨派不得不通過發(fā)展界別之外的成員來滿足這種需求，從而導(dǎo)致民主黨派的趨同化發(fā)展和代表人士的同質(zhì)化傾向，代表人士的“代表性”也隨之逐漸弱化。

“96紀(jì)要”對各民主黨派的組織發(fā)展重點與成員結(jié)構(gòu)比例作了明確規(guī)定，實際上也是對民主黨派參政履職范圍的一種協(xié)商分工，其后中共與各民主黨派又相繼協(xié)商出臺“99紀(jì)要”和“04紀(jì)要”。隨著形勢的不斷發(fā)展，這些規(guī)范性文件在實踐中仍然表現(xiàn)出某些局限性。因此，有必要組織和協(xié)助各民主黨派對“三個紀(jì)要”的執(zhí)行情況進(jìn)行一次自查，針對具體情況對主體界別發(fā)展范圍和比例進(jìn)行研究，扭轉(zhuǎn)民主黨派界別特色弱化的趨勢，并按照“凸顯界別性、兼顧公共性”的原則，對今后一個時期的組織發(fā)展工作做出總體規(guī)劃和調(diào)控，使各民主黨派履職范圍更加明晰。同時，對政治協(xié)商和參政議政進(jìn)行必要調(diào)整，在選擇協(xié)商議政的內(nèi)容、形式和方法上，更加注重發(fā)揮各民主黨派的界別優(yōu)勢，讓代表人士在履職建言中真正體現(xiàn)“代表性”。

（三）是否代表：民主黨派代表人士的政治功能

統(tǒng)戰(zhàn)工作歸根到底是做黨外代表人士的工作，即通過黨外代表人士團(tuán)結(jié)影響更多的統(tǒng)一戰(zhàn)線成員，甚至是更廣泛的社會群眾，以實現(xiàn)政治目標(biāo)。如果民主黨派代表人士僅僅具有形式代表性而并不具備實質(zhì)代表性，或者說其代表性不足以起到團(tuán)結(jié)凝聚群體的作用，那么民主黨派甚至整個統(tǒng)一戰(zhàn)線都將陷入一場信任危機(jī)，統(tǒng)戰(zhàn)工作也會失去應(yīng)有的價值。從實踐來看，在評價民主黨派代表人士“是否代表”和“代表性強(qiáng)弱”時，我們總會滿足于其形式代表性，即身份、資歷、職務(wù)，而對于是否能真正發(fā)揮作用卻很少考量，實質(zhì)代表性被嚴(yán)重虛化。比如，為了民主黨派領(lǐng)導(dǎo)班子結(jié)構(gòu)的需要，將非中共、女性、少數(shù)民族等特征集于某人一身，即所謂“無知少女”，形式上看似具有各方面的代表性，實則并不能發(fā)揮應(yīng)有作用。長此以往，只會造就越來越多有名無實的代表人士，也為偏執(zhí)者攻擊“民主黨派是政治花瓶”提供了口實。

事實上，我們應(yīng)該更加注重民主黨派代表人士的實質(zhì)代表性，并從前述的三個向度進(jìn)行考量。首先，不唯自然代表性并不意味著不要自然代表性，社會身份和專業(yè)成就依然有助于實現(xiàn)其代表性和影響力。其二，要能夠切實代表和維護(hù)本黨派以及所聯(lián)系群眾的利益需求，這是獲得認(rèn)同和追隨的重要前提。其三，要具備引領(lǐng)作用和影響力。培養(yǎng)選拔民主黨派代表人士，就是為了通過他們把更多的人團(tuán)結(jié)在黨的周圍，實現(xiàn)共同目標(biāo)。代表人士只有具備這種影響力、感召力和引領(lǐng)力，才能在關(guān)鍵時候發(fā)揮關(guān)鍵作用。因此，在三個向度中，“具備引領(lǐng)作用和影響力”對于民主黨派代表人士來說最為關(guān)鍵。

誠然，一個人的引領(lǐng)作用和影響力，不僅要以個人專業(yè)成就和領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)為基礎(chǔ)，更重要的是在實踐中去培養(yǎng)和積累。就民主黨派代表人士自身來說，提升個人修養(yǎng)，塑造人格魅力，更要轉(zhuǎn)變作風(fēng)、親民務(wù)實，積極主動深入到群眾中去，了解和反映群眾的利益訴求，主動為群眾辦好事辦實事，以實際行動獲得尊重和認(rèn)同、贏得支持和擁護(hù)。在培養(yǎng)使用民主黨派代表人士的過程中，要積極創(chuàng)造條件和機(jī)會，讓他們在更大范圍、更廣領(lǐng)域、更大程度上發(fā)揮作用，把他們盡量安排到有利于發(fā)揮其專業(yè)特長的崗位，有利于鞏固群眾基礎(chǔ)、擴(kuò)大社會影響的地方，使其代表性在發(fā)揮作用過程中不斷增強(qiáng)[5]。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]邁克爾·羅斯金.政治科學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：81.

[2] [英]安德魯·海伍德.政治學(xué)核心概念[M].天津：天津人民出版社，2008：67.

[3] 龔宏齡.人大代表的代表性內(nèi)涵探析[J].人大研究，2011，（7）：13-15.

[4] 張瑞琨.增強(qiáng)黨外代表人士代表性問題探討[J].重慶社會主義學(xué)院學(xué)報，2012，（5）：16.

[5] 張獻(xiàn)生.代表性：黨外代表人士的根本屬性[J].上海市社會主義學(xué)院學(xué)報，2010，（4）：4.

責(zé)任編輯：羅振建