檢察機關(guān)主持刑事和解問題研究

傅新藝

摘要：2012年通過的《刑事訴訟法修正案》新增了刑事和解制度。檢察環(huán)節(jié)如何適用刑事和解，對刑事和解制度的實施起著舉足輕重的作用。本文主要通過對刑事和解新規(guī)定的解讀及對檢察機關(guān)主持刑事和解的特殊性進行分析，探討刑事和解制度在檢察環(huán)節(jié)的適用問題。

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；刑事和解；適用性；特殊性

中圖分類號：D925.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-6269（2013）06-0090-04

近年來，能動司法的作用逐漸凸顯，刑事和解的價值開始得到廣泛認可。我國2012年《刑事訴訟法修正案》在“特別程序”中專設(shè)了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”。作為一種非刑事化的刑事司法模式，刑事和解的價值追求是化解社會沖突，維護社會和諧穩(wěn)定，更加重視加害方和受害方的意愿和選擇。但是，基于當(dāng)事人自由意志的和解必須在合法的范圍內(nèi)，超越案件事實和法律規(guī)定而隨意和解是無效的。因此，檢察機關(guān)如何在刑事和解過程中發(fā)揮應(yīng)有作用依然是個重要的現(xiàn)實命題。

一、對相關(guān)立法的解讀

研究一項新型法律制度，了解其如何適用是必不可少的。本文擬從適用范圍、適用條件、適用程序三個方面對刑事和解的相關(guān)立法進行解讀。

（一）適用范圍

一是因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第4、5章規(guī)定的、可能判處三年以下有期徒刑刑罰的案件。這類案件在適用中必須同時滿足三項條件：從起因上看，必須是公民之間有關(guān)人身、財產(chǎn)權(quán)益或者其他日常生活中發(fā)生的糾紛；從案由類型看，必須是刑法分則第4、5章中規(guī)定的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利以及侵犯財產(chǎn)類的犯罪；從量刑上看，必須是可能被處3年以下有期徒刑刑罰的犯罪。

二是除瀆職犯罪以外的可能判處7年以下有期徒刑刑罰的過失犯罪案件。這類犯罪可以從以下兩個方面來把握。一方面是過失犯罪中犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性較小。過失犯罪通常缺乏犯罪故意，相比故意犯罪其主觀惡性較小，因而更容易取得被害人的諒解，被害人諒解是刑事和解的首要因素。另一方面，瀆職犯罪被排除在刑事和解的適用范圍之外。這是因為瀆職犯罪侵犯的是國家機關(guān)的正常管理活動這一特殊客體，犯罪對象是國家利益，不能滿足公訴案件當(dāng)事人和解中“獲得被害人諒解”這一前提條件，也就當(dāng)然地不屬于其適用范圍。

（二）適用條件

一是誠心悔罪。即犯罪嫌疑人、被告人充分認識到自己犯罪行為給被害人及相關(guān)人員、社會造成的損害，愿意通過積極賠償、賠禮道歉等各種方式減少、消弭后果。以當(dāng)前立法來看，我國刑罰的目的主要是教育改造犯罪人，其次是兼顧被害人利益。如果忽略對犯罪嫌疑人、被告人的教育、改造，刑事和解就難免落入“以錢買刑”的窠臼，故應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人、被告人誠心悔罪為適用前提條件。

二是取得被害人諒解。被害人的和解意愿是雙方當(dāng)事人和解的前提。只有在被害人愿意和解的前提下，當(dāng)事人雙方才有達成諒解協(xié)議的可能；否則即使犯罪嫌疑人、被告人表示悔罪，雙方矛盾沒有緩和、化解，和解也就無從談起。作為恢復(fù)性司法，刑事和解的核心理念及真正意義在于對被害人的保護和補償。

三是具有和解的自愿。雙方和解的意思表示都是出于其自由意志的真實表達做出的，未受到外來壓力的影響，否則雙方的和解就喪失了合法性基礎(chǔ)。為防止和解自愿性受到干涉，新刑事訴訟法規(guī)定公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院都負有對和解自愿與否進行審查的義務(wù)。

四是在5年以內(nèi)未曾故意犯罪。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，達成調(diào)解協(xié)議之后，可以對犯罪嫌疑人、被告人予以從寬處罰，甚至做出不起訴決定。因此應(yīng)審慎考量，不但要以犯罪嫌疑人、被告人的真誠悔罪為前提，還要充分考慮其主觀惡性以及由此反映出來的社會危險程度。犯罪嫌疑人、被告人在5年以內(nèi)有過故意犯罪記錄，可側(cè)面反映其主觀惡性較大，對其之前故意犯罪的教育改造并不成功，存在的潛在社會危險性較大，故不宜適用刑事和解。

（三）適用程序

一是適用階段覆蓋于刑事訴訟全過程。根據(jù)《刑事訴訟法》第278條的規(guī)定，公檢法三個部門都有權(quán)對雙方當(dāng)事人的和解進行審查、主持制作和解協(xié)議書及作出相應(yīng)的處理決定。可見，從程序而言，刑事和解可適用于公安機關(guān)立案至人民法院作出最終判決的全過程。

二是審查內(nèi)容為和解的自愿性、合法性。首先，自愿性是保證公訴案件中當(dāng)事人和解正當(dāng)性、有效性的必要條件。公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院在主持制作和解協(xié)議之前有必要對雙方當(dāng)事人的和解是否出于自愿，尤其是被害人的和解是否受到來自外界的壓力進行審查。其次，雖然公訴案件中當(dāng)事人和解強調(diào)雙方當(dāng)事人的自愿性，但是這種自愿性同樣要以不超過法律規(guī)定的適用案件范圍、程序規(guī)則等界限為前提。因此，合法性包含在審查的范圍之內(nèi)。再次，當(dāng)事人和解應(yīng)達成書面協(xié)議。審查除關(guān)注書面材料外，還應(yīng)聽取當(dāng)事人及其他有關(guān)人員意見。

三是制作和解協(xié)議應(yīng)采用書面形式。根據(jù)《刑事訴訟法》第278條的規(guī)定，公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院經(jīng)審查認為和解是自愿、合法的，應(yīng)當(dāng)主持制作和解協(xié)議書。通常而言，和解協(xié)議書應(yīng)當(dāng)載明時間、地點、參加和解的人員信息、協(xié)議具體事項等內(nèi)容，并經(jīng)當(dāng)事人雙方簽名或者蓋章后生效。

四是刑事和解的“法律效果”。必須注意的是，刑事和解并不必然導(dǎo)致對犯罪嫌疑人、被告人的“從寬處罰”?！翱梢浴薄ⅰ敖ㄗh”等用詞清楚表明，刑事和解協(xié)議并不發(fā)生任何強制性的法律效力。

二、檢察機關(guān)的角色定位問題

修改后的《刑事訴訟法》雖以立法形式確定了刑事和解制度，但從實務(wù)操作層面而言，許多程序性的事項尚沒有明確規(guī)定，檢察機關(guān)工作人員在實踐中如何更好地把握是一個值得深入探討的問題。為防止刑事和解中的權(quán)力濫用，檢察機關(guān)應(yīng)把自己的角色定位為法律監(jiān)督者，履行好法律監(jiān)督職能是第一要務(wù)。

（一）檢察機關(guān)是法定的法律監(jiān)督機關(guān)。刑事和解作為一種化解刑事糾紛的新型刑事司法制度，核心是對被害人利益的保護。具體是通過第三方的介入在受害人和加害人之間搭建一個直接交談、雙方協(xié)商的平臺，使雙方達成諒解、化解矛盾，司法機關(guān)再據(jù)此對加害人做出刑事責(zé)任處置。雖然在對受害人經(jīng)濟賠償問題以及加害人的刑事處理方面較為人性化，傾向于服務(wù)性職能，但仍然是一個法律實施的過程。因此，檢察機關(guān)仍應(yīng)對其進行法律監(jiān)督，這也是檢察機關(guān)的職責(zé)所在。

（二）檢察機關(guān)有對刑事和解進行監(jiān)督的權(quán)力。在刑事和解程序中，無論是偵查階段的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督，還是審查起訴階段的內(nèi)部監(jiān)督，抑或是審判階段和解協(xié)議制定及協(xié)議履行情況的審判監(jiān)督等，無一不存在著檢察機關(guān)的法律監(jiān)督。在刑事和解中，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督是全程全方位的，并不僅限于程序方面，還包括對各階段和解協(xié)議的真實性、協(xié)議履行情況等各種實體問題的監(jiān)督。

三、檢察環(huán)節(jié)刑事和解的特殊性

刑事和解程序作為一種審前程序不同于正式的庭審訴訟，在檢察環(huán)節(jié)尤其如此，具體表現(xiàn)在證據(jù)法的兩個基本問題——證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)上。只有厘清檢察環(huán)節(jié)中刑事和解的階段性特點、明確相關(guān)的證明責(zé)任和確定證明標(biāo)準(zhǔn)，才能更好地在實踐中推動刑事和解的順利進行。

（一）階段性。檢察環(huán)節(jié)刑事和解的流程為偵查機關(guān)搜集證據(jù)、向檢察機關(guān)控訴并舉證，檢察機關(guān)審查認定有構(gòu)成犯罪的事實后主持刑事和解。由此可以分為兩個階段：第一階段由加害方的自愿認罪和被害方的諒解構(gòu)成，第二階段則是加害方與被害方協(xié)商達成賠償協(xié)議。在第一階段中，以加害方的自愿認罪為首要條件，加害方的認罪是否自愿、真實是這一階段的主要證明對象。在這個階段中，偵查機關(guān)是證明責(zé)任的主體，被害方也可成為偵查機關(guān)證明責(zé)任的輔助承擔(dān)者。被害方為偵查人員履行舉證責(zé)任提供條件，如果舉證責(zé)任不能有效履行，被害方也應(yīng)實際分擔(dān)失敗責(zé)任。在第二階段中，協(xié)商使雙方就賠償金額和方式達成和解。在這個階段，無論是被害方漫天要價還是加害方低價賠償都不利于雙方的順利和解，如何確定賠償數(shù)額及方式成為該階段的主要證明對象。在這一階段中，偵察機關(guān)不承擔(dān)證明責(zé)任，而是作為居中審查者承擔(dān)審證責(zé)任。賠償數(shù)額的證明責(zé)任主要由加害方和被害方承擔(dān)，提出各自主張并提供相應(yīng)證據(jù)材料。

（二）證明責(zé)任的特殊性。證明責(zé)任在不同刑事訴訟階段的分配是不同的。在刑事審判階段，一般情況下是由代表公權(quán)力的檢察官或提起自訴的自訴人承擔(dān)證明責(zé)任，特定情況下被告人也要承擔(dān)證明責(zé)任。然而，在刑事和解這一審前程序中，由于缺乏傳統(tǒng)意義上的裁判者，因此產(chǎn)生了與庭審程序迥然不同的證明責(zé)任問題。為確保這一訴訟性審前程序的良好運行，有必要對其證明責(zé)任作出更為細致的規(guī)范。宜由訴訟過程中處于強勢地位且是控訴主張?zhí)岢稣叩膫刹闄C關(guān)負舉證責(zé)任。在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生對方的抗辯、協(xié)商，檢察機關(guān)做出審查決定，進而形成偵查機關(guān)、被害方二者為一方，加害方為另一方，檢察機關(guān)居中調(diào)處的三方組合。這種組合有利于查清案件的基本事實，檢察機關(guān)處于超然居中的位置能更好地主持刑事和解。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊性。我國現(xiàn)行有罪判決的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)是“確實、充分”。這種側(cè)重強調(diào)客觀真實的證明標(biāo)準(zhǔn)在正式庭審中確可適用，但在刑事和解中適用這一標(biāo)準(zhǔn)有一定局限性。理由是適用刑事和解的前提為加害方自愿認罪和雙方達成賠償協(xié)議。在這種情況下，一味強調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和嚴(yán)格適用，會大幅降低糾紛解決的效率，也加大了司法成本，與刑事和解的目標(biāo)不符。所以，針對刑事和解程序的階段性特點，有必要在實務(wù)中探索更為合適的證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、檢察環(huán)節(jié)適用的具體設(shè)想

（一）證明責(zé)任的主體

在加害方自愿認罪這一階段中，雖然加害方自愿認罪，但根據(jù)“不得強迫自認其罪原則”，犯罪事實成立的證明責(zé)任應(yīng)由偵查機關(guān)直接承擔(dān)，被害方對其主張承擔(dān)適度證明責(zé)任。具體而言，被害方作為當(dāng)事人的證明責(zé)任，主要在于被害方提出與偵查人員不同的事實主張以及法律適用要求時，應(yīng)提供必要的證據(jù)。在這一階段，偵查機關(guān)與被害方的證明責(zé)任具有主、輔關(guān)系。此外，由于這一階段需要證明的對象主要為查明加害方是否確屬自愿認罪及認罪是否真實，以偵查機關(guān)為主并充分調(diào)動被害方舉證的積極性。被害方輔助證明不僅有利于查明案件事實，而且有助于緩解被害方的報復(fù)心理，推動和解的順利開展。這一階段檢察機關(guān)的責(zé)任在于詳細審查偵查機關(guān)及被害方證據(jù)收集的真實性以及收集方式的合法性，確定加害方是否是犯罪行為的真正實施者且認罪是否屬于其真實意思表示。

在加害方與被害方達成賠償協(xié)議階段，由于具有典型的民事特性，偵查機關(guān)宜退出協(xié)商，當(dāng)事人雙方可以按照民事訴訟法中證明責(zé)任的分配規(guī)則進行各自的證明，通過雙方的積極舉證確定雙方達成共識的賠償范圍和方式。但刑事和解中的賠償問題與單純的民事侵權(quán)賠償并不完全相同，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人充分協(xié)商的基礎(chǔ)上由檢察機關(guān)進行審查，以被害方實際遭受的損失為基準(zhǔn)并允許在合理范圍內(nèi)上下浮動，而非完全由當(dāng)事人決定。

（二）兩階段的證明標(biāo)準(zhǔn)

在加害方自愿認罪階段，針對刑事和解的階段性特點，雖然其證明內(nèi)容是加害方是否真正有罪，但證明標(biāo)準(zhǔn)不必達到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”，甚至不必達到“排除合理懷疑”，可以采用高度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即足以使檢察官認為存在偵查機關(guān)和被害方事實主張成立的較大可能性即可。和解程序的啟動是以加害方認罪為前提，錯判的概率已經(jīng)大大降低，而且這類案件在程序簡化后，沒有嚴(yán)格的舉證、質(zhì)證程序，證明標(biāo)準(zhǔn)勢必要降低。這種證明標(biāo)準(zhǔn)不僅便于檢察機關(guān)工作人員實際掌握，更重要的是符合刑事和解提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本的價值追求，更具可行性。

在達成賠償協(xié)議階段，賠償數(shù)額和方式的確定完全可以參照民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。但考慮到刑事和解中雙方當(dāng)事人利益追求的不同，多數(shù)情況下對賠償數(shù)額和方式并不像民事案件一樣斤斤計較，對于賠償數(shù)額的證明標(biāo)準(zhǔn)可較普通民事訴訟適當(dāng)降低，采用“明顯證據(jù)優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)。只要有證據(jù)可以證明雙方達成合意的賠償方式、范圍是合理合法的，最終賠償數(shù)額也可適當(dāng)浮動。

總之，刑事和解制度在化解矛盾、維護社會和諧穩(wěn)定方面具有傳統(tǒng)刑事司法制度難以比擬的優(yōu)勢。雖然現(xiàn)在檢察機關(guān)刑事和解實踐還面臨一些問題，但是我國的刑事和解制度將不斷完善，并推動我國司法體制改革向更高、更遠的層次發(fā)展。

責(zé)任編輯：林華山