兩種無創正壓通氣模式聯合固爾蘇治療新生兒呼吸窘迫綜合征的效果比較

劉宏健

【摘要】 目的 探討兩種無創正壓通氣模式聯合豬肺磷脂注射液（商品名：固爾蘇）治療新生兒呼吸窘迫綜合征的效果。方法 100例呼吸窘迫綜合征患兒， 依據治療方式不同分為治療A組和治療B組， 各50例。治療A組行鼻塞式持續氣道正壓通氣（NCPAP）模式聯合固爾蘇治療， 治療B組行雙水平氣道正壓通氣（BiPAP）模式聯合固爾蘇治療， 比較兩組治療前后的動脈血氧分壓（PaO2）、動脈血二氧化碳分壓（PaCO2）及無創通氣時間、氧療時間、臨床癥狀緩解時間、住院時間及治療效果。結果 治療后， 治療A組的PaO2（59.0±5.4）mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）低于治療B組的（64.7±5.2）mm Hg，?PaCO2（44.2±5.0）mm Hg高于治療B組的（36.4±4.2）mm Hg， 差異有統計學意義（P<0.05）。治療A組無創通氣時間（7.3±3.1）d、氧療時間（12.4±6.2）d、臨床癥狀緩解時間（3.8±0.6）d、住院時間（16.9±7.1）d均長于治療B組的 （4.5±2.6）、（7.7±3.3）、（1.8±0.4）、（12.7±4.2）d， 差異有統計學意義（P<0.05）。治療A組臨床治療有效率72.0%低于治療B組的98.0%， 差異有統計學意義（χ2=13.25， P<0.05）。結論 BiPAP通氣模式聯合固爾蘇治療新生兒呼吸窘迫綜合征， PaO2水平改善明顯， 縮短治療時間， 提高了臨床效率。

【關鍵詞】 無創正壓通氣;豬肺磷脂注射液;新生兒呼吸窘迫綜合征;動脈血氧分壓;動脈血二氧化碳分壓

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.03.008

【Abstract】 Objective? ?To discuss the effect of two noninvasive positive pressure ventilation modes combined with poractant alfa injection （trade name： Curosurf） in the treatment of neonatal respiratory distress syndrome. Methods? ?A total of 100 cases of neonatal respiratory distress syndrome were divided into treatment group A and treatment group B by different treatment methods， with 50 cases in each group. Treatment group A was treated by nasal continuous positive airway pressure （NCPAP） mode combined with Curosurf， and treatment group B was treated by bi-level positive airway pressure （BiPAP） mode combined with Curosurf. The partial pressure of oxygen （PaO2） and partial pressure of carbon dioxide （PaCO2） before and after treatment， noninvasive ventilation time， oxygen therapy time， clinical symptom relief time， hospitalization time and treatment effect was compared between the two groups. Results? ?After treatment， PaO2 （59.0±5.4） mm Hg （1 mm Hg=0.133 kPa） in treatment group A was lower than （64.7±5.2） mm Hg in treatment group B， and PaCO2 （44.2±5.0） mm Hg was higher than （36.4±4.2） mm Hg in treatment group B. Their difference was statistically significant （P<0.05）. The noninvasive ventilation time， oxygen therapy time， clinical symptom relief time， hospitalization time were （7.3±3.1）， （12.4±6.2）， （3.8±0.6） and （16.9±7.1） d in treatment group A， which was longer than （4.5±2.6）、（7.7±3.3）、（1.8±0.4）、（12.7±4.2） d in treatment group B， and their difference was statistically significant （P<0.05）. The total effective rate of clinical treatment 72.0% in treatment group A was lower than 98.0% in treatment group B， and the difference was statistically significant （χ2=13.25， P<0.05）. Conclusion? ?BiPAP ventilation combined with Curosurf can significantly improve the level of PaO2， shorten the treatment time and improve the clinical efficiency.

【Key words】 Noninvasive positive pressure ventilation; Poractant alfa injection; Neonatal respiratory distress syndrome; Partial pressure of oxygen; Partial pressure of carbon dioxide

新生兒呼吸窘迫綜合征是兒科常見性疾病， 同時其也是誘發早產兒死亡的重要疾病， 嚴重者危及患兒的生命安全[1， 2]。機械通氣屬于臨床常見的治療方法， 聯合肺表面活性物質（PS）替代療法也成為臨床治療新生兒呼吸窘迫綜合征最為經典的治療方法[3， 4]。但是需要考慮的是， 機械通氣可能造成早產兒支氣管肺發育不良， 影響患兒機體肺功能水平[5， 6]。無創正壓通氣模式在臨床廣泛的應用， 其主要包括NCPAP通氣模式和BiPAP通氣模式。本文研究比較兩種無創正壓通氣模式聯合固爾蘇治療新生兒呼吸窘迫綜合征的效果。現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2016年2月～2018年3月收治的100例呼吸窘迫綜合征患兒為研究對象， 依據治療方式不同分為治療A組與治療B組， 各50例， 治療A組男26例、女24例， 平均出生體重（2110±240）g， 平均胎齡（32.8±2.7）周， 開始應用肺PS時間（4.4±1.1）h， 5 min Apgar評分（8.7±0.4）分;治療B組男25例、女25例， 平均出生體重（2128±290）g， 平均胎齡（33.4±2.1）周， 開始應用PS時間（4.2±1.3）h， 5 min Apgar評分（8.6±0.5）分。兩組患兒性別、胎齡等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組均聯合固爾蘇治療， 治療A組采用NCPAP通氣模式， 設定參數如下：吸入氧體積分數30%～40%， 氧流量4～8 L/min， 呼氣末正壓水平5～7 cm H2O （1 cm H2O=0.098 kPa）。

治療B組采用BiPAP通氣模式， 設定正氣道壓力保持在12～15 cm H2O， 呼氣末正壓維持在4 ～6 cm H2O， 吸氣的時間維持在0.5 s， 設定呼吸頻率35～50次/min。保持經皮血氧飽和度88%～93%， 如果經皮血氧飽和度<88%， 吸入氧體積分數上調到61%～90%， 如果經皮血氧飽和度>93%， 吸入氧體積分數下調到21%～60%。

1. 3 觀察指標及判定標準 觀察兩組治療前后PaO2、PaCO2變化;比較兩組無創通氣時間、氧療時間、臨床癥狀緩解時間、住院時間及治療效果。

1. 4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組治療前后PaO2、PaCO2比較 治療前， 兩組PaO2、PaCO2比較差異無統計學意義（P>0.05）。治療后， 兩組PaO2、PaCO2均較本組治療前改善， 且治療A組的PaO2低于治療B組， PaCO2高于治療B組， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組無創通氣時間、氧療時間、臨床癥狀緩解時間、住院時間比較 治療A組無創通氣時間、氧療時間、臨床癥狀緩解時間、住院時間均長于治療B組， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組治療效果比較 治療A組有效36例， 無效14例;治療B組有效49例， 無效1例。治療A組臨床治療有效率72.0%低于治療B組的98.0%， 差異有統計學意義（χ2=13.25， P<0.05）。

3 討論

新生兒呼吸窘迫綜合征病理基礎是缺乏肺泡表面活性物質， 進而引起肺泡出現進行性萎縮， 降低了肺部的順應性[7]。針對新生兒呼吸窘迫綜合征的臨床特點， 呼吸支持是十分必要的， 其可以改善患兒的氧合狀態， 進而提高患兒PaO2水平[8]。無創通氣模式可以有效的預防肺泡萎縮， 利于患兒通氣功能和氧合功能的改善， 降低呼吸消耗水平， 促進患兒進行呼吸運動， 有效的降低阻塞性呼吸暫停。無創通氣模式不需要建立人工氣道， 只是通過鼻罩和鼻導管連接呼吸機治療即可[7]。

本研究結果表明， 治療后， 治療A組的PaO2低于治療B組， PaCO2高于治療B組， 無創通氣時間、氧療時間、臨床癥狀緩解時間、住院時間均長于治療B組， 臨床治療有效率低于治療B組， 差異有統計學意義（P<0.05）。提示BiPAP通氣模式可以間斷性的給予上限壓力， 提高氣道的平均壓力， 其呼吸支持作用更強， 可以更好的改善患兒的氧合狀態， 利于二氧化碳的排出， 更有效的縮短無創通氣時間、氧療時間、臨床癥狀緩解時間、住院時間， 進而提高臨床治療效率。

綜上所述， BiPAP通氣模式聯合固爾蘇治療新生兒呼吸窘迫綜合征， PaO2水平改善明顯， 縮短治療時間， 提高了臨床效率。

參考文獻

[1] 周禮， 張明興， 石藝華， 等. 呼吸肌訓練聯合肌電生物反饋訓練對喉癌術后吞咽功能及吸入性肺炎的影響. 中國醫藥科學， 2018， 8（16）：7-10.

[2] 韋婷艷， 周結兒， 王章星， 等. 不同劑量肺表面活性物質聯合鼻塞持續正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征療效比較. 海南醫學， 2017， 28（19）：3148-3150.

[3] 吳杰斌， 周彬， 翟敬芳， 等. 不同無創通氣模式聯合肺表面活性物質在新生兒呼吸窘迫綜合征初始呼吸支持的臨床應用. 中華臨床醫師雜志（電子版）， 2017， 11（3）：383-387.

[4] 劉郴州， 關浩鋒， 左雪梅， 等. 容量目標壓力控制+同步間歇指令通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效. 中華實用兒科臨床雜志， 2016， 31（6）：433-436.

[5] 周彩玲， 戴錦， 鄭琬麗. 無創正壓通氣聯合固爾蘇治療新生兒呼吸窘迫綜合征的效果分析. 浙江醫學教育， 2018， 17（4）：54-56.

[6] 謝曉苗， 朱峰， 李瑩瑩， 等. 鼻塞式雙相氣道正壓通氣與鼻塞式持續氣道正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征療效比較. 兒科藥學雜志， 2018， 24（4）：26-29.

[7] 陳曦， 陳曉. 不同肺泡表面活性物質治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效比較. 江西醫藥， 2019， 54（4）：392-394.

[8] 張志華， 敖楨楨. 不同正壓通氣方式在早產兒呼吸窘迫綜合征撤機后的應用比較. 中國衛生標準管理， 2019， 10（7）：57-60.

[收稿日期：2019-05-16]