《逸周書》與《汲冢周書》關系小考

鄧瑞

摘 要：《逸周書》，先秦文獻，相傳是孔子刪定《尚書》后所剩，是為《尚書·周書》的逸篇，故得名。漢代的司馬遷、鄭玄、馬融、蔡邕等人都稱其為《周書》。晉代開始，學者們多稱其為《逸周書》。與此同時，《逸周書》與晉武帝時期出現的汲冢竹書開始發生聯系，以至后世的目錄書中出現了《汲冢周書》這樣的記載。那么，《逸周書》和汲冢《周書》之間的關系到底是怎樣的呢？

關鍵詞：《逸周書》 《汲冢周書》 關系

中圖分類號：I206 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9082（2017）06-0286-01

《逸周書》，是先秦時期出現的一部記載周朝時誥誓辭命的記言體史書。今本全書10卷70篇，正文70篇，序1篇。其敘事上起周文、武王，下至春秋后期的周靈、景王。《逸周書》內容龐雜，體例不一，性質各異，與《尚書》的形式和內容比較相似。

《漢書·藝文志·書類》：“《周書》七十一篇，周史記。”①唐顏師古注引劉向云：“周時誥誓號令也。蓋孔子所論百篇之余也。”②可見在漢代，《周書》當是《逸周書》的本名。劉向認為其是“周時誥誓號令也”，大體反映了該書記言體史書的性質。

唐代開始，目錄書中有關《逸周書》的記載出現了變化。《隋書·經籍志》：“《周書》十卷，汲冢書，似仲尼刪《書》之余。”③ 《新唐書·藝文志》：“《汲冢周書》十卷。”④《宋史·藝文志》：“《汲冢周書》十卷，晉太康中于汲冢得之。孔晁注。”⑤由是可見，從唐代開始，《逸周書》與西晉時發掘的汲冢竹書產生了聯系。

汲冢竹書，是西晉武帝時在汲郡的一座戰國古墓中發現并出土的一批竹簡古書。

對汲冢竹書記載最詳盡的是《晉書·束皙傳》。其文曰：

“初，太康二年，汲郡人不準盜發魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書數十車。……又雜書十九篇：《周食田法》，《周書》，《論楚事》，《周穆王美人盛姬死事》。大凡七十五篇，七篇簡書折壞，不識名題”⑥。

分析以上史料，可見在汲冢竹書中，除了《周易》《紀年》等四書可以整理外，其余則“簡書折壞，不識名題”。所謂《周書》者也出現于其中，但是，這《周書》的內容并不可知。幸運的是，此《周書》的部分內容被汲令盧無忌的《齊太公呂望碑》所征引了，其中的部分內容如下：

太康二年縣之西偏有盜發冢，得竹策之書。書藏之年，當秦坑儒之前八十六歲。其《周志》曰：“文王夢天帝，服玄禳，以立于令狐之津。帝曰：‘昌，賜汝望！文王再拜稽首，太公于后亦再拜稽首。文王夢之之夜，太公夢之亦然。其后文王見太公而訓之曰：‘而名為望乎？答曰：‘唯，名望。文王曰：‘吾如有所于見汝。太公言其年月與其日，且盡道其言；‘臣此以得見也。文王曰：‘有之有之。遂與之歸，以為卿士。”其紀年曰康王六年，齊太公望卒參考年數，蓋壽百一十余歲。⑦

《周書》在先秦時被稱為《周志》是有例可查的⑧。晉代人稱《周書》為《周志》應當是沿用前代的舊稱。考察上述材料可以看出：此《周書》在篇章結構上，雖以周文王與呂望問答對話為主，但實際上以推崇呂望為主旨。所謂天帝托夢等玄學內容也是為了襯托主要人物太公呂望的神奇與神秘，體現當時玄學思想的流行，這與《逸周書》的內容顯然是不同的。由此可見，《逸周書》與《汲冢周書》二者除了名字類似之外，并沒有直接的聯系。

王應麟《困學紀聞》卷二《漢藝文志周書》條曰：

漢藝文志周書七十一篇，劉向云“周時誥誓號令”，蓋孔子所論百篇之余也。《隋》《唐志》系之汲冢，然汲冢得竹書在晉咸寧五年，而太史公、鄭康成、許叔重、馬融皆引其文，皆在漢世。杜元凱解《左傳》時，書亦未出也，亦以《周書》為據。《束皙傳》及《左傳正義》引王隱《晉書》所載竹書之目，亦無《周書》，然則系于汲冢誤矣。今按：《史通》亦多引其書，皆不冠以汲冢，《隋》《唐志》之誤信矣。⑨

王應麟判定汲冢《周書》不是《逸周書》的依據是早在汲冢竹書出土之前，就有大量學者引用《逸周書》中的文句，因此斷定汲冢《周書》并不是《逸周書》。應該說，王應麟的結論是正確的，但其論據卻稍顯牽強。特別是其認為“《束皙傳》及《左傳正義》引王隱《晉書》所載竹書之目，亦無《周書》”，實際上，在《束皙傳》中，有“又雜書十九篇：《周食田法》，《周書》，《論楚事》，《周穆王美人盛姬死事》”的記載。由此可見，古圣人的觀點也是值得我們去推敲的。

清代史臣與王應麟一樣，也持《汲冢周書》不是《逸周書》的觀點。

《四庫全書總目提要》載：

舊本題曰《汲冢周書》。考《隋經籍志》、《唐藝文志》，俱稱此書以晉太康二年得於魏安釐王蒙中。則汲冢之說，其來已久。……惟舊本載嘉定十五年《丁黼跋》，反覆考證，確以為不出汲冢。斯定論矣。⑩

四庫館臣認為《逸周書》不是出于汲冢古墓，其所據論點較王氏為多，考證也較王氏更細，體現了當時的學風。

綜上所述，可以得到以下觀點：

1.汲冢竹書中確有名為《周書》的文獻出土。

2.《汲冢周書》與《逸周書》內容并不相同，二者之間聯系其實不多。

3.后世目錄書中所謂的“汲冢周書”實是一種誤記。

參考文獻

[1] 朱希祖. 汲冢書考[M].北京：中華書局，1960.

[2] 黃懷信. 逸周書源流考辨 [M].西安：西北大學出版社，1992.

[3] 朱淵清. 再現的文明：中國出土文獻與傳統學術 [M].上海：華東師范大學出版社，2001.

[4] 劉起釪.尚書學史 [M].北京：中華書局，1989.

[5] 李紹平. 逸周書考辨四題[J].湖南師范大學社會科學學報，2001（5）。

[6] 黃懷信 .逸周書時代略考[J]. 西北大學學報[J]，1990（1）。

注釋：

①《漢書·藝文志》卷三十，清乾隆武英殿刻本，。

②《漢書·藝文志》卷三十，清乾隆武英殿刻本。

③《隋書·經籍志》卷三十三，清乾隆武英殿刻本。

④《新唐書·藝文志》卷五十八，清乾隆武英殿刻本。

⑤《宋史·藝文志》卷二百二，清乾隆武英殿刻本。

⑥《春秋左傳正義》引，《玉海》卷四十七，文淵閣四庫全書。

⑦嚴可均校輯《全晉文》卷八十六。

⑧如《左傳·文公二年》載：“《周志》有之：‘勇則害上，不登于明堂。”文見于今《逸周書·大匡》。

⑨《困學紀聞》卷二，四部叢刊三編景元本。

⑩《四庫全書總目》卷五十，清乾隆武英殿刻本。