共享型實訓基地管理評價研究

祝木偉　趙琛

摘 要：高職教育管理水平決定人才培養的質量，通過文獻和院校實例確定以高職教育的五個特性作為評價維度，并構建評價指標體系。以徐州市工業職業技術學院實訓基地為研究對象，采用調查問卷方式收集數據，通過結構方程確定指標權重，利用模糊綜合評價法對實訓基地實際管理水平進行評價分析。結果表明，目前，共享型實訓基地管理水平層次較低，存在很大改善空間，為管理者提高和完善實訓基地管理水平提供參考依據。

關鍵詞：高等職業教育；共享型實訓基地；指標體系；模糊綜合評價

作者簡介：祝木偉（1970-），男，山東諸城人，徐州工業職業技術學院院長，研究員，博士，碩士生導師，研究方向為企業倫理管理、高等教育管理；趙琛（1992-），男，山東棗莊人，中國礦業大學管理學院管理科學與工程專業碩士研究生，研究方向為管理科學，教育管理。

中圖分類號：G710 文獻標識碼：A 文章編號：1001-7518（2017）03-0085-07

經濟改革和產業結構調整提升對應用型人才的需求，以社會需求為辦學導向，培養面向生產一線的高端技能人才，成為高職教育的首要任務[1]。實訓基地作為高職教育理論聯系實踐過程中的重要一環，是高職院校實踐教學的重要載體和組成部分[1]。

目前，國內外對高職院校的研究多集中于理論上分析高職教育發展和實訓基地建設，缺乏對實訓基地開放共享和管理水平評價等方面的實證研究。實訓基地形成時間短，在管理過程中因缺乏有效管理常出現教學模式雜亂、經費投入不足、資源利用率低等問題。

因此，鑒于已有研究的不足和實際研究的必要，本文旨在根據實訓基地的管理現狀，結合高職教育的特點，通過構建實訓基地管理評價指標，對其管理水平做出評價，以解決實訓基地管理中出現的問題，為提高共享型實訓基地的貢獻率提供理論指導和政策建議。

一、構建共享型實訓基地管理水平評價指標

（一）指標構建原則

由以往研究來看，評價共享型實訓基地管理水平，通常遵循以下原則：1.科學準確原則：選取的指標能夠準確反映實訓基地的管理特點，便于管理者在決策改進時參考；2.操作可行原則：所選取的指標應具體可測或是可以用科學的方法進行量化；3.全面涵蓋原則：每項指標反映管理水平的某一方面，全部指標應能涵蓋實訓基地管理的所有方面；4.分層量化原則：評價指標應具有層次性，上級指標間相互獨立，上下級指標間應有隸屬關系[2]。

（二）管理評價指標體系的構建

教育部9號文件要求高職院校深化教學改革，整體提升專業發展水平，與企業深化合作，共建生產型實訓基地，培養社會需求的不同層次人才[3]。高職教育的特定性質決定其對人才培育產生重要影響，學者們注重對高職教育特性的研究，事實證明這些特性決定高職院校的辦學質量和院校管理水平。

1.孫毅穎認為高職教育質量評價從“高等性”和“職業性”兩個基本屬性出發，可以更準確把握高職教育的本質[4]。徐秀妍等以北京高職院校群為研究對象，認為高職院校創建共同愿景，開展社會人文活動能夠豐富文化內涵，提高人才培養質量[5]。成華以長江工程職業技術學院旅游管理專業的螺旋交替式實習模式為例，認為理論課程使學生獲得感性基礎，校外基地實習提高了學生與旅游相關的職業技能，能夠增強就業競爭力[6]。高職教育的職業性使學生獲得社會適應能力，提高職業遷移能力的同時獲得較大的發展空間[7]。高職教育體現出“高等性”、“職業性”和高職院校人才定位相匹配。共享型實訓基地作為高職院校教學育人的主要實體依托，對實訓基地進行管理亦是對高職教育進行管理。因此，本文將“高等性”和“職業性”作為實訓基地管理評價指標。

2.宋新等認為理論教學是對專業知識的啟發及引導，實踐操作則是強化學生實踐能力和崗位適應能力的有效手段[8]。布魯克等通過對焊接工種學徒學習途徑進行研究，認為學徒最有效的學習途徑是實際工作過程中的指導，此外，增加學生和教師實踐教學互動，可以強化學習效果[7]。陳衛東以天津石油職業技術學院為研究對象，認為高職院校為學生提供真實的生產環境，可以有效縮小實踐訓練與上崗工作之間的距離，提高了校內實踐教學的質量與效率[9]。實踐性是高職教育與普通教育的重要區別，是高職教育特征的體現，也是高職院校在辦學過程中需要堅持的基本原則。綜合以上觀點，本文將“實踐性”作為實訓基地管理評價指標。

3.國家在新階段要求高職教育以“服務地方經濟和社會生產”為目標，以就業為導向，加快教學改革建設，主動適應區域、行業經濟和社會發展。徐燕蘭認為區域定位是高職院校在規劃人才培養、服務社會時的地理范圍，隨地方經濟發展調整辦學策略可以有效提高教育質量[10]。劉靈芝通過對健雄職業技術學院的地理位置、辦學特色進行研究，認為高職院校依當地經濟發展需要設置專業、制定人才培養計劃，能夠加強學校與地方政府、企業的聯系，獲得持續支持，為當地產業提供人才，促進區域發展[11]。共享型實訓基地作為高職院校實踐育人的重要載體，可以看作是地方支柱產業的縮影，為培養符合當地產業發展需要的人才提供方向。綜合以上觀點，本文將高職教育的“區域性”作為實訓基地管理評價指標。

4.John在其著作中提到教育的開放性既包括學校與外界環境的信息交流，也包括學校的生存能力、再生能力以及延續能力的變更[12]。劉合行通過研究美國職業教育，認為開放性管理體制使職業院校具有較大自主權，有利于對教學課程、教學方法進行改進，促進教學質量提升[13]。通過對澳大利亞高職教育的研究發現，在國家培訓框架體系保障下，開放性教學體系以培訓指南為基本內容，強調社會機構的參與，取得較好的效果[14]。開放性是專業布局得以優化的重要保證，開放的高職教育便于資源信息以及其他教學要素的流動，能夠強化人才培養效果。綜合以上觀點，本文將高職教育的“開放性”作為實訓基地管理評價指標。

基于以上各研究理論和實例，本文以高等教育的高等性、職業性、實踐性、區域性、開放性五個特性作為研究基礎建立管理評價指標體系并作以簡要說明。

1.高等性。葉小明教授認為高職教育的根本屬性是高等性[15]，即培養規格更高[10]。定位于培養高端技能型人才，能夠幫助學生形成良好的職業道德，提高學生的知識水平、專業素養[16]。強金國等通過實例驗證校園文化建設，能夠便于教研、管理工作的開展，以及學生人文綜合素質的提升[17]。實訓基地的人才培養質量以科研實力為支撐，通過實訓學習，學生獲得可持續發展和終身學習能力。

2.職業性。“職業性”強調學生的職業素質、職業能力和職業技能符合就業需要[16]，教育部要求高職院校創新教學方法，根據不同專業教學要求和課程特點，創設多元化教學方式，改革教學指導方案和課程標準以體現地方特色，鼓勵高職院校參考、引入企業崗位規范[18]，強化實訓場景，使學生在實踐過程中更具真實感[19]。董顯輝認為高職教育既要培養學生的生產操作能力也應幫助其掌握理論知識，從而具備發展潛能和創新能力[20]。

3.實踐性。實踐性主要指學生通過實踐的方式進行學習，以勝任工作角色為導向，教育部提出職業教育的核心在于增強學生就業創業能力，以工學結合為基礎，開展實踐教學。保證實訓裝備與企業技術流程、管理規范、設備水平同步發展，分專業（群）建設公共實訓中心，推進資源共建共享[18]，同時做好教師培養工作，以建設高素質“雙師型”教師隊伍為重點，加強以專業技術人員和高技能人才為主的兼職教師隊伍建設[3]。

4.區域性。教育部相關文件要求高職院校發展要適應區域產業需求，依據區域發展規劃劃分人才培養層次，更新課程內容，調整課程結構，將專業知識融入課程教學，強化對學生職業道德、職業技能、就業創業能力的培養[18]，從而促進區域經濟發展。

通過對江蘇省內高職院校實訓基地進行調查發現，實訓基地依托于高職院校建立，且集中分布于經濟發達的地區，表現出明顯的區域性。依據實訓基地創辦主體對其分類，結果圖1。

5.開放性。《高等職業教育創新發展行動計劃（2015-2018）》要求高職教育辦學狀態從相對封閉向全面開放轉變，深化校企合作發展，與當地企業共建以市場為導向的多方應用技術協同創新中心[3]。在教學標準的建立、課程設置、師資培訓、學生培養等方面加強多方交流與合作，推動教育教學改革創新[18]。同時，校企合作為雙方帶來利益，開放性的資金籌集渠道可以保障職業院校的發展[13]。

高職教育是一種跨越學習與工作、專業與職業以及學校和企業的跨越性教育[16]。實訓基地，是實現培養適合國情發展需要的高端技能型人才的平臺，充當理論教學和生產實踐聯系的紐帶[21]。

依據高職教育特性，結合指標設計原則，參考研究文獻、教育部相關文件以及高職教育專家的意見，本文構建的共享型實訓基地管理評價指標如表1。

二、管理評價模型的構建與實例分析

為開展研究，對共享型實訓基地管理水平進行評價，本文以徐州市工業職業技術學院的實訓基地為例，采用調查問卷的方式收集數據。該實訓基地占地8851平方米，擁有六大實訓平臺、三條生產線，是一所集教學培訓、成果孵化、社會服務等功能于一體的現代化實訓基地。

以該實訓基地的教師及管理人員為調研對象，本次調研活動歷時三個月，由前期預調查和正式調研兩個階段組成。前期預調查發放問卷30份，在于考核問卷指標設計的合理性，根據結果和專家建議修改問卷，最終指標評價體系如表2。然后現場發放問卷200份，在回收的問卷中，剔除不完整問卷，剩余180份符合要求，問卷的有效率為90%。

（一）評價指標的基礎分析

1.描述統計和信度、效度分析。信度是對測量結果進行一致性檢驗的工具，通常用Cronbachsα值表示，效度主要用于對數據結果能否準確反映被測對象的檢測，通常用KMO檢驗和巴特利特球體檢驗結果表示。

由表2結果看，總體信度大于0.9，各指標的系數大于0.85，說明問卷具有很高的信度，數據結果能夠較準確反應被測對象。整體效度接近0.9，說明建構效度較好，指標的平均值近似為4，標準差接近1，說明調查所獲數據趨于穩定，具有較好的代表性。

2.驗證性因子分析。為驗證評價指標維度劃分的合理性，對所有評價指標進行探索性因子分析，結果見表3。

可以看出，通過主成分分析和正交旋轉，所有評價指標共形成5個因子，每個因子的載荷量處于0.5-0.95，各評價指標的變量共同度均大于60%，表明探索性因子分析所提取的公共因子能夠反映原變量60%以上信息，因子分析效果較好。由此驗證評價指標所構建的5個維度，即高等性、職業性、實踐性、區域性以及開放性是科學合理的。

（二）結構方程確定權重

結構方程具有驗證性因素分析的作用，可以對理論模型進行檢驗，輸出結果中的標準化路徑系數（Standardized Regression Weights），代表了共同因素對測量變量的影響[22]。在本文，標準化路徑系數是各級評價指標在實訓基地整體管理水平中重要性的反映，即標準化路徑系數值越大，評價指標被解釋的程度就越大，就越能體現實際管理水平，因此，本文依據標準化路徑系數計算指標權重。

利用分析軟件AMOS21.0，通過極大似然法，對管理評價指標進行擬合分析。模型的擬合效果和標準化路徑系數結果見表4。

由表5可得，在一級指標權重中，區域性權重得分最高，實踐性權重得分最低，二級指標權重中，區域性、開放性的指標權重最大，實踐性權重得分均較低，與一級指標相對應。

三、管理評價模糊分析

確定指標權重后，對實訓基地管理水平的實際情況進行評價，根據以往研究，采用模糊綜合評價法，這是一種將專家的知識經驗轉化為對應的模糊數，從而對管理水平進行評價的方法[23]，步驟如下：

（二）合成模糊矩陣

采用加權平均法對矩陣進行合成，構建模糊綜合管理能力評價模型，Ti=Wi×Ri，T=（T1，…，Ti，…T5），其中（i=1，2，…5），S=W×T，Ti表示二級指標的模糊評價，為一級指標的評判矩陣，為一級指標的模糊評價。

由模糊評價結果看出，五個一級指標的管理水平和整體管理水平一般，實踐性所代表的管理水平得分最低，最需要改進，開放性的管理水平得分最高，但仍需優化。經分析，主要原因包括：1.高職院校在實訓基地的專業設置和調整過程中，對市場信息把握不準確，所制定的教學培養目標與企業需求存在脫節，教學條件不足，人才培養的實踐性不強；2.“雙師”結構教學缺乏有效激勵機制，以致企業的積極性不高，參與程度低，進而影響學生對市場實際需要的職業技能的了解和獲取；3.政府政策支持力度不夠，實訓基地建設經費等后續投入不足，高職院校人才培養計劃的施行得不到資源保障，導致教學水平降低。

數據結果表明，該共享型實訓基地的管理還處于起步階段，有很大的改進和完善空間，這需要政府、企業、高職院校三方傾力合作，通過政府的保護性傾斜政策予以資金和政策上的支持，提高高職院校的教育地位；考慮到可持續發展，企業應積極參與實訓基地的建設，根據自身的需求培養適合于本企業的技術性人才，在降低企業成本的同時提高企業的環境適應能力；高職院校作為技術性人才培養的主體，只有加強對實訓基地的建設和管理，重點提高學生的職業素養和職業技能，才能充分發揮高職院校的作用。培養高素質技能人才，與產業發展緊密結合尋求創新，服務于區域經濟和行業企業，是高職院校發展的立足點。

四、結束語

共享型實訓基地在我國起步晚，其建設和管理尚處于探索階段，建立一套實用、完善的管理水平評價方案對實訓基地開展管理工作意義重大。本文意在研究共享型實訓基地管理水平，考慮到實訓基地是高職院校的實體依托，因此，依據高職教育的特性構建評價指標。通過結構方程的標準化路徑系數計算整理得到指標權重，利用模糊綜合評價法對管理水平進行評價，為管理者了解實訓基地的管理現狀，提高管理水平，制定管理計劃提供參考。

雖然國內外對管理評價的研究很多，但對實訓基地的管理評價進行研究的相關理論很少，因此本文所構建的評價指標還存在不足，需要進一步的修改和完善。

參考文獻：

[1]吳冰，劉志民.“高端技能型專門人才”培養與隱性工作過程知識習得[J].高等工程教育研究，2013（5）：74-78.

[2]劉繼平，彭躍湘.共享型實訓基地建設及其工學結合人才培養的踐行[J].中國高教研究，2008（3）：69-70.

[3]教育部.高等職業教育創新發展行動計劃（2015-2018年）[EB/OL].[2015-10-21].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A07/moe_737/s3876_cxfz/201511/t20151102_216985.html.

[4]孫毅穎.“高等性”和“職業性”二維視域下的高等職業教育質量評價[J].中國職業技術教育，2015（12）：75-79.

[5]許秀妍.傳統文化思想對高等職業教育質量文化建設的影響及對策[J].天津大學學報（社會科學版），2015（1）：41-44.

[6]成華.論高職教育的“高等性”與“職業性”——以旅游管理專業為例[J].職教通訊，2015（12）：25-30.

[7]R. Brooker， J. Butler. The Learning Context within the Workplace： As Perceived by Apprentices and Their Workplace Trainers[J]. Journal of Vocational Education and Training，1997，49（4）.

[8]宋新，賈春.試論高等職業教育實踐性教學的重要性[J].當代職業教育，2011（3）：61-62.

[9]陳衛東.關于高職院校校內實訓基地功能與效益的研究[J].吉林省教育學院學報，2015（10）：72-73.

[10]徐燕蘭，陳文開.試析高校實訓基地的制度建設[J].廣西社會科學，2009（12）：122-125.

[11]劉靈芝.略論三螺旋理論下的高等職業教育區域性政產學研模型構建[J].淮海工學院學報，2013（16）：104-108.

[12]John G. Maurer. Reading in Organization Theory： Open-System approach[M]. United stated： Random House， 1971.

[13]劉合行.美國職業教育開放性辦學的研究與思考[J].中國職業技術教育，2012（6）：89-93.

[14]夏繼梅.澳大利亞開放性職業教育模式的啟示[J].中國成人教育，2012（3）：78-80.

[15]葉小明.高等性也是高職教育的根本屬性[J].高等工程教育研究，2011（1）：152-155.

[16]汪建云，王其紅.高職教育政校企協同合作的困境與突破[J].中國高教研究，2014（1）：97-100.

[17]強金國，胡蓉.立足“高等性”、凸顯“職業性”是高職院校校園文化建設的核心——以順德職業技術學院為例[J].岳陽職業技術學院學報，2014（4）：9-13.

[18]教育部.關于深化職業教育教學改革全面提高人才培養質量的若干意見[EB/OL].[2015-07-29].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A07/moe_953/201508/t20150817_200583.html.

[19]李釗，趙金樓.項目型企業知識管理能力的模糊綜合評價[J].情報理論與實踐，2011（2）：54-57.

[20]董顯輝.中國職業教育層次結構研究[D].天津：天津大學，2013.

[21]柳宏川.談高校校外共享型實訓基地的可持續發展[J].教育探索，2011（1）：32-33.

[22]吳明隆.結構方程模型——AMOS的操作與應用[M].重慶：重慶大學出版社，2009：224.

[23]程剛，王影潔.項目型企業知識管理能力的模糊灰色關聯評價研究[J].情報理論與實踐，2013（1）：59-63.

責任編輯 吳學仕