論我國程序法事實證明的現狀及完善

滕杰　張駿

摘 要：我國對證明問題的立法和研究僅著重于實體法事實的證明，程序法事實的證明在總體上缺失。因此如何證明程序法事實，使得各程序規則更系統規范，更加清晰易于操作就顯得尤其重要。本文將從程序法事實的概念界定入手，研究我國當前的程序法事實的證明現狀，以更好地服務于程序法事實的證明。

關鍵詞：程序法事實；現狀；完善

程序法事實是與實體法事實相對應的概念，兩者皆是證明對象的組成部分。但與我國“重實體，輕程序”的傳統相對應，我國對證明問題的立法和研究也僅著重于實體法事實的證明，程序法事實的證明在總體上缺失。隨著程序公正的重要性日趨凸顯，對于程序法事實的證明的研究，適應了當前司法改革的潮流，對于我國訴訟法的進一步完善有重大意義。

（一）程序法事實的概念

程序法事實與實體法事實相對，實體法事實是指依據實體法即刑法典、刑事法律司法解釋等刑事法律規范所規范和調整的事實，程序法事實則是程序法所調整的事實。關于我國程序法事實的概念，徐靜村教授認為“程序法事實是對于解決案件的訴訟程序問題具有法律意義的事實。”①卞建林教授認為“程序法事實，是引起訴訟法律關系發生、變更和消滅的事實，也稱訴訟法律事實。它包括訴訟行為和訴訟事件兩類，前者是訴訟主體和其他訴訟參與人實施的具有相應訴訟法律后果的行為，如法官的訴訟指揮行為，裁判行為等；后者是不以人的意志為轉移的、能夠產生一定訴訟法律后果的客觀情況，如不可抗力、當事人死亡或者訴訟行為能力等。②這些觀點雖然在表述上不盡一致，但都認為“能夠影響程序進程具有程序意義的能產生程序法律后果的事實即為程序法事實”，這也是本論文所持觀點。

根據上述觀點，從我國現行的《中華人民共和國刑事訴訟法》來看，我國的程序法事實主要有：欠缺訴訟條件的事實、關于管轄異議的程序法事實、關于回避條件規定的事實、辯護與代理權利行使的防礙事實和辯護義務不予履行事實、取證程序違法性事實、影響強制措施采取的程序法事實、勘驗、搜查、扣押、鑒定合法性的程序法事實、影響偵查羈押期限計算的程序法事實、提起公訴程序違法性事實、審判程序違法事實、影響執行的程序法事實。

（二）我國程序法事實證明的現狀

在我國證據法學的理論中對于程序法事實證明的研究較為有限，不論是程序法事實的的相關證明責任或是證明標準仍待深入研究。而立法上對程序法事實證明的規定更是少之又少，也因為缺少對程序法事實證明的明確規定，在產生程序性爭議時，例如涉及到申請回避理由是否存在又或者是訊問過程是否合法等程序法事實，實踐操作十分不規范，大多以行政方式處理解決。由此可見，嚴格說來我國的程序法事實證明距離真正納入司法證明尚遠。

程序法事實應由誰證明，應證明到何種程度，很少有人論及。例如，在《非法證據排除規定》出臺之前，我國關于程序法事實證明的規定少之又少且浮于表面，缺乏操作可能性。因為沒有明確的法律規定，在實踐中程序法事實的證明十分不規范。以刑訊逼供問題為例，很多案件中，即使被告提出相關證據，在不能很好證明時，法院往往傾向于采信控方。在超職權訴訟模式下，辯方不享有沉默權，反而必須履行如實回答提問的義務。否則便被冠以“抗拒從嚴”，權利得不到保障。可見，在我國的刑事訴訟中被告在事實上承擔著證明責任。《非法證據排除規定》的頒行一定程度上解決了程序法事實證明責任問題。在適用該規定的過程中，首先，對于公訴方提交的被告人供述筆錄，辯方有異議的，應當承擔初步的證明責任，提供非法取證問題的相關線索或證據，使法官對審判前供述取得的合法性存疑，否則辯方的訴訟請求將得不到法官的認可，被告人的供述將被直接確認為合法。一旦法官采信了辯方，則將由控方履行證明證據合法性的義務，不然則相關證據被作為非法證據予以排除。其次，當控辯雙方質疑未到庭證人的書面證言、未到庭被害人書面陳述取得的合法性時，調取并向法庭出示該證據的一方將承擔證明責任。

除了證據合法性的證明外，影響采取強制措施程序事實的證明也頗為不規范。絕大部分強制措施的采取不需要向中立機關履行證明程序。不論是對人身自由限制的的拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕、扭送六種強制措施或是搜查、扣押、查封、凍結等對物的強制措施，或是體現對人的隱私權和通訊權進行限制的監聽、攔截、強制采樣、身體檢查等，法律基本的規定十分粗疏，“基本上完全由偵查機關自由裁量，既不符合偵查法定原則，也不符合比例原則”。③另外，從證明標準上看，強制措施的證明標準較低、模糊、主觀性強。刑事訴訟法第60條規定“對于有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法，不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。”可見我國逮捕的證明標準為“有證據證明有犯罪事實”。但是“有證據證明”到底應達到何種程度未加說明。

（三）我國程序法事實證明的完善

為改善我國當前程序事實證明的困境，必須對程序法事實的證明進行深入研究，并建立一系列相關規則。首先，統一界定有關程序法事實的概念，并對程序法事實進行梳理，確認作為證明對象的程序法事實，在事實上，真正做到將其納入司法證明的范疇中。提高對程序法事實的重視后，可以更好地推進訴訟進程，保障人權。

其次，維持法院的真實義務，區分收集調查證據與證明責任的關系。鑒于程序正義正成為我國訴訟制度發展的基本方向，正當程序要求刑事證明過程中法官依職權收集證據的避免或減少。因為法官依職權主動收集證據容易從感情上出現偏向，很難恪守中立立場。而控審分離原則亦要求法官避免依職權主動收集證據。此外，只有法官保持獨立和中立審判，才能確保人民相信審判是公正的，認同法官不偏袒任何一方，進而對裁判的合法性和正當性產生信任和尊重。可見利益規避原則也要求法官減少主動收集證據。

再者，強化檢察機關對相關程序法事實的證明責任，依法確認被告人提供證據的責任，嚴格限定其證明責任。對于程序法事實的證明責任進行明確規定，并通過專門的預審程序解決證據的可采性爭議。鑒于程序法事實的證明標準應隨證明責任的主體的不同而有不同，故其與實體法事實的一元化的證明標準不同，程序法事實的證明標準應實現層次性，使程序法事實證明更加明晰，有據可循。對于司法機關應采蓋然性優勢標準，而對于當事人而言，則應當降低要求，適用“可信性”或者“提出合理懷疑”的標準。

最后，因為程序事實證明的運行不僅僅需要具體的程序規則，更需要一個更為宏觀和廣闊的程序事實證明生成機制，所以建構程序事實證明的生存環境十分重要。從職權請求型程序事實來看，首先需要有一個對偵查行為進行審查和授權的制度構架，如果是一種自己審批的行政構造模式，那么程序事實證明將難以存在。司法授權與司法審查雖然是一項技術性的法律規定，但是實際上已經關涉到整個偵查、起訴和審判在司法過程中的地位與作用，關涉到一個國家司法權力結構和司法體制的整體構造。程序事實爭議伴隨于刑事訴訟過程的始終，犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及司法機關都可能提出程序性主張，對于該類程序性主張采取什么樣的程序樣式進行解決，是對程序事實主張的單方面職能審查之模式，采取書面審查方式還是采取司法聽審之方式，是在審判程序中一并解決還是建構單獨的程序救濟機制，對于程序性爭議裁決不服，是否可以提起對于程序裁決的上訴，程序上訴階段又通過書面審查還是聽審等何種方式進行裁決，這就需要建構符合中國司法實踐需要又具有一定前瞻性的程序事實證明的運行機制。

[注釋]

① 徐靜村主編：《刑事訴訟法學》，法律出版社，2004年版，第192頁。

② 卞建林主編：《證據法學》，中國政法大學出版社，2005年版，第391-392頁。

③ 龍宗智：《徘徊于傳統與現代之間——中國刑事訴訟法再修改研究》，法律出版社，2005年版，第180頁。

[參考文獻]

[1]陳瑞華：《程序性裁判中的證據規則》，《法學家》，2011年第3期。

[2]閔春雷：《刑事訴訟中的程序證明》，《法學研究》，2008年第5期。

[3]季衛東：《法律程序的意義》，中國法制出版社，2004年版。

[4]劉用軍：《刑事訴訟事實研究》，《河南政法管理干部學院學報》，2009年第4期。

[5]陳衛東、劉中琦：《我國非法證據排除程序分析與建構》，《法學研究》，2008年第6期。

[6]黃維智著：《刑事證明責任研究》，北京大學出版社，2007年版，第197頁。

（作者單位：杭州市余杭區人民檢察院，浙江 杭州 311100）