數字企業社會責任：現狀、問題與對策

肖紅軍 商慧辰

關鍵詞：數字企業；社會責任；實踐范式

一、引言

隨著數字技術的飛速發展，數字經濟成為效率提升和經濟結構優化的重要推動力。根據中國信息通信研究院最新發布的《中國數字經濟發展報告（2022年）》，2021年數字經濟規模已經達到45.5萬億元，高于同期GDP名義增速3.4個百分點，占GDP比重達39.8%，數字經濟作為國民經濟的“穩定器”“加速器”作用更加凸顯。數字經濟發展前景也持續向好，我國《“十四五”數字經濟發展規劃》中提出，到2025年，數字經濟核心產業增加值占國內生產總值比重達到10%，數據要素市場體系初步建立，產業數字化轉型邁上新臺階，數字產業化水平顯著提升，數字化公共服務更加普惠均等，數字經濟治理體系更加完善。數字經濟背景下消費者市場和社會生活方式發生了巨大轉變，原始產業競爭格局被拓展到數字虛擬層面（李載馳和呂鐵，2021），產業結構轉型升級壓力下，新一代人工智能技術支持的企業數字化轉型與社會價值創造成為全球性的前沿課題。

經歷了數字化轉型的數字企業在業務流程、組織結構以及價值網絡優化層面都呈現出與傳統企業不同的特征。業務流程優化層面，數字企業不斷發揮大數據、人工智能等數字技術的支撐作用，一方面持續賦能生產、營銷、流通、服務等具體經濟活動；另一方面依托其大量數據資產和數字分析能力預測、引導用戶需求，以此拓展或調整業務范圍與運營模式，甚至實現商業模式的變革（李煜華等，2022）。在組織結構方面，隨著數字技術的同質性、迭代性、可復制性等特征的涌現，組織學習變得愈加簡單，數字企業內不同部門、不同層級之間的信息孤島、知識壁壘和技術壁壘被打破，企業逐漸實現扁平化、透明化、網絡化（Li等，2016）。價值網絡構建層面，通過數字化技術的深化應用，數字企業不僅可以整合、協同、再分配其價值網絡伙伴資源以及社會資源，而且可以通過數字化生態圈的構建將其利益相關方納入同一價值主張和價值創造邏輯之下，數字企業無邊界趨勢愈加顯著（王俊秀，2002）。因而，數字企業就是經營方式、管理模式、組織結構和價值網絡均經歷全面數字化改造重組的企業。基于以上特征，數字企業可以被定義為利用數字技術對業務流程和商業模式進行數字賦能，并通過優化組織結構設計和價值網絡構建，發揮數字資源的整合與創新優勢，最終完善其價值創造邏輯、實現綜合價值創造的企業。

隨著企業的數字化運營逐步深入，作為數字經濟微觀載體的數字企業在社會責任層面也凸顯出巨大價值和實踐前景。數字企業根植于共生性的數字社會生態圈大環境下，隨著數字革命的到來，數字化技術不僅可以賦能企業社會責任實踐，提高企業履責能力，同時也使得社會責任的履責路徑更加清晰、實踐節點更加可控、履責行為更加透明、履責結果更加容易追溯。當前，國內外數字企業社會責任在履責實踐、制度建設和社會監督機制建設方面均取得了一定進展。但是，由于我國數字經濟業態尚不成熟，數字企業社會責任履行過程中仍存在理念、戰略、議題、制度、文化和治理等方面的問題，為糾正與預防數字企業社會責任實踐中的缺失與異化行為，亟需對多維復雜的責任環境進行治理與完善。

二、數字企業社會責任的發展現狀

（一）國內外數字企業社會責任的實踐狀況

數字企業在運營過程中，充分利用云計算、大數據、物聯網、移動互聯網、人工智能等新一代數字化技術，連接消費者、供應商、員工、合作伙伴等利益相關方，賦能業務流程和商業模式變革，不僅在互聯網和大數據時代獲取了競爭優勢，同時也依托其綠色創新、服務化轉型（趙宸宇，2022）、對外信息透明度提升和對內治理優化（肖紅軍等，2021）等方式促進了數字企業社會責任的履責創新。現階段數字企業社會責任實踐呈現出實踐方式多樣化、實踐流程數智化、實踐主體多元化、責任邊界擴大化等趨勢。總結歸納當前數字企業社會責任實踐范式及其效果，對于未來數字企業社會責任發展方向及其實踐路徑選擇具有重要意義。

根據企業與社會的關系以及企業社會責任實踐與企業發展戰略的關系，Porter和Kramer（2006）將社會責任劃分為戰略性企業社會責任與回應性企業社會責任兩類履責范式。基于“角色定位—實施策略”的分類組合，企業履行社會責任的范式可細分為獨立自履范式（直接執行主體—立足自身資源）、合作自履范式（直接執行主體—立足社會資源）、價值鏈履責推動范式（服務推動主體—立足自身資源）以及社會履責撬動范式（服務推動主體—立足社會資源）（肖紅軍，2017），社會履責撬動范式通過搭建資源整合和資源配置平臺帶動不同社會主體共同履行社會責任，其主要的實踐主體是平臺企業，故其又可稱為平臺化履責實踐范式。更進一步地，邢小強等（2021）將平臺化履責實踐模式劃分為平臺嵌入、平臺拓展與平臺優化三個部分，陽鎮和尹西明（2020）刻畫了平臺企業社會責任實踐的三大共生邏輯及其表現形式，即有限共享邏輯下的平臺企業與員工共生、共享邏輯下的平臺企業與用戶共生以及全面社會化共享邏輯下的多元主體共生，這三類形式基于其共生范疇和邏輯的拓展，逐步從低階共生邁向高階共生。

數字經濟背景下，一方面，數字企業依托其自身數字技術開發和數字人才引進帶來的數據資源，實現數據資產化和新資源的價值創新，創造經濟價值的同時，提供解決社會問題的全新方案；另一方面，數字企業在生產發展中重視生態化建設，利用數據和資本進行產業布局和異質性資源整合，打造多元生態體系，既可以通過平臺集成和各類商業模式創新快速形成網絡效應，構建基于價值鏈利益相關方的數字商業生態圈，與商業生態圈利益相關方進行價值共創，同時也可以通過數字化技術賦能社會的數字化融合與治理創新，打造多元主體共存的數字社會生態圈，撬動社會資源進行社會議題的解決和社會價值創造。綜上，數字企業的社會責任實踐范式可劃分為基于自身數字資源的獨立自履實踐模式、基于商業生態圈資源整合的價值鏈合作履責實踐模式以及基于社會生態圈資源撬動的社會履責撬動模式（如表1所示）。

基于自身數字資源的獨立自履范式主要是指數字企業依托數字資源，將各類社會、經濟、環境議題的解決納入自身數字化運營全過程。通過數字化技術驅動產品服務創新、業務流程創新、關系管理創新與商業模式創新等，形成相對穩定的價值創造邏輯以解決各類社會責任議題。例如，新華三集團自成立以來，一直以“為遍及全球的客戶提供新IT解決方案和服務”為價值追求，新冠肺炎疫情期間，新華三第一時間為火神山、雷神山醫院捐贈了全套安全、穩定的數字信息系統，為抗擊疫情提供了數字化保障。相較于傳統商業企業，數字技術應用使得社會責任管理流程走向數字化和可控化，不僅可以同時借助數字化工具對利益相關方訴求進行精準定位，在履責前端將社會責任目標定量化，將履責內容數據化、履責效果預測化，大幅提升社會責任管理效能，而且可以通過數字化結果進一步反饋和修正社會責任管理目標，實現企業社會責任實踐的可持續性。但是，這類實踐范式的實現路徑主要是通過社會責任議題的“外掛式”或者“嵌入式”來實現，一定程度上受工具理性和社會回應觀點的指導，長期視角下可能會在商業邏輯驅動下產生目標手段相互沖突的悖論，引發社會責任脫嵌。采取這一履責方式的數字企業往往沒有在價值鏈或者在生態系統當中形成獨特的生態位優勢，以撬動或者整合商業與社會生態系統當中的異構性資源，因此，相較于大型數字企業而言，基于自身數字資源的獨立自履范式更適用于處于初創期的或者是小型的數字企業，其價值創造邏輯往往局限于自身經濟價值的創造，價值共享程度相對較低。

在數字化時代，企業并非脫離環境的孤立個體，而是數字化共生商業生態系統當中的一個個節點。生態系統中的企業共享基礎設施和戰略資源，實現數據共享和流量互引（董小英等，2020）。在以數字企業為核心的數字商業生態圈內，價值鏈的經濟參與者通過彼此之間的數字化網絡與交互協作向終端用戶交付產品、提供服務，每個參與者都對這一生態網絡運營的成敗承擔一定的責任（Pagani，2013）。基于數字商業生態圈資源的價值鏈合作履責范式是指數字企業在履行社會責任過程中自身資源優勢存在局限性時，可以依托自己在價值鏈中的優勢地位，通過數字化運營、數字化創新、數字化決策等方式改變與利益相關方的交互過程與方式并對其賦能，從而與價值鏈利益相關方共同落實相關社會責任議題。相較于基于自身數字資源的獨立自履范式，基于數字商業生態圈資源的價值鏈合作履責范式更適用于在價值鏈中已經具有一定商業地位、話語權與商業資源整合能力，但是在撬動社會資源方面仍有難度的成長期數字企業。其價值共創共享范疇已經拓展到以數字企業為中心的數字商業生態圈之中，但是仍未能將具有不同優勢的社會主體聚集到同一場域之中為社會責任議題的解決共同發力，依靠經濟利益對利益相關方進行管理的價值鏈合作履責范式也極有可能會由于不同商業主體之間的經濟目標或者價值追求沖突而導致其合作分崩離析，而消費者或者社會公眾也可能會由于技術障礙或者文化障礙難以獲得社會責任實踐帶來的福利（Rasc?o，2020）。

基于數字社會生態圈資源的社會履責撬動范式指的是數字企業通過其數字化能力，以數據的共享交換以及資源的整合配置極大地發揮各個利益相關方主體之間的協作效率，創造多角色的社會生態系統并撬動各個主體的優勢資源，解決社會責任議題。其重要實踐形式就是發展較為成熟的、具有一定市場支配地位、具有較大社會影響力和一定社會資源撬動能力的平臺企業，依托其平臺社會生態圈踐行的平臺化履責模式。例如，美團點評“青山計劃”在各業務負責人共同組成的社會責任委員會下成立專門團隊，從全產業鏈的角度推進“青山計劃”的規劃與落地。其通過發揮平臺優勢進行環保理念倡導、環保路徑研究、科學閉環探索和環保工藝推動，不僅創新性地探索了外賣行業環保問題的解決模式，推進了行業環保化的進程，而且借助平臺影響力推動了社會各界對環境保護責任議題的關注與參與。社會履責撬動范式基于數字社會生態圈，通過價值觀管理使得社會生態圈主體之間形成一致的心智模式與價值觀認知，構建生態圈緊密耦合模式，并使得各個主體在統一價值認同的引導下于社會責任實踐中形成合力。這一實踐范式整合了社會主體的互補性、耦合性、多樣性資源，通過數據信息共享交互進行資源的動態重組，既能保持社會責任管理的敏捷性，又可以基于優勢分工實現社會福利的最大化。

（二）國內外數字企業社會責任的制度建設情況

數字技術的廣泛滲透為數字企業社會責任履行提供了土壤，但是其不當應用也使得數字企業社會責任缺失與異化行為層出不窮。這一背景下，國內外政府與監管機構針對數字企業社會責任制度建設進行了諸多探索。

1.中國數字企業社會責任法律制度建設情況

（1）立法層面。2017年11月，第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議審議通過《中華人民共和國網絡安全法》（簡稱《網絡安全法》），明確規定了網絡運營者應履行網絡安全保護義務，接受政府和社會的監督，承擔社會責任。《網絡安全法》為維護網絡空間主權和社會公共利益、促進經濟社會信息化的健康發展提供了保障，是中國規定網絡運營主體社會責任、建立嚴格的網絡治理標準的重要嘗試。2018年8月，中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議審議通過《中華人民共和國電子商務法》，這一立法更加具有前瞻性和開放性，其規定了電子商務經營者在經營活動中應該遵循的原則以及在消費者、環境、網絡安全、產品質量等方面應該履行的事前審查義務和事后注意義務，既鼓勵了電子商務平臺的創新與競爭，同時對企業行為進行了規范和約束。針對數字企業發展中的信息安全問題，《中華人民共和國個人信息保護法》于2021年8月出臺，完善和細化了個人信息保護原則和個人信息處理規則，而且對大型平臺的個人信息保護要求做出了特別規定，為數字經濟下數字企業收集、使用公民數據畫出了法律紅線。2022年6月，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十五次會議審議通過修訂的《中華人民共和國反壟斷法》，這一法律將傳統的《反壟斷法》與新興數字經濟業態下平臺經濟反壟斷在法律層面的延伸進行了立法融合，涵蓋了諸多平臺企業反壟斷問題的判斷準則，從壟斷協議、濫用市場支配地位、經營者集中三大方面對平臺經營者的市場行為做出了新的規定，為在數字經濟背景下建立開放、競爭、有序的數字市場格局提供了法律保障。總的來說，當前法律的出臺基本以具體社會議題或者具體行業的立法為主，雖然在立法層面存在一定的滯后性，而且并未針對數字企業應該履行的社會責任做出詳細規定，但是當前立法實踐基本涵蓋了數字經濟領域可能出現的法律難題，在認識到數字企業可能帶來的社會風險基礎上，持續推動監管機制和約束機制建設，對各類數字新興業態和數字企業社會責任異化帶來的社會、經濟與環境風險進行規制，數字企業社會責任治理的制度環境持續優化，為數字經濟業態的可持續健康發展奠定了法治基礎。

（2）頂層制度設計層面。中國在2016年G20杭州峰會通過的《20國集團數字經濟發展與合作倡議》中首次將數字經濟列為創新增長藍圖的一項重要議題，此后，針對數字經濟規制和規范引導的政策不斷出臺。在數字經濟發展初期，隨著分享經濟在數字經濟沃土中逐步發展起來，交易中介網絡化、交易內容多樣化、市場結構壟斷化等時代特征愈加突出（黃浩，2019）。2017年7月，國家發改委等8部門聯合印發《關于促進分享經濟發展的指導性意見》，強調平臺企業要加強內部治理和安全保障，強化社會責任擔當。2018年9月，國家發展改革委等19部門聯合印發《關于發展數字經濟穩定并擴大就業的指導意見》，對數字企業在擴大就業方面的義務提出了要求。2020年2月和3月，工業和信息化部辦公廳相繼印發《工業數據分類分級指南（試行）》《關于推動工業互聯網加快發展的通知》等一系列政策文件，鼓勵和引導數字經濟相關行業、產業全面發展。鑒于2020年之前，我國處于數字經濟發展初期，許多新經濟業態、新商業模式尚未發展成熟，頂層制度設計以包容性、指導性為主，對數字企業在擴大就業、釋放數據潛在價值、保護數據安全等經濟社會問題上應該履行的義務做出了相應規定。但整體政策思路仍以促進發展、引領創新為主要導向，為經濟新業態下數字企業社會價值創造路徑和方向選擇起到了重要的指引作用。隨著平臺經濟在數字經濟中的比重越來越大，社會上涌現出一些新興責任議題，針對平臺企業治理的相關政策文件相繼出臺。2019年國務院辦公廳下發了《關于促進平臺經濟規范健康發展的指導意見》，國家市場監管總局亦于2021年10月發布了《互聯網平臺落實主體責任指南（征求意見稿）》和《互聯網平臺分類分級指南（征求意見稿）》。新興經濟業態不斷涌現，而數字企業發展可能引發的社會責任問題、可履行的社會責任議題及其社會責任邊界尚不清晰，關于平臺治理的相關政策文件致力于及時響應各類社會責任異化與缺失問題，如平臺壟斷、數據泄露、數據濫用等，盡管強制性作用不足，但仍逐步細化了平臺的類型與義務，為進一步加強監管提供了可行的場景化指標。此外，針對算法、人工智能等技術應用失當可能產生的各類社會責任異化現象以及社會倫理問題，《關于維護新就業形態勞動者勞動保障權益的指導意見》《關于加強互聯網信息服務算法綜合治理的指導意見》《互聯網信息服務算法推薦管理規定》《關于加強科技倫理治理的意見》等指導意見和行為指南相繼發布，為進一步探索技術規制提供了指引，不僅從整體上把握了未來算法治理規制的治理節點和治理路徑，清晰認識到算法治理的長期性和復雜性，而且更加關注公眾數據與經濟權益、商業倫理、勞工權益等內容，從社會責任視角對技術發展進行規范和指導，我國網絡空間治理由此又進入了新的發展階段。綜上，頂層制度方面，持續加強的政策支持解決了部分數字企業發展中可能面臨的制度合法性問題，激發了數字經濟的創新活力，引導和推動數字企業可持續發展與成長。相較于立法層面的權威性，頂層制度設計更具有前瞻性和綜合性，以發揮數字企業在促進國民經濟增長和解決各類社會問題上的創新效能和優勢作用。

2.國外數字企業社會責任制度建設情況

美國針對數字企業的相關制度建設實踐相對較早，早在20世紀90年代中期，由于信息化大規模普及、電子商務爆炸式發展，有關電子商務的立法就開始制定，《統一商法典》《統一計算機信息交易法》等均在這一時期誕生，美國成為世界上首個創立了關于電子商務的法律概念及規則的國家，為全球數字經濟相關法律以及數字企業社會責任規制發展提供了重要借鑒。隨著互聯網的飛速普及和發展應用，近些年來，美國關于數字企業社會責任的制度愈加嚴格。針對數字企業反壟斷規制，2021年6月，美國眾議院司法委員會通過《2021年美國創新與選擇在線法案》《2021年終止平臺壟斷法案》《2021年平臺競爭和機會法案》等六部法案，美國參議院分別于2021年2月和8月提出《2021年競爭與反壟斷執法改革法》和《2021年開放應用市場法案》兩部法案，旨在全面改革美國的反壟斷框架和反壟斷理念，并且在執行層面進一步增強了執法力量，使得美國互聯網壟斷規制達到了一個立法高潮，為促進數字互聯網企業有序競爭打下了堅實的法律基礎。為落實數字企業技術規制責任，美國于2017年12月簽署通過了美國立法史上第一個對公用事業領域算法進行問責的《算法問責法》，并在五年間對《算法責任法案》進行持續更新，對算法適用主體和法律實施主體做出了規定。特別是2022年2月出臺的《2022年算法責任法案》增設了自動化決策系統透明度要求、影響評估要求和問責機制，為軟件、算法和其他自動化系統帶來了新的監管框架，幾乎覆蓋了民眾生活的方方面面，在美國算法規制乃至數字經濟規制方面具有里程碑意義。總之，美國作為互聯網干線的主要供應商和用戶集中地，其制度創新始終走在世界前列，在多元協同共治、法律政策規制以及柔性治理等方面均取得了顯著成效，其針對企業各類社會責任異化問題的問責路徑和規制模式為我國的審慎監管提供了借鑒。

為加強數字立法，2018年5月，歐盟全面實行《通用數據保護條例》（簡稱GDPR），收集、傳輸、保留或處理涉及到歐盟所有成員國內的個人信息的機構組織均受該條例的約束。GDPR保障了數據權利主體在數據治理方面的能動性作用，并對數字企業隱私保護措施、數據保護協議、公司隱私和數據保護實踐披露等方面的社會責任均進行了一定約束和規制。面對平臺經濟業態亂象頻出的狀況，2019年4月發布的《關于提高在線平臺交易的公平性和透明度條例》以及2020年7月發布的《歐盟平臺與商業（P2B）監管條例》將平臺場景下平臺企業與多邊用戶之間的交易行為視為監管對象，對平臺法律義務、平臺監管方式做出了規定。隨著數字化轉型與創新成為全球性的前沿課題，歐盟委員會于2020年12月發布了《數字市場法》和《數字服務法》草案。這兩部草案創新性地提出了臨時競爭的監管工具，不僅規定了數字市場之中數字企業的“守門人”角色，而且實現了數據壟斷行為的事前監管和事后救濟。針對技術規制，2021年4月，歐盟委員會公布了《關于“歐洲議會和理事會條例：制定人工智能的統一規則（人工智能法案）并修訂某些聯盟立法”的提案》，詳細規定了數字企業和政府應如何使用人工智能技術；2022年4月，歐盟委員會正式發布了《人工智能法》提案，該提案是歐盟首個關于人工智能的具體法律框架，為化解人工智能社會風險，在歐盟內部建立統一、穩定、可信賴的人工智能市場提供了制度保障。綜合以上制度建設成果，歐盟委員會的數字企業社會責任立法與政策實踐主要集中在個體數據權利保護、數字經濟業態有序競爭兩個層面，特別是對濫用市場地位的行為進行了嚴格規制，歐盟特殊的統籌協調的組織合作體系更是賦予了其各成員國極強的執行力和一致性（冉從敬等，2021），其行為判定模式和市場價值的維護取向對我國制度建設方向具有重要的借鑒意義。

此外，一些國家的執法部門與監管機構也發布了一系列優化數字經濟業態競爭環境以及加強數字企業社會責任落實的相關政策法規，例如英國競爭和市場管理局發布的《促進數字市場競爭的新體制》、法國競爭管理局發布的《電子商務與競爭》等。總的來說，當前全球數字企業社會責任制度建設情況正在逐步完善之中，但是當前政策法規出臺較為分散且效力有限，系統性尚存不足。

（三）國內外數字企業社會責任的社會監督狀況

在快速發展的數字社會和新媒體時代，社會監督成為促進企業社會責任發展的有效途徑。綜合國內外數字企業社會責任監督狀況，社會監督可以被劃分為新聞媒體監督、社會公眾監督以及第三方組織監督三部分。

國內外新聞媒體監督主要針對數字企業的各類社會責任實踐以及社會責任負面行為進行報道和輿論引導，如國家互聯網信息辦公室對滴滴依法做出網絡安全審查后，各大新聞媒體爭相報道，引發了社會各界對這一處罰的廣泛關注，提高了公民的數字企業社會責任意識。同樣地，西方新聞界也一直存在著一種輿論監督社會的“新聞揭丑”思想以及“新聞評級”思想，如Uber被指控違反美國殘疾人法案（ADA）案件首先被美聯社等新聞媒體及時報道；《財富》雜志對全球500強前100名企業在管理和承擔社會責任方面進行綜合考量；《金融時報》針對英國、歐洲大陸以及美國等國家的100家公司，根據環境、社會等系列指標，對其社會責任履行做出評價。當前國內外新聞媒體對數字企業的社會責任監督擴大了社會公眾接觸企業社會責任信息的渠道，有助于提高社會公眾的社會責任意識和監督意識。但是在某些情況下，有一些新聞媒體為了“博眼球”“賺流量”對部分事件進行夸大、有偏或者不實報道。

我國網絡應用的普及以及網絡服務技術的提升，大大提高了社會公眾進行社會責任監督的便利性和參與度，公眾社會責任意識顯著增強，公眾對企業履行社會責任的期望和要求日益提升。但是，受制于我國社會發展程度、社會監督機制不完整、信息溝通機制不完善、獎懲措施不明確，導致既有部分社會公眾社會責任參與意愿缺失，以“事不關己、高高掛起”的態度對待企業社會責任，又有相當一部分公眾對數字企業社會責任賦予過高預期，使得數字企業為響應社會需求而作出超出自身社會責任邊界的行為，阻礙自身可持續發展。歐盟在《通用數據保護條例》中明確規定了數據主體的知情權、訪問權、更正權、可攜權、刪除權、限制處理權、反對權和自動化個人決策等相關權利，從法律層面明確界定了社會監督范疇，也極大保障了社會監督的效力。歐盟的監管機構還將公眾溝通作為其重要職責，通過不斷完善公眾投訴與公眾監督的標準化處理，形成了社會公眾多元參與的法定程序，避免了公眾監督與行政監督之間可能產生的對立和資源浪費。

行業協會、非政府組織、非營利組織等第三方社會組織也是數字企業社會責任監督的重要主體。一方面，第三方組織發揮著對數字企業社會責任實踐的評價和監督作用。比如，2020年北京師范大學互聯網發展研究院等五家單位聯合發布了《2020中國互聯網企業社會責任研究報告》；2021年，第十三屆中國企業社會責任年會發布《中國互聯網行業社會責任觀察報告（2020—2021）》，對我國數字企業社會責任發展狀況、發展問題和發展趨勢做出評價和披露；同年11月，中國網絡社會組織聯合會聯合中國標準化研究院研究制定的《互聯網平臺企業履行社會責任評估指標體系》發布。另一方面，各類行業自治組織在制定市場準入規則、社會責任標準制定等方面切實發揮著作用。2021年，在“全渠道可持續發展論壇”上，中國連鎖經營協會（CCFA）聯合商道縱橫共同發布《實體連鎖企業互聯網消費平臺社會責任實施指南（2021年版）》；日本電子信息技術產業協會（JEITA）圍繞環境保護，以如何制定氣候變動對策、構建循環型社會等多方面的觀點等進行課題研究。在各類行業標準和監督機制的作用下，第三方社會組織不斷驅動數字企業履行社會責任、推動行業健康有序發展。

三、數字企業社會責任發展存在的問題

由于我國數字企業發展時間較短，其在社會責任發展過程中仍存在理念、戰略、議題、制度文化和治理等方面的問題。

（一）理念方面的問題

社會責任實踐過程中，部分數字企業因錯誤的或者存在偏差的社會責任理念而使得社會責任實踐過程中產生異化或者缺失風險，導致陷入社會責任慈善論、社會責任逐利論、社會責任工具論或者社會責任萬能論的陷阱。

1.社會責任逐利論陷阱

社會責任逐利論是指數字企業將社會責任目標單純視為經濟效益最大化或者股東權益最大化，從而只追逐經濟效益的現象。數字化技術通過對社會中各種自然資源、物質資源和人力資源等異構性資源的整合，改變了消費者生活、學習工作和社交方式，社會、技術與數字企業交互變遷的社會經濟模式形成。數字企業源于社會賦予的客觀條件并且在社會中為消費者提供服務，因此，數字企業在獲取利益的同時，應當承擔相應的社會責任。但是在企業發展過程中，企業通過數字連接、數字增值、資源整合配置實現了以往難以實現的降本增效與市場拓展目標，資本的逐利性使得數字企業的社會責任意識模糊，相較于社會與環境價值，轉而更加重視眼前經濟價值的實現，“短視偏差”由此產生，數字經濟轉而逐漸被描繪成“一場新自由主義的噩夢”：一種新的企業數字封建主義（Rosenblat和Stark，2015；Murillo等，2017），從隱私侵犯、壟斷和剝削工人等道德問題中獲利。“困在系統中的騎手”“千人千價”等因數字技術濫用導致的員工責任、消費者責任缺失和異化等現象不斷涌現（Irani，2015；Slee，2016）。

2.社會責任慈善論陷阱

社會責任慈善論是指企業的社會責任行為源于企業所有者或者高層管理者的道德喚醒與認知從而做出的慈善行為。慈善認知模式下，社會責任根本上來自于企業作為“道德人”所具有的社會理想和精神價值追求。在這一價值觀驅動下，企業社會責任可以被看作是數字企業為了實現社會價值而在日常商業運營之外所付出的額外成本，某些數字企業可能會脫離其核心業務的完善和優化，轉而進行針對某些社會議題的道德競賽。例如，滴滴出行曾在其社會責任報告中披露關于貧困司機幫扶、智慧交通發展、新能源產業建設等方面的突出成績，但在其實際運營之中卻忽略了其在主營業務領域的數據安全和網絡安全問題，最終因違反《網絡安全法》《數據安全法》《個人信息保護法》而受到嚴厲處罰。這種舍本逐末的社會責任實踐行為，使得企業社會責任難以獲得企業內部不同認知群體的價值觀統一，特別是數字情境下，新技術迅速更迭、技術前景充滿不確定性、技術風險難以預知，如果僅將技術運用于慈善視野或者某些社會議題，而對技術自身安全性和數字化變革可能帶來的陣痛予以忽略，最終可能陷入數字企業自身發展難以為繼的困境。

3.社會責任工具論陷阱

社會責任工具論是指將企業履行社會責任與其經濟績效的實現掛鉤，將社會責任視為賺錢的工具。這一理念下，企業履行社會責任是為了關注并落實相關熱門責任議題，響應社會需求，提升企業形象和社會信譽，從而實現其商業邏輯導向下的經濟目標。基于利潤驅動的工具理性觀指導社會責任實踐（Baron，2018），在實踐過程中數字企業體現出唯標準、唯報告、唯形象的社會責任實踐導向，誤認為企業履行社會責任就是要和國際、國內社會責任標準相契合，披露社會及公眾關心的社會責任報告并建立良好的履行社會責任的形象，最終導致數字企業社會責任浮于表面，難以與業務流程緊密耦合，最終導致社會責任脫嵌。

4.社會責任萬能論陷阱

社會責任萬能論是指將企業社會責任視為解決一切問題的萬能鑰匙，以大包大攬的形式承擔各類社會責任和公共治理責任。如果說傳統情境下的企業因其資源配置能力的局限性和地域、行業限制而難以突破某些社會責任邊界，那么，以數字技術為技術支撐和運營邏輯的數字企業在踐行社會責任的過程中可以迅速克服跨部門、跨行業、跨地域的限制，社會中各類要素和資源得以協同和交互，由此帶來一系列的社會治理創新方案。基于此，社會公眾、監管機構甚至數字企業自身均對自我社會責任邊界認知進行了一定程度的拓展，甚至認為社會責任是解決所有問題的“靈丹妙藥”。這類理念指導下的社會責任在實踐中由于其包攬性難以平衡多維利益相關方的沖突性需求，而其對于“平衡”的理想追求又使得自身難以構建經濟、社會、環境綜合價值最大化的合理實踐范式和有效實現路徑，最終社會責任萬能論將流于形式。

（二）戰略方面的問題

數字企業社會責任戰略是指將企業社會責任作為戰略思維滲透到企業的愿景制定和戰略管理當中，從數字企業與社會和諧發展的高度規劃企業的社會責任，在滿足利益相關方對企業社會責任期望的同時，將社會責任同企業業務流程與經營管理模式有效整合。社會責任戰略有效實施的前提是對目標和實踐的整體把控，一旦出現目標定制偏誤或者實踐過程脫嵌，企業戰略和社會責任戰略將難以融合甚至出現排斥。

1.戰略目標偏誤

戰略形成環節，數字企業在進行社會責任戰略目標制定時必須遵循各社會責任范疇之間的平衡性原則。企業需要結合所處經濟、社會、文化環境，明確多維利益相關方期望，準確了解各社會責任議題的內在價值、可行性以及與自身業務的契合度，把握哪些企業社會責任通過努力可以實現綜合價值創造（郭洪濤，2019）。盡管數字企業在資源整合、數據收集分析方面已經具有較大優勢，但是不同規模、不同行業、不同市場地位的數字企業在社會責任策略選擇上仍然應該有所差別。企業在制定戰略時，一方面出現“不自量力”傾向，選擇超出自身社會責任釋能邊界的社會責任戰略規劃，為企業可持續發展帶來了諸多風險和壓力；另一方面，沒有準確理解戰略性企業社會責任內涵，選擇與核心業務關系較小甚至完全無關的社會責任戰略規劃。從而導致企業社會責任實踐無法在數字化運營中獲取資源和能力，使得社會責任實踐造成額外成本浪費。

2.戰略與實踐脫嵌

戰略實施過程中，一方面，隨著經濟制度的完善和信息技術的發展，社會責任范疇不斷擴張，社會期望也會隨之擴張，甚至不同時期的社會責任可能會相互轉化，如一些倫理責任可能隨著社會責任意識的增強而會上升到法律的高度。如果企業社會責任實踐過程缺乏敏捷性和適應性，無法在動態調整中實施社會責任戰略，最終將難以滿足多維利益相關方的期望和訴求，社會責任價值輸出結果無法達成合意性。另一方面，依托于數字技術的社會責任實踐過程存在不穩定性。首先，由于數字企業社會責任實踐很大程度上依賴于數字化技術運營和算法的自動化決策，無論是數據輸入產生了責任偏差還是算法部署應用過程中納入了社會偏見，均會影響決策結果的公平性與穩健性；其次，“算法黑箱”的存在使得利益相關方難以摸清數字化操作的技術邏輯，外部社會責任監督治理難以觸及責任偏離的根源，利益相關方無法真正參與到社會責任共創共享機制當中，而是成為數字化運作下的“被操縱者”，利益相關方參與的缺失很可能使得社會責任行為淪為企業逐利的工具。因此，如果無法將社會責任完全融入企業全員價值觀，與企業成長戰略、業務運營進行深度融合，與企業數字化體系進行全方位整合，數字企業的社會責任實施戰略很可能走向社會脫嵌，產生戰略和制度、理念和執行嚴重脫節的“兩張皮”現象。

（三）議題方面的問題

隨著數字企業的運營實踐不斷向縱深發展，數據、信息、知識等極大豐富并成為社會核心資源，與數字技術以及數字經濟業態相關的社會、經濟、環境問題也不斷涌現，數字企業在多元化、快速迭代的社會責任議題的壓力下，可能難以正確評估議題與自身運營的契合度，導致在議題的選擇和落實過程中逐漸走向社會脫嵌。

1.新興議題形成挑戰

數字技術在社會生活中的全方位覆蓋和多層次滲透，使得個體、企業、行業和社會層面均出現一大批社會責任新興議題。個體層面，數字技術的飛速發展使得公共空間與私人空間的原有社會構型持續改變，公域與私域的傳統劃分難以為繼（鄭戈，2016）。數據的海量存儲、分析和處理技術使得個人對自己所產生的數據、信息和隱私的控制顯得力不從心，數據泄露、數據非法采集、數據濫用等行為層出不窮，大數據挖掘與分析技術使得個體信息安全受到嚴峻挑戰。企業層面，當前人工智能技術處于第三次發展浪潮的初始階段，相較于前兩次發展浪潮，當前發展階段更加注重解釋性人工智能技術和通用性人工智能技術（熊輝，2018），神經網絡的多層疊加使得人工智能深度學習能力不斷增強，也由此催生出無人駕駛、智能醫學診斷、生物特征識別、智能支付等新興數字領域。但是尚未跨越“奇點”的人工智能仍存在巨大的技術不穩定性，智能支付安全問題、無人駕駛汽車可控性問題等均成為社會關注的對象。社會回應壓力下，企業在技術應用拓展和裹足不前之間面臨兩難境地，如何增強技術安全性、穩定性、負責任性成為企業亟需解決的議題。行業層面，數字經濟作為新興領域，其相關行業資本進入活躍，且處于快速持續膨脹的趨勢之中，特別是各個行業內部的優勢企業，形成生態圈的特征與趨向愈加明顯，產生各類如差異化定價補貼、平臺二選一、自我優待、殺手型并購等壟斷性問題，破壞行業競爭生態與數字經濟業態可持續發展。社會層面，首先，基于不平等數字資源和不平等數字認知，網絡空間內外以及網絡空間內部數據的深度與輕度使用者之間均出現了分化和區隔（辰昕等，2022），“數字鴻溝”使得很大一部分社會公眾難以享受數字技術帶來的紅利，社會不平等和收入差距進一步拉大；其次，基于大數據和算法的數字化技術在算法自動化決策的掩護下，由于算法技術的風險性或者算法應用過程的逐利性，產生系列算法歧視、算法合謀、算法霸權、勞工權利等各類社會問題，侵害利益相關方權益；最后，隨著數字技術的不斷拓展精進，算法推薦技術正催化“信息繭房”加速形成，碎片化、精準化、片面化的信息推送，既限制了用戶的認知，也導致社會個體的日常社會生活呈現出定式化、程序化特征，加大了不同群體之間的溝通難度，社會存在進一步撕裂的可能性，影響社會價值觀共識的建立和社會和諧穩定（王茜，2017；陽鎮和陳勁，2020；羅喜英和唐玉潔，2022）。

2.議題實踐錯位異化

面對紛繁復雜的社會責任議題，數字企業在議題選擇和議題落實策略層面均面臨著社會責任異化和缺失風險。數字企業的社會責任議題選擇應當在進行社會化運作以及商業化運營的過程當中，在充分了解并理解社會期望與利益相關方訴求的基礎上，根據企業的所處環境、自身業務特征以及資源優勢等，將廣泛的社會、經濟、環境問題與企業的戰略經營相結合，選擇與企業戰略相關、與企業運營契合、對社會發展有益、能夠實現綜合價值最大化的問題進行社會責任履責實踐。但是當前社會責任議題選擇有時會陷入“議題錯位”誤區（肖紅軍，2020），主要存在兩個極化現象：一是數字企業為了獲取經濟效益，忽視可以實現綜合價值最大化的社會議題，轉而選擇產生較大化經濟收益的議題（Lamberton和Rose，2012）；二是數字企業過于重視社會回應和企業形象，選擇社會效益提升效能較高的議題，忽視自身業務水平提高，從而導致企業造血功能停滯，阻礙企業可持續發展。在社會責任議題落實過程中，亦會呈現出社會責任行為的異化。基于社會責任的結構性嵌入以及認知性嵌入較為松散，并未將社會責任議題融入運營管理過程和企業整體價值觀認知。某些數字企業在踐行社會責任議題時更多地受到狹隘的經濟利益和工具主義思想的驅動，而不是價值共創的理想或促進社會或公共利益的價值追求（Bardhi和Eckhardt，2012），最終可能陷入“責任脫耦”陷阱，社會脫嵌和使命漂移難以避免。

（四）制度方面的問題

1.制度體系重疊

目前數字企業社會責任制度體系存在冗余性。數字企業通過整合異構資源，橫跨眾多行業，影響到了社會生活的方方面面，由此實現了社會數字化。社會數字化使得不同部門、不同地域之間的障礙逐步被消除，有效促進了商業模式創新，提升了全要素社會生產率，并為社會治理和社會公共服務體系創新提供了新的解決方案和廣闊前景（董小英等，2020）。與之相反，目前針對數字企業社會責任的立法和規范建設仍以部門立法和領域立法為主，由于制度出臺機構分散，立法目的難以統一，導致不同制度規范之間銜接不足。行政管理體制的地域性以及行業的條塊性決定了政府對于數字行業社會責任的監管存在重疊（譚海波和王英偉，2020），專業性立法之間以及專業性立法和綜合性立法之間均存在冗余而非互補現象，數字企業社會責任規制體系尚待完善。

2.制度建設滯后

數字經濟環境下，云計算、大數據、物聯網、智能區塊鏈等數字技術形成新一輪創新發展的浪潮，數字技術在動態發展的同時快速迭代，其形態和作用日新月異，數字企業履行社會責任的實踐范式也隨之迭代更新。同數字企業及其社會責任實踐范式快速發展的形勢相比，數字企業社會責任制度建設仍存在滯后性。滯后性體現在相當一部分制度建設是在某些社會責任異化問題產生惡性影響后被動制定的，立法前瞻性和主動性不足。例如，在平臺企業“贏者通吃”屬性完全暴露、平臺反壟斷監管形勢危如累卵時，《關于平臺經濟領域的反壟斷指南》以及新修訂的《中華人民共和國反壟斷法》才全面出臺。數字企業社會責任立法的滯后性，為企業的社會責任投機行為創造了灰色空間。

3.規制力度不足

數字企業社會責任監管力度有待加強。長期以來，由于寄希望于為數字經濟發展創造寬松的政策環境，中國數字經濟領域法律監管的規范層級普遍較低，受限于低階文件的弱規制效力，許多社會責任治理問題得不到有效解決（何波，2020）。傳統的與社會責任相關的《消費者權益保護法》《公司法》等難以適應數字經濟下數字企業社會責任履責新范式，盡管近些年來出臺了《電子商務法》等法律，并對《中華人民共和國反壟斷法》進行了修訂，但目前的數字企業社會責任制度還是以規定、指南、指導意見為主，以倡議性、呼吁性的方式引導數字企業履行社會責任、創造社會價值。現有法律規范并未體系化構建企業社會責任監管機制，監管主體與監管責任缺位、約束與激勵機制不明、監管力度軟弱，使得數字企業履行社會責任容易流于形式，無法形成有效的制度激勵（王懷勇和劉帆，2018）。

4.實施標準模糊

數字企業社會責任制度實施缺乏可行性。目前出臺的制度以及法律條款更加傾向于原則化和理念化，缺乏詳細的判斷標準、監管指標、績效指標和披露標準，加大了數字企業的社會責任規制的難度和可操作性。由于缺乏相對可行和值得參考的社會責任制度細化指標，部分地區的政府以及社會責任監管機構在對數字企業社會責任進行監管的時候不得不采取“一刀切”“以罰代管”的形式，將數字企業社會責任的治理責任完全轉嫁給數字企業，無形中增加了企業的數字治理困難，數字企業也會因此畏懼于數字技術賦能可能帶來的經濟、社會、環境隱憂以及數字化轉型與創新之中可能產生的技術風險、人才風險和業務風險等。因此，制度實施標準的模糊性使得數字企業代理成本陡增（鄭晨蓉，2022），容易對數字企業技術創新積極性造成打擊，遏制數字產業發展。

（五）文化方面的問題

社會文化是企業組織制度環境的構成因素之一，數字企業的社會責任行為必然會受到社會文化因素的影響。社會文化因子能否充分轉變為數字企業文化的影響要素，是能否推進數字企業的社會責任治理與創新的重要影響因素。

1.數字社會負面文化充斥

數字社會中，碎片化、即時性消息充斥著網絡空間，各類不同的思想與觀念形成多元文化思潮，在數字社會中進行碰撞和沖擊，網絡亞文化在社會公眾的數字生活實踐中逐步成型。在各類亞文化的交融中，不乏某些非理性文化、功利主義文化等。特別是當前作為數字原住民的年輕群體，思維更加活躍，觀念更加開放，其價值取向也更容易被影響和更改（史璇和江春霞，2019），負面的文化因子嚴重影響社會公眾對企業的社會責任期望與責任監督。甚至由于數字社會文化中責任意識、安全意識的缺失以及公共追求不足等負面社會文化因子的存在，企業還會陷入“社會責任溝通困境”（Morsing，2003），即企業的社會責任溝通渠道越多樣、溝通信息越豐富，社會公眾對企業社會責任的質疑和批評就越多。其原因在于社會公眾對企業“逐利觀”的刻板印象使得其誤認為社會責任溝通是企業進行形象營銷的方式。

2.數字企業文化引導偏離

數字企業在其生態圈內可以通過其優勢傳播地位掌握信息的解釋權，一定程度上對社會公眾的價值觀塑造發揮著引導作用（黃麗云，2022），而生態圈內的社會公眾的價值觀和文化導向又會進一步影響企業的社會責任履行。習近平總書記在《總體布局統籌各方創新發展，努力把我國建設成為網絡強國》一文中強調，要“運用網絡傳播規律，弘揚主旋律，激發正能量，大力培育和踐行社會主義核心價值觀”。向上的輿論宣傳、文化價值觀傳播以及向善的數字化運營，可以調動社會公眾的力量參與社會公益事業，撬動社會資源履行社會責任（郭愛君和張小勇，2022）。但是某些頭部數字企業在傳播社會主義核心價值觀方面的主動性不強，沒有發揮文化引領的責任，為了增強用戶黏性，通過算法推薦分析用戶的興趣愛好來實現信息的精準投放。這類運營方式不僅帶來了“信息繭房”效應，使得用戶在接收信息時始終處于被引導狀態，難以辨別網絡上的真偽與善惡，而且使得娛樂元素在社會生活中成為被追捧的對象，娛樂至死、金錢至上等觀念嚴重沖擊了社會主義核心價值觀，使得社會主義核心價值觀被污名化、邊緣化和庸俗化（唐亞陽和黃蓉，2019；李靜，2022），引發人文精神危機，不利于社會良好倫理秩序的建立，也難以為數字企業社會責任發展提供良好的文化氛圍。

（六）治理方面的問題

數字技術作為數字企業進行商業化和社會化運行的底層邏輯，可以有效減輕或者緩解社會責任實踐過程中的管理、監控、操縱和透明度等問題，但是與此相對應的，也會因為算法、大數據、人工智能等技術的隱蔽性以及數字企業的逐利傾向而產生各類新的治理問題，而治理主體的治理效能卻落后于各類社會責任問題的涌現，社會責任治理困境由此產生，主要體現在以下三個方面：

1.治理主體難以協同

要實現數字企業社會責任的生態化治理，需要政府、行業協會、社會公眾等利益相關方形成良好的社會責任治理生態，并在治理手段和治理路徑方面達成互補與協同。但是，現實情況下，多方治理主體難以達成協同。面對數字經濟這一新生業態，由于數字企業牢牢掌握著挖掘數據資產的核心技術和標準，為保持其核心競爭力，數字企業分享其數據資產的意愿較低，因而難以和政府建立良好的數字接口，也不愿意對其核心技術應用進行披露和解釋。政府和社會公眾因為與數字企業的認知距離和技術鴻溝，使得其難以在責任治理、數字安全、隱私保護等公共數字安全議題上發揮作用。

2.治理對象復雜嵌套

數字生態圈結構層面，數字生態圈的網絡效應加劇了社會責任治理困難。數字化生態作為企業生態系統的數字化呈現，是一種智能經濟、社會組織形式，數字商業與社會生態系統內多主體間的關系并非簡單的線性關系，而是呈現出復雜的網絡化趨勢。一方面，當這個數字生態圈達到一定規模并趨于穩定時，其在“盡快長大”邏輯下逐步呈現出“贏者通吃”的局面，其他新進入者或者中小競爭者難以撼動該數字企業的行業地位，嚴密的具有穩定價值創造邏輯的生態系統內更容易受到資本逐利驅動導致社會責任異化，破壞行業競爭生態和數字經濟業態的發展，而其固有的排外性會形成社會責任治理的空白區。另一方面，生態系統內部不同生態位成員的社會責任異化行為會因為網絡效應導致進一步傳導與惡化，單一的生態圈個體的社會責任投機行為會通過生態圈予以放大，加劇社會責任治理難度。更進一步地，平臺型企業作為數字企業的典型代表，其多邊市場特征能夠將賣方與買方用戶集中到同一平臺場域之中，發生多邊關聯行為（蔡寧等，2015）。平臺生態圈內部的社會責任尋租、社會責任缺失、社會責任異化行為來源更加廣泛，可能來自于平臺企業自身的社會責任異化，也可能來自平臺與用戶之間或者用戶與用戶之間的共謀行為。因而，平臺情境下社會責任實踐主體的復雜嵌套性對社會責任治理提出了挑戰，平臺企業社會責任呈現出主體復雜、危害性強與治理困難的特點。

3.技術治理困難加劇

技術層面，數據責任與算法責任治理成為全新的治理命題。數據的本質是能夠被算法進行程式化處理的由0和1構成的二進制代碼（程嘯，2018），數據責任治理相較于傳統的商業企業社會責任治理具有其特殊性，由于數據泄露、數據竊取、數據濫用等安全問題具有不可挽回性與不可逆性，通過傳統社會責任規制途徑如“事后懲罰”機制等，社會公眾的數據權益的原始狀態幾乎無法恢復（周瑞玨，2019），因此，數據責任治理延伸了社會責任治理的內涵，也對如何保證數據的完整性、安全性、時效性提出了挑戰。算法責任治理難題主要來源于數字化技術的廣泛應用，數字化技術一般指新一代的信息與通信技術，包括區塊鏈、云計算、大數據、物聯網、人工智能等，各類數字化技術運行的邏輯支撐就是算法，隨著機器學習和人工智能技術的縱深發展，算法應用場景不斷擴散，算法技術的隱蔽性和專業性逐步增強，算法決策過程和結果可控性逐漸降低，社會責任治理逐步面臨責任主體難以界定、問責機制難以明確等問題。因此，企業既需要通過優化數字技術、挖掘商業數據進行商業價值創造，同時又需要設定有關數據收集、存儲、分析、傳輸、刪除等數據操作準則，把控算法在設計、部署應用和自動化決策中的風險，使得數據和算法實踐對社會負責任。如何對數字企業運行的技術邏輯進行治理就成為全新的社會責任治理命題。

四、進一步推動數字企業社會責任發展的對策建議

（一）強化社會責任融入

從社會責任實踐機制來看，要推動數字企業社會責任發展，首先要以科學的社會責任觀為指導，明確數字企業與社會的關系，深刻意識到數字企業是其所處的數字商業生態系統和數字社會生態系統中的關鍵組成部分，不僅是整合配置各類資源的重要主體，是各個利益相關方進行交易的商業平臺，同時也是網絡利益相關方和社會利益相關方進行多元價值追求和多維價值創造的社會平臺。豐富社會交往下的多元價值追求決定了單一經濟或者社會目標難以指導數字企業社會責任的正確實踐，因此，數字企業應當建立合意的社會責任認知即綜合價值最大化。在正確的社會責任認知基礎上，更需要將社會責任理念和要求融入到企業數字技術開發應用過程以及數字企業的相關運營和社會活動之中，即強化數字企業的社會責任融入（肖紅軍，2020），其中包括組織的社會責任融入、技術的社會責任融入和社會的社會責任融入。

首先，數字企業要加強組織的社會責任融入。組織的社會責任融入是指在數字生態構筑的商業環境中，數字企業需要跳出企業“本位觀”的局限性，將“生態觀”轉化為更為主動的能力和機制（杜晶晶等，2020），通過數字戰略與社會責任戰略的融合，將社會責任理念和要求融入企業文化與價值觀、企業戰略、組織架構、組織運營管理以及全員的價值理念之中，形成責任內生型組織，并推動企業數字化機制的運用來實現綜合價值最大化，從而使得數字企業通過內生性機制高效敏捷響應社會問題，實現綜合價值共創。其次，強化社會責任在數字技術方面的融入。一方面，可以將社會責任理念與要求融入算法等數字技術自身，使得算法自身擁有責任判斷標準，摒棄社會責任工具論、慈善論、萬能論、逐利論等異化思想，實現負責任的自動化決策結果，形成責任融合型算法（肖紅軍，2022）；另一方面，可以將社會責任融入數據輸入、算法部署應用和自動化決策過程之中，使得算法在實踐應用過程中不斷納入責任意識，通過深度學習，建立自我糾偏機制，持續進行算法責任改善。最后，還需要加強社會生態的社會責任融入。數字企業一方面可以依靠其市場優勢主體地位，建立相關行業或者利益相關方的責任標準，不僅可以通過此類方式維護自身所處生態圈的內部認同、加強內部關聯，同時有利于與生態圈利益相關方實現責任價值的一致認同；另一方面可以依靠其數字資源和數字技術優勢，面向社會和價值鏈利益相關方打造生態圈模式下的數字平臺，通過這一數字平臺進行責任信息披露、責任信息溝通、責任知識傳播、責任資源整合、數字文化生態建設和綜合價值共創共享，并通過平臺的直接或間接網絡效應將社會責任實踐和社會責任理念的傳播擴大化，實現全社會范圍內的共享價值創造（肖紅軍等，2021）。

（二）深化全面責任管理

數字情境下，社會對企業的社會責任期望不斷擴張，社會責任內涵隨著價值網絡和社會網絡的擴大不斷豐富，社會責任實踐范式也隨之實現創新發展。想要推動數字企業社會責任可持續發展，需要從責任目標、責任內容、責任體系、責任生態四個維度持續深化全面責任管理，充分實現企業的社會功能，激發生態圈主體的價值創造意愿和價值創造潛能，最大限度實現經濟、社會、環境的綜合價值創造（李偉陽和肖紅軍，2010）。

加強數字企業全面責任治理，首先要增強社會責任目標的綜合性。既要有效管理社會責任價值創造結果的平衡性，綜合考慮多方利益相關方訴求，同時又要衡量社會責任目標與企業運營方向的契合度，平衡長期與短期價值，實現綜合價值最大化。2022年3月出臺的《關于加強科技倫理治理的意見》即明確了科技倫理治理的總體要求、基本原則、治理體制以及審查監管措施和教育宣傳途徑，強調壓實創新主體科技倫理管理主體責任，為數字企業優化企業使命追求、豐富自身價值觀認知提供了政策指引。其次，數字企業需要拓展社會責任內容。社會責任內容的擴大化、綜合化要求數字企業廣泛考量數字情境下個人、企業、行業、社會層面出現的各類社會責任議題，通過大數據方式對各類社會責任議題進行收集，搭建議題倉庫并通過資源計算和基于“議題選擇—議題實踐—價值輸出結果”的數字化預測對價值創造結果進行提前預測，對社會責任邊界進行精準定位，針對不同情境，選擇不同社會責任實施路徑和利益相關方管理機制，指導企業在更多企業社會責任場景中發現和創造價值，持續進行社會責任議題的優化。再次，深化全面責任治理要求數字企業促進社會責任治理體系建設，以科學的企業社會責任觀念為指導，通過社會責任融入將社會責任治理與企業治理體系、日常運營管理體系、利益相關方溝通體系、績效評價體系等融合在一起，實現社會責任在組織層面的全面融合和深層次根植，實現社會責任管理的業務全過程覆蓋與治理體系全方位融合。最后，需要構建社會責任生態，實現社會責任治理實施范圍的全面擴展。處于數字生態圈關鍵甚至核心生態位的數字企業，因為其數字化整合能力、數字化平臺建構能力而獲取了遠遠多于生態圈其他成員的資源、信息、數據、用戶等優勢，通過快速的創新迭代和精準的市場定位逐步獲得市場地位與議價能力。作為平臺生態圈的資源調動者和生態建設者，不僅應當發揮對生態圈內其他成員的責任示范與帶動作用，與生態圈利益相關方實現價值共創，更應當撬動生態圈資源，培養多方主體在社會責任創新和治理過程中的責任共同體意識，關注社會責任議題，進行社會責任實踐。最終不僅帶動社會形成良好的責任生態，反過來進一步發揮生態圈對數字企業的反向治理作用，促進數字企業不斷改善社會責任實踐，形成正反饋，不斷強化數字共生生態系統。

（三）加強責任制度供給

政策體系構建層面，從中央到地方要合力構筑數字經濟背景下數字企業社會責任政策法規制度體系。首先，要不斷補充現有法律如《電子商務法》《反壟斷法》等對新興經濟業態的前瞻性和包容性，不斷改善政策內涵，提高法律制度建設的適應性和時效性，及時響應數字企業社會責任發展問題。其次，要實現法律法規的系統化改進，針對不同應用場景下的數字企業社會責任實踐范式，建立體系化、場景化的社會責任制度供給。體系化是指對數字企業社會責任進行宏觀把控，綜合性法律與專門性法律相互配合、相互解釋，避免出現法律制度重疊、沖突與空白現象，提高政策的穩定性、一致性和權威性；場景化是指基于不同行業、不同議題的社會責任問題，建立精準化的社會責任規制范式、激勵機制和懲罰機制，提升治理效能。最后，為不同政策和法律規范配套對應的實施細則，提高制度供給的可行性，實現法律原則性與實踐性的平衡，避免出現制度解讀偏差和責任認定模糊問題。

除硬法規制外，還需要制度與規范并重，通過行業協會、第三方社會機構、頭部企業等建立以責任標準為核心的軟法規制。法國學者斯奈德將軟法定義為“原則上沒有法律約束力但是實踐中具有效力的行為規則”（Snyder，1994）。相對于具有普遍性和強制性的“硬法”（梁偉亮，2020），軟法規制在實踐中凸顯出精準性、溫和性特征。精準性體現在軟法的建立是基于不同社會責任實踐場景、不同行業特征甚至不同企業規模之上的，與硬法的普遍性與原則性相區別，軟法標準化、精準性和可行性更強，對社會責任的實踐指導更加契合于現實條件。溫和性則體現在軟法本質上是不具有強制性的，而是希望在同一企業網絡內形成一致的價值認知和價值認同，引導和鼓勵組織社群主動承擔社會責任，數字網絡能力同時可以將這種價值引導擴散化和放大化，實現生態圈的內部協同與價值溢出的外部拓展。

（四）構建良好的責任生態

企業社會責任發展需要數字生態圈內多維主體共同發力、協同治理，因而數字企業要想達成合意社會責任實踐，其不僅依賴于硬法規制和內部約束，而且同時受制于社會文化和社會監督機制的軟約束。

企業社會價值創造與技術向善不僅是數字企業自身健康發展的關鍵要求，同時也是其所處的社會環境內各個社會主體的期望與責任。一方面，良好的社會責任生態和可靠的社會信用環境的形成不僅可以通過促使數字企業塑造新的組織文化與組織慣例，推動企業創造社會價值，而且也可以培養數字企業的義利觀，發揮企業所有者、經營者以及企業員工承擔社會責任的內驅力（王雅莉等，2022），數字企業履責能力和履責意愿因此提升。另一方面，良好責任生態的構建意味著社會公眾整體價值觀的提升，責任意識和權利意識會促使社會公眾主動參與到數字企業社會責任治理之中，發揮社會監督和倫理文化約束在社會責任治理當中的能動性地位，對數字企業在自身運營過程中以及社會責任發展過程中可能引發的社會、經濟、環境等問題進行監督、評價和糾偏。

構建良好的責任生態，同樣需要加強社會責任知識宣傳普及以及社會責任道德規范標準的制定，在全社會范圍內形成一致向善的文化氛圍，特別是要加強對網絡空間的治理，防止負面的亞文化思潮對傳統文化和核心價值觀的沖擊。在這一過程中，數字企業首先應當充分發揮其網絡效應，其作為多元主體進行價值碰撞與溝通交流的平臺，依托自身數字化技術搭建活躍、積極、健康的數字化平臺，并將綜合價值創造理念通過平臺網絡傳導擴散到數字生態圈乃至全社會之中。其次，還應當充分拓寬社會主體參與數字企業社會責任治理的渠道，將社會公眾、行業組織、新聞媒體、高校和科研機構等多元社會主體納入到協同治理框架之中，構建數字企業文化生態治理的參與機制，將多元社會主體的價值主張和社會期望融于其社會責任目標與實踐過程中，積極主動接受社會監督，通過數字商業化與社會化運營創造綜合價值，與責任文化生態共生發展。

（五）完善三位一體治理模式

數字企業履行社會責任呈現出議題多樣、風險分散、治理困難等問題，亟需實現社會責任治理的多元主體協同共治模式，搭建“政府—數字企業—社會主體”三位一體的數字企業社會責任治理模式。政府在治理中發揮基礎性作用，通過完善相關法律法規、約束與激勵機制，構建體系化、場景化、及時性、敏捷性、可操作的數字企業社會責任政策供給，對社會責任進行事前引導、事中監管和事后反饋。數字企業扮演社會責任主體角色，通過數字化運作將社會責任理念和社會責任實踐融入自身，通過數字技術實現實踐節點可控、責任溝通高效、價值創造溢出的社會責任創新實踐范式，并通過數字生態圈實現社會責任價值和理念的網絡化傳導。社會主體則發揮文化生態建設和第三方監督職能，通過社會公眾、網絡媒體等反饋利益相關方價值訴求，通過第三方機構等進行責任績效評價，合力實現社會對數字企業社會責任的反向治理，優化社會責任制度、社會責任實踐范式以及社會責任評價指標體系。在治理實踐過程中，數字企業和政府、社會主體之間的知識距離和技術鴻溝使得多元治理主體難以形成一致的社會責任認知，多維主體處在不同治理語境下容易形成錯位治理、重復治理、過分治理等現象。因而，亟需政府、數字企業與社會主體形成一致的社會責任認知，數字企業作為生態圈核心成員，其可以通過數理監督邏輯和人機互動邏輯，通過社會責任信息披露、算法技術透明及解釋、社會教育等方式基于數字模塊重塑治理模式，與政府、社會主體進行知識、資源和信息交換，使得數字企業和政府、社會主體趨向一致認知，并最終實現政府、數字企業、社會主體履責意愿和履責實踐的共同賦能，促進社會責任創新與可持續。

為進一步彌合技術鴻溝，完善相互補充、緊密耦合的三位一體模式，著力于針對數據和算法等新興社會責任治理問題進行履責實踐，更應該通過數字技術探索不同社會責任場景下新型數字責任管理工具的開發與創新，推進多維治理主體對數字責任工具的了解和使用，為塑造新的社會責任實踐范式提供良好的技術支撐，主要包括社會責任實踐監測工具、社會責任績效評價工具、社會責任管理溝通工具等。社會責任實踐監測工具的開發創新可以充分利用數字化技術，將數字社會責任實踐過程記錄并沉淀為數據，使得所有實踐環節和過程都可以被數據追蹤與刻畫，企業履責與失責行為留下的數據痕跡既可以向多維治理主體示警，成為社會責任治理的依據，同時也可以為數字企業社會責任未來發展方向提供參考。社會責任績效評價工具依托于社會責任監測工具，但相較于責任監測的數據存儲功能，其更加依賴于數字企業的數據分析功能，數字企業通過構建完善的責任績效測量指標，清晰識別出多維價值創造結果，并予以價值創造邏輯追溯，形成良好的社會責任實踐反饋機制。社會責任管理溝通工具依托于企業構建的商業與社會數字生態圈，不僅可以拓寬溝通渠道，通過多維數據連接及時向利益相關方披露社會責任信息并在復雜網絡結構中不斷擴大傳播效力，同時還可以改變溝通方向，實現與利益相關方的雙向溝通，推動敏捷性的社會責任實踐。