芻議媒介批評的緣起

楊瀾

摘 要：媒介批評相關概念在20世紀40年代就已出現，但其定義究竟為何仍爭論不休。盡管其是80年代才引進臺灣的舶來品，我國學者仍討論出了相對統一的取向和批判對象，但缺乏專業性、深度性、本土性的媒介批評現狀難以掩蓋。本文試圖從西方媒介批評的出現，到其進入我國短時間內的發展現狀及不足等方面追溯媒介批評的緣起。

關鍵詞：西方媒介批評;無產階級;現狀

一、西方媒介批評的變遷

20世紀40年代的西方“扒糞運動”被戴雷形容為“比其他任何時代更明顯具備媒介批評特性”，把第一代“扒糞者”譽為“媒介批評家”，所以這可以看做西方媒介批評的開端，美國則是滋生媒介批評的沃土。美國由于其特殊的報刊雜志發展歷史，形成了其中最主要的三種類型：其一是來自政府官員、新聞界受眾的大眾標準的批評;其二為采取科學的方法，而非報刊業的法規及任何抽象的權利對上述批評對象進行科學式的批評;其三則為更加注重新聞界與受眾雙向交流，對因媒介產生的文化及現象所進行的文化的批評。代表其意識形態的定期社論在19世紀90年代得到空前的發展并在后期得到廣泛的應用，這種自由而定期的社論受眾面極光，無意識下是對當時美國新憲法法規的一種檢驗，并深化了大眾對新聞自由的認識。稚嫩階段的媒介批評無疑就在社論中逐步形成，此種帶有政治意味的異化后的媒介批評雖不是嚴格意義上的現代批評，但卻是其發展中的必經之路。直到20世紀60年代的《哥倫比亞新聞學評論》的出現才標致了媒介批評的正式出現。

能代表西方媒介批評主要觀點的除了美國外，還有歐洲的各個流派及批判理論。法蘭克福學派無疑于是西方歷史最為悠久的批判學派，其對文化工業的提出以及批評成為后期媒介批評的奠基石。法國作為研究媒介批評的活躍地帶，尤其致力于對媒介意識形態的批評研究，其通過符號學和結構主義的批判視角，對不同的文本、交流方法及媒介意識形態對整體性控制進行了批評。除去這幾類尤具代表性的地域學派劃分法外，按照批評方式及對象的差異性可以區分為：起源于二戰后的大眾文化批評流派，批評的對象為新興的流行文化及音樂，主要發源地為伯明翰大學;起源于英法兩國的政治經濟學批評流派，主要對資本主義社會體系下的媒介運轉活動進行批評;揭露歪曲社會真實形勢之媒介行為的意識形態批評學派，媒介由于在日常生活中滲透的深度性，已然具有難以察覺的奴役性，對公民的無意識灌輸國家主流意識或其他意識形態的思想控制的媒介雖維護了國家統治的合法性，卻造成了媒介對大眾的變相愚弄;代表人物為麥克盧漢、本雅明等人的傳媒技術批評流派，雖然技術可以導致一種文明的產生及擴大，與此同時也會導致另一種文明的非自然性衰退甚至消亡。

二、無產階級媒介批評及中國媒介批評的發生

對于媒介批評在中國之起源問題當今學術界仍爭論不休，有學者認為其是完全屬于西方舶來品;有學者認為其只有少部分借鑒了西方的理論知識，而大部分產生于中國本土，當下的媒介批評是完全的、不成熟的本土化媒介批評。筆者認為此兩種聲音都未免絕對化，但毋庸置疑的是，我國媒介批評的衍生初期都與民國時期一系列諸如辛亥革命、五四運動等活動密切相關，其中不乏將馬克思主義批評觀用在報刊上以到達喚醒國人目的的愛國志士如李大釗、梁啟超、邵飄萍等，在考慮新聞自由、倫理道德觀等西方思想對其發展的影響同時，還應將馬克思主義媒介批評觀列入重點研究范疇。

早在1917年列寧的《怎樣保證立憲會議的成功》一文就對資產階級新聞自由進行了批評，認為資本主義出版報紙行業絕非是如其所言為代表自由意志，而旨在于計劃愚弄和欺騙被壓迫的人民群眾，資產階級所謂出版自由也僅僅是上層階級的自由而已。除此之外，列寧還對其新聞媒介進行了批評，對象是以“黃色新聞”為代表的各大報刊媒介，認為它們每天捏造聳人聽聞的故事情節之目的性在于轉移大眾視線，使他們不去注意真正重要的政治、經濟問題，同時被納入列寧批評范疇的還有蘇維埃本國的十月黨人及無黨派報紙等。

有據可查的我國民間報紙對批評的萌芽始于12世紀初的南宋時期的《論禁小報》一文，但其卻與現代意義上的媒介批評相去甚遠，直到現代報刊業的蓬勃發展和一系列活動的推進。我國媒介批評的第一個高潮是延安整風運動時期的黨報自我批評，其次而來的四二次高潮是由《人民日報》帶頭的對全國各地報紙相關的行為、現象和作品等進行的批評，但這兩次的高潮雖聲勢宏大，卻顯然缺乏批評的自覺性。從革命時期到建國前期的媒介批評皆存在著“批評泡沫化”的不足趨勢，報道存在理性不足激情有余的特性，且總體來看主觀、定性的批評拒絕大多數，缺乏主動的、客觀的批評。雖在馬列在非常早期就提出了規范化媒介批評標準，但目前無論是國內還是西方，評判標準都還存在模糊化的問題，較為宏觀的來講可以區分為政治標準、新聞的標準、受眾標準和效益標準。盡管目標不同，政治卻是無產積極和資產階級共同追求的目標，是否維護本國的政治路線都成為新聞報道自由的邊界和媒介批評的標準之一;而新聞媒介的業務標準則在各地都存在追求客觀真實性的特征;受眾的泛化使得媒介與受眾更難以達到雙向的交流，但如何使得地方報紙更具特色型、綜合性，使得新聞為民眾所喜聞樂見，又如何巧妙得引導受眾是仍在探索中的一個問題;由于新聞媒介的社會市場雙效益雙責任機制，難以處理好二者的關系成為了大多數媒介所面臨的嚴峻現實，如何調節此類標準也是擺在媒介批評者面前的難題。

三、我國媒介批評現狀及面臨的困境

由于新興媒介的發展，諸如廣播、報紙、雜志的發展進入低谷期，媒介批評的焦點主要集中在電視、電影已經網絡媒體之上。對于電視媒體批評存在的弊端有：自我批評主動性仍然欠缺，在此方面電視比報紙更加顯得保守;有時扮演著不光彩的角色，淺薄甚至庸俗的批評仍然大有市場;“泄憤式”的批評文章存在不少。我國的電視媒介以及相關媒介批評所存在的缺陷是由當下我國關于意識形態方面的語境所決定的，介于電視在我國的普及時期正值國內斗爭，而后十幾年又面臨互聯網崛起的沖擊，存在意識形態和管理規范轉變困難的問題。

相對電視媒體來說，第四媒體受到的關注度是絕無僅有的，而新媒體的批評和新媒體的崛起幾乎是同步的。對新媒體互聯網的批評涉及到傳播方式，傳播內容，傳播業務，傳播科技的方方面面，對其各方面的尖銳批評與正面肯定同時存在。國內相當具有代表性的批評論點大致有：其一，李希光在清華大學提出的“新媒體催生新人類”論，其觀點與麥克盧漢關媒介即訊息一脈相承，認為新媒介的誕生會催生新文化和生活方式，從而執著于使用新媒體的“媒體新人類”也隨之出現，相對應于習慣于使用扁平化舊媒體的“媒體舊人類”會逐漸淡出我們的視野，但李希光關于此香瓜論述存在著深度性欠缺的缺點。其二，源自于對西方經濟描述的“泡沫論”，后被朱光烈引用來描述對由信息革命催生出來的強勢媒介的作用引發的悲觀論調，認為信息高速公路等現象帶來的后果只能是將現存的大眾傳播媒介化為烏有。其三，認為新舊媒體并非互相駁斥，而是呈現互補關系的“優勢互補論”，認為新興媒介固然具有其先進性，但并非意味著新媒介就能獲取全部的受眾，舊媒介仍然存在著不可替代的優勢，電子網絡技術與扁平化媒介的結合反而大大提升了媒介的閱讀與發展空間。其四，在互聯網剛入中國時市場缺乏管制背景下所誕生的“網絡民主威脅自由論”，網眾由于互聯網的低門檻性和網絡賦權，便將其當成了可以無視現實環境大肆談論政治的“公共廣場”，將有限度的“虛擬自由”無限化。陳力丹認為“它離真正意義的自由與平等，距離還相當遙遠。”不論是對電視、電影還是第四媒介，當前我國來自官方的媒介批評聲音大多由宣傳部門、出版署、媒介機構自設評論小組、輿論調查機構等，但仍無一個專業的媒介批評機構，現存的資料也大多是以“審閱”的形式存在，缺乏專業性和歸納性。

參考文獻：

[1]趙夢媛.新媒體環境下的媒介批評現狀[J].今傳媒，2016，24（12）：35-37.

[2]姚君喜.媒介批評：究竟批評什么——“媒介批評學”的基本理論問題[J].河北大學學報（哲學社會科學版），2013，38（04）：1-5.

[3]鄭惠壬.媒介批評現狀及其反思[D].黑龍江大學，2013.