刑事案件認罪認罰從寬制度的定位分析

曾國東

內容摘要：刑事案件認罪認罰從寬制度包含實體上“從輕”和程序上“從快”兩方面含義，既存在于刑法適用定罪量刑過程中，同時也存在于刑事訴訟不同程序以及程序的不同階段。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中對認罪認罰從寬制度的要求是“完善”，而非“建立”，這要求落實制度時要統籌協調與之相關的制度和程序，發掘這一制度的內在潛力，并補充部分內容使之系統化，并與現有法律規定對接。在實踐中，應當明確參與主體、擴展案件適用范圍、確定從寬方式和量刑建議，并在一定程度上補充救濟途徑。認罪認罰從寬制度的主要目的既包括提高效率、優化司法資源，也包括個別預防、促進公正。在運行時，應當加強監督審查，避免司法人員獨斷專行和腐敗；充分發揮程序的效率價值，實現案件繁簡分流；保障最低限度的公正，避免損害當事人合法權益。同時，在探索與推行認罪認罰從寬制度時，應當兼顧程序正義和訴訟經濟兩方面目標，力爭實現辦案的法律效果和社會效果的有機統一。

關鍵詞：認罪認罰從寬 檢察制度試點改革 司法改革 刑事政策法律化

2014年，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱決定）在“優化司法職權配置”這一部分提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。認罪認罰從寬制度作為一個概念被正式提出。2016年9月3日，全國人民代表大會常務委員會頒行《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》（以下簡稱認罪認罰決定），明確認罪認罰從寬制度的基本概念和原則，并概括指明了試點方向。2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合下發《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱認罪認罰辦法）。

根據《認罪認罰決定》和《認罪認罰辦法》，上海檢察機關開展了部分試點工作，并對相關問題進行了總結。通過實踐探索發現，上述文件雖已勾勒出認罪認罰從寬制度的輪廓，但作為新生事物，認罪認罰從寬制度的基本原則、適用條件、從寬幅度、辦理程序等細節問題仍有待進一步研究，其定位問題更是值得深入分析和明確。

一、刑事案件認罪認罰從寬制度與現有法律的銜接

根據《認罪認罰辦法》的規定，“認罪”指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，強調“自愿如實供述”和“無異議”。“認罰”指的是犯罪嫌疑人、被告人同意量刑建議，簽署具結書，即對檢察機關建議判處的刑罰種類、幅度及執行方式沒有異議。認罪認罰從寬制度最終落腳在“從寬”上。對此，有論者已經正確地指出：“認罪認罰從寬制度應當從制度層面促使刑法對‘從寬處罰零散規定的統一，也應基于刑事案件‘繁簡分流的功能在訴訟程序上賦予‘從寬新的程序價值”。〔1 〕但，筆者認為認罪認罰從寬制度中“從寬”應兼具實體性和程序性兩方面含義。從實體上看，從寬主要指量刑上的優惠，一般不應包括罪名上的妥協；從程序上看，從寬主要指適用簡易程序、速裁程序等程序上的優待。面對具體案件，應當結合刑法和相關的司法解釋判斷罪與罰，并根據具體情況判斷適用怎樣的程序。

黨的十八屆四中全會通過的《決定》中對認罪認罰從寬制度的要求是“完善”，而非“建立”，說明該制度是立足于現有制度的基礎上的一種整合和補充，這必然要求統籌協調與之相關的制度和程序，發掘這一制度的內在潛力，并補充部分內容使之系統化，并與現有法律規定對接。

（一）現有法律中與認罪認罰相關的規定

結合現有法律規定，刑事案件認罪認罰從寬制度包含實體上“從輕”和程序上“從快”兩方面含義，既存在于刑法適用定罪量刑過程中，同時也存在于刑事訴訟不同程序以及程序的不同階段。

1.認罪認罰從寬制度在實體法上的體現

從實體法來看，我國《刑法》和相關司法解釋中分別規定了被告人認罪、自首、坦白、特定犯罪中的“交待”等不同的表述。《刑法》第61條規定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。”該法第67條第1款規定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”應該說，《刑法》第61條和第67條的規定為從寬處罰提供了直接的依據，也為本制度的創設提供了立法依據。2011年通過的《刑法修正案（八）》第67條規定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰”。這樣進一步將坦白從寬的刑事政策法律化。

除自首、立功從寬外，刑法規定了中止犯從寬制度、對確有悔改表現的認罪人適用緩刑、減刑和假釋的制度，《刑法》分則中還規定了主動交代行賄從寬制度、主動交代介紹賄賂從寬制度等。《刑法》第390條第2款規定，行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。《刑法》第392條第2款規定，介紹賄賂人在被追訴前主動交待介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。這些均從廣義上構成認罪認罰從寬制度的體系。

2.認罪認罰從寬制度在程序法上的體現

從刑事訴訟的制度設計和司法實踐中看，司法機關通常會給予認罪認罰的犯罪嫌疑人部分程序優待，對認罪認罰的犯罪嫌疑人采用較為便宜的訴訟模式；如果犯罪情節輕微，檢察機關可能會作出不起訴的決定；即便提起公訴，檢察院也會提出從輕處理的量刑建議。例如，2012年修訂的《刑事訴訟法》確立了刑事和解制度、附條件不起訴制度等。

2012年修改的《刑事訴訟法》在特別程序部分以獨立章節規定了公訴案件的刑事和解制度和附條件不起訴制度，擴大了刑事和解的適用范圍，并確立了與附條件不起訴相關的法律援助、社會調查、羈押必要性審查、犯罪記錄封存、后續幫教等配套規定。從上海來看，附條件不起訴制度雖然復雜，但運行良好，通過這一制度的實施，幫助犯罪的未成年人認罪、悔罪、悔改，起到教育、挽救的作用。除以上兩項制度外，簡易程序的適用雖然不以嫌疑人認罪認罰為充要條件，也體現了認罪認罰的精神和原則。而在此之前，2003年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部共同制定了《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》和《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見》，就被告人認罪作出了“酌情予以從輕處罰”的規定。這些制度均是對認罪認罰從寬制度的有益探索，有些制度雖然已經不再執行，卻留下了豐富的可供研究的素材。endprint

（二）刑事速裁制度試點概覽

2006年底，最高人民檢察院制定了《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，在簡易程序之外構建了新的快速處理刑事案件的“綠色通道”，秉承了從輕從快處理輕微刑事案件的司法理念。2008年，最高人民檢察院出臺了《認罪輕案辦理程序實施細則（標準條款）》和《認罪輕案辦理程序實驗方案》，并在全國八家基層檢察院試點認罪輕案程序改革。

在此基礎上，全國人民代表大會常務委員會在2014年頒行《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，授權18個城市的司法機關對事實清楚，證據充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進一步簡化《刑事訴訟法》規定的相關訴訟程序。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發布《〈關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法〉的通知》和《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》，對相關工作進行了部署，對刑事案件速裁程序提出指導意見。最高人民法院、最高人民檢察院分別發布通知，對工作的具體實施提出要求。隨后，各試點城市均發布案件適用范圍、量刑指導規范等文件對問題進行細化。

在11類案件范圍內，速裁程序以“負面清單” 〔2 〕的形式從主體不適格、對事實認定、適用法律、量刑建議有異議、無罪或作無罪辯護、沒有達成和解、違反規定、具有法定從重情節等方面對速裁程序排除情形進行了具體規定，并規定了縮短工作時間、簡化文書、簡化庭審環節、專人辦理、加強法律援助等內容。這種以“負面清單”模式的改革思路，是“檢察機關推進司法責任制改革的重要舉措，是明確檢察官職權并確定司法責任的基礎和根據”。〔3 〕

速裁程序試行的兩年間，運行良好，取得了較好的效果。2015年，上海市檢察機關公訴部門適用速裁程序辦理刑事案件2917件2941人，分別占同期起訴案件的19.1%和14.2%。涉及案由多為盜竊、危險駕駛、販賣毒品等，嫌疑人最終被判處緩刑的比例較高。然而，速裁程序實行過程中，亦發現案件使用范圍窄、適用率低、程序不夠順暢、法律援助落實不到位、量刑精確化難以把握、存在一定上訴率等問題，為認罪認罰從寬制度的適用提供了研究素材。〔4 〕

（三）認罪認罰從寬制度的模式與框架

推進認罪認罰從寬制度的整合和變革，是涉及訴訟觀念轉變、職權配置優化和訴訟程序重構的一場重大變革。其是“國家為了解決輕微刑事案件逐年上升的問題，兼顧司法效率與司法公正，所作出的制度選擇”。〔5 〕參照世界各國的司法實踐，認罪認罰從寬制度從目前來看存在檢察官為主導的從寬模式、法官為主導的從寬模式、司法者與當事人互動的從寬模式三種方案。第一種模式是我國以檢察官為主導的從寬模式；第二種模式的代表是德國的認罪協商制度，檢察官和當事人一方僅有認罪認罰從寬制度的啟動建議權，決定啟動和實體審查的是法官；第三種模式的代表是美國的辯訴交易制度，檢察官和當事人雙方經過協商決定程序啟動、實體認定和從寬的方式幅度等，法官僅進行形式審查。

結合我國國情，《認罪認罰決定》和《認罪認罰辦法》明確了檢察官為主導的從寬模式。檢察官在認罪認罰從寬制度的程序啟動、實體認定等方面享受主動權，當事人一方僅有啟動的建議權，決定權仍在檢察官手中。采用這種模式的理由在于，檢察機關在刑事訴訟中處于特殊階段，賦予檢察機關行使該項權力具有獨特優勢。大陸法系諸多國家刑事訴訟的重要原則即不訴不理，其直接要求是沒有檢察機關提起公訴，法院不應主動進行審判活動。“檢察官的審查起訴工作處于司法程序的上游，會對進入審判程序案件的數量起到控制與分流作用”。〔6 〕因此，賦予檢察機關認罪認罰從寬制度的啟動和決定權，能夠更好地起到司法分流的效果。持這一理念的學者認為，雖然僅能在審查起訴階段認定認罪認罰與否，但是在批捕階段，如果有認罪認罰的表現的，檢察機關偵查監督部門可以作為羈押必要性審查的考慮因素。對確有悔罪表現的，可以減少逮捕等強制措施的適用，轉而采取取保候審、監視居住等相對較輕的強制措施。

《認罪認罰辦法》確認了速裁、簡易、普通程序簡化審理三種程序分類，對于制度適用中的部分程序問題進行了規定。這基本確定了認罪認罰從寬制度的框架，即建立認罪案件與不認罪案件分流的案件處理方式，根據不同的訴訟程序和訴訟階段，將現有與之相關的一切制度納入了認罪認罰從寬制度的整體框架內。

當然，目前并沒有一個高度概括、內涵嚴謹、外延清晰的認罪認罰從寬制度的總體概念，并以此為核心指導刑事立法的完善和刑事司法的實踐。這需要我們在實踐中對于整體框架、內在邏輯、彼此分工等問題予以細化。2017年上海市高級人民法院、上海市人民檢察院發布了《刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施細則（試行）》，明確了適用三類程序案件的界限劃分，并對律師參與、量刑建議、社會調查等重點問題予以補充規定。

二、刑事案件認罪認罰從寬制度在實踐中的重點和難點

認罪認罰從寬制度在上海市檢察機關已經推行一年有余。在試點過程中，發現如下仍需明確的重點和難點問題。

（一）認罪認罰從寬制度的案件范圍

在認罪認罰從寬制度提出伊始，關于案件范圍的疑問主要集中在兩方面，是否限于輕罪案件，是否限于事實清楚證據確鑿的案件。

《認罪認罰辦法》原則上規定了認罪認罰從寬制度可以適用于一切案件，僅規定了四種不宜適用這一程序的案件。筆者認為，這是符合基本規律的。所有案件的犯罪嫌疑人或者被告人在法律上都應當是平等的，他們的犯罪行為可能有所差異，犯罪后果可能有輕重之分，但在未確定有罪之前，他們都應該有平等權利選擇訴訟程序，而不能因為其涉嫌犯罪的性質輕重而給予區別對待，否則有違法律面前人人平等的基本原則。此外，即使是法定刑較高的案件中，被告人仍有可能因為各種原因而被施以輕微刑罰乃至被判無罪。因此，不能在判決之前僅依據可能判處法定刑的輕重就對被告人是否適用認罪認罰從寬制度進行劃分，將部分被告人排除在國家可能提供的訴訟程序之外。然而，對于累犯、再犯、有前科者、受過行政處罰者是否屬于“其他不宜適用的情形”，在實踐中有較大爭議。筆者認為，應當盡量擴大這一制度的案件適用范圍，在具體適用時，可以針對具體情況在從寬方式和情節上作出區分，例如可以對規定部分案件、部分情形“應當”從輕，另一部分“可以”從輕；同樣適用簡易程序時，訴訟效率有所區別等。endprint

由于認罪認罰從寬制度兼具兩方面價值，疑案亦應納入其考量范圍內。對事實清楚、證據充分的案件采用這一制度，有利于被告人人權保護；將缺乏口供、證據略有瑕疵的案件納入之中，則有利于補充證據，節約司法資源。這與我國堅持的“案件事實清楚、證據確實充分”的證明標準并不矛盾。此外，對于判斷案件證據是否充分缺乏一個客觀且容易操作的標準，控辯審三方往往難以快速達成統一，對于疑案的認定尚且存疑的情況下不應排除對被害人有利的制度的適用。當然，認罪認罰從寬制度在疑案之中的適用應當與一般事實清晰的案件的運用有所區別，不能因此而減輕檢察機關的證明責任，降低證據標準。采用這一制度的意義主要體現在減輕控方審查起訴、準備公訴活動、參與庭審舉證、質證等方面的負擔。

此外，無被害人案件亦應納入認罪認罰從寬制度范圍內。一方面，被告人是否認罪、認罰主要針對的是是否接受司法處置，屬于被害人個人的行為，不應當因為所犯案件是否有被害人而有區別。另一方面，由于無被害人案件不能適用刑事和解程序，對于被告人而言本身就缺少一種補救途徑，如果排除適用認罪認罰從寬制度，不利于恢復性司法的實現。

（二）認罪認罰從寬制度的參與主體

《認罪認罰辦法》中，對于公安機關撤案的權利作出了較為嚴格的限制，這是符合司法規律的。因為無論是英美法系還是大陸法系國家，為保證順利完成偵查活動，避免腐敗，都盡量避免賦予偵查機關較多的決定權。我國刑事案件的判定標準是事實清楚證據確實充分，偵查機關只有全面偵查取證，才能夠達此目的。若給予偵查機關較大的裁量權，允許其與犯罪嫌疑人認罪協商，則可能導致偵查人員放棄法定查證職責，不去收集能夠證明犯罪嫌疑人無罪的各種證據，過分依賴獲取犯罪嫌疑人的口供定罪，冤枉無辜。

被害人不應當作為參與主體。從目前刑事和解的實踐來看，被害人的態度和賠償預期成為刑事和解能否順利達成的關鍵因素。甚或說，被害人的態度問題已經成為恢復性司法中的一大難點甚或障礙。出于刑事政策和人權保障兩方面考慮，不應排斥被害人不諒解案件中犯罪嫌疑人的參與資格。認罪認罰是犯罪嫌疑人、被告人自己的行為，其只要自己付出了努力，哪怕被害人不接受，也表明其人身危險性下降，并可以協助節約司法資源，應當適用這一制度。否則可能因為被害人拒絕協商、不接受賠償或漫天要價而使得嫌疑人喪失獲得刑法優待的權利，造成另外一種不公平。這樣的設置亦可以從理論上解決無被害人案件中嫌疑人的從寬問題。當然，這并不是說對被害人權利的漠視，制度應用時應當聽取被害人的意見，檢察機關在與辯護律師、犯罪嫌疑人、辯護人協商時亦應保障被害人的權益，并賦予被害人一定程度的救濟權利。

“無論是從保障被告人權利的角度，還是從與刑事司法內在的真實主義相協調的角度，被告人的程序處分權都必須正確而公正地行使。” 〔7 〕犯罪嫌疑人、被告人應當具有一定程度的程序選擇權和權利處分權，以充分保障被告人的權利。為此，認罪認罰從寬制度特別強調律師的參與，要求建立值班律師制度，在每起案件中聽取律師的意見。辯護律師的參與使得控辯雙方的力量更為平衡，人權保障功能能夠得以更好的發揮。然而，由于目前值班律師制度尚不完善，各項制度尚不順暢，律師的參與給檢察機關的工作帶來一定的挑戰，與律師的有效溝通、安排律師閱卷、律師訊問時到場、聽取意見等制度的執行均會增加檢察機關的工作量。而在司法機關內部為值班律師設置專門的工作場所，由固定的律師在檢察院或者法院內部值班，是否符合法律規定及司法機關工作屬性亦是有待商榷的問題。

（三）從寬方式和量刑建議的應用

從程序上看，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰可能獲得兩方面的優待，一是檢察機關不起訴，二是雖然提起公訴但是適用快捷的程序。

從實體上看，作為成文法國家，認罪認罰從寬制度在執行過程中必須嚴格遵守罪刑法定原則的規定，以刑法既有的定罪和量刑條款為限度，控辯雙方不得突破法律而任意協商。從寬幅度應當僅限于量刑方面，不能涉及定罪領域。但這其中存在一種例外情形，即當行為涉及何種罪名理論上本身存在爭議的情況下，檢察機關可以依據嫌疑人認罪認罰的情節而選擇刑罰較輕的罪名提起公訴或作出不起訴決定。

在推行“認罪認罰從寬”的改革的過程中，應當圍繞著量刑種類和量刑幅度來引導控辯雙方進行認罪協商并達成協議，并應賦予檢察機關較大的量刑選擇權，以便吸引更多的被告人作出自愿認罪的選擇。首先，根據《刑法》總則和最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》，對自首、中止犯等情形，及時予以認定，從輕、減輕或者免除處罰，將被告人當庭自愿認罪、退贓、賠償經濟損失等體現被告人人身危險性的事實作為影響量刑適用的情節予以考慮。其次，合理設置從寬幅度。有學者認為，可以賦予檢察機關在正常量刑的基礎上減輕量刑的50%、改變刑罰種類等權利。筆者認為，不能因為嫌疑人供述對于案件辦理的意義不同而確定不同的量刑幅度，而應當依據案件類型、時間節點、其是否主動認罪、是否徹底認罪、悔過是否發自內心、賠償是否及時充分等情節確定不同的量刑幅度，體現從寬的層級差異性。例如，為盡快實現審前程序分流、節約司法資源，可以規定審前認罪認罰從寬處理的幅度要高于審判階段認罪認罰可獲得的從寬處理幅度。不同的幅度之間應充分銜接，并可以存在一定的交叉范圍，方便司法機關在作量刑建議和具體量刑時進行選擇。

根據《認罪認罰辦法》，適用認罪認罰從寬制度時，量刑建議應當盡量明確。例如，明確刑罰執行方式，可以提出相對明確的量刑幅度，建議判處財產刑的，一般應當提出確定的數額。同時，對于檢察機關的量刑建議，法院原則上應當采納。這一規定對于檢察機關的量刑建議工作提出了較高的要求，要求量刑建議的精準和規范。

（四）救濟途徑和情勢變更問題

為防止不正當認罪認罰從寬協議的發生，保證控辯雙方前期達成的認罪認罰從寬協議成果不會無端消失，必須建立并完善與認罪認罰程序相配套的救濟與違約處理機制。endprint

第一，應當賦予被害人救濟的權利。雖然被害人不應當納入認罪認罰從寬制度的直接主體范圍，但作為利益相關人，應當充分保障其權利，在案件處理前聽取其意見，并賦予其異議權，控辯雙方的協議在得到法官確認之前，其有權向法官提出異議。

第二，在控辯雙方有一方違約的情況下，應當賦予另一方充分的救濟權利。在控方違約的情況下，法庭可以建議檢察機關依協議變更起訴；在辯方違約的情況下，應當根據案件的具體情況選擇繼續提起公訴、補充偵查后變更起訴內容提起公訴等。

第三，對于法院不認可檢察機關的量刑建議或雙方協議內容的，應賦予控辯雙方救濟權利。除《認罪認罰辦法》第20條規定的情形外，法院應當對于雙方協商的結果予以認可，否則有違控辯雙方的意愿。在法院不認可的情況下，控辯雙方應當享有上訴或者抗訴的權利，以便更好地實現公正的目的。

第四，設置情勢變更后的回轉程序。認罪認罰從寬制度的實行不能破壞最基本的公正。檢察官在審查起訴階段發現犯罪嫌疑人、被告人為不實認罪、被迫認罪的，應當對案件進行全面的實體審查，視案件情況重新提起公訴或者提出恢復到普通程序，并應查明不實認罪、被迫認罪的理由，如果發現司法腐敗行為，及時提交線索。法官、檢察官在審判階段發現被告人為不實認罪、被迫認罪的，應當中止審理，恢復到普通程序。兩種程序之間應當作好銜接工作，特別是注意遵守關于訴訟時效的規定。

三、刑事案件認罪認罰從寬制度的定位分析

實踐中有一部分案件，在證據上并非完美無缺。如果嫌疑人認罪，則可以形成完整的證據鏈，對其定罪并判處相應的刑罰；如果嫌疑人不認罪，則有可能因證據不足而作存疑不起訴處理。對當事人而言，認罪可能處理結果更重，不認罪可能處理結果更輕，這其中存在一定的邏輯悖論。筆者認為，造成這一悖論的原因在于認罪認罰從寬制度的定位不明確。而定位問題，亦是解決制度的規劃、銜接，明確案件范圍和從寬方式等問題的核心。

（一）認罪認罰從寬制度的背景

認罪認罰從寬制度的主要目的一方面在于提高效率、優化司法資源，另一方面在于個別預防、促進公正。該制度的誕生和運行有深厚的理論基礎，符合司法效益觀的影響，符合多元化訴訟程序的要求，符合刑罰人道主義的準則，符合正義多維度的訴求。從當下來看，認罪認罰從寬制度不僅符合寬嚴相濟刑事政策的需要，也符合我國的現實需求，特別是當下司法改革的預期。

近幾年來，我國犯罪數量激增，但重罪案件所占的比例卻逐年下降，被告人認罪案件所占比例亦逐年上升。2014年全國法院判決發生法律效力被告人118.4萬人。其中，判處緩刑、拘役、管制及單處附加刑、免予刑事處罰以及宣告無罪的被告人，約計56.8萬人，占全部人數的48%左右。而我國被判處三年以下有期徒刑的案件比例已經達到80%以上，且呈不斷上升趨勢。因此，在積極推進“以審判為中心的訴訟制度改革”、促進“庭審實質化”的改革背景下，推行認罪認罰從寬制度，事實上意味著更有效、更合理地配置有限的司法資源，做到“繁其繁、簡其簡”。

從檢察權的角度而言，司法改革的目標是確保檢察機關依法獨立行使檢察權，〔8 〕健全權責明晰的司法權力運行機制，提高司法透明度和公信力，更好地保障人權。本輪司法改革以落實司法責任制和員額制為重點。在上海等改革試點區域，落實辦案質量終身負責制對案件的公正提出了很高的要求，內部考核制度的改革對于效率提出了具體的目標，法官、檢察官員額制的實施則在一定程度上限制了司法者數量的增加。在此情況下，參照西方國家的經驗，對案件進行繁簡分流、設置多元的程序是提高司法效率，節約司法資源，促進公正和效率的必然道路，也是司法改革的必然選擇。實施認罪認罰從寬制度，在審查起訴和審判中，犯罪嫌疑人、被告人承認罪行、對量刑不持異議，減少了司法機關大量的工作量，節省了辦案的人力物力，加快了辦案周期，使更多的司法資源投入到重大復雜疑難案件的辦理中；犯罪嫌疑人、被告人獲得從寬的處理，實現個別預防，落實社會公正。因此，認罪認罰從寬制度是落實司法改革的有力支撐。

（二）認罪認罰從寬制度的基本原則

根據《認罪認罰辦法》，辦理這類案件應當遵循三大原則——“貫徹寬嚴相濟刑事政策，堅持罪責刑相適應，堅持證據裁判”，這實際上確立了認罪認罰從寬制度的基調。筆者認為，我國對認罪認罰從寬制度的探索，應當在尊重歷史和傳統的基礎上，借鑒域外的成果與實踐經驗，遵從自愿、公正、人權保障等基本原則，著重關注三方面問題：

1.保障最低限度的公正，避免損害當事人合法權益

認罪認罰從寬制度中對效率的提倡不代表放棄公正，畢竟，公正是司法的生命線。在構成認罪認罰從寬制度的過程中，應當通過被告人認罪自愿性、事實基礎、權利保障機制等制度，將公正的減損降到最低。在這方面，在司法程序設計上應保障當事人的參與權。“以當事人司法程序參與權缺失導致涉法涉訴信訪泛濫……導致司法人員弊案頻發和正當法律程序運作失靈，導致冤假錯案不時發生的現狀已然嚴重影響到現代法治秩序的建構與穩定。” 〔9 〕筆者認為應主要從以下幾個方面加強制度建設。第一，確保認罪的自愿性。在刑事訴訟任何階段，犯罪嫌疑人、被告人都享有認罪或不認罪，認罰或不認罰、認部分罪或全部罪的權利，其認罪認罰均應是自愿的，而不是在強大的證據面前被迫承認其犯罪事實。第二，賦予被告人廣泛的訴訟權利，保障被告人的訴訟程序主體地位。在認罪認罰從寬制度的程序構建中，應當加強對被告人人權的保障，被告人至少首先應當享有程序啟動的建議權、證據的知悉權，享有適用認罪認罰程序的權利和不認程序的權利。第三，配合完善的法律援助制度。應當確保適用認罪認罰從寬制度的犯罪嫌疑人、被告人均獲得律師法律援助。第四，從寬的幅度應當符合法律的規定，案件的證明、基本程序應當在法律的框架內，堅守罪責性相適應原則和正當程序原則，避免為了“從寬”損害基本的公正。

2.充分發揮程序的效率價值，實現案件繁簡分流endprint

認罪認罰從寬制度作為一項多源的宏觀性制度，在司法資源緊缺的當下，要充分發揮其效率價值，構建多層次的案件處理機制，必須從多方面著手。一是擴大案件適用范圍。嚴格按照《認罪認罰辦法》的要求，無論重罪案件、輕罪案件均可適用。二是擴展制度的適用階段。認罪的時間段不宜局限于某個訴訟階段，但應保證其連貫性。在犯罪發生后，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿承認相關犯罪事實并且隨后不存在翻供的情形，就可以認定為認罪。不僅局限于審判階段，還將在一定條件適用于偵查及起訴階段，其中，審查起訴階段的認罪認罰應當占據主導地位，這樣可以保證案件的充分審查，節約更多的司法資源。三是確保程序設置的簡化。根據案件的不同性質對不同的案件設計不同的刑事程序，在現有簡易程序的基礎上，進一步簡化，將速裁程序試點的有益成果確認下來，保證制度的適用面。通過程序的簡化，特別是實效的縮短，形成激勵機制，給犯罪嫌疑人、被告人主動認罪認罰增加動力。

3.加強監督審查，避免司法人員獨斷專行和腐敗

認罪認罰從寬制度自提出時起，全社會討論最為廣泛也是最令人擔憂之處就在于制度落實過程中如何避免獨斷專行、防止司法腐敗。有觀點認為，檢察院自由裁量權的擴大，必然增加權力尋租的空間，加重司法腐敗。〔10 〕針對這些問題，應當從以下幾個方面著手。第一，科學設置程序。犯罪嫌疑人、被告人雖然放棄對部分事項的上訴權。但需要強調，其放棄的僅僅是部分上訴權，并非全部。如果檢察機關適用認罪認罰從寬程序違反了有關程序性規定，仍然可以作為上訴理由。第二，不斷加強監督。要制定更加嚴格的監督程序，從偵查到審判階段都要更加強調紀律教育和職業道德教育，并引入媒體和公眾的監督。對檢察機關而言，起訴案件的量刑建議均應得到法院的認可，接受法院的審查；不起訴案件應當賦予被害方或被告方的起訴權，接受其監督。第三，加強對違法行為的懲處。對辦案人員有刑訊逼供、暴力取證或者權錢交易、放縱罪犯等濫用職權、徇私枉法情形的，明確規定嚴格依法追究刑事責任、行政責任，防止違法違規行為發生。

（三）認罪認罰從寬制度的定位剖析

任何刑事訴訟制度均具有落實刑事政策、實現公平正義和優化司法資源、提高司法效率的雙重功效。然而，公正和效率永遠是一對不可調和的矛盾，兩者往往呈負相關態勢分布。具體到認罪認罰從寬制度中，制度設計和案件處理過程中，更多地偏向公正一方或更多地偏向效率一方，會導致路徑選擇時大相徑庭，并會產生完全不同的效果。

司法權力讓渡得越多，司法效率越高，司法資源的節約程度也越高，繼而對公正的犧牲程度也越大。而對公正的追求程度越高，消耗司法資源越多，效率越低。美國辯訴交易制度就是追求訴訟效率和訴訟經濟的典型代表，基于這一出發點，其制度設計將一切犯罪類型均囊括在內，確立了廣泛的交易空間，交易過程中排除了被害人的參與，規定法官僅對交易結果進行形式審查，確定了較為簡潔的程序。德國的認罪協商制度則從設計初衷上看功能定位正相反。

我國目前探索與推行的認罪認罰從寬制度，應當定位于保守的德國模式與開放的美國模式之間，兼顧程序正義和訴訟經濟兩方面目標，力爭實現辦案的法律效果和社會效果的有機統一。應盡量擴大案件的適用范圍。但當效率和公正兩者產生沖突時，必須在目標導向上有所取舍。程序的經濟效益性和程序本身的內在價值及其外在價值一樣，都是評價和重建一項刑事審判程序時所要考慮的重要標準。在案件數量大幅度上升，絕大多數案件為輕案的背景下，固守理想的正義觀和理性司法的觀念將會導致人們陷入司法超負荷的泥潭。筆者認為，應當確認效率優先的價值理念，多數案件應當在價值選擇時站到訴訟經濟或效率一邊，只有在處理少數重罪案件時才應選擇對正義的無限追求。唯有將訴訟效率和訴訟經濟作為核心理念賦予絕大多數案件，才能實現促進案件分流的制度設計初衷。在這一理念指導之下，認罪認罰從寬制度中案件類型選擇、案件參與主體、從寬幅度確認、被害人參與程度等問題就迎刃而解了。當然，確立效率優先原則后，應當輔之以完善的監督制約機制。唯有如此，才能確保制度運行中公正原則亦不偏廢。endprint