論我國新一輪司法改革：職業化還是民主化

成吉寧

摘 要：司法改革的兩條路徑，向來在法學界都有著各自旗幟鮮明的陣營。一般來講，司法職業化是司法獨立的基礎，而民主化則對保障司法公正、完善司法體制有著不可小覷的作用。而在當下中國，面對全新的社會局勢，新一輪的司法改革究竟應該選擇那一條路徑作為主要發展方向呢？本文將就該問題展開討論。

關鍵詞：司法改革；民主化；職業化

一、職業化改革方向

（一）“職業化”概念。英國哲學家休謨曾說過，“哲學史上有很多爭議都源自對概念的不同理解，結果誰也說服不了誰。”所以，在談職業化之前我們首先要明確什么叫做“職業化”：職業化是指讓一個將行業變成職業的過程，而一種工作要成為一種職業至少應該具備以下幾個要件：即職業技能、職業培訓、職業倫理、職業準入制度、職業自治組織等等。

（二）以職業化為主要改革方向。（1）司法性質需要法官職業化。人們常說司法是正義的最后一道防線，因此公正是司法的靈魂。而公正的前提則是要求司法者保持中立。因為公正不取決于權利強弱和人數的多寡，法官往往需要在強者與弱者之間，少數人與多數人之間作出裁決，如果說司法者不能抵御強者的權力，不能擺脫多數人的意見，就無法維護少數人與弱者的正當利益。而要做到這一點，就要求法官必須具有良好專業素質以做出理性公允的判斷，不受輿論的任意擺動；必須具有高尚的職業倫理道德，以保持立場中立，不畏強權，不謀私利。而這一切只有通過司法職業化才能實現。（2）法律的特點決定了司法需要職業化。英國著名的大法官柯克曾說，法律是一種人為的理性，它需要長期的研習才能掌握其精神。作為一種社會調整方法，世界上任何一個國家的法律都必然是體系龐大且錯綜復雜的，而要成為一名合格乃至優秀的法律從業者，不僅要學習法律、理解法律、掌握法律、運用法律，同時還需具有大量的實務經驗。（3）從實踐來看，我國近年來以司法民主化為主的改革弊病明顯。過去很長一段時間，我們曾一度淡化司法的職業性，輕視法官的中立性，一再地使司法屈從民意的要求。結果司法喪失了獨立性與權威性，于是信訪不信法就成了中國司法改革的怪胎。試想，如果我們每一個人都借口司法不公而要求改變判決的話，那么應當讓誰作為正義的最后防線呢？這樣的教訓足以告訴我們，未來司法改革必須尊重司法規律，堅持走司法職業化道路。

二、民主化改革方向

在前文中我們一直強調司法職業化的重要性和優越性，這是我們必須承認的。但是今天我們要討論的問題，并不是單純的“司法要不要職業化”的問題，而是在當前形勢之下，司法改革應該以什么為重心。所以我們首先要明確當下司法所面臨的，最迫切的、最需要解決的問題是什么？基于此，我們又能找到另一種思考路徑——我國新一輪司法改革應以司法民主化為主要取向，理由有二：

（一）防止司法腐敗需要司法民主化。2014年兩會召開前，人民網進行調查，在人們關注十大焦點問題中，腐敗問題位居第二，而2015年最高法院工作報告提到，2014年各級法院共立案查處各類違紀違法干警2108人，同比上升了154.3%。這些數據一方面說明我們打擊司法腐敗的力度正在加大，另一方面也說明我們的司法腐敗問題仍然嚴重。而如果司法腐敗，司法環境是一潭腐水，司法公正又從何談起。相對的，陽光是最好的防腐劑，而司法民主化是防止腐敗的陽光。民主就意味著司法公開，它要求將司法行為置于人民的監督之下，使司法人員的任何腐敗行為都逃脫不了人民的眼睛。孟德斯鳩曾經說過，任何一個掌握權力的人都會濫用自己的權力，即便掌權者擁有豐富的專業知識也是一樣，正如最高人民法院原副院長，法學博士，清華大學兼職教授，博士生導師黃松有利用職權貪污700余萬元，他成熟的專業技能并不能阻止貪腐放的腳步。所以對法官來說，專業知識固然重要，但如果缺乏監督就難保證他不會濫用權力。

（二）法律的滯后性需要司法民主化。 由于社會發展速度太快，人的前瞻性不足或者對問題的出現考慮不周，只得在出現問題時進行法律法規的制定來約束人們的行為，因此，對于新問題的調整，法律往往會“晚”一點登場。而司法民主化就是緩解這種法律滯后性的一種有效的方式：通過民眾對司法的參與，可以匯集當下社會的需要和意見，可以參考不同職業的思維方式、不同人的生活經驗，以便法律做出公正的判決。

結語：根據上文的分析，不難發現，司法民主化和司法職業化是無法做缺失性比較的，二者對于司法事業的發展都有著無可取代的重要作用。而針對現下的司法現狀，筆者的建議是：堅持司法的職業化，同時以法律的民主化為補充。以司法職業化為核心，培養高素質的法律人才隊伍，樹立司法權威，保障司法獨立，增強法律信仰；以司法民主化為補充，將司法置于陽光之下，接受內部、外部雙重監督，為展現司法公正公平打開窗口。

參考文獻：

[1] 何兵. 司法職業化與民主化[J]. 法學研究，2005，04：100-113.

[2] 李暉. 職業化與民主化之爭[D].西南政法大學，2009.