論我國新一輪司法改革：職業(yè)化還是民主化

成吉寧

摘 要：司法改革的兩條路徑，向來在法學(xué)界都有著各自旗幟鮮明的陣營。一般來講，司法職業(yè)化是司法獨(dú)立的基礎(chǔ)，而民主化則對保障司法公正、完善司法體制有著不可小覷的作用。而在當(dāng)下中國，面對全新的社會局勢，新一輪的司法改革究竟應(yīng)該選擇那一條路徑作為主要發(fā)展方向呢？本文將就該問題展開討論。

關(guān)鍵詞：司法改革；民主化；職業(yè)化

一、職業(yè)化改革方向

（一）“職業(yè)化”概念。英國哲學(xué)家休謨曾說過，“哲學(xué)史上有很多爭議都源自對概念的不同理解，結(jié)果誰也說服不了誰。”所以，在談職業(yè)化之前我們首先要明確什么叫做“職業(yè)化”：職業(yè)化是指讓一個將行業(yè)變成職業(yè)的過程，而一種工作要成為一種職業(yè)至少應(yīng)該具備以下幾個要件：即職業(yè)技能、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)倫理、職業(yè)準(zhǔn)入制度、職業(yè)自治組織等等。

（二）以職業(yè)化為主要改革方向。（1）司法性質(zhì)需要法官職業(yè)化。人們常說司法是正義的最后一道防線，因此公正是司法的靈魂。而公正的前提則是要求司法者保持中立。因為公正不取決于權(quán)利強(qiáng)弱和人數(shù)的多寡，法官往往需要在強(qiáng)者與弱者之間，少數(shù)人與多數(shù)人之間作出裁決，如果說司法者不能抵御強(qiáng)者的權(quán)力，不能擺脫多數(shù)人的意見，就無法維護(hù)少數(shù)人與弱者的正當(dāng)利益。而要做到這一點，就要求法官必須具有良好專業(yè)素質(zhì)以做出理性公允的判斷，不受輿論的任意擺動；必須具有高尚的職業(yè)倫理道德，以保持立場中立，不畏強(qiáng)權(quán)，不謀私利。而這一切只有通過司法職業(yè)化才能實現(xiàn)。（2）法律的特點決定了司法需要職業(yè)化。英國著名的大法官柯克曾說，法律是一種人為的理性，它需要長期的研習(xí)才能掌握其精神。作為一種社會調(diào)整方法，世界上任何一個國家的法律都必然是體系龐大且錯綜復(fù)雜的，而要成為一名合格乃至優(yōu)秀的法律從業(yè)者，不僅要學(xué)習(xí)法律、理解法律、掌握法律、運(yùn)用法律，同時還需具有大量的實務(wù)經(jīng)驗。（3）從實踐來看，我國近年來以司法民主化為主的改革弊病明顯。過去很長一段時間，我們曾一度淡化司法的職業(yè)性，輕視法官的中立性，一再地使司法屈從民意的要求。結(jié)果司法喪失了獨(dú)立性與權(quán)威性，于是信訪不信法就成了中國司法改革的怪胎。試想，如果我們每一個人都借口司法不公而要求改變判決的話，那么應(yīng)當(dāng)讓誰作為正義的最后防線呢？這樣的教訓(xùn)足以告訴我們，未來司法改革必須尊重司法規(guī)律，堅持走司法職業(yè)化道路。

二、民主化改革方向

在前文中我們一直強(qiáng)調(diào)司法職業(yè)化的重要性和優(yōu)越性，這是我們必須承認(rèn)的。但是今天我們要討論的問題，并不是單純的“司法要不要職業(yè)化”的問題，而是在當(dāng)前形勢之下，司法改革應(yīng)該以什么為重心。所以我們首先要明確當(dāng)下司法所面臨的，最迫切的、最需要解決的問題是什么？基于此，我們又能找到另一種思考路徑——我國新一輪司法改革應(yīng)以司法民主化為主要取向，理由有二：

（一）防止司法腐敗需要司法民主化。2014年兩會召開前，人民網(wǎng)進(jìn)行調(diào)查，在人們關(guān)注十大焦點問題中，腐敗問題位居第二，而2015年最高法院工作報告提到，2014年各級法院共立案查處各類違紀(jì)違法干警2108人，同比上升了154.3%。這些數(shù)據(jù)一方面說明我們打擊司法腐敗的力度正在加大，另一方面也說明我們的司法腐敗問題仍然嚴(yán)重。而如果司法腐敗，司法環(huán)境是一潭腐水，司法公正又從何談起。相對的，陽光是最好的防腐劑，而司法民主化是防止腐敗的陽光。民主就意味著司法公開，它要求將司法行為置于人民的監(jiān)督之下，使司法人員的任何腐敗行為都逃脫不了人民的眼睛。孟德斯鳩曾經(jīng)說過，任何一個掌握權(quán)力的人都會濫用自己的權(quán)力，即便掌權(quán)者擁有豐富的專業(yè)知識也是一樣，正如最高人民法院原副院長，法學(xué)博士，清華大學(xué)兼職教授，博士生導(dǎo)師黃松有利用職權(quán)貪污700余萬元，他成熟的專業(yè)技能并不能阻止貪腐放的腳步。所以對法官來說，專業(yè)知識固然重要，但如果缺乏監(jiān)督就難保證他不會濫用權(quán)力。

（二）法律的滯后性需要司法民主化。 由于社會發(fā)展速度太快，人的前瞻性不足或者對問題的出現(xiàn)考慮不周，只得在出現(xiàn)問題時進(jìn)行法律法規(guī)的制定來約束人們的行為，因此，對于新問題的調(diào)整，法律往往會“晚”一點登場。而司法民主化就是緩解這種法律滯后性的一種有效的方式：通過民眾對司法的參與，可以匯集當(dāng)下社會的需要和意見，可以參考不同職業(yè)的思維方式、不同人的生活經(jīng)驗，以便法律做出公正的判決。

結(jié)語：根據(jù)上文的分析，不難發(fā)現(xiàn)，司法民主化和司法職業(yè)化是無法做缺失性比較的，二者對于司法事業(yè)的發(fā)展都有著無可取代的重要作用。而針對現(xiàn)下的司法現(xiàn)狀，筆者的建議是：堅持司法的職業(yè)化，同時以法律的民主化為補(bǔ)充。以司法職業(yè)化為核心，培養(yǎng)高素質(zhì)的法律人才隊伍，樹立司法權(quán)威，保障司法獨(dú)立，增強(qiáng)法律信仰；以司法民主化為補(bǔ)充，將司法置于陽光之下，接受內(nèi)部、外部雙重監(jiān)督，為展現(xiàn)司法公正公平打開窗口。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何兵. 司法職業(yè)化與民主化[J]. 法學(xué)研究，2005，04：100-113.

[2] 李暉. 職業(yè)化與民主化之爭[D].西南政法大學(xué)，2009.