人格權確權與人格權法獨立成編

王葉剛

內容摘要：《民法總則》第111條對個人信息保護規則作出了規定，肯定了個人信息的人格利益屬性，為個人信息權利保護提供了民事基本法依據。《民法總則》僅使用個別條文對各項具體人格權以及個人信息保護作出規定，并沒有真正完成對各項具體人格權的確權。民法典應通過獨立成編的人格權法，對各項具體人格權進行進一步確權；就個人信息權而言，人格權編應當在肯定其具體人格權地位的基礎上，準確界定個人信息的內涵，明確合法收集、利用個人信息的標準，并對信用信息保護規則以及個人信息權的限制規則等作出規定。

關鍵詞：人格權 確權 個人信息權 人格權獨立成篇

人格權保護有所謂消極保護模式與積極確權模式之分。前者是指法律上不對各項人格權作出詳細規定，而主要通過侵權法的規則對人格權進行救濟；后者是指立法通過正面列舉的方式，對各項人格權作出規定，從而實現對人格權的積極保護。〔1 〕從比較法上看，傳統大陸法系國家主要通過消極保護模式對人格權進行保護，如《德國民法典》即主要通過主體制度和侵權法規則對個人的人格權益提供保護。〔2 〕此種做法主要將人格權作為侵權法保護的對象，忽略了人格權的主觀權利屬性，不利于全面保護個人的人格權。我國民事立法歷來重視對人格權的正面確權，即在通過侵權法規則保護人格權的同時，也注重對人格權進行具體列舉，例如，《民法通則》第五章第四節以專節的形式規定了人身權，其中具體規定了個人享有的生命健康權、姓名權、肖像權、名譽權等各項具體人格權。《民法總則》更是在第110條對自然人、法人以及非法人組織所享有的各項具體人格權進行了全面列舉，目的也在于更好地對人格權進行確權。

人格權的確權既包括對各項人格權的具體人格權地位的確認，還應當包括對各項人格權的權能、效力等作出規定。從《民法總則》的規定來看，其只是對各項具體人格權進行簡單列舉，而沒有對各項具體人格權的權能、效力以及限制規則等作出規定，這就需要在民法典分則中設置獨立的人格權編，以最終完成民法典的人格權確權任務。筆者擬從個人信息權利的確權與保護出發，對人格獨立成編的必要性進行探討，以求有助于我國民法典體系的完善。

一、《民法總則》對個人信息權利的確權

《民法總則》頒行前，我國民事立法并沒有專門對個人信息權利作出規定，個人信息權利主要通過《刑法》、《網絡安全法》、《居民身份證法》等法律以及相關的司法解釋加以保護的，〔3 〕相關個人信息保護立法具有“碎片化”的特點，〔4 〕相互之間缺乏必要的銜接，并沒有形成體系化的個人信息保護規則。在總結我國既有立法和司法實踐經驗的基礎上，《民法總則》第111條對個人信息保護作出了規定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。”這也是我國第一次在民事基本法的層面對個人信息保護作出規定。從該條規定來看，其對個人信息權利的確權主要體現在如下幾個方面：

一是肯定了個人信息的人格利益屬性。《民法總則》頒行前，關于個人信息的性質，主要有人格權說與財產權說等不同主張，前者認為，個人信息主要體現個人的人格特征，在性質上應當屬于具體人格權；〔5 〕而后者則認為，個人對其個人信息所享有的權利在性質上應當屬于財產權，應當肯定個人對其個人信息享有信息財產權。〔6 〕從《民法總則》個人信息保護規則來看，其將個人信息保護規則規定在具體人格權規則（第110條）之后，而沒有將其規定在身份權（第112條）和財產權之中（第113條以下），這實際上是肯定了個人信息的人格利益屬性。

二是規定了個人信息應當依法收集與利用。從《民法總則》第111條規定來看，其要求相關主體不得非法收集和利用他人的個人信息。該條雖然是從消極保護的層面規定相關主體依法收集、利用個人信息的義務，但從權利人的角度而言，其實際上也肯定了權利人對其個人信息所享有的相關權利，即在行為人非法收集、利用其信息時，權利人有權請求行為人承擔相應的責任。

三是規定了相關主體保護個人信息的義務。依據《民法總則》第111條的規定，獲得個人信息的相關主體負有“確保信息安全”的義務，從權利人的角度而言，其應當有權請求相關主體確保其個人信息安全，在該相關主體未盡到確保信息安全的義務時，權利人應當有權請求行為人承擔相應的責任。

可見，《民法總則》專門規定個人信息保護規則，在個人信息確權方面取得了重大進步。當然，《民法總則》在個人信息確權方面也存在一定的不足：一方面，其并沒有將個人信息作為具體人格權規定在第110條，而只是將其規定為一項人格利益，這可能不利于保護個人的個人信息權利；另一方面，個人信息權利的具體規則仍有待于進一步完善，例如，該條雖然規定了個人信息應當依法收集、利用，但如何界定個人信息收集、利用行為的合法性，該條并沒有作出明確界定，這就需要立法予以進一步完善。〔7 〕

二、應主要通過獨立成編的人格權法進一步對個人信息權進行確權

《民法總則》頒行后，關于如何完善個人信息權利保護規則，存在不同的主張。一種觀點認為，應當通過制定專門的個人信息保護法，對個人信息進行保護，即在《民法總則》第111條規定的基礎上，通過制定專門的個人信息保護法的方式，實現對個人信息的細化保護。〔8 〕從比較法上看，一些國家和地區也頒行了專門的個人信息保護法律。例如，意大利制定了《關于資料保護法律（675/96號）》，德國制定了《德國聯邦個人資料保護法》，愛爾蘭制定了《愛爾蘭信息自由法》。另一種觀點認為，應當通過獨立成編的人格權法完善個人信息的保護規則。〔9 〕筆者贊同第二種觀點，即應當通過獨立成編的人格權法完善個人信息保護規則，主要理由在于：

第一，此種做法與《民法總則》的立法精神是一脈相承的。與《民法通則》相比，《民法總則》突出了對人身關系的調整。例如，該法第2條將調整對象規定為平等民事主體之間的“人身關系和財產關系”，與《民法通則》第2條的“財產關系和人身關系”相比，更加突出了對人身關系的調整。〔10 〕再如，該法第五章在規定民事權利時，將人身權利規定在財產權利之前，本身也突出了對人身權尤其是人格權的保護。因此，通過獨立成編的人格權法對包括個人信息權利在內的各項人格權的規則進行細化規定，并將其置于各財產權編之前，符合《民法總則》的立法精神。同時，從具體確權的角度來看，《民法通則》在規定各項人格權時，也對各項具體人格權的權能等內容作出了規定。例如，《民法通則》第99條第1款在規定姓名權時，即對權利人所享有的姓名決定權、姓名使用權、姓名變更權以及禁止他人干涉、盜用、假冒自己姓名的權利作出了規定。而從《民法總則》第110條規定來看，其只是對各項具體人格權進行列舉，而沒有對各項具體人格權的規則作出細化規定。如果民法典分則不通過獨立成編的人格權法對包括個人信息權利在內的各項人格權的內涵、效力等作出規定，將使得《民法總則》對人格權的確權在某種程度上還不如30多年前的《民法通則》，這顯然不符合《民法總則》強化人格權保護的理念。endprint

第二，此種做法更有利于個人信息權利的保護。根據《立法法》第8條的規定，“民事基本制度”應當由法律作出規定，而在現代社會，個人信息權利是個人所享有的一項重要民事權利，對于保護個人免受非法侵擾、維護個人的人格尊嚴具有重要意義，因此，其應當屬于個人所享有的基本民事權利。這就需要通過法律對個人信息權利作出規定，而通過民法典人格權編對個人信息作出進一步確權，則在價值層面和規范層面均具有重要意義：一方面，可以為個人對抗不法侵害個人信息權利的行為提供民事基本法的依據。從實踐來看，除遭受個人的侵害以外，個人信息權利也受到來自公權力機關的巨大威脅，非法監聽、監視、非法收集個人信息數據的行為大量存在，與單個的個人相比，公權力機關在個人信息收集與利用方面具有巨大的技術優勢，而且其在履行行政職能的過程中也會掌握大量的個人信息，正如有學者所指出的，各級政府在戶籍管理、治安維護、交通出行、社會保障、工商管理、個人信用、打擊犯罪、人口普查等方面掌握著數以萬計的各類信息系統，每天都會收集海量的個人信息。與通過單行法對個人信息進行進一步確權相比，通過民法典人格權編細化個人信息權利的規則，可以為個人對抗包括來自公權力的侵害行為提供民事基本法律依據，更有利于提升個人信息權利的保護水平。另一方面，通過民法典人格權編對個人信息權利進行進一步確權，可以在民事基本法的層面明確個人信息權利的保護標準、限制標準，從而為將來個人信息保護立法劃定界限，防止相關的部門立法出于部門利益考慮而對個人信息權利進行不當限制。

第三，此種做法也有利于更好地設計個人信息權利法律規則，并便于相關規則的解釋與適用。個人信息權利雖然無法被其他人格權所涵蓋，但與其他權利之間存在密切的關聯和交叉，其他人格權的規則可能會對個人信息權利的規則設計產生一定的影響。例如，為妥當平衡個人信息權利保護與信息利用之間的關系，在信息的收集、利用方面應當對隱私信息與非隱私信息進行區分，〔11 〕但如何界定隱私信息？隱私權保護會對個人信息收集、利用行為產生何種影響？諸如此類，可能還需要借助隱私權的規則加以判斷。完全通過單行立法的方式對個人信息進行進一步確權，可能難以有效銜接個人信息權規則與其他具體人格權規則，這就難以對個人信息權利與其他具體人格權之間的關系進行系統考量；同時，單行立法與民法典在規則設計理念等方面也可能存在一定的差異，這也可能導致相關規則之間出現一定的沖突，而通過民法典人格權編細化個人信息權利的規則，則可以更好地兼顧個人信息權利與其他人格權之間的關系。此外，通過獨立成編的人格權法對個人信息權利等各項人格權集中作出規定，也有利于更好地運用體系解釋等方法確定法律規則的涵義，從而減少法官找法、釋法的困難，從而保障個人信息法律規則的準確理解和適用。

當然，強調通過獨立成編的人格權法對個人信息權利進一步確權，并不是意味著要將所有的個人信息權利保護規則都規定在民法典中。事實上，民法典也不可能對其作出事無巨細的規定，主要原因在于：一方面，個人信息保護規則較為復雜，且具有很強的技術性特點。〔12 〕例如，個人信息的收集、處理、移轉、儲存、查詢、公開等，均包含大量的技術性規則，民法典人格權編在對個人信息進行確權時，很難對這些技術性規則作出規定。另一方面，個人信息權利的許多規則具有很強的變動性。個人信息的收集、利用與互聯網和大數據技術的發展密不可分，互聯網技術的發展日新月異，這也使得個人信息的相關的規則具有很強的變動性，例如，隨著新的信息分析技術的出現，相關的個人信息保護法律規則可能需要作出相應的調整。民法典的規則要在一定時期內保持穩定，其難以對此種變動性很強的規則作出規定。因此，民法典人格權編在《民法總則》第111條的基礎上進一步對個人信息權利進行確權時，只是對個人信息權利的重要規則作出規定。其更為細化的規則，尤其是大量的技術性規則，可能還需要借助單行法加以規定。民法典人格權編的規則可以為單行法保護個人信息權利提供民事基本法的依據，同時也可以為單行法保護個人信息權利、調整個人信息收集、利用行為提供保護標準和保護框架。

三、人格權編個人信息權利保護規則的完善

我國民法典人格權編在對個人信息權利進行確權時，首先應當肯定個人信息權的具體人格權地位。《民法總則》只是規定了個人信息保護規則，但并沒有肯定個人信息權的具體人格權地位，很重要的原因在于，個人信息保護制度是一個較新的領域，學界的相關研究尚不成熟，對個人信息權利的某些問題尚未形成共識。〔13 〕但筆者認為，我國民法典人格權編應當將個人信息權規定為一項獨立的具體人格權，主要理由在于：一方面，個人信息在現代社會是一項重要的人格利益。隨著互聯網技術的發展，個人形象越來越呈現出數字化的特點，互聯網中大量充斥著個人信息，海量的個人信息被存放于個人無法控制的“云端”，有學者認為，在現代社會，數字化已經成為一種重要的“生存方式”。〔14 〕這就有必要將個人信息權規定為獨立的具體人格權，而不能只是對其進行消極保護。另一方面，個人信息權無法為其他權利所涵蓋。個人信息權雖然與隱私權有一定的交叉，但無法為隱私權所涵蓋，尤其是大量的非隱私信息，很難通過隱私權進行保護。同時，個人信息也不同于數據信息，其能夠識別出特定的信息主體身份，包含重要的人格利益，因此，不能完全通過財產權的保護方法對其提供保護。此外，隨著大數據技術應用范圍的擴展，相關的產業實踐也在不斷發展，例如，美國甚至出現了專門從事數據交易的數據經紀人。〔15 〕在這種背景下，個人信息保護所面臨的威脅也日益增大，相關糾紛也日益增多，在客觀上也有必要肯定個人信息的具體人格權地位。因此，民法典人格權編應當肯定個人信息權的具體人格權地位，肯定其積極利用權能，而不只是對其進行消極保護。除此之外，民法典人格權編在對個人信息權進行確權時，還應當重點規定如下內容：

一是界定個人信息的內涵。我國民事立法一般都會對相關基本概念作出界定，〔16 〕此種做法有利于相關法律規則的準確理解與適用，具有其合理性。但從我國人格權保護法律規則來看，不論是《民法通則》還是《民法總則》，都只是注重對各項具體人格權的列舉，而沒有特別重視對各項具體人格權內涵的界定，這也使得區分相關的人格權變得困難，引發了司法實踐的混亂。〔17 〕從《民法總則》第111條規定來看，其也沒有從正面規定個人信息的內涵，這就需要人格權編對個人信息的內涵作出界定。一般認為，個人信息是指與特定個人相關聯、能夠直接或者與其他信息結合后間接識別出自然人主體身份的信息，其主要包括個人的姓名、戶籍、住址、出生日期、醫療記錄、職業、身份證號碼等信息。〔18〕人格權編在界定個人信息的內涵時，可以采用具體列舉式與抽象概括式相結合的方式對個人信息進行界定，即一方面具體列舉個人信息的典型類型，另一方面采用兜底概括式的表述界定其內涵。endprint

二是明確合法收集、利用個人信息的標準。依據《民法總則》第111條的規定，個人信息應當“依法”取得，不得“非法”收集、使用、加工、傳輸、買賣、提供或者公開他人的個人信息，但何為“依法”取得？何為“非法”利用？該條并沒有作出明確規定，這就不利于準確認定侵害個人信息權利的責任；而且在大數據時代，利用個人信息的現象十分普遍，收集、利用個人信息的主體不僅包括企業，而且還包括政府機構，〔19 〕個人信息收集與利用的合法性標準不清晰，也難以為個人信息利用提供明確的行為預期，從而影響個人信息的有效利用。有學者主張，個人信息的收集與利用應當經被收集者同意，違反個人同意原則收集和利用個人信息，即屬于非法收集和利用個人信息。〔20 〕筆者認為，不宜一概以被收集者同意作為個人信息收集、利用行為合法性的前提，否則可能使個人信息的收集與利用變得極為困難，這將從源頭上減少可供分析的個人信息數量，從而造成所謂“信息孤島”現象，影響大數據技術的有效運用。還有觀點認為，應當以個人信息的去身份化或者匿名化作為個人信息流通與利用的前提。〔21 〕應當看到，個人信息的去身份化確實有利于促進個人信息的有效流通與利用，因為通過去身份化處理，去除個人信息中有關個人身份的信息內容，可以將個人信息轉化為匿名信息，〔22 〕這有利于減少信息處理、利用過程中對個人隱私權及其他人格權益的侵害，在很大程度上排除信息流通的障礙，〔23 〕從而保障信息的有效利用。但個人信息的匿名化處理主要發生在信息的處理階段，無法調整個人信息的收集行為。〔24 〕而且一概要求個人信息的利用都必須進行匿名化處理，也可能不當影響個人信息數據的有效利用。因為從利用方式上看，個人信息的利用既可以提現為“一對一”的利用，即針對特定信息主體利用個人信息，也可以體現為“一對一”以外的利用形式，即對大量的個人信息數據進行分析，得出相關的分析結論，以做進一步的利用。〔25 〕“一對一”的利用方式要求對個人信息數據進行分析、處理必須借助于信息主體的相關信息，并通過信息數據點之間的基礎關聯而發揮其經濟效用，而個人信息的去身份化處理則會消除信息數據與信息主體之間的關聯，這可能影響個人信息數據經濟效用的發揮。〔26 〕

筆者認為，在大數據時代，在平衡個人信息權利保護與個人信息利用之間的關系時，更應當強化對個人信息的利用，注重發揮其經濟價值。因此，民法典人格權編在界定個人信息收集、利用行為的合法性時，應當區分隱私信息與非隱私信息，收集隱私信息原則上都應當經過個人同意，而收集、利用隱私信息以外的其他個人信息原則上則不需要經過個人同意，或者應當弱化個人的同意。〔27 〕

三是對信用信息的保護作出規定。信用利益是個人重要的人格利益，實踐中出現的信用評級、企業設置“黑名單”等行為，也都涉及個人信用利益保護的問題。從比較法上看，各國大多重視對個人信用利益的保護。例如，《德國民法典》第824條就對侵害他人信用的行為作出了規定。〔28 〕《民法總則》頒行前，許多學者主張，民法典應當將信用權規定為一項獨立的具體人格權，〔29 〕但《民法總則》第110條在列舉各項具體人格權時，并沒有對信用權作出規定。按照立法者的觀點，信用是對民事主體經濟能力的一種社會評價，其在性質上屬于主體名譽的一部分，〔30 〕在我國司法實踐中，一些法院也通過名譽權保護個人的信用利益。〔31 〕事實上，侵害他人信用利益既可能體現為不法利用他人信息導致他人信用貶損的行為，也可能體現為不法收集、傳播他人信用信息的行為，〔32 〕前者可以通過名譽權加以規范，而后者則不涉及個人的社會評價，難以通過名譽權的規則加以調整。如果我國民法典人格權編不對信用權作出規定，則涉及主體社會評價的信用問題可以借助名譽權的規則加以調整，而信用信息的收集、利用等問題，則需要在個人信息權中作出規定，其也應當成為人格權編對個人信息權進行確權的重要內容之一。

四是規定個人信息權的限制規則。個人信息權作為一項民事權利，可能基于公共利益、他人權利保護等原因而受到限制，這一限制實際上也劃定了個人信息權的權利邊界，因此，這些限制規則也應當屬于個人信息權確權的重要內容。有些個人信息權限制規則，如個人信息權的行使不得違背公序良俗、禁止權利濫用等，可以適用《民法總則》的相關規定，民法典人格權編也可以對各項具體人格權共通的限制性規則作出規定。但有些限制性規則則是個人信息權所特有的，應當由人格權編在個人信息權部分專門作出規定。例如，國家機關在依法行使職權時，可能需要在一定范圍內對個人信息進行收集和利用，此種利用行為并不需要經過個人的同意。當然，國家機關對個人信息的收集和利用應當在合理的范圍內進行，而且除法律規定的情形外，國家機關在公開個人信息時，應當進行必要的匿名化處理，以減少隱私泄露等相關風險。再如，基于學術研究、教學或者其他公共利益的需要，相關主體也應當有權在合理范圍內對個人信息進行收集和利用。民法典人格權編應當對此類個人信息權限制規則作出規定，以更好地劃定個人信息權的權利邊界。endprint