論人工智能時代的機器人權利及其風險規制

張玉潔

內容摘要：機器人權利的產生是社會實力不斷提升的結果。而權利發展史也證明，機器人權利主體地位符合權利發展的歷史規律。作為一種社會活動的產物，機器人權利有別于人類的“自然權利”，它具有法律擬制性、利他性以及功能性等權利屬性。由此也形成了數據共享權、個體數據專有權、基于功能約束的自由權以及獲得法律救濟權四項基本權利類型。同時，機器人權利也對我國的法律體系提出了嚴峻的挑戰，并引發了諸多新型權利糾紛。因此，在應對機器人權利所帶來的社會風險上，我國應明確機器人權利的邊界及法律保留事項、加強法律與機器人倫理規范的銜接、建立機器人監管機制，從而引領人機關系走向正常化、法治化。

關鍵詞：人工智能 機器人權利 法律擬制 擬制電子人

引言

自1956年“人工智能”概念進入人類歷史以來，〔1 〕機器人先后經歷了智能機械手臂、智能機器人以及仿生機器人的研發時期。目前，人工智能機器人（下文所稱為“機器人”）已經廣泛運用于社會生活、工作、生產與軍事等領域，并逐漸體現出自主性、社會化優勢。這是機器人不同于其他人類發明的重要特征。然而，除了歐洲擬制定《人工智能法案》之外，〔2 〕其他國家對于人工智能機器人的法制準備嚴重不足，相關法律問題卻層出不窮。例如，我國騰訊公司機器人寫手的“著作權”問題、美國Google公司無人駕駛汽車的“交通權”問題以及美國律師機器人DoNotPay的“律師權利”問題等，上述問題導致機器人的社會化應用同現行法律之間存在諸多沖突。為此，《關于進一步加強社會主義法治建設的意見》和《國務院關于印發新一代人工智能發展規劃》均強調，我國應當加快人工智能與現行法律制度的結合。然而，基于一種獨立于科技倫理與物種危機的規范視角，機器人同法律之間的結合點究竟始于何處？或者說機器人如何融入法律體系？無論是人工智能學界、哲學界還是法學界，不約而同地將視角轉向了法律主體的共有內容——“權利”。例如，在控制論學者看來，機器人權利是人工智能實現社會化功能必然結果；〔3 〕而美國著名哲學家希拉里·普特南認為，機器人已經具備了如同人一樣的思維規則，而真正影響機器人是否為“人”的關鍵要素是人類的決斷，而非科技發展程度。在人工智能高度發達的時代，權利意識將覺醒于機器人體內。〔4 〕

在機器人社會化應用改變傳統“人—物”法律關系的情況下，法律治理必須優先于科技倫理，以應對權利概念的崩塌。借助于法律規范在社會治理中的強大優勢，立法者勢必需要塑造出新型的法定權利——這些權利或者指向人，或者指向機器人——來重新界定法律行為、法律關系、法律責任等，從而保證法律體系能夠獲得持續運轉。一般認為，新型權利是“在國家實在法上沒有規定，但在司法實踐中當事人向法院訴請要求保護，法院或以推定和裁定的方式肯定之，或盡管未予肯定，但該請求得到了社會的普遍理解、默認和接受而形成的權利”。〔5 〕但對于機器人而言，權利的賦予與保護不僅在于社會公眾的普遍認可，更重要的是保證法律系統能夠繼續適用于人類社會。在人類未發現更好的社會治理方式之前，就必須維持法律的持續有效性。為此，在人工智能時代，機器人獲得權利的決定性因素在于權利的功能，〔6 〕而非權利的目的。有鑒于此，筆者將從歷史的視角來探究法定權利的發展過程，揭示出群體“實力”變化對法定權利的重要影響。這也意味著，國家賦予機器人權利，并非一種科幻式的假設，而是“實力”變化使然。而且，在人類主導的權利體系下，機器人權利的“法律屬性”和“基本類型”仍將以服務于人類社會為基礎。但我國應當正視機器人權利所帶來的社會風險，并作出法制化的預防措施。

一、機器人權利真的存在嗎？

機器人的法律地位是法治國家對機器人社會化應用的一種制度回應。它能否歸結為“權利”，尚未形成一致的觀點。但不可否認的是，我國在應對機器人法律問題上，正處于無法可依的狀態。隨著人工智能的飛速發展，我國權利體系的周延性必將遭受更為嚴峻地挑戰。而權利發展史證明，權利體系的構成從來不是固定不變的。在原有權利遭遇新興事物沖擊的情況下，不同群體的實力博弈將重新構筑權利體系。約翰·厄姆拜克將這種現象歸結為“實力界定權利”。〔7 〕其典型特征是強調權利競爭中的群體性優勢（包括社會統治力、資源占有率、群體之間的依賴性等）以及群體對于整個社會的影響力。而這也在權利發展史上得到反復印證。

（一）機器人權利主體地位的歷史正當性

“實力界定權利”理論不僅展示了機器人獲得權利保障的競爭性優勢，也在權利主體的發展史上獲得了強有力的證據支撐。客觀地講，權利主體的發展歷程主要經歷了以下幾個階段：一是奴隸權利主體地位的獲得。在古羅馬時期，奴隸主階層采取“自由民”“有限財產”等激勵機制，鼓勵奴隸階層生產更多的產品，并同奴隸階層建立起脆弱的“權利交換”關系。〔8 〕但隨著奴隸階層的成長，奴隸主階層被迫賦予奴隸更多的自由，直到奴隸得到解放，成為國家公民的組成部分。這一發展歷程在美國南北戰爭時期重新得到了印證。〔9 〕二是婦女選舉權主體地位的獲得。在19世紀40年代之前的美國社會，選舉權被認為是隸屬于男性的政治權利，而婦女則排斥在外。即便女權運動將婦女地位提升至國家改革的高度，但仍未實質性地改變婦女的政治話語權。吊詭的是，第一次世界大戰徹底改變了美國男性與女性的實力差距 〔10 〕——戰爭不僅削弱了美國男性的數量，也提升了婦女的生產參與度——迫使眾議院以304∶90通過了婦女選舉權的憲法修正案。〔11 〕三是黑人選舉權主體地位的獲得。20世紀50—60年代，隨著黑人民權運動的開展、黑人中產階級的增加以及人口遷移等因素的影響，黑人在整個美國社會的參與度以及話語權急劇提升，致使美國國會與各政黨不得不正視黑人政治權利的影響力。1964年，美國國會通過了《民權法案》，肯定并保護黑人的選舉權；〔12 〕四是動物權利主體地位的獲得。20世紀70年代開始，伴隨著人類文明的高度發展，人道主義對待動物的呼聲逐漸上升為一種法定權利。〔13 〕為此，各國均將“（野生）動物保護”作為法律體系的組成部分。〔14 〕例如，我國對老虎、熊以及熊貓等瀕危物種的保護，對食用型家畜的人道主義屠宰等。盡管動物的權利較之于人類權利更為脆弱，但不可否認的是，生存權、免受虐待權、個體自由權已經成為動物的自我保護機制之一；五是法人權利主體地位的獲得。法人作為現代經濟活動和社會活動的一項重要組織形態，改變了人類交往的方式和后果。以社會組織、公司為代表的法人形態已經在各個部門法領域獲得權利主體資格，并對傳統意義上的權利主體概念形成了強有力的沖擊；〔15 〕目前，在機器人的權利主體地位上，歐盟議會法律事務委員會（JURI）已經就機器人和人工智能提出了立法提案，擬采用“擬制電子人”的方式，賦予機器人法律主體地位。endprint

從上述權利主體的發展進程可以歸結出以下特征：首先，權利主體的范圍并非是固定不變的，而是處于不斷的擴張狀態中；其次，不同群體之間的實力變化往往直接影響權利主體的外延；再次，權利主體的外延，不再限縮于生物學意義上的“人”；最后，物種差異不再視為獲取權利主體地位的法律障礙。按照上述權利主體的發展邏輯，現行法律對于機器人的權利主體地位持開放態度，并且否認物種差異構成法定權利的技術性難題。在這種情況下，真正影響機器人權利主體地位的客觀要素在于機器人同人類之間的實力對比，而主觀要素則是人們對于機器人權利的態度。〔16 〕目前來看，雖然機器人的發展水平總體上落后于人類，但機器人的研發速度卻大大高于人類的進化速度。一旦機器人的社會化程度陡增，并在各個領域占據較高的應用率。那么，不必等機器人對人類提出何種權利訴求，其所有權人自然會呼吁立法機關來界定機器人的權利主體地位。這種趨勢并非來自科幻式的構想，而是正在特定領域發生。例如，無人船舶的研發與應用，目前正在遭受各國現行海商法的阻礙。〔17 〕而勞斯萊斯公司更是直白地宣稱：“十年后海上運輸將出現無人商船，實現這一目標已經不是技術問題，而是大量法律問題。” 〔18 〕由此觀之，承認并賦予機器人的權利主體地位，既是權利發展的內在規律，也是社會發展的必然趨勢。

（二）機器人權利類型的歷史正當性

機器人權利之所以成為現行法律體系的一道難題，除了機器人的自主性之外，更多地是因為法律缺乏相對應的權利類型。傳統上，權利按照“人生而平等”或者“天賦人權”的方式，被制定法劃分為人身權、財產權、政治權利等類型。然而，在現代科技（尤其是大數據、人工智能）的沖擊下，權利的類型已經超越了傳統制定法所劃定的權利范疇，并逐步發展出虛擬權利。例如，被遺忘權、個人信息權、虛擬財產權、數字藝術生產權等虛擬權利。借助虛擬權利，公民、法人、社會組織可以對虛擬身份、虛擬財產、個人信息主張所有權，〔19 〕并且要求他人不得惡意使用上述數據信息。〔20 〕然而，大數據的運用只是人工智能時代的一個縮影。機器人的社會化應用將在廣度、深度和頻率上加快網絡數據的交互。這一方面推動了社會發展的歷史進程；另一方面也可能侵犯公民、法人、社會組織的虛擬權利，并引發上述主體與機器人之間的數據運用沖突。〔21 〕

雖然不少法學家、倫理學家、控制論專家爭相質疑機器人權利的存在，并驚慌于機器人帶給人類的生存危機，但同時也認可如下觀點：機器人所體現的功能性優勢實質性地扭轉了老齡化社會的弊端。因此，即便人們強調制定法的目標在于保障“公民”的基本權利，機器人在社會化應用過程中仍然會逐漸擴張自己的權利空間。這并非是虛張聲勢的假設，而是機器人實用主義功能催生的人類自我讓步。一個典型的例證就是上海刑事案件智能輔助辦案系統。該系統的開發應用主要依賴于“專家經驗”、“模型算法”和“海量數據”，但其中也涉及眾多保密事項或保密數據。倘若上海市高級法院未將數據閱讀權賦予智能輔助辦案系統，那么，智能輔助辦案系統也無法實現良好運轉。〔22 〕雖然這種數據閱讀權尚未上升為一種法定權利，但已經展現出機器人社會化應用同數據閱讀權的必然聯系。這樣，在人工智能的推動下，人們會愈加發現傳統權利類型難以適用于機器人，甚至整個法律體系也因機器人的自主性功能而面臨瓦解的危機。由此可以推斷，機器人的社會化應用必將改寫現行法律體系，而起點則是機器人權利的獲得。

（三）機器人權利理論的起源

從憲法到刑法、民法等部門法，權利都構成公民保護自身權益的正當性依據。一般說來，權利或者被視為“規定或隱含在法律規范中、實現于法律關系中的主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的手段”；〔23 〕抑或作為人天生享有的從事某些事情的資格；〔24 〕又或者是人們的意志自由和行為自由。〔25 〕無論是基于何種觀點，權利都表現為法律允許公民作為或者不作為的依據。但人類發展歷程也表明，群體之間的實力對比會影響法定權利的分配。“從法社會學的立場出發，所謂的權利體現了人們交往行為中的利益結構關系。法律規范中對權利的界定，理應是社會結構中利益關系的法律表達。” 〔26 〕所以，當不同群體之間的利益關系發生變化，進而影響群體之間的實力對比時，法定權利的構成與分配也將重新劃定。在此意義上，由此推之，當機器人的效率、智能和功能等方面全面改寫人類發展進程的情況下，機器人與人類之間的實力變化可能催生出機器人權利。

上述設想無疑是大膽且具有建設性的，卻符合權利生成的內在邏輯。按照“實力界定權利”理論的內在邏輯，機器人權利的生成則完全依賴于利益雙方（即機器人與人類）的實力對比和博弈。我們不妨將機器人想象成一個生物種群，并把機器人與人類的實力變化模仿成“適者生存”的生態競爭。當兩個種群爭奪有限的社會資源時，機器人低消耗、高產出的優勢，先天地克制了人類休息、睡眠、生命周期短、易生病等物種進化弊端，由此也將在多數競爭中獲得勝利——突出表現為勞動密集型工作——當然，在機器人這一種群尚未占據絕對優勢之前，人類完全有能力遏制這種生態競爭，由此也引發出三種趨勢。趨勢I：機器人基于自主性、社會化優勢，給人類帶來更多的便利。而人類承認并保護機器人的安全，并建立不同種族之間共存的法律保障機制——鑒于動物權利和公司法人資格的存在，我們無法從技術角度來否認這一趨勢。趨勢II：機器人被視為一種工具，不具備法律主體地位。但由于機器人的自主行為，其生產者、銷售者以及所有權人可能承受過重的責任負擔。因為他們隨時可能負擔機器人的侵權后果。趨勢III：人類面對機器人的競爭和威脅，停止人工智能領域的研發項目，并銷毀現有的機器人。對比上述三種趨勢可以發現，在人類面臨老齡化社會的巨大壓力下，唯有趨勢I才是一種最為穩妥的解決方案。這也意味著，當機器人的社會化應用達到一定階段，人類必須對此作出必要的回應，以保證國家法治秩序的持續有效。而回應的必要措施就是通過立法的方式肯定機器人的法律主體地位，并賦予其一定的權利。至此，機器人權利將重塑整個法律體系。endprint

二、機器人權利的基本屬性

機器人權利既符合權利發展的內在規律，又產生諸多不同于傳統權利的特性。從機器人同公民權利的差異性來看，機器人權利具有以下特定屬性。

（一）擬制性權利屬性

面對機器人社會化程度的不斷提高，立法者迫切需要通過某種方式來肯定機器人的法律地位，以彌補社會發展同法律之間的裂痕。而且，相較于機器人獲得權利所帶來的人類生存危機，立法者更為擔憂“無法可依”所導致的秩序混亂。因此，賦予機器人權利是立法者應對社會發展所作出的一種策略性妥協。但問題在于，機器人不同于生物學意義上的“人”，且附帶較強的工具性價值。這樣，立法者就很難借助“人生而平等”、“天賦人權”等自然法理念，來保證機器人權利的法律正當性。在這種情況下，賦予“法人”鮮活生命的“法律擬制”將成為立法者解決機器人權利來源的技術性措施。一般認為，“法律擬制”是“立法者為了實現法律背后的制度目的而作出的一種不容辯駁的決斷性的虛構”。〔27 〕這種“虛構”不再糾結于機器人是否存在意識，而是強制性地要求人們之間達成“機器人擁有權利”的基本共識，以便降低人們在機器人應用上的談判成本；對于機器人而言，權利“虛構”是人類接納機器人的一種方式，并保證人們按照對待同類的方式處理人機關系。盡管耶林反對將“法律擬制”視為法律科學的當然組成部分，〔28 〕但在當下，權利“虛構”得益于大數據、人工智能的飛速發展，已經從“法律擬制的科學性質疑”中擺脫出來，并顯著地影響著人們的交往方式。

但是，機器人的權利擬制屬性不能全面套用其他擬制權利。在此，且不說全面套用其他擬制權利對立法者預見能力的巨大挑戰，單就機器人權利立法與社會回應之間的成本收益問題，就足以否定機器人擬制權利全面套用的現實可能性。在機器人社會化應用尚未真正實現之前，法律僅允許機器人權利的必要擬制、有益擬制。換句話說，機器人權利的擬制承載著法律的制度目的，即建立起現實社會同未來社會、舊規則與新規則的溝通橋梁。“由于擬制這種善意的錯誤，舊規則和新規則之間的鴻溝常常得以跨越。在此，令我們關注的是只要當目的的重要性居于支配地位就會有這種跨越。” 〔29 〕因此，在可預知的未來社會，權利的擬制性并不會導致機器人權利類型的迅速擴張。

（二）利他主義權利屬性

利他主義歷來被視為道德行為的典型特征，在法律領域也僅僅表現為“見義勇為”、“無因管理”等少數行為。所以，人們往往只能要求道德上的利他性和法律上的利己性。但在機器人權利的基本屬性上，權利的利己性特征難以獲得足夠的經驗支撐。其主要原因在于，機器人的功能在于幫助人類更好的工作、生活，其工具性價值決定了機器人的天然利他特性。同時，受到人為編程、算法的影響，機器人本身很難產生利己主義的指令和行為。如果機器人的利他權利（如機器人代理權）能夠給人類帶來更多的好處，并且機器人本身僅付出較小的代價，那么，人們基于利益的追求，會選擇同機器人進行深入合作，進而催生出更多的利他主義行為。一旦機器人在法律領域獲得必要的權利基礎，那么利他主義行為將深刻影響機器人的權利屬性。有學者認為，具有利他主義傾向的物種在生態競爭中會處于不利地位，并減少該物種的社會適應度。〔30 〕但是，博弈論與生物進化論的交叉研究表明，較之于自私的群體，具有利他主義精神的群體在生態競爭中更具備進化優勢。〔31 〕由此來看，機器人權利的利他主義屬性未必構成權利競爭上的劣勢。相反，在機器人的應用范圍與權利意識較弱的當下，利他主義權利屬性能夠更好地保護機器人的發展。

除此之外，機器人權利的“利他主義”屬性還有助于促成人類與機器人之間的合作。這是因為，在機器人做出利他行為的同時，也在向人類傳遞一種合作信號，以尋求更多的行動空間和合作機會。〔32 〕起初，只是一小部分人從人機合作中獲得收益，但隨著更多的人參與到機器人活動中來，利他主義行為就從偶然的合作關系上升為特定的法律關系，以保障人類能夠從機器人利他主義行為中獲得持續的收益。為此，國家基于增進社會福祉、推動人類進步的需要，必須創造出“利他主義行為”的保護機制，即利他主義型權利。這種權利屬性既是人類應自身發展需求而賦予機器人的擬制權利，同時也是機器人利他功能的法律表征。

（三）機器人權利的功能屬性

功能是人們對某一事物或方法所具有的作用的統稱。它按照使用者的不同需要，分化出不同的作用。受制于功能差異的影響，機器人的研發和應用分別朝向不同的領域、不同的行業，并且在專業化方面上形成了較強的分立，例如，醫療機器人、新聞撰寫機器人、機器人管家、機器人代理等。上述機器人的功能分化，如同人類社會的職業分工一樣，是應對社會化生產的重要舉措，也是機器人研發的必然趨勢。雖然機器人在運算能力上能夠承載多種功能，但功能分化所帶來的專業化優勢遠比全能型機器人更具市場競爭力。試想在機器人市場價格同功能數量成正比的情況下，醫療型機器人對全能型機器人將具有壓倒性優勢，畢竟醫療機構不需要機器人從事其他領域的活動。所以，機器人的功能差異不僅分化出不同形態的機器人，也造就了機器人權利的功能化屬性。也就是說，法律在賦予機器人權利過程中，必須考慮機器人的具體功能，并據此實行有差別的權利擬制與保護機制。

然而，基于功能差異的權利分化似乎有悖于“權利平等”這一傳統法治理念。劉作翔教授就指出，權利平等是主體與主體之間的平等，突出表現為公民之間、男女之間、殘疾人與非殘疾人之間的平等關系。〔33 〕權利平等是同國家、社會、公民息息相關的觀念，并為多數國家的憲法所保護。例如，我國《憲法》第33條第2款就規定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”但是，“權利是與主體相關的”。〔34 〕傳統權利平等觀念僅僅適用于“公民”，而不適用于法人、機器人等擬制法律主體。在機器人權利問題上，平等保護往往意味著國家需要在不區分機器人功能的情況下，給予機器人同等的法律地位。這種保護方式顯然是不切實際且缺乏效率的。對于機器人而言，其所具有的社會價值僅僅反映為它的功能。當機器人尋求功能以外的權利保護之時（如醫療機器人尋求交通權保護），國家和公民就會缺乏足夠的保護意愿。畢竟立法者需要考慮權利保護的公共資源支出及優化配置問題。因此，機器人權利的功能分化屬性不僅沒有違背“權利平等”的現代法治觀念，還同國家公共資源的運用邏輯保持著一致性。endprint

三、機器人權利的基本類型

傳統上，基本權利被認為是公民權最基本、最核心的組成部分，通常由憲法加以規定。〔35 〕但也有學者認為，基本權利源自于其價值的普遍性、基本性，而非必須具備“經過國家制定法認可”這一程序。只要“通過具體價值的普適性直接推導它的基本權利屬性”，也可以確立為基本權利。〔36 〕其典型例證就是美國聯邦最高法院對同性之間婚姻合法性的解釋，直接改寫了婚姻權利的基本構成。〔37 〕上述觀點的對立表明，基本權利的確立或許依賴憲法文本的明確規定，但其存在的基礎主要來自于權利的基本價值以及普遍性。因此，對機器人基本權利的探討，實際上可以歸結為機器人普遍存在哪些權利的追問。在此意義上，機器人權利的基本類型，往往體現為機器人生存所必要的保障。

（一）數據資源的共享權利

機器人的社會化應用，在很大程度上依賴于大數據、決策技術和算法的交互使用。而且沒有哪一個機器人能夠脫離龐大的數據集來作出科學的決斷。為此，機器人的首要基本權利應當是保障機器人功能實現的數據共享權利。在此，“共享”是指機器人同數據所有人共同享有數據使用權、知情權的一種數據使用模式。但目前來看，機器人的數據共享權利同其他法律主體的權利保障之間具有明顯的沖突：一方面，由于數據資源內含商業價值和個人隱私（商業機密），社會公眾和商業組織會極力捍衛自身的數據權利，并積極向國家尋求權利保護（如個人信息權、被遺忘權、虛擬財產權等），〔38 〕從而抑制機器人共享數據的范圍。這顯然不利于機器人社會功能的實現；另一方面，機器人的社會化應用，嚴重依賴于數據分析。在缺乏足夠的數據共享基礎和數據甄別能力的情況下，機器人對大數據的應用可能遭遇諸多侵權風險。為此，國家和公民要在數據權利和數據共享問題上作出“中道的權衡”。〔39 〕

法律究竟是保護公民的數據權利，還是支持機器人的權利共享需求呢？對此，做出任何選擇都有可能招致另一方的強烈反擊。在這種情況下，我國“數據流量資費”的發展歷程或許會帶給我們更為直觀的啟發。眾所周知，數據流量是移動通訊運營商針對掌上互聯設備（如手機）所提供的有償網絡服務，在我國有著數量巨大的用戶群體。但是，隨著人們使用流量數量的增加，移動通訊運營商不僅未保持數據流量的高價位，反而從10.24元/MB下降為0.29元/MB。〔40 〕誘發流量資費變化的因素固然包括市場競爭和國家宏觀調控，但更主要的因素卻是數據流量所引發的消費模式變革。后者所帶來的社會收益遠比流量本身的價值更為巨大。同理，大數據在當下或許具備無可估計的商業價值，但隨著老齡化社會的到來，機器人所帶來的社會變革遠非數據價值所能衡量。除此之外，各國法治實踐業已表明，在推動數據權利保障的同時，各國也在大力推進數據資源的社會共享。例如：我國貴陽市出臺的《貴陽市政府數據共享開放條例》；美國國家衛生研究院發布的《數據共享政策與實施指南》；〔41 〕加拿大非營利醫療機構Infoway建立的全國共享的電子健康數據平臺。〔42 〕由此觀之，私權領域的數據權利保護僅在公權領域獲得了極小的勝利，“數據共享”才是未來發展的主要趨勢。在此意義上，法律應當從以下兩方面作出有益嘗試：一方面建立明確的數據保密等級與公開等級，并保護公民、商業組織的數據隱私權或商業秘密；另一方面要積極推動各類數據資源的社會共享，肯定機器人的數據共享權利，減少人機權利沖突。

（二）個體數據的專有權利

如果說數據共享權利旨在解決機器人的群體生存問題的話，那么，個體數據的專有權利則致力于實現機器人個體的法律保護。比較機器人的個體差異可以發現，由于機器人可復制性的影響，傳統意義上的形體識別方式在機器人身份識別上已經缺乏準確性。目前，判斷機器人個體身份的方法主要包括機器人編號以及它的特有數據。前者較為隱蔽且缺乏識別效率——例如，人類很難通過記憶身份證號碼或手機號碼的方式來識別他人——后者則屬于機器人的專有數據，并較強地保留了機器人的個體差異。因此，個體數據的專有權利既是對機器人獨特身份的保護，也是機器人分化出其他人身權與財產權的基礎。當然，這與人類人身權、財產權的基本權利屬性形成了較大反差，由此可能招致人們的強烈反駁。那么，機器人人身權與財產權能夠成為一種基本權利嗎？公允地講，基于數據差異所形成的機器人人身權與財產權，的確屬于機器人的主要權利，但非基本權利。原因在于，作為一種人工智能產品，機器人的人身權外化為人類的財產權，而其財產權則表現為個體數據專有權、使用權。考慮到機器人無法對自己主張財產權，機器人個體數據的專有權利就成為機器人人身、財產保護的基本權利。因此，個體數據專有權將構成機器人人身權、財產權的權利基礎。

值得反思的是，機器人的數據專有權利能夠有效對抗機器人使用者嗎？或者說，機器人使用者能夠自由使用機器人的專有數據嗎？對此，“專有數據”的概念將成為解答這一疑問的關鍵點。一般認為，專有數據是指只屬于某個主體或某類主體的可識別符號的統稱。考慮到機器人超高的科技屬性以及主體差異，機器人專有數據可以分為以下幾種類型：一是生產商所掌握的專有數據，這部分數據主要包括機器人的內部構成及技術函數；二是機器人銷售商（兼服務商）所植入的功能優化型專有數據，這類數據主要針對客戶的不同需求，改善機器人的服務事項；三是機器人應用過程中獲取的專有數據，主要是指機器人基于服務功能所獲取的使用者的信息數據。對比上述三種專有數據類型可以發現，機器人的數據專有權利分別指向生產商、服務商的專利權以及使用者的個人信息權。為此，機器人的數據專有權利是一項排他性權利。它既排除生產商、銷售商以及使用者之外其他人對機器人專有數據的使用權，也排除了前述三類主體之間的數據交叉使用。

（三）基于功能約束的自由權

自由權是公民自由地作出某種行為或者不作某種行為的權利。它非經公共利益的需要，理論上不應受到任何限制。為此，自由權在現實社會中分化出四層運行規則。首先，自由權依賴獨立的意識，用以生成作為或不作為的判斷。其次，自由權外化為作或者不作某事的行為，從而影響社會中人與人的關系構成。再次，自由權并非完全自由。霍布豪斯認為：“法律就不能保證所有的人都享有自由。” 〔43 〕它要受到公共利益的約束，并在權利沖突時作出權衡。最后，人們應當對自由權的行使承擔法律責任。由于機器人與人類共享同一個法律體系，上述自由權運行規則同樣適用于機器人領域。但是，有學者質疑機器人能否基于獨立的意識來行動，這也是機器人獲得自由權利的最大障礙。事實上，AlphaGo、無人駕駛汽車、蘋果手機（Siri）等機器人基于自身的算法、決策能力以及網絡數據，已經具備了一定的“思維能力”。而且，康奈爾大學人工智能實驗室的研究發現，人工智能機器人在無需預先錄入指令的情況下，已經能夠在一定程度上自主地進行學習、交流。〔44 〕盡管它無法同人類的意識相媲美，但在特定功能的范圍內，機器人已經能夠自主的決定是否從事某種行為。更為重要的是，機器人自由權的行使依賴于法律的權利擬制，而非獨立的“思維意識”。其社會功能則才是真正約束機器人自由權的重要尺度。根據機器人的運行邏輯，機器人可以以功能實現的目標，基于自身的算法和決策能力，自主地作出某種行為。無論其自主能力能否承擔法律所賦予的權利，機器人的具體功能都將對它的行為、權利施加限制——例如，新聞寫作機器人可以行使自由寫作的權利，但不可行使醫療權利——或許機器人尚無法主動要求自由權的行使與保護，〔45 〕但根據功能的需要，機器人自由權將成為孕育和生成機器人主要權利的基礎。endprint

（四）獲得法律救濟的權利

機器人基本權利的實現不僅要求國家提供強有力的法律保障，同時也需要國家給予足夠的法律救濟。“無救濟則無權利”。在缺乏法律救濟權的情況下，任何侵犯機器人權利的行為都難以受到應有的懲罰。為此，羅伯特·艾克塞羅德認為，穩定的懲罰機制是決定一條法律規則是否真正存在的主要依據。〔46 〕對于機器人而言，懲罰機制只是立法者針對侵權行為所預先明示的制裁措施，真正啟動懲罰程序的是機器人獲得法律救濟的權利。戴維·沃克將法律對權利的“救濟”視為“一種糾正或減輕性質的權利，這種權利在可能的范圍內會矯正由法律關系中的他方當事人違反義務行為造成的后果”。〔47 〕也就是說，完整的權利保障機制包括兩方面：一是實體權利，這是引發權利保障，抑制侵權行為的基礎；二是獲得法律救濟的權利，它是機器人啟動懲罰機制的權利。在私權領域，救濟權可以轉化為機器人及其所有人要求侵權人停止侵權、回復原狀、賠償損失的權利。而在公權領域，救濟權則表現為機器人要求國家糾正或減輕侵權后果的權利。由此來看，機器人獲得法律救濟的權利，既是真正落實其他權利的保險機制，也是對侵權行為的一種警告。

四、我國如何應對機器人權利引發的社會風險

從《國務院關于印發新一代人工智能發展規劃》的指導要求來看，通過法律擬制的方式賦予機器人權利、深化人工智能法律法規已經成為時代發展的必然趨勢。在此趨勢下，我國應當積極應對機器人權利所帶來的法律挑戰，竭力降低機器人權利所帶來的社會風險。因此，明確機器人權利邊界及其法律保留、加強法律與機器人倫理規范的銜接、完善機器人權利監督體系就成為我國建設社會主義法治國家、全面實現依法治國的重要任務。

（一）機器人權利的邊界及其法律保留

機器人權利所引發的法律不周延性，對我國現行法律體系的正常運行帶來了巨大的挑戰。它不僅影響了我國公民之間、公民與國家之間的法律關系，還給國家治理、政治生態以及社會穩定等宏觀法治秩序帶來了安全風險。因此，我國在機器人權利的擬制上，應當明確必要的權利邊界。從立法技術角度來看，無論是采取“例示規定”，還是“列舉式”的立法方法，〔48 〕都會引發機器人權利的不可窮盡性難題。與之相反的是“法律保留”。盡管法律保留難以明確機器人權利的具體內容，卻能夠在限定機器人權利邊界上帶來更好的效果。因此，根據機器人社會化應用的需求，“法律保留”不失為一種限制機器人權利的絕佳方案。

一是政治權利的法律保留。對于國家而言，政治權利是“公民依法享有參與國家政治生活，管理國家以及在政治上表達個人見解和意見的權利”。〔49 〕它關乎國家政治生活、政體以及治理形式等重大政治問題。因此，無論機器人如何影響我國的社會經濟文化發展，法律都不能賦予機器人政治權利。

二是自我復制權利的法律保留。機器人的自我復制，是指機器人非依據研發者和生產者的指令，自主生產人工智能產品的活動。目前，由于3D打印技術日漸成熟，機器人的自我復制已經不再是一個技術難題。〔50 〕但是，技術上的可行并不意味著法律上的許可。機器人的自我復制會擾亂我國機器人市場秩序，降低機器人資源的社會配置效率，甚至危及我國的社會穩定與國家安全。顯然，機器人的角色分化不利于其功能的有效實現，更有悖于人類社會的發展規律。因此，機器人的自我復制權應當納入法律保留事項范圍內。

三是緊急避險權的法律保留。緊急避險是一方為了防止人身、財產或其他權利免受正在發生的危險，而犧牲另一較小合法權益的行為，其內在邏輯是“兩害相權取其輕”。〔51 〕對于機器人而言，當我國公民、社會組織或者國家財產遭受損害危險時，機器人或許能夠通過“兩害相權”來規避自身損害——專門的救援型機器人除外——但在我國公民人身正在遭遇危險的情況下，機器人的價值無法同人的生命健康價值相權衡。為此，對于涉及我國公民人身安全的危險活動，機器人不因功能差異而享有緊急避險權。與此同時，我國應當建立機器人強制保險機制，以彌補機器人利他主義救助行為所遭受的損失。

（二）加強法律規范與機器人倫理規范的銜接

機器人權利是機器人倫理不斷發展的產物。一般認為，機器人倫理是約束機器人研發者或研發機構科研活動的倫理規范，其實質是保障人類利益，促進人類社會的健康、有序發展。在機器人發展之初，倫理規范的確能有效維持研發活動的合道德性——這也證明了為什么工業機器人、無人駕駛汽車、智能掃地機器人等類型的機器人較早得到研發——但社會需求的不斷提高，傳統上關于機器人倫理問題的擔憂逐漸轉化為現實問題。例如，老年人對陪護型機器人的情感依賴、〔52 〕兒童對寵物型機器人的過度關懷、〔53 〕虐待機器人、機器人殺人，等等。這不僅意味著機器人倫理開始喪失規范作用，也要求立法者盡快制定出強制性法律規范。在這種情況下，我國必須借助法律規范來建立穩定、有序的機器人權利、義務和責任。當然，這并非是說機器人倫理規范已然可以退出歷史舞臺。恰恰相反，機器人法律規范的制定只是彌補機器人倫理規范的部分缺陷，兩者的銜接與溝通才是我國規制機器人權利風險的最佳模式。

機器人權利、義務、責任的法制化，應當遵循人工智能發展的階段性特征，逐步推進機器人法律的規制范圍。首先，我國應當率先創制人工智能的基礎性法律。一直以來，關于機器人倫理問題的爭論都被歸結為機器人研發方向上的差異，卻忽略了我國人工智能基礎性法律的缺失問題。在機器人倫理問題日益嚴峻、社會化應用程度不斷提升的當下，我國應當針對機器人研發與應用的現實需要，率先出臺人工智能的基礎性法律，以規范機器人研發、應用中的倫理問題。其次，針對部分應用基礎較好的機器人，我國應當加快制定專門的安全管理規定。目前，我國在智能駕駛、服務型機器人的社會化應用上，倫理問題較少且社會化較高，唯獨安全管理問題及法律責任缺乏明確的法律規制。例如，智能駕駛汽車的交通安全隱患，以及其引發交通事故的法律責任等。〔54 〕因此，對于設計成熟、應用化程度高的部分機器人，我國可以制定專門的安全管理規定，以應對日益增加的智能機器人法律糾紛。再次，制定機器人科研、審查的行業規范。作為一種具有行為約束力的內部準則，機器人行業規范能夠有效提升科研機構、科研人員、審查人員的道德自律性，樹立“維護國家與公民權益”的基本宗旨。同時，行業規范還能夠為機器人的研發、應用確立一種框架性制度，使機器人研發符合憲法法律的基本規定。最后，制定并達成“機器人研發與應用”的國際條約，推動機器人應用的全球化治理。“在全球化背景下，國家間的理解和合作已是大勢所趨，全球治理理論已經成為全球化和國際合作問題研究的重要分析工具。” 〔55 〕尤其是在機器人的研發與應用上，通過國際條約實現機器人標準一體化，推動機器人應用的全球治理，是未來機器人產業化的必然要求。盡管上述措施無法解決所有的機器人倫理問題，但法律規范同機器人倫理規范的銜接，將極大提升機器人研發、審查、應用的規范性。endprint

（三）建立機器人監管機制

在人工智能飛速發展的當下，我國不但要謹慎地賦予機器人權利，還要積極地強化機器人的監管機制。就現行法律監管體系來看，我國主要采用領域性、行業化的分類監督模式（例如，食品藥品監管、金融監管、市場監管等），監管力量分散且專業性問題突出。這顯然無法適用于機器人權利的法律監管：首先，機器人監管對專業性知識的要求很高，而目前我國設立的監督機構尚不具備機器人監管條件。其次，盡管機器人能夠按照“功能”劃分到各個領域，卻無法解決人工智能專家的配置問題，也變相導致監管力量的分散。再次，我國目前不宜采取較大的監管體制變革。這樣既缺乏效率，又造成監管體制的動蕩。〔56 〕為此，我國在保障機器人權利的基礎上，建議采取漸進式分級監管模式：（1）設立獨立的機器人監管機構。面對機器人所帶來的機遇與挑戰，專門性機器人監督機構的優勢在于，它能夠統一行使機器人倫理、研發、應用以及安全等方面的監管權力，實現人工智能領域內部的全面監控。這不僅有利于提升監管權力的運行效率，還能保證“政出一門”，避免職能推諉現象的發生。（2）建立機器人強制登記制度。前文已述，編號及數據差異構成機器人身份識別的主要依據。即便機器人的數據遭受破壞，其編號也能提供機器人的身份信息，從而為確定各方權利義務關系、明晰法律責任提供證據。所以，我國應當建立機器人強制登記制度，確保機器人在推向社會之前獲得唯一的編號。這既是機器人權責追溯的必要保證，也是確立個體機器人法律主體地位的基礎。（3）確立機器人分級監管模式。根據機器人的功能差異，它可以分為生產型機器人、服務型機器人和暴力型機器人。前兩者的社會風險較小，但倫理問題突出；后者的社會風險較大，倫理難題極易轉化為法律問題。為此，我國在實施機器人監管上，應當根據機器人社會風險和倫理問題的不同，采用分級監管、重點治理的模式，優化機器人的監管效率，減少機器人社會化應用中的潛在風險。

結語

就權利譜系而言，機器人權利重新印證并發展了人類社會延續兩千余年的“實力界定論”。該理論直觀地表現為法定權利確立過程中主體實力的強弱變化，也體現出達爾文物種進化論在法律領域的又一次勝利。但是，人們無需驚恐于機器人權利所帶來的人類危機。在功能因素的影響下，機器人權利更多體現為國家對人工智能的必要保護，以及人們為了適應人工智能時代所做的自我改變。因此，當下最重要的問題不在于機器人權利會給人類帶來多少危機，而是人類究竟會采用何種眼光看待機器人的社會定位和角色問題。〔57 〕在機器人社會化應用不可避免的情況下，我國（乃至世界各國）應當肯定機器人的法律主體地位，賦予機器人必要的權利，并積極迎合人工智能時代的社會發展趨勢。或許在短時期內，機器人權利、機器人立法難以展現出社會效果，但在人類社會邁向人工智能時代的轉折期，上述努力至少有助于保證我國人工智能的順利發展，提升國家的科技競爭力。endprint