人格權(quán)獨(dú)立成編是中國民法典的不二選擇

孟勤國

內(nèi)容摘要：人格權(quán)獨(dú)立成編，既是民法典體例問題，更是一個(gè)關(guān)系中國民法典能否適應(yīng)現(xiàn)代中國社會的根本問題。德國人格權(quán)模式以人格和侵權(quán)來解決人格權(quán)問題，反映的是百年前的社會狀況，完全不能適應(yīng)現(xiàn)代社會尤其是現(xiàn)代中國的需要。只有人格權(quán)獨(dú)立成編，才能充分容納現(xiàn)代中國的人格權(quán)問題，才能科學(xué)規(guī)定現(xiàn)代中國的具體人格權(quán)，才能合理保護(hù)現(xiàn)代中國的人格利益。人格權(quán)獨(dú)立成編，不僅可以改變德國人格權(quán)模式的體例，解放人格權(quán)發(fā)展的空間，而且也可以改變德國人格權(quán)模式的邏輯，將權(quán)利確認(rèn)和防止侵權(quán)并重。《人格權(quán)法學(xué)者建議稿》的問世顯示人格權(quán)獨(dú)立成編完全可行，當(dāng)然也有不少缺點(diǎn)，期望國家立法機(jī)關(guān)勇于承擔(dān)歷史責(zé)任，自覺追求民法典現(xiàn)代化和中國化，盡快將人格權(quán)編納入立法計(jì)劃。

關(guān)鍵詞：人格權(quán) 人格權(quán)編 民法典現(xiàn)代化 人格權(quán)單獨(dú)成篇

在“民法典：人格權(quán)法暨合同法立法研討會”上，與會專家逐條研討中國法學(xué)會民法研究會會長王利明教授課題組起草的《民法典·人格權(quán)編專家建議稿》，〔1 〕一致認(rèn)為研究修改后可提交立法機(jī)關(guān)參考。這標(biāo)志著人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編的呼吁進(jìn)入操作層面。

人格權(quán)是民事主體享有的基本民事權(quán)利，是自然人、法人和非法人組織的人身關(guān)系及其利益的法律表現(xiàn)，廣泛涉及自然人的生命、身體、健康、隱私、姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、信用、信息等，也涉及法人與非法人組織的名稱、名譽(yù)、榮譽(yù)、信用等。在現(xiàn)代社會尤其是網(wǎng)絡(luò)社會其具有特殊的倫理價(jià)值、社會價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，徐國棟教授的“綠色民法典”將人格權(quán)置于民事權(quán)利之首。〔2 〕

依據(jù)人格權(quán)的廣泛性和重要性，中國民法典必須高度重視人格權(quán)。《民法總則》中有3個(gè)有關(guān)人格權(quán)的一般規(guī)定，但如何落實(shí)，見存在路徑爭議。許多民法學(xué)者贊同人格權(quán)獨(dú)立成編（簡稱人格權(quán)編模式），〔3 〕一些學(xué)者強(qiáng)烈主張像德國法那樣主要由侵權(quán)法解決人格權(quán)保護(hù)問題（簡稱德國人格權(quán)模式），〔4 〕個(gè)別學(xué)者甚至以“顏色革命”為由反對人格權(quán)獨(dú)立成編。〔5 〕筆者認(rèn)為：人格權(quán)有別于西方國家的人權(quán)概念，更與“顏色革命”風(fēng)馬牛不相及。人格權(quán)是中國人民的基本權(quán)利，充分實(shí)現(xiàn)和保護(hù)人格權(quán)是中國夢的核心價(jià)值和重要路徑。問題只在于，哪一種人格權(quán)立法模式更有利于實(shí)現(xiàn)和保護(hù)人格權(quán)？德國人格權(quán)模式依然是百年前的風(fēng)貌，在現(xiàn)代社會只有觀賞價(jià)值，中國應(yīng)選擇人格權(quán)編模式。

一、人格權(quán)編才能充分容納現(xiàn)代中國的人格權(quán)問題

截至2017年6月，中國網(wǎng)民達(dá)7.51億人，〔6 〕中國已進(jìn)入信息時(shí)代。信息時(shí)代的信息交流幾乎不受時(shí)空限制，人們的活動(dòng)無時(shí)無刻匯入信息流，影響每一個(gè)人的生活和工作。幾乎所有的民事主體都是海量信息流下的弱勢群體，其人格尊嚴(yán)和其他人格利益處于隨時(shí)受到侵害而且難以消除的境地。網(wǎng)絡(luò)謠言摧毀自然人的一生清譽(yù)，〔7 〕隱私暴露造成自然人的終身羞辱，〔8 〕騷擾信息造成自然人的時(shí)時(shí)不安，〔9 〕沽空報(bào)告導(dǎo)致公司股票價(jià)格斷崖式下跌，〔10 〕等等。人格權(quán)比以往任何時(shí)候都易受到藐視和侵害，侵害后果比以往任何時(shí)候都廣泛和嚴(yán)重，反制侵害比以往任何時(shí)候都困難和低效。信息時(shí)代造就了人格權(quán)的脆弱，我們既不能拒絕信息時(shí)代也不能默認(rèn)人格權(quán)脆弱，只能以強(qiáng)有力的法律規(guī)則消除人格權(quán)的脆弱性。

以《德國民法典》構(gòu)造的人格權(quán)模式中，有關(guān)人格權(quán)的法律規(guī)則幾乎都是空洞或抽象的概念組合。這首先是因?yàn)槠涿穹倓t和侵權(quán)法留給人格權(quán)的空間極其有限。總則中的人格制度其實(shí)就是民事主體制度，民事權(quán)利能力和行為能力作為國家賦予和確認(rèn)民事主體資格的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格而言是人格而不是人格權(quán)。《瑞士民法典》在總則規(guī)定了姓名權(quán)、隱私權(quán)之類的人格權(quán)，努力體現(xiàn)時(shí)代的特點(diǎn)，但人格和人格權(quán)混雜已產(chǎn)生共78個(gè)條文，〔11 〕很難再吸收新的人格權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法僅僅限于解決侵害人格權(quán)的要件和法律責(zé)任問題，無非就是一般侵權(quán)或特殊侵權(quán)的考量。同時(shí)，這也是因?yàn)楣I(yè)時(shí)代對人格權(quán)沒有太多太復(fù)雜的需求所致。工業(yè)時(shí)代的人際關(guān)系較農(nóng)業(yè)時(shí)代在空間上有了很大拓展，但依然相對分割和封閉，侵害人格權(quán)總是發(fā)生在以熟人為基礎(chǔ)的空間之中，侵害人、受害人、侵害方式、侵害后果相對簡單明確，讓法官以自由裁量的方式處理簡單明確的人格權(quán)侵害糾紛性價(jià)比最優(yōu)，沒有必要制定復(fù)雜的人格權(quán)規(guī)則。德國人格權(quán)模式似乎也可以解決信息時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)謠言、隱私暴露和騷擾信息之類的問題，但不能忘記這是建立在法官的責(zé)任心和自由裁量權(quán)之上的，如果法官態(tài)度消極或自由裁量不當(dāng)，一般人格權(quán)及其侵權(quán)責(zé)任就會淪為擺設(shè)。司法實(shí)踐中侵害人格權(quán)的個(gè)案寥寥無幾，足以說明德國人格權(quán)模式的落伍和無能。

人格權(quán)編模式則不同，它給人格權(quán)留出了開放的空間，不僅容納現(xiàn)實(shí)生活中已有的人格權(quán)，而且容納未來生活中可能出現(xiàn)的人格權(quán)。民法典中的編，是民事權(quán)利容身的最大場所，有了自己的“家”，人格權(quán)就有了與物權(quán)、債權(quán)等民事權(quán)利同等發(fā)展的機(jī)會和條件，從而滿足中國人民吃飽穿暖后“對美好生活的追求”。《侵權(quán)責(zé)任法》是中國的一個(gè)創(chuàng)舉，雖然至今有不同的評價(jià)，〔12 〕但《侵權(quán)責(zé)任法》能容納生活中更多的侵權(quán)問題，這是最有支撐力度的理由，人格權(quán)編模式也是如此。更為重要的是，人格權(quán)編模式不僅改變民法典的傳統(tǒng)體例，還能改變德國人格權(quán)模式的邏輯和目標(biāo)。德國人格權(quán)模式是在確認(rèn)民事主體的過程中保護(hù)人格，形成一般人格權(quán)和相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而在人格權(quán)編模式中，人格權(quán)不只是一般人格權(quán)，更多地是具體人格權(quán)，具體人格權(quán)帶來豐富多彩的人格利益，具體人格權(quán)及其人格利益成為人格權(quán)保護(hù)的主要對象；人格利益不僅是人身意義上的，也不乏財(cái)產(chǎn)意義就如智力成果衍生財(cái)產(chǎn)價(jià)值，當(dāng)肖像不僅僅是民事主體的個(gè)體特征而且也是商業(yè)活動(dòng)的要素時(shí)，人格利益成為人身利益和財(cái)產(chǎn)利益的結(jié)合體；人格權(quán)保護(hù)不限于阻止侵權(quán)行為，還有確認(rèn)人格權(quán)的內(nèi)容、范圍、行使，民事主體對自己的人格權(quán)支配什么？如何支配？都須有法律上的依據(jù)。這些改變，一言以蔽之，是人格權(quán)的時(shí)代革新。

二、人格權(quán)編才能科學(xué)規(guī)定現(xiàn)代中國的具體人格權(quán)

民事主體在工業(yè)時(shí)代呈現(xiàn)清晰的個(gè)性特征，警察和法官可憑借常識性經(jīng)驗(yàn)判斷人格尊嚴(yán)和人身自由是否受到侵害或者受害的程度：公眾場合的辱罵、婚姻期間的家暴、個(gè)人信件的偷拆、私人住宅的侵入、公司名稱的盜用等，一般人格權(quán)足以維護(hù)民事主體的獨(dú)立和自主。但在信息時(shí)代，民事主體個(gè)性特征被大量轉(zhuǎn)錄為數(shù)據(jù)信息，淹沒于大數(shù)據(jù)，作為整個(gè)社會信息流的分子隨波逐流，民事主體獨(dú)立自主的本質(zhì)和價(jià)值客觀上趨向于淡化和模糊，警察和法官常常難以憑借常識性經(jīng)驗(yàn)判斷侵害人格權(quán)問題，甚至面臨有無人格權(quán)的問題，例如“人肉搜索”。〔13 〕當(dāng)警察和法官的常識性經(jīng)驗(yàn)不能或難以支撐一般人格權(quán)時(shí)，以具體人格權(quán)填充時(shí)代變遷引起的法律空洞，是事半功倍的選擇。endprint

具體人格權(quán)實(shí)際上是一般人格權(quán)有形化的結(jié)果。《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的8項(xiàng)具體人格權(quán)，是人格權(quán)制度的一個(gè)重大創(chuàng)新。但是，這一創(chuàng)新局限在德國人格權(quán)模式之內(nèi)，注定其只能是宣示性的，不能細(xì)化為具體人格權(quán)的規(guī)范性規(guī)則，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》只管權(quán)利受到侵犯后怎么處理，不管權(quán)利具體是什么。《侵權(quán)責(zé)任法》中，不可能規(guī)定什么是生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)，更不可能規(guī)定這些權(quán)利的內(nèi)容和行使方式。事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條只是羅列現(xiàn)實(shí)生活廣泛使用的人格權(quán)用語，并沒有也無須關(guān)注這些日常生活用語是否具有法律概念應(yīng)有的邏輯性和確定性。《侵權(quán)責(zé)任法》既無功能也無條件依照形式邏輯的規(guī)則梳理具體的人格權(quán)。

邏輯上，具體人格權(quán)作為一般人格權(quán)在一定時(shí)空中的表現(xiàn)形態(tài)，屬于民事權(quán)利類型化的問題。類型化是法學(xué)研究和立法不可或缺的科學(xué)方法之一，依照一定的分類目的和分類標(biāo)準(zhǔn)，對法律現(xiàn)象和法律規(guī)則進(jìn)行邏輯分類是成文法的優(yōu)勢和特長，法人的分類、法律行為的分類、民事權(quán)利的分類、法律責(zé)任的分類等造就了大陸法系民法。將一般人格權(quán)分類為各種具體的人格權(quán)，進(jìn)而確立和規(guī)范具體的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，是民法正確認(rèn)識和處理信息時(shí)代人格權(quán)問題的必由之路。但是，人格權(quán)類型化是一項(xiàng)繁重復(fù)雜的技術(shù)工作，既要全面深入掌握現(xiàn)實(shí)生活的人格權(quán)狀況，又要依照現(xiàn)實(shí)生活需要和邏輯規(guī)則作頂層設(shè)計(jì)，還要拿出各種具體人格權(quán)的操作規(guī)則方案，沒有專業(yè)研究不可能有理想的結(jié)果，即便有也難以反映在立法之中。專業(yè)研究需要共同的價(jià)值取向、法律概念和邏輯口徑，正如物權(quán)研究有賴于物債兩分的共識和前提，人格權(quán)類型化研究建立在人格權(quán)是獨(dú)立的民事權(quán)利的基礎(chǔ)之上，沒有人格權(quán)編難以改變?nèi)烁駲?quán)依附于人格的局面。每一種具體人格權(quán)都是特定條件下的一個(gè)類別，宣示性規(guī)則界定具體人格權(quán)的內(nèi)涵、外延、目的，規(guī)范性規(guī)則界定具體人格權(quán)的要件、行使、后果，沒有人格權(quán)編連儲存都是難以克服的困難。

人格權(quán)的空間解放是具體人格權(quán)發(fā)展的必要條件。以隱私權(quán)為例，《瑞士民法典》的隱私權(quán)規(guī)則已算豐富，但隱私權(quán)的內(nèi)涵和功能也不甚清晰，這是因?yàn)榈聡烁駲?quán)模式不是專門為人格權(quán)而設(shè)的。信息時(shí)代正在造就透明人，年齡、職業(yè)、收入、婚姻這些傳統(tǒng)的隱私日益失去私密性，無處不在的監(jiān)控使得個(gè)人行為日益失去隱私，隱私權(quán)還有存續(xù)和發(fā)展的價(jià)值嗎？如果回答肯定，隱私權(quán)應(yīng)不應(yīng)成為獨(dú)立的人格權(quán)？如果獨(dú)立應(yīng)該是什么模樣？隱私權(quán)能否派生出商業(yè)利益？隱私權(quán)如何銜接公序良俗，如何判別隱私權(quán)的侵害？侵害隱私權(quán)承擔(dān)何種法律責(zé)任？這些都是隱私權(quán)存續(xù)和發(fā)展必須解決的問題。解決這些問題不僅有賴于隱私權(quán)自身，也有賴于整個(gè)人格權(quán)體系。隱私權(quán)應(yīng)該是人格權(quán)及其利益某一部分的法律表述，其確認(rèn)、限制和保護(hù)與其他具體人格權(quán)應(yīng)保持同步，因而必須置于具有共同的宗旨和水平的人格權(quán)體系之中。人格權(quán)編要求立法首先確立人格權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向和一般原則，從而指引隱私權(quán)的良性發(fā)展。

三、人格權(quán)編才能合理保護(hù)現(xiàn)代中國的人格利益

信息時(shí)代，人格利益隨著人格要素?cái)U(kuò)展，以往沒有社會意義的人格要素有了社會意義，形成新的人格利益，如聲音、表情、行為造型；人格利益隨著人格要素商業(yè)化，以往沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人格要素有的有了財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如家世、故居、出生地；人格利益隨著人格要素虛擬化，個(gè)體對人格要素的可控性大大降低，如受害者大多不知電信騙子如何得到個(gè)人信息。人格利益不再靜止、被動(dòng)、單一，越來越具有運(yùn)動(dòng)性、主動(dòng)性、多樣性，趨向于社會化。德國人格權(quán)模式以侵權(quán)法來應(yīng)對人格權(quán)受侵害，覆蓋面過窄，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足人格利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。只有人格權(quán)編模式才能容納層出不窮的人格利益和適應(yīng)人格利益的社會化。

人格權(quán)編首先需要解決個(gè)體和群體的利益平衡問題。人格利益的社會化意味著人格利益不僅是個(gè)體的尊嚴(yán)和自由，也包括群體的尊嚴(yán)和自由，如何充分尊重個(gè)體的人格利益同時(shí)不影響群體利益，是人格利益社會化不可回避的矛盾。公序良俗是民法體現(xiàn)和維護(hù)群體利益最重要的事由，人格利益社會化是人格利益引入公序良俗的正當(dāng)理由，但同時(shí)必須防止抽象的公序良俗壓抑甚至抹殺人格利益。因而公序良俗不能是放任法官自由裁量的空洞名詞，必須是類型化的情形組合，明確劃出人格利益正當(dāng)性的邊界。當(dāng)戶籍等級機(jī)關(guān)以公序良俗為由拒絕登記自然人姓名時(shí)，應(yīng)有法定事由如姓名具有封建迷信內(nèi)容。他人利益也是民法體現(xiàn)和維護(hù)群體利益的重要事由，人格利益一旦介入市場交易，可能出現(xiàn)濫用人格利益損害他人利益的情形，支持某些人格利益介入市場交易是充分尊重人格利益的一種體現(xiàn)，但不能損害他人利益，因而必須限制人格利益的不當(dāng)利用和追求，明確劃分人格利益合法性的邊界，如明星虛假廣告必須禁絕。

人格權(quán)編同時(shí)需要解決人格利益保護(hù)的層次性問題。人格利益具有體現(xiàn)民事主體存在的重要意義，但這不意味著人格利益同等重要，基于生存的人格要素顯然重于基于發(fā)展的人格要素，生命權(quán)、健康權(quán)重于姓名權(quán)、肖像權(quán)是不言而喻的，相應(yīng)的人格利益之間必然表現(xiàn)出輕重。侵害人格利益，不僅有侵害行為和侵害結(jié)果的輕重之分，更有不可忽略的人格利益的自身輕重。有些人格利益必須讓侵權(quán)者支付高昂的違法成本，如侵害生命健康的不僅應(yīng)賠償精神損害，還應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償金乃至于刑事責(zé)任；有些人格利益必須讓侵權(quán)者交出違法獲利。如侵害個(gè)人信息的除了賠償精神損害外，還應(yīng)該沒收或返還其侵權(quán)的非法所得；有些人格利益只須讓侵權(quán)者承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任，如侵害姓名權(quán)的應(yīng)賠禮道歉和相 應(yīng)賠償。人格利益極其廣泛，有些相當(dāng)瑣碎，確定不同層次的法律責(zé)任有助于針對性地保護(hù)人格利益。

上述可見，人格權(quán)獨(dú)立成編，既是民法典體例問題，更是一個(gè)關(guān)系中國民法典能否適應(yīng)現(xiàn)代中國社會的根本問題。中國民法深受德國民法的影響或許難以改變，但絕不意味著《中國民法典》對《德國民法典》亦步亦趨。無論是所處的時(shí)代還是自身的國情，中國都沒有理由放松民法典現(xiàn)代化和中國化的追求。實(shí)事求是地說，“人格權(quán)法學(xué)者建議稿”還不太成熟：人格權(quán)法的價(jià)值取向提煉不夠、具體人格權(quán)概念和邏輯不甚清晰、人格權(quán)的類型化研究不足、人格權(quán)的權(quán)利義務(wù)不夠具體、個(gè)人利益和群體利益的平衡有待努力、人格利益層次性保護(hù)尚顯空白，但這一切都是進(jìn)步中的不足，完全可以在進(jìn)步中得到完善。較之于《物權(quán)法》受制于德國物權(quán)法的理論和概念、《合同法》受制于市場交易的一般規(guī)律，《繼承法》受制于中華民族文化倫理，人格權(quán)或許是唯一能全方位同時(shí)強(qiáng)烈體現(xiàn)現(xiàn)代社會需求和中國社會現(xiàn)狀的民事權(quán)利。人格權(quán)獨(dú)立成編是中國民法典的不二選擇，期望國家立法機(jī)關(guān)高度傾聽人格權(quán)獨(dú)立成編的呼聲，勇于承擔(dān)歷史重任，作出正確的決策。endprint