訴調(diào)結合問題研究

肖潤

【摘要】：隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，人們的生活方式和生活環(huán)境都發(fā)生了翻天覆地的變化，然而生活方式及環(huán)境的改變必然伴隨著更多的社會矛盾的產(chǎn)生，且這些社會矛盾也逐漸呈現(xiàn)出復雜化的趨勢。因此對于這些社會矛盾的解決也不是僅靠單一的機制就能應對的，在這樣的背景下，傳統(tǒng)司法獨大的糾紛解決機制已經(jīng)不符合時代的要求了，探尋多元化的糾紛解決機制成了我們的必然要求。多元化糾紛解決機制尤其是訴調(diào)結合制度是目前司法界在實踐中的一種新探索，它不但在克服訴訟弊端、彌補訴訟不足方面發(fā)揮重要作用，同時也符合我國建設和諧社會的理念要求。

【關鍵詞】：訴調(diào)結合；現(xiàn)狀：完善

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，人們的生活水平逐漸提高，法律意識和思想也不斷地增強，糾紛產(chǎn)生后，通過訴訟解決糾紛成了民眾的普遍心理，他們相信司法，把訴訟作為解決糾紛的唯一途徑，在這樣的情況下，大量的民事案件涌入法院，造成法院案多人少、審判質(zhì)量下降、公信力不高、審判權威不足以及涉訴信訪案件上升等現(xiàn)象。審判壓力極大，訴訟在實踐中也存在著許多固有的缺陷，因而訴調(diào)結合制度在這樣的背景下應運而生，在糾紛解決方面發(fā)揮著越來越重要的作用。

一、訴調(diào)結合制度產(chǎn)生的原因

（一）構建社會主義和諧社會的要求

構建社會主義和諧社會是我們的時代要求，訴調(diào)結合制度的產(chǎn)生正是順應時代要求的產(chǎn)物，對于構建社會主義和諧社會具有重要意義。中國人自古以來都崇尚“和諧”，“和為貴”的思想早在春秋戰(zhàn)國時期就已經(jīng)出現(xiàn)，隨著“和諧”理念的提出，“和諧”的思想觀念更是在人們的心里生根發(fā)芽，不斷成為其思想的一部分。然而，和諧并不意味著沒有任何糾紛，而是指在糾紛產(chǎn)生后，能夠得到及時化解。對于糾紛的解決目前有兩種方式，一是訴訟方式，二是非訴訟方式，然而訴訟制度本身就存在著一些弊端，同時訴訟的對抗性也導致當事人贏了官司，輸了感情，也就是人們常說的：“一場官司十年仇”的局面，因此訴調(diào)結合制度盡可能的將糾紛在未進入到訴訟階段便將其加以解決，這樣既為當事人化解了矛盾，使當事人之間不會因為一場官司成了仇敵的局面，彌補了訴訟制度的不足，同時更節(jié)約了司法資源，達到互利共贏的局面，有利于社會主義和諧社會的建設和發(fā)展。

（二）緩解法院審判壓力的現(xiàn)實需求

在經(jīng)濟發(fā)展越來越快的今天，人們的法律意識越來越強，追求公平正義的人也越來越多，以前那種“多一事不如少一事”和“認為訴訟是不光彩的事”的思想觀念也是逐漸消失了，取而代之的是人們將更多的社會矛盾糾紛提交到法院通過訴訟解決，體現(xiàn)出了人們對司法機關權威的信任，認為將糾紛提交司法機關解決能夠得到一個“公平公正”的解決結局，孰不知，當公眾將大量糾紛提交法院進行審判時，并不一定能得到其想要的“公平公正”的結局，反而造成了法院巨大的審判壓力。因為法院對一個案件通過訴訟程序進行審理，有一套嚴格的程序限制和較強的專業(yè)化要求，要經(jīng)過嚴格的舉證、質(zhì)證及辯論程序，再由法官根據(jù)證據(jù)情況及當事人雙方的辯詞，查閱法律規(guī)范對案件焦點問題的規(guī)定，從而作出判決。該判決的做出，對于收集證據(jù)能力強、證據(jù)齊全的一方自然較為有力，因此，達不到絕對的公平正義，當然絕對的公平正義也是不可能的，但在相對公平的基礎上不應該使差距過大、公平失衡。同時，大量的民事案件涌入法院，法院呈現(xiàn)出案多人少的局面，法官對案件的處理，無論案件巨細、復雜簡單都要經(jīng)過完整的訴訟程序才能結案，因此造成了法院審判壓力大、審判案件質(zhì)量下降、涉訴信訪案件上升及法院的權威不足等情況。在這樣的背景下，緩解法院的訴訟壓力、提高案件的審判質(zhì)量、樹立司法的權威性成了我們迫在眉睫的事情。訴調(diào)結合制度的出現(xiàn)，正是訴訟外糾紛解決機制中對于緩解法院的訴訟壓力最好的制度，它發(fā)揮了訴訟和調(diào)解各自的優(yōu)勢，做到真正意義上的整合資源，優(yōu)勢互補，使社會矛盾糾紛能夠高效、快捷的解決。

二、訴調(diào)結合制度的實踐

（一）訴前調(diào)解模式

訴前調(diào)解，是近幾年才出現(xiàn)的一個概念，原先都是在糾紛進入到訴訟階段后才能對其進行調(diào)解，我國《民事訴訟法》第93條明確規(guī)定，“人民法院對民事案件進行審理時，在雙方當事人自愿并且爭議事實清楚的基礎上，其雖然緩解了法院的訴訟壓力，但由于進行調(diào)解的法官同時也是審判法官，因此會存在“以判壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”及“以勸壓調(diào)”的局面。”[1]給法官造成先入為主的思想，調(diào)解和判決并無實質(zhì)差別，因此，為避免這些弊端，法院將調(diào)解置于訴訟前。訴前調(diào)解，“也就是在法院內(nèi)設調(diào)解室，把當事人起訴到法院的案件進行初步審查后，認為爭議事實清楚、權利義務關系明確、標的額較小等案件告知當事人可以先行調(diào)解。”[2]并告知當事人訴訟存在的風險及調(diào)解的優(yōu)勢，在雙方當事人均同意的基礎上交由調(diào)解室調(diào)解的方式。這是一種在糾紛尚未進入到訴訟階段便將糾紛加以解決的方式，調(diào)解員通常是駐法院內(nèi)調(diào)解機制的調(diào)解員或由法院聘任的調(diào)解員，這就能避免法官調(diào)審合一的局面，若雙方當事人在調(diào)解室人民調(diào)解員的調(diào)解下達成合意，由人民調(diào)解員制定調(diào)解協(xié)議，雙方當事人簽字確認后生效，若要使調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力還得當事人申請法院進行司法確認。當然，也并不是所有的案件都能進行訴前調(diào)解，也并非所有的訴前調(diào)解都一定能成功，當糾紛在調(diào)解室不能夠調(diào)解成功時，便將其轉入到訴訟程序，由立案庭立案，通過訴訟解決。

（二）委托調(diào)解模式

委托調(diào)解，即在案件經(jīng)過立案庭立案進入到訴訟程序后，法官發(fā)現(xiàn)該案件有調(diào)解解決可能性時，在雙方當事人均同意的情況下，法院將案件委托給有關單位或個人對案件進行調(diào)解。2004年最高人民法院頒布的《關于人民法院民事調(diào)解工作的若干問題意見》規(guī)定：人民法院在審理案件時，雙方當事人都同意調(diào)解的，人民法院可以委托相關組織或者具備相關專業(yè)知識和工作經(jīng)驗的個人對案件進行調(diào)解。調(diào)解員在接受法院委托之后，獨立的對案件進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應當依法給予確認。實踐中不少地方法院采取委托調(diào)解的方式解決糾紛，并取得一定的成效。“例如：杭州市余杭區(qū)人民法院于2008年便開始施行民事糾紛法院委托人民調(diào)解委員會調(diào)解的工作模式，并成立了聯(lián)合人民調(diào)解委員會，對于事實清楚、權利義務關系明確、標的額較小的具有調(diào)解可能性的案件進行委托人民調(diào)解。”[3]

（三）協(xié)助調(diào)解模式

協(xié)助調(diào)解，是指案件在進入到訴訟程序之后，法官認為案件有調(diào)解可能性的，但由于案件涉及一些專業(yè)的問題時，法院可以邀請相關的專業(yè)人士協(xié)助法官進行調(diào)解，也可以邀請相關的組織或個人協(xié)助調(diào)解。《民事訴訟法》第95條明確規(guī)定，人民法院在用調(diào)解方式對民事糾紛處理的過程中，發(fā)現(xiàn)可以邀請相關組織和個人進行協(xié)助調(diào)解的，則可以要求具有相關專業(yè)知識或一定社會經(jīng)驗的組織和個人進行協(xié)助調(diào)解，而被邀請的單位和個人應當為人民法院的調(diào)解提供必要的協(xié)助。協(xié)助調(diào)解實質(zhì)上是法院進行訴訟調(diào)解的一種輔助糾紛解決方式，其并不是獨立的，而是在法院的主導下參與調(diào)解的一種方式，性質(zhì)上屬于訴訟內(nèi)糾紛解決方式的一種。從以上的實踐方式我們可以知道，由于訴調(diào)結合制度缺乏相關法律規(guī)范的統(tǒng)一指導，各地僅根據(jù)自己地區(qū)的實際情況對訴調(diào)結合進行實踐，其做法不一實踐模式也各有不同，這就導致了訴調(diào)結合在實踐中必然面臨著各種各樣的問題及爭議。

四、完善訴調(diào)結合的建議

（一）加快立法步伐，加強立法規(guī)范化、制度化

我國的訴訟活動有《民事訴訟法》加以規(guī)范，人民調(diào)解也有《人民調(diào)解法》加以規(guī)制，只是由于訴調(diào)結合是新生事物，且訴調(diào)結合在實踐中的運行模式不盡相同，僅有地方性的規(guī)范性文件加以規(guī)范，然而地方規(guī)范性文件法律位階較低，約束力不強及范圍受到限制，致使該制度在實踐中隨意性強，因此，我們的當務之急便是制定一部高位階的法律對其給予規(guī)范，這不僅有利于統(tǒng)一指導思想和基本原則，為訴調(diào)結合的工作開展提供立法支持和方向的指導，還有助于非訴訟糾紛解決方式的發(fā)展，整合我國司法資源，提高解決糾紛的效率和社會效果，為建立多元化的糾紛解決體系提供立法上的支撐，加強其規(guī)范化和制度化。

（二）完善訴調(diào)結合的司法確認程序

我國現(xiàn)在正處于大調(diào)解的背景下，建立多元化糾紛解決機制是我們緩解法院訴訟壓力、高效快捷的解決社會矛盾糾紛的本質(zhì)需求。因此，若我們僅僅只是對人民調(diào)解協(xié)議給予司法確認，這不僅限制了訴調(diào)結合的積極作用，同時也不利于多元化糾紛解決機制的構建。因此，在我國應將司法確認的范圍進一步拓寬，將其他的調(diào)解協(xié)議，如行政調(diào)解協(xié)議、民間調(diào)解協(xié)議、商事調(diào)解協(xié)議以及行業(yè)調(diào)解協(xié)議等納入到司法確認的范圍中來。只有這樣，在實踐中，除了人民調(diào)解法明確規(guī)定可以申請確認的以外，其他法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章以及中央批準的司法改革方案中明確規(guī)定的可以申請確認的調(diào)解協(xié)議，都是可以申請司法確認的范圍。[4]司法確認范圍的拓寬有利于訴調(diào)結合制度的順利運行，有利于多元化糾紛解決機制的構建。

訴調(diào)結合制度是近幾年隨著市場經(jīng)濟發(fā)展的新生事物，各級地方法院都對其積極加以實踐，但是由于民眾的社會認同度不高，在實踐的運行中存在各種各樣的缺陷，存在缺陷并不可怕，可怕的是我們沒有信心將這些缺陷加以完善，正如盧梭訴說：“一切法律中最重要的法律，既不是銘刻大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在人的心里”。因此，我們必須不斷地加強民眾對訴調(diào)結合的認知程度，不斷總結實踐經(jīng)驗，加強立法規(guī)范化、制度化，為訴調(diào)結合建立長效的保障機制，使得訴調(diào)結合制度能在正確的方向上不斷成熟與完善，讓我國的糾紛解決系統(tǒng)更加完備。

參考文獻：

[1]劉家磊.再論法院調(diào)解之存廢[N].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學院學報，2012-8-22.

[2]劉海.法院委托調(diào)解法律問題研究[D].大連海事大學.2011.

[3]李浩.現(xiàn)行調(diào)解制度研究[J].江海學刊，2013（3）.

[4]高民智.關于調(diào)解協(xié)議司法確認程序的理解與適用[N].人民法院報，2012-12-08.