論未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力

【摘要】未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力是我國民事侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域中非常重要的一部分，它不僅關(guān)系到未成年人及監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)與分配，也影響著受害人的權(quán)益保護(hù)問題。我國現(xiàn)行立法中并沒有明文規(guī)定侵權(quán)責(zé)任能力這一概念，本文通過對(duì)相關(guān)的基礎(chǔ)概念介紹，結(jié)合國外相關(guān)法律的研究與借鑒，試對(duì)未成年人侵權(quán)責(zé)任能力制度提出完善建議。

【關(guān)鍵詞】未成年人侵權(quán)責(zé)任能力；不足；完善

一、我國未成年人侵權(quán)責(zé)任能力的立法現(xiàn)狀

目前，《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定實(shí)際上對(duì)未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力作了否定。因?yàn)樵谖覈闯赡耆瞬恍枰獮樽约旱男袨樨?fù)責(zé)，因?yàn)槲闯赡耆瞬痪邆湎拗泼袷滦袨槟芰蛎袷滦袨槟芰Χ鴽]有侵權(quán)責(zé)任能力，因此由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)的替代責(zé)任賠償。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，我國立法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力原則上采行為能力標(biāo)準(zhǔn)，例外采財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。完全行為能力人具有侵權(quán)責(zé)任能力；無民事行為能力和限制行為能力的人原則上沒有侵權(quán)責(zé)任能力，例外情形下即未成年人有財(cái)產(chǎn)時(shí)則認(rèn)定為有責(zé)任能力。但責(zé)任能力的認(rèn)定主要是看人有無意思能力或認(rèn)識(shí)能力，與經(jīng)濟(jì)能力或財(cái)產(chǎn)狀況無關(guān)，故不能將財(cái)產(chǎn)狀況作為認(rèn)定責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)，只能在特殊情況下基于公平原則對(duì)受害人利益進(jìn)行保護(hù)，對(duì)侵權(quán)未成年、監(jiān)護(hù)人利益分配的考量。綜上所述，筆者認(rèn)為未成人對(duì)于自己有認(rèn)識(shí)能力的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。

二、我國未成年人侵權(quán)責(zé)任能力規(guī)定的不足

1.關(guān)于責(zé)任能力年齡的規(guī)定不科學(xué)

《民法通則》的規(guī)定表面一般年滿十八周歲的自然人才具有民事責(zé)任能力，表面上對(duì)未成年人的利益具有保護(hù)作用，但實(shí)際上對(duì)未成年人的成長和人格的完善造成不利影響。而且過高要求責(zé)任能力的年齡，使得監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任過重。國外的識(shí)別主義標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)是：限制行為能力人需獨(dú)立承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任，這樣不僅對(duì)恣意的未成年行為人加以限制，而且對(duì)監(jiān)護(hù)人的利益做到適當(dāng)衡平，而我國沒有這樣的相關(guān)規(guī)定。

2.關(guān)于責(zé)任能力的規(guī)定與最終的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定相互矛盾

我國《民法通則》規(guī)定未成年人不具備民事責(zé)任能力，因?yàn)閺倪壿嬌蟻碇v承擔(dān)責(zé)任就要具備責(zé)任能力，未成年人不具備民事責(zé)任能力則不承擔(dān)民事責(zé)任。但《民法通則》規(guī)定未成年人是具有財(cái)產(chǎn)的，對(duì)于有財(cái)產(chǎn)的未成年人對(duì)于責(zé)任賠償，可以用自己的財(cái)產(chǎn)來完成。這種做法是對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)的未成年人人格的否定，違反了民法中的平等原則。

3.有關(guān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任形式的規(guī)定不科學(xué)

監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)是未成年人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的前提，在實(shí)踐中一旦未成年人造成了侵權(quán)行為就判定為監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)，因?yàn)槠錄]有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。這種推定不是絕對(duì)的公平的，法律應(yīng)當(dāng)允許監(jiān)護(hù)人反證的提出，如果監(jiān)護(hù)人能夠證明已經(jīng)盡了監(jiān)護(hù)義務(wù)，但損害依舊發(fā)生了或不可避免，則不應(yīng)該追究其責(zé)任。

三、我國未成年人侵權(quán)責(zé)任能力規(guī)定的完善

1.重新劃分未成年人的責(zé)任能力年齡

（一）十周歲以下的未成年人，侵權(quán)行為的賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

（二）十周歲以上十六周歲以下的未成年人，綜合考慮其認(rèn)知、識(shí)別、判斷能力，來確定其是否具有侵權(quán)責(zé)任能力。主要是由法官結(jié)合同年齡兒童的一般認(rèn)知情況予以認(rèn)定，法律和司法解釋也可對(duì)一些具體的情況做出規(guī)定。

（三）十六周歲以上不滿十八周歲的未成年人，具有侵權(quán)責(zé)任能力，在其實(shí)施了侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)對(duì)其自己的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.明確未成年人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

（一）明確以過錯(cuò)責(zé)任原則為主的歸責(zé)原則

監(jiān)護(hù)人如果違反對(duì)被監(jiān)護(hù)人的照管義務(wù)才能承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)采用過錯(cuò)推定責(zé)任。另外未成年人與其監(jiān)護(hù)人只在違反自己義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。未成年人只有具有認(rèn)識(shí)能力的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如再有免責(zé)理由，則可以免責(zé)。

（二）特殊情況下可適用公平責(zé)任原則

未成年人造成他人損害，即使監(jiān)護(hù)人以及未成年人沒有過錯(cuò)，在受害人沒有獲得賠償并且經(jīng)濟(jì)狀況較差的情況下，則根據(jù)受到損害的情況，在未成年及其當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況良好的情況下，按照公平責(zé)任原則，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)給予受害人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，用以維護(hù)受害人的利益。

3.明確未成年人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

未成年人具有識(shí)別能力的有侵權(quán)責(zé)任能力，應(yīng)對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。未成年人沒有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因此具有識(shí)別能力的未成年人可以承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)諸如此類的責(zé)任。另外未成年人也可能有收入與財(cái)產(chǎn)，所以具備識(shí)別能力的未成年人應(yīng)首先以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)侵權(quán)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，不足部分由監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充承擔(dān)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]柳經(jīng)緯等編：《民商法教程》，科學(xué)出版社1999年第一版，第22頁；袁雪石：《自然人侵權(quán)行為能力探析》，引自楊立新主編：《侵權(quán)司法對(duì)策（第一輯）》，吉林人民出版社，2000年第一版，第162頁

[2]劉保玉，秦偉：“論自然人的民事責(zé)任能力”，《法學(xué)研究》2001年第二期

[3]陳潔：《未成年人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)制度：以主體為中心的研究》，載《求索》2007年第5期

作者簡介：楊清，1986年7月，女，漢族，戶籍：云南保山，德宏師范高等專科學(xué)校社科系，學(xué)歷：研究生、職稱：助教。