淺析保證期間與訴訟時效的關系

孫鄉瑜

摘要保證期間與訴訟時效期間,兩者分別處在保證制度不同的階段,相互銜接,各自發揮著不同的作用,研究兩者的關系,具有重要的意義。本文在分析訴訟時效及保證期間概念的基礎上,重點就訴訟時效與保證期間的關系進行了探討。文中指出保證期間與訴訟時效期間,都是法律規定的一種重要的法律事實,在兩者所確定的期間范圍內如果債權人沒有行使權利,均可能導致保證人不再承擔其應承擔的保證責任。

關鍵詞保證期間 訴訟時效 關系

中圖分類號:D920.4 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-326-02

保證期間與訴訟時效期間,都是法律規定的一種重要的法律事實,兩者分別處在保證制度不同的階段,相互銜接,各自發揮著不同的作用,都是要求債權人行使權利的期間。為此,研究兩者的關系,具有重要的意義。

在當今世界,隨著商品經濟日益活躍,交易日趨迅捷、交易主體、數量日趨增加,保證制度更是成為各國債法不可或缺的內容之一。保證期間與訴訟時效期間兩者作為保證制度中的一項重要內容,對于平衡債權人與保證人間的利益起著至關重要的作用,在確保保證制度發揮增強市場主體信用方面亦起著重要的作用。特別是對保證期間立法的不同,體現了立法者對債權人或保證人的保護程度,因為保證期間既可督促債權人盡快行使權利,又可讓保證人盡早擺脫替代性的債務負擔。對保證期間與訴訟時效期間關系的的理解至今有很多不同的觀點,筆者就此問題也發表一些自己的管窺之見。

一、訴訟時效的概念及特征

民法上的訴訟時效,是指權利人于一定期間內不行使請求人民法院保護其民事權利的請求權,就喪失該項請求權的法律制度。這里的意思是說:權利人在其權利受到侵害時,有權請求法院予以保護,但人民法院保護權利也不是無限制的,權利人應于法律規定的期間內請求保護,超過該期間后,法院將不再予以保護。法律規定的權利人請求人民法院保護其民事權利的法定期間就是訴訟時效期間。它具有以下特征:第一,訴訟時效完成僅消滅實體請求權。實體請求權是權利人取得勝訴的根據,又稱勝訴權,訴訟時效一旦完成后,程序上的請求權并未消滅,但權利人喪失了通過訴訟獲得救濟的權利,其權利也不再受法院保護。第二,訴訟時效具有強行性。它的強行性是指當事人既不能協議排除對訴訟時效的適用,也不得以協議變更訴訟時效期間。第三,訴訟時效具有普遍性。訴訟時效規范為普遍性規范,除法律另有規定外,訴訟時效適用于各種民事法律關系。我國《民法通則》第135條規定:“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年,法律另有規定的除外。”依此規定,除法律另有規定外,都應適用2年期間的訴訟時效。

二、保證期間的內涵

準確界定保證期間的含義,直接關系到對保證期間性質的正確理解。因此,有必要就保證期間的含義進行重新審視。1994年4月15日最高人民法院(法發號)《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》中就涉及了保證期間,該規定可以說是保證期間的雛形,但是該規定并沒有對保證期間做出明確的定義。我國《擔保法》雖然首次明文使用保證期間的概念,但同樣沒有對保證期間做出法律上的定義。理論界關于保證期間的含義,存在較大的分歧,筆者認為,正確理解保證期間的概念,宜從以下角度把握。

(一)從保證合同權利人的角度看

保證期間應當是積極行使權利的期間,是督促債權人盡快對保證人行使保證債權的期間。債權人行使的方式因保證債務性質的不同而不同,在一般保證中,法律要求債權人行使權利的方式是特殊方式,即提起訴訟或申請仲裁,否則,不構成具有法律意義的或符合法律要求的權利行使;在連帶責任保證中,法律對債權人行使權利的方式沒有特殊的要求,只要求保證人履行保證義務,就符合法律的要求。對債權人而言,保證期間的意義是,如果債權人在保證期限內不按照法定方式積極行使權利,保證人的保證責任即告免除。

(二)從保證義務人的角度看

保證期間是保證人有條件地免除保證責任的期間。之所以說保證期間是保證人承擔保證責任的期間的說法不準確,是因為超過該期間并不能使保證人無條件地免責。換言之,在保證期間內如果債權人按照法律要求行使權利,保證期間就會中斷,保證人也就不能免債。從整體上看,保證期間著眼于保護保證人的利益,即通過促使盡快行使權利,以免保證人無期限地等待,使保證關系盡快結束。

(三)從保證期間的分類看上

保證期間是約定期間與是法定期間,但首先是約定期間。《擔保法》第25條和第26條規定的法定保證期間在性質上屬于任意性規定,即只有在當事人沒有約定保證期間時,才適用法定保證期間,也即法定保證期間具有補充當事人意思的作用。

三、訴訟時效與保證期間的關系

(一)保證期間與保證合同訴訟時效的異同

1.保證期間與訴訟時效的聯系

保證期間與訴訟時效期間,都是法律規定的一種重要的法律事實,在兩者所確定的期間范圍內如果債權人沒有行使權利,均可能導致保證人不再承擔其應承擔的保證責任。因此,保證期間與訴訟時效都具有因債權人在一定期間不行使權利,而發生一定的法律后果的作用。從保證合同訴訟時效這一角度上講,兩者都有促使債權人及時行使權利,從而將保證人的保證責任限定在一定的期間內,避免保證人長期處于可能承擔責任的不利狀態。同時,這兩個期間實質上也維護了債權人的利益,促使債權人及時向債務人行使權利,避免因債務人財產惡化而影響到債權的實現。

2.保證期間與訴訟時效的區別

(1)規范目的不同。訴訟時效起源于羅馬法裁判官法上起訴期限,目的在于通過對民事權利的限制,督促權利人行使權利加快民事流轉,并有利于維護穩定的社會經濟秩序。史尚寬先生認為:時效制度之設,在于尊重久已繼續之事實狀態,即在于社會秩序的維持。

(2)規范的性質不同。訴訟時效制度的目的,在于維持社會的現有秩序,全屬法律強制規范,因此當事人不得以法律行為加長或減短,也不得預先拋棄時效的適用。時效適用若允許預先約定或拋棄,則無異于對訴訟時效制度的根本否定。總之,即訴訟時效屬法定期間。然而,正如本文所論述保證期間主要屬約定期間。

(3)起算點不同。消滅時效以有權利而不行使所造成的事實狀態為基礎,因而起算點為權利人知道或應該知道權利被侵害之時。而保證期間自從主債務履行期屆滿時開始起算。

(4)是否適用中斷、中止延長方面也不同。訴訟時效,屬可變期間,可以由于一定的法定事由而發生中止、中斷或延長。而保證期間為不變期間。保證期間原則上由當事人約定,是契約上的合意,如果法律規定保證期間可以發生中斷、中止或延長,顯然有悖于當事人的意思自治原則。

(5)法律效力不同。依世界各國(除日本外)普遍做法,訴訟時效屆滿,消滅的僅是勝訴權或產生抗辯權而已,實體權本身并不因此而喪失。而保證期間屆滿,債權人尚未主張權利的,則保證人免除保證責任,債權人喪失的是實體權利。

(二)設立保證期間與保證合同訴訟時效的目的

《擔保法解釋》第34條和第35條分別使用了“保證期間的訴訟時效”和“保證債務的訴訟時效”的措辭。這兩種說法實質上指的是同一回事。因為,按照《民法通則》第135條規定,“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年”,這意味著訴訟時效是請求法院保護民事權利的期間,或者說權利人向義務人主張勝訴權意義上的請求權的期間。就保證合同而言,其所涉及的訴訟時效只能是債權人對保證人的勝訴權意義上的期間,而不可能是針對其他權利的訴訟時效。同理,保證債務的訴訟時效只不過是從保證人的保證債務角度而言的時效期間,其本質仍然是債權人對保證人享有的請求權的時效期間。因此,無論“保證期間的訴訟時效”還是“保證債務的訴訟時效”,都是指債權人向法院請求保護其對保證人享有的權利(要求承擔保證責任的請求權),準確地說就是債權人請求權的訴訟時效。

(三)保證期間與保證合同訴訟時效期間的起算

如前所述,保證合同的保證期間與保證合同的訴訟時效期間,都是要求債權人行使權利的期間。兩者分別處在不同的階段,相互銜接,各自發揮著不同的作用。為此,研究兩者的關系,分析兩者各自的起點和終點,特別是兩者的銜接點,具有重要的意義。

1.保證期間的起算點

根據《擔保法》第6條的規定,保證是保證人向債權人承諾,當債務人不履行債務時,保證人按照約定履行債務,保證期間也應當以主債務履行期屆滿時開始計算《擔保法》第25條、26條的規定,明確地將主債務履行期屆滿,作為法定的保證期間始期。但如果債權人一再容許債務人延期履行主債務,那么主債務履行期的屆滿將變得遙遙無期,這樣,保證期間與預先防范風險無關。因此,在一般情況下,除非約定主債務可延期履行,否則,主債務履行期屆滿之日即應為保證期間的起算點。

如果主合同當事人沒有約定主債務的履行期,則如何確定保證合同的保證期間解決這個問題的前提條件是首先確定主債務的履行期。《民法通則》第88條及《合同法》第62條均規定,合同履行期限不明確的,債務人可以隨時向債權人履行義務,債權人也可以隨時要求債務人履行義務,但是,應當給對方必要的準備時間。民法理論上將“必要的準備時間”稱為“寬限期”。債權人通過要求債務人履行,并提出合理的寬限期使本來不明確的主債務履行期得以確定,從而也使得保證期間的起算點得以確定,即該寬限期屆滿之日,即應開始計算保證期間。《擔保法解釋》第33條對此作了肯定。債權人對債務人履行債務的時間給予一定的寬限期,這種情況并不屬于《擔保法》第24條所規定的“債權人與債務人協議變更主合同”,并非為主合同雙方變更主合同的履行期。因而也不必“取得保證人書面同意”。因為保證人對主合同中債務提供保證時,應當知道主合同中對主債務沒有約定履行期,其仍然為之提供擔保,可以認定是對這種無履行期限債務提供擔保的認可。即便是保證人先出具擔保函,由債務人據此與債權人訂立主合同,也仍然是一種放任。依據法律規定,最終產生主債務履行期對其自然應當發生效力,即其保證期間應當自該“寬限期”屆滿時起算。

2.保證合同訴訟時效的起算點

當債權人在保證期間內,根據法律規定的方式,向債務人(在一般保證的情況下或者保證人(在連帶保證的情況下)主張了權利,保證期間作用完結。但保證期間作用的完結,并不意味著任何情況下訴訟時效制度都立即開始發揮作用。保證期間與保證合同的訴訟時效相互銜接,只是說兩者在發揮作用的先后程序上相互銜接,兩者時間上的銜接有時并不十分緊密。這主要是由于我國《擔保法》規定了一般保證與連帶保證兩種不同的保證方式,并且根據這兩種不同的保證方式,對債權人如何主張權利,亦規定了不同的方式。由此也就產生了兩者訴訟時效起算點的不同,并不均與保證期間結束點完全銜接。

3.一般保證責任的保證合同訴訟時效起算點

《擔保法》第25條規定,一般保證的債權人,須在保證期間內對債務人提起訴訟或者申請仲裁。債權人已提起訴訟或者申請仲裁的,保證期間適用訴訟時效中斷的規定。學術界對《擔保法》此條規定有不同的理解。筆者認為,既然法律規定保證期間適用訴訟時效中斷的規定,就說明保證期間仍然存在,并且仍然在起作用。無非是按照處理訴訟時效的原則,來處理已經中斷了的保證期間。因此,應當繼續根據保證期間的性質處理有關問題。中斷的法律效果發生于保證期間進行之中,因法定事由的發生,致使已經經過的保證期間全部歸于無效,保證期間應重新計算。例如,如果當事人沒有約定保證期間,則按照法律規定保證期間為主債務履行期屆滿后的6個月,當債權人在此期間內主張了權利,引起了保證期間的中斷,此后債權人仍需每隔6個月主張一次權利。

保證期間在我國擔保立法中地位顯著。理論上,它是一個相當復雜的問題,司法實務中,更會遇到許多復雜的現象,常常成了司法實務中難以逾越的問題。《中華人民共和國擔保法》與《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》對此問題雖作了規定,但對它的概念、性質及價值等規定仍有模糊之處,甚至存在矛盾。它常與保證合同的訴訟時效期間同時出現,更使它成了一個復雜的問題。

參考文獻:

[1]孔祥俊.保證期間再探討.中國法制出版社.2007年版.

[2]奚曉明.論保證期間與訴訟時效.中國法學.2007(6).

[3]林清高.保證期間芻議.法學.2000(4).

[4]徐武生.擔保法理論與實踐.工商出版社.2006年版.

[5]侯學東.論保證擔保糾紛中的保證期間與訴訟時效.經濟師.2003(11).