“互聯網+寄遞”型毒品犯罪治理研究

吳永輝 張璨

摘要：互聯網技術的升級和寄遞行業的勃興催生了新的毒品犯罪模式。通過對國家禁毒辦近五年發布的中國毒品（情）形勢報告進行分析可以看出，我國“互聯網+寄遞”型毒品犯罪整體上呈遞增態勢，手段日益隱蔽化，行為類型多樣化。此類犯罪隱蔽性強，涉案電子證據容易滅失，難以有效轉化固定，行為定性存在分歧，刑事歸責難度較大，增加了公安機關的全鏈條偵破難度。應從懲治和預防兩個方面加強對網絡和寄遞平臺的監管，實施數據庫對接共享，運用區塊鏈技術搜集固定證據，基于文理解釋方法合理進行刑事定性和歸責。

關鍵詞：互聯網；寄遞；毒品犯罪；合規

中圖分類號：D924

文獻標識碼：A

DOI：10.12186/2023.03.008

文章編號：2096-9864（2023）03-0061-07

中國互聯網絡信息中心2022年2月25日發布的第49次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2021年12月，我國網民規模達10.32億，互聯網普及率達71.6%。網絡作為一把“雙刃劍”，在給人們帶來巨大便利的同時，也在無形之中成為滋生犯罪的“溫床”，充當了犯罪的“幫兇”，尤其是在毒品犯罪領域最為明顯。近年來，隨著“打贏新時代禁毒人民戰爭”國家戰略的深入推進，我國的毒品犯罪治理取得了顯著成效，傳統毒品犯罪模式日漸式微，但與此同時，毒品犯罪網絡化、智能化特點突出，“互聯網+寄遞”的非接觸式犯罪手段成為毒品販運的新常態^［1］。因此，如何轉變傳統的毒品犯罪治理思路，有效應對“互聯網+寄遞”新型毒品犯罪，是一項亟待研究的重要課題。

一、“互聯網+寄遞”型毒品犯罪現狀

結合近五年（2017—2021年）國家禁毒辦發布的中國毒品（情）形勢報告，可將我國“互聯網+寄遞”型毒品犯罪的現狀歸納為以下三點。

1.整體呈遞增態勢

從案件數量、涉案人員、繳獲毒品數量等方面來看，我國“互聯網+寄遞”型毒品犯罪整體上呈遞增態勢。具體來說，2017年全國共破獲利用寄遞方式實施毒品犯罪的案件1499起，抓獲涉案人員1789名，繳獲各類毒品12.1噸參見《2017年中國毒品形勢報告》。。2018年“互聯網+物流”成為販毒的主要方式，全國共破獲此類案件2062起，該年度的《中國毒品形勢報告》雖然沒有明確相關涉案人員和繳獲毒品的數量，但結合案件數量的增加，不難推斷出該年度的涉案人員和繳獲毒品的數量應當高于上一年度參見《2018年中國毒品形勢報告》。。2019年全國破獲物流快遞渠道販毒案件2528起，網絡涉毒6957起，抓獲涉案人員1.2萬人，繳獲各類毒品7.8噸參見《2019年中國毒品形勢報告》。。2020年“互聯網+物流寄遞”販毒活動增多，全國共破獲此類案件3011起，網絡涉毒4709起，共抓獲涉案人員8506人，繳獲各類毒品5.2噸參見《2020年中國毒情形勢報告》。。2021年“網上+網下”交織更為嚴密，全國破獲此類案件3741起，網絡涉毒5000起，抓獲涉案人員8000人（網絡涉毒），繳獲各類毒品0.5噸（網絡涉毒）參見《2021年中國毒情形勢報告》。。不難看出，我國從“互聯網+寄遞”型毒品犯罪中繳獲的毒品數量不斷降低，這主要得益于近年來“從嚴治毒”工作的大力開展和深入推進。但是，在案件數量方面，“互聯網+寄遞”型毒品犯罪基本上呈遞增態勢，原因在于，傳統的單純利用物流或快遞販運大宗毒品的行為受到打壓，借助網絡零星販運小宗毒品的行為異軍突起。

2.手段日益隱蔽化

與傳統“人貨一體”的毒品販運模式不同，“互聯網+寄遞”型毒品犯罪采用網絡和寄遞的方式，販運手段隱蔽化，實現了“人貨分離”。例如，《2017年中國毒品形勢報告》顯示，不法分子在網絡平臺發布制毒、販毒信息，招募運毒人員，并使用隱語、暗語進行線上交易，兩頭不見人，交易方式日益隱秘。2018年，上海、江蘇等地破獲了多起利用智能快遞柜販毒案件，販毒分子收取毒資后通過快遞將毒品寄送到指定地址，待到貨后發送取件碼給吸毒人員“取貨”。此外，也有不法分子為避免表層網容易通過IP地址被定位的風險，開始利用“暗網”進行販毒。相比于傳統網絡，暗網更具匿名性和隱蔽性。一方面，暗網的IP地址和用戶身份均被加密，信息傳輸具有隨機性和多樣性;另一方面，用戶無法隨意進入暗網空間，難以有效搜索網絡信息，傳統的技術偵查手段在此環境下普遍“失靈”，由此導致此類案件在追蹤和監管方面困難重重^［2］。2021年，“互聯網+寄遞”型毒品犯罪手段不斷升級，隱蔽化程度更高，其主要表現為勾連交易的平臺由大眾聊天工具向小眾社交工具、二手交易平臺、游戲平臺和“暗網”深度發展，毒品運輸由原來的“大宗走物流、小宗走快遞”向“大宗走私人專業運輸團隊、小宗走未嚴格執行實名制的寄遞公司”轉變。涉毒犯罪逐步從線下轉至線上，由臺前隱至幕后。

3.行為類型多樣化

相比于傳統的線下涉毒犯罪，“互聯網+寄遞”型毒品犯罪在行為類型方面更加多樣化。例如，通過網絡和物流走私毒品，即不法分子先借助網絡平臺達成毒品交易意向，再按照協議通過物流將毒品運往境外或運入境內。再如，通過網絡和快遞販賣毒品，即不法分子先通過網絡達成販毒協議，并采用電子支付方式完成交易，而后利用快遞寄送毒品，此類犯罪居于網絡涉毒犯罪之首。還如，通過網絡和配送運輸毒品，即不法分子利用第三方網絡平臺下單，利用配送追求時效性，疏于核查等漏洞，將毒品交由不知情的配送員進行運輸。近年來，此類犯罪潛滋暗長?！?020年中國毒情形勢報告》顯示，受新冠病毒感染疫情影響，使用郵寄、同城快遞等方式或小眾物流快遞公司運送毒品的模式逐漸興起，通過中途變更收貨地址，交易兩頭不見人，導致查處、取證難度大大增加。此外，還有的通過網絡發布制毒信息，通過寄遞制毒原料由對方制造毒品，以及通過網絡溝通和物流寄送非法持有毒品等類型^［3］。

二、“互聯網+寄遞”型毒品犯罪的治理困境

當前，我國“互聯網+寄遞”型毒品犯罪所面臨的治理困境，主要包括以下三個方面。

1.行為方式隱蔽性強，全鏈條偵破難度大

較之于傳統毒品犯罪，“互聯網+寄遞”型毒品犯罪的行為方式隱蔽性更強，犯罪事實很難被發現，公安機關實施全鏈條打擊和偵破案件的難度加大。具體來說，“互聯網+寄遞”型毒品犯罪最大限度地利用了網絡平臺和寄遞模式的優勢，進行毒品交易的雙方根本無需在現實中會面，而是通過各種網絡平臺以暗語、密語的方式進行溝通交流，大大降低了被抓獲風險。甚至一些不法分子開始利用區塊鏈技術通過智能合約進行毒品交易，此種方式的隱蔽性更強，行為人只需要以數字形式擬好合約并在網絡上發布，任何第三人只要按照合約設定的任務，通過寄遞將毒品運到特定地點，便會自動觸發合約，將相應的報酬以虛擬貨幣（如比特幣）的方式打入特定賬戶。該模式允許在沒有一個特定第三方的情形下進行可信交易，容易操作且隱蔽性強^［4］。這就導致從案件事實的發現、涉案人員真實身份的查證，到毒資的來龍去脈、相關證據的提取，再到犯罪場所的鎖定、涉案人員的抓捕等整個偵破過程都困難重重^［5］。

以“郭某明販毒案”為例，在該案中，被告人郭某明利用境外網站下載注冊了TG軟件，以此為平臺創建了聊天群組，在該群組內發布了販賣大麻的信息，不少購毒人員通過該群向郭某明下單，并以比特幣、門羅幣等數字貨幣支付毒資。此外，被告人還先后兩次通過該軟件向他人購買大麻，并以寄遞的方式收貨。此種“互聯網+寄遞+數字貨幣”的毒品犯罪模式極大地增加了公安機關的偵破難度。一方面，類似于TG的聊天具有閱后即焚的功能，相關交易記錄無法及時有效獲取；另一方面，數字貨幣的持有者具有匿名性和不可追蹤性，負責寄遞環節的人員多為不知情的“工具人”，公安機關難以據此準確鎖定犯罪嫌疑人^［6］?？梢哉f，正是網絡空間的虛擬性和寄遞方式的便捷性，為“互聯網+寄遞”型毒品犯罪提供了一種隱蔽性極強的犯罪模式，使其游離于傳統的毒品犯罪打擊范圍之外，大大增加了公安機關全鏈條偵破的難度。

2.涉案證據私密性強，難以有效轉化固定

在“互聯網+寄遞”型毒品犯罪中，涉案證據主要是電子證據。通常來說，電子證據是指以數字化形式存儲、處理、傳輸并能夠證明案件事實的數據，如聊天記錄、電子簽名等。電子證據雖然直觀、生動、連貫，能夠較完整地反映案件事實，但也存在較強的私密性，容易被篡改、毀壞，無法有效轉化固定等缺陷^［7］。這在“互聯網+寄遞”型毒品犯罪中更為明顯。詳言之，不法分子借助各類網絡平臺進行溝通交流，雖然會留下一定的電子數據，但運用區塊鏈技術對這些數據進行加密，密鑰掌握在涉案人員手中，在未抓獲犯罪嫌疑人的情況下，即使搜集到了相關數據，也很難在短時間內將其破解，并將其有效轉化固定，而且交易雙方往往不使用真實姓名，網絡溝通交流也通常使用黑話或暗語，如用“洗發水”代替“冰毒”，用“三本書”代替“30克”等，不少犯罪分子還利用區塊鏈智能合約進行交易。在寄遞方面，雙方也經常使用昵稱或化名，即使截獲了相關的聊天記錄或交易記錄，在沒有犯罪嫌疑人供述、涉案毒品等其他相關證據佐證的情況下，也因與涉毒犯罪關聯性弱而無法作為證據使用。

以“唐某某販毒案”為例，在該案中，被告人唐某某通過網絡按照化名為乖某某的毒品上家的指示，將從外省寄遞而來的毒品包裹分散存入某小區的四個智能快遞柜中，隨后，乖某某與購毒人員孫某某在微信上完成付款，并由唐某某將取件碼發送給孫某某，孫某某取貨后又將毒品賣給了吸毒人員潘某某。整個過程所有涉案人員彼此互不相識，且使用暗語在多個不同的微信號上溝通交流，在上下線涉毒人員尚未歸案的情況下，如何通過既有電子證據材料完善證據鏈，明確唐某某在整個犯罪中的地位和作用，成為辦案人員需要解決的首要難題^［8］。此外，如前所述，網絡涉毒人員的反偵查意識較強，通常使用暗語或黑話進行交流，偵查機關需要確定涉案人員的真實身份和溝通交流的真實內容并將其轉化為有效的證據。依照《刑事訴訟法》的規定，即使偵查機關事前就對網絡涉毒人員采取了技術偵查措施，將其置于監控之下，也只是可能破解個案，網絡涉毒并案、串案的普遍現象，極易造成電子數據的內容被誤讀^［9］，從而使其無法被有效地轉化固定。

3.刑事歸責難度較大，行為定性存在分歧

“互聯網+寄遞”型毒品犯罪的行為方式隱蔽性強，涉案證據不易轉化固定，導致對相關涉案人員進行刑事歸責難度較大，行為定性存在分歧。具體而言，利用“互聯網+寄遞”的方式配送毒品可以分為行為人利用網絡和寄遞方式實施制販運毒行為、配送員參與實施毒品犯罪行為、收件人收取毒品行為三種方式?；诠餐缸锢碚摚瑢τ诤髢煞N情形的行為定性，通常依附于第一種情形，且在司法實踐中，行為人利用網絡和寄遞方式進行毒品運送活動時很難查明行為人具有販賣毒品的故意，因此，爭議的焦點便集中在如何區分運輸毒品罪和非法持有毒品罪。對此，在理論和實踐中存在“促進流通說”和“距離說”兩種觀點。前者認為，運輸毒品行為的本質特征在于促進流通，雖然運輸毒品罪和非法持有毒品罪都可能導致毒品發生空間位移，但只有此種空間位移能夠促進毒品流通時才能被認定為運輸毒品罪，反之，則認定為非法持有毒品罪^［10］。因此，對于利用和配送業務寄遞毒品的行為，可以按照運輸毒品罪進行定罪處罰^［11］。

后者則認為，應將毒品運送距離的遠近作為判斷運輸毒品罪是否成立的依據，屬于國邊境線以內、同城范圍以外的，可認定為運輸毒品罪；同城范圍內運送毒品的行為，則應認定為非法持有毒品罪^［12］。如此認定有利于實現罪刑法定原則和罪責刑相適應原則。因為相較于走私、販賣、制造毒品行為，運輸毒品行為在毒品市場中具有從屬性、輔助性特點，運毒者通常是受幕后毒品上游犯罪者指使的、賺取少量運費的“馬仔”，其社會危害性、主觀惡意性、人身危險性相對較小。但我國刑法將運輸毒品與走私、販賣、制造毒品行為作同等評價，最高可判處死刑，將利用網絡進行的短距離配送毒品的行為排除出運輸之外，有利于嚴格限制運輸毒品罪的適用。司法實務采用了該觀點，如在“高某販賣毒品、宋某非法持有毒品案”中，法官明確指出，“為防止不當擴大打擊面，認定為運輸毒品罪還是應當適當考慮運輸距離和目的……對于在不同城市之間運送毒品的，一般可以認定為運輸毒品罪。但對于同城內的運送，因空間距離較短，通常不宜認定為運輸毒品罪。即使特殊情況下可以認定，也應當考慮被告人是否存在運送毒品獲得運輸報酬的目的”^［13］。

三、“互聯網+寄遞”型毒品犯罪的治理路徑

面對“互聯網+寄遞”型毒品犯罪存在的上述治理困境，如何探尋科學有效的治理路徑，是解決“互聯網+寄遞”型毒品犯罪治理難題的根本所在。對此，我們認為可從以下三個方面著手。

1.加強對網絡和寄遞平臺的監管

“互聯網+寄遞”型毒品犯罪借助網絡和寄遞平臺進行毒品販運，這種隱匿犯罪行為給公安機關的偵查活動造成了極大困擾，因此，必須加強對網絡和寄遞平臺的監管，從源頭上遏制毒品通過網絡和寄遞平臺流入社會。就加強對網絡平臺的監管來說，可從懲罰和預防兩個方面著手。一方面，我國《網絡安全法》第四十七條規定了網絡運營者對用戶發布信息的監管義務和違法犯罪信息的報告義務，第六十八條第一款規定了違反上述義務應承擔的行政責任

《網絡安全法》第四十七條規定：“網絡運營者應當加強對其用戶發布的信息的管理，發現法律、行政法規禁止發布或者傳輸的信息的，應當立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴散，保存有關記錄，并向有關主管部門報告。”第六十八條第一款規定：“網絡運營者違反本法第四十七條規定，對法律、行政法規禁止發布或者傳輸的信息未停止傳輸、采取消除等處置措施、保存有關記錄的，由有關主管部門責令改正，給予警告，沒收違法所得；拒不改正或者情節嚴重的，處十萬元以上五十萬元以下罰款，并可以責令暫停相關業務、停業整頓、關閉網站、吊銷相關業務許可證或者吊銷營業執照，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處一萬元以上十萬元以下罰款?！薄！缎谭ā返诙侔耸鶙l之一則規定了針對網絡服務提供者的拒不履行信息網絡安全管理義務罪，這屬于典型的外在懲治型監管，需要網絡安全部門和刑事偵查部門在實踐中嚴格依法實施。此外，還應注重網絡平臺自身的預防型監管，即鼓勵網絡服務平臺開展企業合規行動，制定相應的合規計劃，構建科學的合規制度。因為與傳統的企業不同，網絡服務平臺作為一線的網絡活動管理者，在網絡監管活動中充當著“準政府”的角色，可通過在現有的網絡犯罪規則體系中引入合規制度，由其在合規審查中對第三方違法犯罪信息加以判斷，待確認后迅速按照程序向網絡安全監管部門報告^［14］。例如，網絡服務提供者可以參照《網絡安全法》的相關規定建立毒情監督鑒別機制，加強對毒品網絡暗語或密語鑒別方面的培訓，增強毒情甄別能力^［15］。

就加強對寄遞平臺的監管來說，雖然早在2015年當時的中央社會治安綜合治理委員會辦公室聯合公安部、交通運輸部、國家郵政局等十幾個部門發布的《全國集中開展危爆物品寄遞物流清理整頓和矛盾糾紛排查化解專項行動工作方案》就對寄遞行業提出了“三個100%”的要求，即收寄驗視100%、實名收寄100%、過機安檢100%，但是，在現實生活中，大數據時代的到來加劇了寄遞行業的競爭，而時效性是寄遞行業的核心競爭力。因此，縮減驗視流程、放寬實名收寄、過機安檢走形式等現象普遍，這些管理漏洞在無形之中為毒品犯罪分子提供了一條“綠色通道”^［16］。近年來頻發的利用外賣平臺寄遞毒品的案件也存在類似的管理漏洞，外賣行業追求高效性和便捷性，對時間有著嚴格要求，一旦超時將面臨差評或罰款，這就導致外賣配送員通常只注重配送效率，而很少對外賣產品進行驗視，這就給了毒品犯罪分子以可乘之機。因此，首先，平臺應對注冊用戶嚴格落實實名登記制度，完善商家準入機制，尤其是重點審核其營業資質；其次，應不斷優化考評制度，加強對配送員的培訓和管理，督促配送員嚴格落實“三個100%”的要求，防止毒品借助管理漏洞流入社會^［17］；再次，應實施數據共享，將平臺數據與網絡安全部門數據庫對接，建立信息共享平臺，針對有吸毒史、毒品犯罪史等敏感人群建立相應的預警機制。

2.運用區塊鏈技術搜集固定證據

區塊鏈技術以計算機密碼學與數字簽名、分布式系統與對等網絡、博弈論與激勵機制為基礎，本質上是由數據區塊形成的鏈式數據庫，具有不可篡改性和不可偽造性，其主要應用于三個領域：價值轉移（如虛擬貨幣的交易）、存證確權（如電子版權、電子數據的保存等）、授權管理（如智能合約的簽署）^［18］。如前所述，區塊鏈為“互聯網+寄遞”型毒品犯罪在合約訂立、毒資支付、密語交流等方面提供了技術支持，大大增加了涉案證據的取證難度。作為當下最重要的一項革新技術，區塊鏈既然能夠為“互聯網+寄遞”型毒品犯罪所用，同樣也可為司法機關所用，成為治理“互聯網+寄遞”型毒品犯罪的一把利器，尤其是在電子取證方面可以大有作為。具體來說，利用區塊鏈技術進行司法存證可以增強電子數據的真實性，即司法區塊鏈存證，從其動態運行過程來看，包括上鏈前、上鏈后、自動上鏈三個階段。在第一個階段，電子數據很容易被污染或篡改，證據的真實性風險大；到了第二個階段，借助共識機制和加密技術，電子數據的真實性能夠得到有力保障；到了最后一個階段，實質上與第二個階段的原理異曲同工，電子數據的可采性更強^［19］。由此不難看出，要確保電子證據不被污染或篡改，關鍵要在第一個階段把好關。

具體做法是，首先，應將網絡和寄遞平臺的數據庫與網絡安全監管部門的數據庫進行對接，形成一個龐大的共享鏈式數據庫，為司法區塊鏈取證提供數據支撐。原因在于，類似于交易記錄、聊天痕跡、毒資流向等“互聯網+寄遞”型毒品犯罪的原始證據基本上存于網絡平臺和寄遞平臺的數據終端，將平臺數據庫和監管數據庫進行對接，可以實時將涉案電子證據同步到網絡安全監管部門的數據庫中，防止原始電子數據滅失。其次，應推動去中心化和深度協作，確保涉案電子證據的真實性。與一般的網絡技術圍繞某一中心節點運作不同，區塊鏈技術具有強烈的去中心化特點，它能夠在毒品犯罪治理中實現多主體的地位平等和深度協作，改變司法機關的絕對中心地位，使各個動態性數據信息源的主體都能成為“中心”^［20］，這就確保了即使其中某一平臺的電子數據因各種原因滅失或被篡改，也不會對平臺中其他電子數據的真實性造成不良影響。再次，應不斷提高解密技術水平，及時對涉案電子證據進行解密和轉化。在“互聯網+寄遞”型毒品犯罪中，不法分子通常會使用暗語或密語進行溝通交流，司法機關即使截取了交易記錄、聊天痕跡、毒資流向等相關電子數據，也會因關聯性弱而無法轉化為證據使用。而區塊鏈技術以密碼學為基礎，通過利用區塊鏈技術及時破解涉毒暗語或密語，有助于實現電子證據的有效轉化。

3.基于文理解釋合理定性和歸責

如前所述，“互聯網+寄遞”型毒品犯罪的刑事歸責和行為定性的爭議集中在運輸毒品罪和非法持有毒品罪，并在理論和實踐中形成了促進流通說和距離說兩種觀點。我們贊同距離說，即將距離長短作為判斷運輸毒品罪是否成立的依據，當行為人在不同城市之間運送毒品時，構成運輸毒品罪；當行為人通過網絡利用寄遞配送業務同城運送毒品時，構成非法持有毒品罪，這符合文理解釋的基本立場。具體來說，國家市場監督管理總局、國家標準化管理委員會于2021年8月發布了中華人民共和國國家標準《物流術語》（GB/T 18354—2021），該標準于2021年12月1日正式實施，其中對物流、配送中心分別下了定義物流是根據實際需要，將運輸、儲存、裝卸、搬運、包裝、流通加工、配送、信息處理等基本功能實施有機結合，使物品從供應地向接收地進行實體流動的過程。配送是根據客戶要求，對物品進行分類、揀選、集貨、包裝、組配等作業，并按時送達指定地點的物流活動。配送中心是具有完善的配送基礎設施和信息網絡，可便捷地連接對外交通運輸網絡，并向末端客戶提供短距離、小批量、多批次配送服務的專業化配送場所。。由此可見，在物流領域，運輸和配送是物流的基本功能，二者的功能和適用范圍不同。運輸是利用載運工具、設施設備和人力等運力資源，使貨物在較大空間上產生位置移動的活動。物流領域的運輸必須使用運力資源，并且使貨物在較大空間上產生位置移動，而配送則是向末端客戶提供短距離、小批量物流服務。

據此不難看出，運輸與配送在運力資源使用、作業類型、運輸距離長短、貨物大小、配送批次等方面存在本質上的差異。利用網絡和寄遞配送毒品的行為顯然屬于物流活動中的配送，而非運輸。司法實務在判定毒品犯罪分子利用同城配送業務進行毒品運送活動的性質時，應考慮到物流領域中運輸與配送的分野。根據文理解釋，“配送”不能包含在“運輸”的可能語義范圍之內，因此，毒品犯罪分子利用網絡短距離寄遞配送毒品的行為不構成運輸毒品罪，應當被認定為非法持有毒品罪，而且采用該觀點符合罪責刑相適應原則。具體說來，在我國，走私、販賣、運輸、制造毒品屬于選擇性罪名，不論行為人實施了哪一種行為均可構成該罪，且立法者對其設置了相同的法定刑。但從司法實踐情況來看，運輸毒品的犯罪分子大都是小“馬仔”，無論是行為本身的危害性，還是行為人自身的主觀惡意性或人身危險性，均遠低于走私、販賣、制造毒品的犯罪分子，將這四種行為作同一評價有違立法層面的罪責刑相適應原則。因此，在立法未作調整的情況下，只能通過司法手段嚴格限制運輸毒品罪的適用。

四、結語

“互聯網+寄遞”型毒品犯罪是隨著網絡技術的升級和寄遞行業的勃興衍生而來的新型毒品犯罪模式，目前在我國呈現出不斷增長的勢頭，其手段日益隱蔽化，行為類型多樣化，這給公安機關的偵破行動帶來了困難，且由于涉案證據容易滅失，難以有效轉化固定，刑事歸責難度大，行為定性存在分歧。對此，應通過加強對網絡和寄遞平臺的監管，運用區塊鏈技術搜集固定證據，基于文理解釋合理歸責和定性等破解路徑，以期提高對我國“互聯網+寄遞”型毒品犯罪的治理效果。

參考文獻：

［1］ 孫航.黨的十八大以來的人民法院禁毒工作［N］.人民法院報，2022-06-26（01）.

［2］ 楊玉曉.暗網環境中毒品犯罪及刑事司法應對研究［J］.犯罪與改造研究，2022（5）：17.

［3］ 石易靈.“互聯網+”背景下網絡毒品犯罪防治研究［J］.云南警官學院學報，2022（2）：28.

［4］ 趙志華.區塊鏈技術驅動下智能合約犯罪研究［J］.中國刑事法雜志，2019（4）：90.

［5］ 王愛芝，李晴.大數據時代網絡涉毒犯罪的偵查困境及其應對策略［J］.云南警官學院學報，2022（1）：5.

［6］ 項馨儀.“寄遞+互聯網+加密數字貨幣”販毒案件實務難點探析［J］.中國檢察官，2022（4）：7.

［7］ 《刑事訴訟法學》編寫組.刑事訴訟法學［M］.3版.北京：高等教育出版社，2019：151-152.

［8］ 張忠平，謝麗娟.涉快遞柜寄遞毒品案件的辦理及思考［J］.中國檢察官，2022（4）：10.

［9］ 曹莉.網絡毒品犯罪電子數據的審查［J］.人民檢察，2020（22）：27.

［10］何榮功.運輸毒品認定中的疑難問題再研究［J］.法學評論，2011（2）：144.

［11］元明，肖先華.涉網絡毒品犯罪法律適用的幾個疑難問題［J］.人民檢察，2020（22）：17.

［12］趙秉志，于志剛.毒品犯罪［M］.北京：中國人民公安大學出版社，1998：158.

［13］最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭.刑事審判參考：總第91集［M］.北京：法律出版社，2014：84-85.

［14］王平，李夢.網絡平臺刑事合規的刑法教義學分析［J］.江西社會科學，2022（5）：139.

［15］梅傳強，周鵬程.論網絡毒品犯罪中安全管理義務的實現路徑［J］.河南警察學院學報，2022（2）：22.

［16］尹義林，辛汶洋.大數據驅動下利用寄遞業販毒案件偵防路徑研究［J］.湖北師范大學學報（哲學社會科學版），2022（4）：24.

［17］李雨聰，于孟嬌.利用外賣平臺販毒案件的偵查研究［J］.河北公安警察職業學院學報，2021（3）：16.

［18］鄧建鵬.區塊鏈，法治的新課題新思路［N］.法制日報，2019-11-06（06）.

［19］趙蕾，梁巧怡.司法區塊鏈存證的分歧、共識與前路［J］.北京政法職業學院學報，2022（2）：42.

［20］王銳澤.區塊鏈在毒品犯罪治理中的應用研究［J］.網絡安全技術與應用，2022（5）：157.

［責任編輯：王天笑］