審判人員違法行為檢察監督的檢視與深化

張世光

摘 要：行政審判人員違法行為監督是行政檢察的重要組成部分，同時也是做實行政檢察的短板和弱項。實踐中，檢察官辦理行政審判人員違法行為監督案件，面臨監督思維不敏捷、辦案經驗不豐富、法律研判不到位、審判信息不對稱、檢察建議不精準等監督困境。在全面深化行政檢察監督的背景下，應通過強化辦案意識、強化法律研判、強化業務指導、強化類案審查、強化制度創新等手段，不斷擴大辦案規模、提高辦案質效，重塑行政審判人員違法行為監督辦案格局，實現新時代行政檢察全面、充分、協調發展。

關鍵詞：行政檢察 行政審判 程序違法 法律監督 路徑選擇

《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》明確要求，檢察機關依法履行對行政訴訟活動的法律監督職能，促進審判機關依法審判。在全面深化行政檢察監督的大背景下，加強行政審判人員違法行為監督，對于補齊短板、增強弱項，做實行政檢察，維護審判程序正義，保障審判活動實體裁判結果正確合法都具有重要意義。

一、行政審判人員違法行為監督的現狀檢視

全面深化行政檢察監督背景下，通過行政審判人員違法行為監督，進一步規范行政訴訟活動，以程序正義保障實體正義，能夠讓人民群眾感受到公平正義就在身邊。實踐中，檢察機關對行政審判人員違法行為的監督作用發揮還不夠充分，與人民群眾的期望值還有一定的差距。

（一）辦案規模總體偏小

初步統計，全國辦理行政審判人員違法行為監督案件，2020年約6000余件、2021年約9000余件，其中H省2020年128件，2021年281件，提高幅度較大。但從數量占比來看，以2021年為例，全國辦理行政審判人員違法行為監督案件量僅占全部行政檢察案件量的六分之一左右，H省僅占十分之一左右，規模總體偏小的狀況依然沒有得到根本性改變。

（二）區域工作開展失衡

據統計，H省19個市級院2021年共辦理281件行政審判人員違法行為監督案件，其中1個市級院未辦理此類案件，辦案數量不超過10件的有9個，最多的僅為34件。全省165個基層檢察院中，辦案數量最多的僅為6件，有41個基層檢察院未辦理此類案件，行政審判人員違法行為監督工作不平衡的現象普遍存在。

（三）線索來源渠道狹窄

H省X市行政檢察部門受理的行政審判人員違法行為監督案件，2020年受理6件、2021年受理34件，全部為檢察機關依職權發現監督線索;2022年第一季度受理130件，僅有2件是當事人向檢察機關申請監督，沒有案外人控告、舉報的監督線索。

（四）監督層次相對較低

2019年1月至2022年3月，H省X市共受理171件行政審判人員違法行為監督案件，行政審判活動違法情形中，裁判確有錯誤但不適用再審程序糾正的6件，違反法律規定送達的12件，審理案件適用程序錯誤的1件，違反法定審理期限的1件，有其他違法情形的151件，其余11種違法情形沒有監督案件，也沒有一名審判人員受到黨紀政紀處理，對“人”的監督缺位。

（五）整改效果不夠理想

監督行政審判活動違法，審判機關書面回復檢察建議均比較好，全國2020年度和2021年度采納率均為98%左右，H省2020年度和2021年度采納率分別為95%、100 %。但對于檢察建議中提出的審判活動違法問題，整改落實情況千差萬別，有的正視問題、立行立改，有的敷衍塞責、避重就輕，使監督效果大打折扣。

二、行政審判人員違法行為監督的困境分析

行政審判人員違法行為監督工作在近些年取得了顯著的成績，但與此同時，由于行政檢察監督的力度和深度不斷加大，加之人民群眾對行政檢察的期待和要求不斷提高，做實行政審判人員違法行為監督工作還面臨著多方面的挑戰。

（一）監督思維不敏捷

實踐中，“重實體、輕程序”的思維模式和辦案習慣長期存在，對行政審判人員違法行為重視不夠、研究不深的現象司空見慣，行政審判人員違法行為監督工作一直在較低層次徘徊。此外，由于行政檢察是事后監督，除庭審筆錄記錄和裁判文書記載外，很難收集到相關證據證明行政審判人員的違法行為，監督無從下手。

（二）辦案經驗不豐富

行政審判人員違法行為具有隱蔽性、多樣性和專業性的特點，并非行政檢察干警輕易就能發現、認定的。尤其是在審理部分敏感、復雜案件時，主審法官因不愿或者不敢觸及矛盾而有意規避監督，往往以司法鑒定、管轄權異議等事由延長審理期限，以遭遇疫情等不可抗力為由中止訴訟等方式予以掩蓋，審判程序中的違法行為更加隱蔽，行政檢察干警不具有深厚的法律功底、豐富的實踐經驗，就難以發現違法行為線索。

（三）法律研判不到位

對行政審判人員違法行為進行監督，涉及行政訴訟法及其適用解釋、行政訴訟監督規則等諸多法律法規。《人民檢察院行政訴訟監督規則》中關于監督行政審判人員違法行為的條款比較原則，列舉的違法情形還有待深入研究。如果對有關條款研究不深不透、對其中含義把握不精不準，難以使審判人員口服心服、自愿接受監督。

（四）審判信息不對稱

檢察官獲取審判信息不對稱，一是調取審判卷宗普遍困難，極大地限制了檢察官獲取審判信息的范圍。二是檢察官不了解庭審，很少有機會旁聽庭審，難以全方位、近距離、同步化審視審判活動。三是當事人及案外人反映審判違法線索少，即使發現行政審判人員行為涉嫌違法，也不知道向檢察機關反映，更不知道現場及時固定違法證據，供檢察機關監督使用。

（五）檢察建議不夠精準

實踐中，辦案檢察官因對監督對象、監督內容、監督依據、監督標準以及檢察監督與監察監督的關系等把握不準，對行政審判活動的違法情形及行政審判人員的違法行為等事實認定不清，相應地，制發的建議或者文不對題、或者過于籠統、或者難以落實，加之部分建議可能涉及主審法官的切身利益，造成審判機關對檢察建議紙面回復、虛假整改，削弱了檢察建議的監督剛性。

三、深化行政審判人員違法行為監督的路徑選擇

（一）強化辦案意識，增強監督原動力

1.樹牢依法能動履職理念。堅持問題導向，積極回應群眾反映強烈的行政審判程序違法問題，充分運用政治智慧、法律智慧、監督智慧，在監督審判機關公正司法上用心發力，讓人民群眾同時感受到實體正義和程序正義就在身邊。

2.樹牢“在辦案中監督、在監督中辦案”理念。堅持系統思維，克服片面辦案、孤立辦案、就案辦案等錯誤傾向，以法律監督為本位和目標開展行政審判人員違法行為監督工作，在辦案中挖掘、發現監督線索，用活用好用足辦案手段，彰顯法律監督實效。

3.樹牢“辦案就是辦人生”理念。堅持心懷“國之大者”，把發生在群眾身邊的行政審判程序違法“小案”當作“天大的事”來辦，通過案前匯報、案中會商、案后分析，讓每一起案件“止于至善”，避免因審判質效不高給當事人帶來傷害甚至使其徹底改變人生。

（二）強化法律研判，找準監督發力點

1.研讀監督規則，學懂弄通法條含義。建立常態化學習研討制度，采取專題培訓、網絡課堂、沙龍論壇、專家答疑等多種形式，針對行政訴訟法及其解釋有關訴訟程序的條款、行政訴訟監督規則對行政審判程序中審判人員違法行為監督的具體規定等進行分析和研究，準確理解11種監督情形的內涵，全面把握監督范圍、監督對象等適用要求。

2.解剖典型案例，深刻領會監督要旨。廣泛收集最高檢和各省級院發布的典型案例，解剖麻雀，舉一反三，深入分析行政審判人員違法行為的特點、規律，學習借鑒典型案例可推廣、可復制的經驗、做法，充分發揮典型案例的指導作用，推動解決違法行為把握不準、法條適用不熟、監督無從下手等突出問題。

3.開展以案代訓，集中力量攻堅克難。在全市乃至全省范圍內抽調業務骨干成立工作專班，有針對性地調取一批案件，全面審視行政審判活動，深度梳理行政審判人員違法行為線索，集中力量研究監督的具體切入點，為全面鋪開辦理行政審判人員違法行為監督案件積累實戰經驗。

（三）強化業務指導，打開監督突破口

1.以上率下，樹好標桿。注重發揮上級檢察院的引領作用、檢察長的示范作用，帶頭辦理行政審判人員違法行為監督案件，一級做給一級看，一級帶著一級干，并組織基層院行政檢察干警進行觀摩學習，增強直觀認識，領會監督要點，啟發辦案思路。

2.個案指導，打開缺口。針對基層院行政檢察干警辦案經驗匱乏、業務流程不熟、實戰技巧不足等實際情況，上級院要靠前指導，安排專人負責跟蹤案件辦理，結合個案辦理教方法、講要點、明方向、定措施，攜手發力、以點帶面開創新局面。

3.智力支援，補齊短板。通過組建智囊團隊、設立咨詢熱線、編制工作手冊、搭建交流平臺等方式，及時解疑惑、傳經驗、授技巧，有效解決辦案實踐中的各類堵點、難點、焦點問題，不斷夯實基層檢察院行政檢察干警的辦案業務基礎。

（四）強化類案審查，拓展監督輻射面

針對審判程序違法行為往往會在一定時期、在特定法官所辦案件、在審理同一類案件或者同一批案件過程中重復出現的特點，一是結合已發現的行政審判人員違法行為，加強對主審法官近年來所辦案件的全面審查，深挖監督線索，擴大辦案規模。二是匯總行政審判人員違法行為具體情形并通報轄區各基層檢察院，根據各地法官審判特點，有針對性地梳理某一類或者幾類違法問題，擴大辦案范圍。三是堅持個案監督向類案監督延伸。針對錯誤適用審判程序、違法適用調解、不依法核對訴訟參加人身份、違反法定審理期限、違反法律規定送達等常見多發的違法情形，在辦理個案基礎上，靈活安排“小專項”活動，集中解決審判人員的同類違法問題，擴大監督影響力。四是堅持對“事”監督與對“人”監督并重。在對行政審判活動系列違法情形進行監督的同時，加強穿透式監督，著力發現并監督隱藏在審判活動違法背后的故意違反法律法規辦理案件、利用職權為自己或者他人謀取私利等行政審判人員違法行為。

（五）強化制度創新，搶占監督制高點

辦案制度創新是加強行政審判人員違法行為監督的催化劑。一是建立庭審觀摩制度。定期或不定期組織干警參加行政訴訟庭審，近距離、全方位審視審判活動，及時發現補簽法律文書、剝奪當事人辯護權利、不質證關鍵證據等非現場不能發現的程序違法情形。二是建立“一案雙查”制度。對于行政訴訟監督案件，既審查生效行政裁判結果的合法性，又審查行政審判程序的合法性，提高審查的廣度和深度，深入挖掘行政審判活動違法線索。三是建立檢律聯系制度。廣大律師活躍在行政訴訟舞臺，且具有法律專業功底，是行政審判人員違法行為的親歷者、見證者和監督者。加強與律師協會的溝通聯絡，代理律師參與行政訴訟庭審后及時反饋行政審判人員違法問題，由律師協會收集匯總后定期向行政檢察部門通報，有利于暢通監督線索來源渠道，解決監督線索發現難的問題。

*河南省新鄉市人民檢察院檢察委員會委員、第七檢察部主任，一級檢察官[453000]