民事檢察監(jiān)督聽證程序的完善路徑

王玄瑋　劉曉虹

摘 要：民事檢察監(jiān)督聽證是在監(jiān)督程序中通過聽取當事人意見，引入社會群體的溝通對話，進而查清案件事實并促進服判息訴或糾紛化解的制度安排，對于民事檢察監(jiān)督的公開性、公正性以及可接受性具有重要意義。在對云南省民事檢察聽證實踐觀察和梳理的基礎(chǔ)上，總結(jié)聽證程序中存在的問題，從聽證前準備程序、聽證程序以及聽證評議程序三個方面、九個詳細的可視化路徑對聽證程序進行細化和規(guī)范。

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督 聽證程序 溝通對話 訴辯清單 聽證評議

隨著我國民事檢察監(jiān)督的發(fā)展，聽證程序被越來越多地運用到民事檢察監(jiān)督的過程中，增強了民事檢察監(jiān)督程序的規(guī)范性、公開性和民主性，在加強民事檢察的過程中發(fā)揮了積極作用。但在聽證程序運行過程中，民事檢察聽證所蘊含的溝通交往價值發(fā)揮不夠，聽證程序適用范圍尚不廣泛，程序有待規(guī)范完善，缺乏統(tǒng)一的操作細則和路徑引導(dǎo)。在重視聽證程序溝通交往價值的基礎(chǔ)上，加強聽證程序的路徑研究具有重要價值。有鑒于此，筆者以云南省民事檢察監(jiān)督案件聽證情況為樣本，對完善民事檢察聽證程序進行路徑探索研究，以期有所裨益，求教于方家。

一、云南省民事檢察監(jiān)督案件聽證情況的描述性分析

以云南省民事檢察監(jiān)督聽證案件作為研究樣本，對2017年至2020年7月份云南省檢察機關(guān)民事檢察監(jiān)督聽證情況觀察分析，發(fā)現(xiàn)2017年至2019年云南省檢察機關(guān)民事生效裁判檢察監(jiān)督案件聽證總數(shù)、民事檢察監(jiān)督案件聽證和解數(shù)、民事檢察監(jiān)督聽證和解率均穩(wěn)步上漲，2017年至2019年云南省檢察機關(guān)支持起訴案件聽證數(shù)量也呈上漲態(tài)勢。對下表數(shù)據(jù)進行分析，同時期云南省檢察機關(guān)民事檢察監(jiān)督聽證案件呈現(xiàn)如下幾個特點：一是聽證案件數(shù)量上呈逐年增長趨勢。聽證案件數(shù)量的逐年增長，一定程度上說明云南省檢察機關(guān)對民事檢察監(jiān)督案件聽證程序適用重要性的認識在逐年增強，并在實踐中得以落實和實施;二是案件聽證率總體偏低。相較于每年辦理的大量民事檢察監(jiān)督案件[1]，聽證程序的運用率處偏低態(tài)勢，且聽證程序在三級院的運用并不均衡，省級院對聽證程序的運用率還有待加強;三是聽證程序適用在矛盾化解情境中呈現(xiàn)的積極效應(yīng)逐漸呈現(xiàn)，通過聽證促進矛盾糾紛的實質(zhì)化解，發(fā)揮了檢察機關(guān)的社會治理職能;四是通過聽證程序的拓展適用，推動支持起訴業(yè)務(wù)良好發(fā)展，尤其在支持農(nóng)民工起訴的案件中，充分發(fā)揮了檢察機關(guān)的民生理念和社會服務(wù)意識。

二、民事檢察聽證程序的問題及原因分析

（一）聽證程序適用率普遍不高

結(jié)合上表數(shù)據(jù)及調(diào)研情況，目前民事檢察聽證程序適用率不高，檢察官適用聽證程序的積極性不夠。現(xiàn)場訪談過程中，部分檢察官認為適用聽證程序需要協(xié)調(diào)辦公室等綜合部門，還需費時邀請人民監(jiān)督員，程序繁瑣，不如書面審查效率高;部分檢察官認為民事檢察監(jiān)督程序中，其他當事人抵觸情緒明顯，不愿參加聽證程序;部分檢察官反映聽證程序不過是走過場，沒有程序規(guī)范，對案件審查沒有實質(zhì)意義。對聽證適用率不高的原因分析，主要表現(xiàn)在聽證制度價值意識不到位、其他當事人不配合、聽證缺乏程序操作指引、聽證程序特點重點不突出四個方面。

（二）聽證程序適用范圍不廣

從調(diào)研的情況分析，聽證程序主要適用于州市級檢察院生效裁判監(jiān)督類案件和基層院支持起訴類案件，原因在于：一是在州市院審查過程中已經(jīng)聽證的案件，除有新證據(jù)的除外，省級院一般不需要重復(fù)聽證，同時在大量復(fù)查案件涌向省級院、“提請抗訴案件”和“自立辦案件”數(shù)量只增不減的人案矛盾壓力下，省級院生效裁判監(jiān)督類案件聽證程序的適用率呈偏低態(tài)勢。二是生效裁判監(jiān)督類案件和支持起訴類案件更強調(diào)當事人之間的對抗性與交往性，在該兩類案件中適用聽證程序更有利于案件審查。執(zhí)行行為與審判行為違法監(jiān)督則側(cè)重強調(diào)監(jiān)督機關(guān)與審判機關(guān)之間的溝通與監(jiān)督，故而該兩類案件審查中鮮有適用聽證程序。

（三）聽證程序“形式化”特點明顯

在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，聽證程序的“形式化”特點較為明顯。一是聽證流于形式。大部分聽證內(nèi)容僅僅反映出陳述申訴理由及答辯意見，當事者尤其其他當事人的程序主體地位受到壓制和限縮，不能與檢察機關(guān)平等對話，聽證參與人的溝通交往理性降低，民事檢察監(jiān)督效果不佳。究其原因，主要在于尚未充分認識聽證程序的制度價值，尚未發(fā)揮以聽證程序促進當事人、檢察機關(guān)與社會群體之間的溝通對話的制度價值。二是審查內(nèi)容重點不突出。聽證程序不同于法院庭審程序，其審查重點在于申請監(jiān)督人的理由是否成立，原審判決是否存在應(yīng)當監(jiān)督的情形。而民事檢察監(jiān)督實踐中，有的聽證程序簡單重復(fù)庭審程序，審查重點不突出，導(dǎo)致聽證程序浮于糾紛爭議表面，聽證程序的實用性價值發(fā)揮不大。究其原因在于民事檢察聽證程序還缺乏相對完備的程序規(guī)定和相對成熟的操作規(guī)程，檢察官對聽證程序的審查駕馭能力和爭點歸納能力還有待加強。三是人民監(jiān)督員的實質(zhì)參與性不足。實踐中部分人民監(jiān)督員僅到場傾聽，在整個聽證過程中有的監(jiān)督員一言不發(fā)，有的發(fā)言原則模糊，有的發(fā)言委婉隱晦，未積極充分參與到糾紛解決的實質(zhì)對話當中，“不敢說”“不愿說”“怕說錯”的情緒和顧慮明顯，社會群體參與在聽證程序中“議案件、平糾紛”的制度優(yōu)勢未得到充分發(fā)揮。從原因上看，一方面由于相關(guān)制度設(shè)計未將監(jiān)督員的身份、定位以及評議結(jié)果運用予以制度化，導(dǎo)致監(jiān)督員在聽證過程中定位不準確。另一方面也在一定程度上說明參與主體未充分意識到聽證程序溝通交往的制度價值，忽視社會話語力量在服判息訴及糾紛化解過程中的重要作用。

三、民事檢察監(jiān)督聽證程序的優(yōu)化路徑

德國著名社會學(xué)家哈貝馬斯認為，解決社會根本問題之法律問題的關(guān)鍵是在法律理性的基礎(chǔ)上通過溝通與商談的交往行動來實現(xiàn)行動主體之間的理解與合意。[2]在強調(diào)溝通和議論的基礎(chǔ)上，沿著不同意見之間語言網(wǎng)絡(luò)的連接，運用語言力量的博弈，來調(diào)整結(jié)構(gòu)與實踐之間的張力，在事實與規(guī)范之間、法律和道德之間爭取實現(xiàn)合意。[3]民事檢察監(jiān)督是我國民事訴訟的重要組成部分，可探索完善聽證程序，促進不同主體圍繞案件信息對話與溝通進而實現(xiàn)“服判息訴”或糾紛實質(zhì)化解決。

（一）改進聽證前準備程序

聽證前準備會議主要分為四個步驟。第一，制作案件法律關(guān)系圖和聽證手冊。通過法律關(guān)系圖和聽證手冊清晰呈現(xiàn)案件事實、法律關(guān)系、原審情況以及申請監(jiān)督理由，為聽證參與人員全面快速了解案情和明確審查重點提供指引，為聽證參與人員建立對話溝通理性奠定基礎(chǔ)。第二，爭議要素列表審查。以案件各方訴辯主張為指引，以糾紛法律關(guān)系為中心展開爭議要素的列表式審查，以申請監(jiān)督理由為基準，通過清單列表清晰呈現(xiàn)各方訴辯意見、無爭議事實、爭議事項、訴辯證據(jù)以及法律適用的整體情況，將案件各方的對話溝通行動給予可視化路徑。第三，證據(jù)的交換與固定。固定當事人所舉證據(jù)并對原審證據(jù)與新證據(jù)進行有效區(qū)分，針對各方當事人的訴訟能力情況，在強調(diào)舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，發(fā)揮檢察機關(guān)證據(jù)調(diào)取職能，明確需要檢察機關(guān)依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)內(nèi)容，平衡當事人的舉證能力，在當事人之間構(gòu)建實質(zhì)平等的對話情境。第四，爭點整理。在辯論原則和處分原則引導(dǎo)下，從訴辯為中心的訴訟構(gòu)造特點出發(fā)，引導(dǎo)當事人協(xié)商確定案件爭點的范圍，幫助當事人深度梳理案件脈絡(luò)，呈現(xiàn)案件爭議實質(zhì)，增強當事人對話溝通的有效性。

（二）強化聽證程序全過程管理

在聽證前準備會議基礎(chǔ)上，強化爭點資料梳理，完善聽證程序全過程管理，推進聽證程序閉環(huán)化管理。第一，強化聽證中案件審查內(nèi)容流程化管控。在聽證會中，由書記員完成當事人與委托代理人的身份信息核定，告知各方當事人聽證權(quán)利義務(wù)、聽證注意事項等內(nèi)容;由承辦案件的檢察官按照申請理由及答辯——爭點調(diào)查辯論——組織評議——組織和解——最后陳述五個部分分層完成案件的審查內(nèi)容，強化和提升當事人參加聽證的程序意識和程序理性。第二，強化聽證中訴辯清單構(gòu)建。聽證中，以案件爭點為核心逐一進行調(diào)查和辯論，聚焦當事人訴辯的爭議核心，引導(dǎo)當事者從固執(zhí)己見的對抗走向共識基礎(chǔ)上的爭點抗辯。同時構(gòu)建以爭點為中心、以證據(jù)為依托的“訴求——答辯——解釋”的訴辯清單，完善調(diào)查辯論的可視化路徑。第三，強化聽證中問話及評價。針對事實描述抑或觀點表達進行開放性提問，給當事人較大空間或余地完整地回答問題，并在此基礎(chǔ)上對當事人的觀點及時評價，強調(diào)釋法析理，以此幫助當事人對訴辯主張是否成立進行客觀判斷，加強聽證對話溝通之實質(zhì)效果，調(diào)整當事人申訴心理預(yù)期，為案件糾紛化解和定分止爭奠定基礎(chǔ)。

（三）完善聽證評議制度

在聽證程序中，強調(diào)評議制度在案件事實調(diào)查與法律適用明晰的過程中發(fā)揮重要作用，有利于加強檢察機關(guān)、當事人與社會民眾之間的溝通與對話，增強監(jiān)督過程、監(jiān)督結(jié)果的合法合理性和社會認可度，最大限度促進民事檢察監(jiān)督的政治效果、社會效果和法律效果的統(tǒng)一。第一，仔細聽意見。在聽證調(diào)查和辯論完成后，應(yīng)仔細聽取聽證員、人民監(jiān)督員等社會人士對案件事實認定和法律適用的意見，促使人民監(jiān)督員從“走過場”的形式監(jiān)督逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧疃葏⑴c”的實質(zhì)對話，切實發(fā)揮“作為人民監(jiān)督通向檢察工作橋梁”的制度功效，將更多主體的意見導(dǎo)入到審查判斷之中，提升民事檢察監(jiān)督的合法性、合理性和精準性。第二，認真回復(fù)。在聽證程序階段性結(jié)束后，人民檢察院應(yīng)結(jié)合評議階段提出的問題，向聽證員、人大代表及人民監(jiān)督員等社會人士實質(zhì)性回復(fù)案件審查結(jié)果，加強案件監(jiān)督的實質(zhì)效力。總之，將民事檢察置身于公眾評價和監(jiān)督的社會情境中，加強與社會的溝通和對話，對案件依法監(jiān)督的同時主動接受社會監(jiān)督，進一步助推民事檢察業(yè)務(wù)向更高標準、更深層次發(fā)展。

* 本文系2021年度最高人民檢察院檢察應(yīng)用理論研究課題“民事檢察監(jiān)督聽證程序完善的路徑研究”的階段性成果。

**云南省人民檢察院第六檢察部主任，三級高級檢察官，全國檢察業(yè)務(wù)專家[650031]

***云南省人民檢察院第六檢察部副主任，三級高級檢察官[650031]

[1] 數(shù)據(jù)詳見2017年至2020年云南省人民檢察院人大工作報告。

[2] 參見韓宏偉：《博弈與雙贏：商談法哲學(xué)的價值意蘊——哈貝馬斯〈在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國的商談理論〉述評》，《克拉瑪依學(xué)刊》2014年第6期。

[3] 參見[德]哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第110-111頁。