論輕刑被告人留所服刑的可協商性

上海市寶山區人民檢察院上海大學法學院聯合課題組

摘 要：輕刑被告人留所服刑訴求呈常態化，但目前司法機關并不認可該訴求的合理性，經常出現阻止該訴求的情況，消耗了大量司法資源。一審宣判時余刑3個月以上7個月以下的被告人，均有通過上訴達到留所服刑的可能性，與其圍繞限制被告人的上訴權大費周章，不如結合我國司法實踐的實際情況，對具有合理性與可行性的留所服刑訴求予以協商，探索輕刑被告人留所服刑的合法化，不僅可以從根源上消除被告人留所上訴的動機，也不失為認罪認罰從寬制度的創新。

關鍵詞：認罪認罰從寬 辯訴交易 留所服刑 控辯協商

一、問題緣起：輕刑被告人留所上訴引發爭議

作為司法改革的“中國方案”，認罪認罰從寬制度在我國刑事訴訟中得到了高度重視。在“兩高三部”的推動下，《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》明確規定了控辯雙方可就量刑建議進行協商，打破了外界一直以來對認罪認罰從寬的“職權性恩惠”或“單方面聽取意見”的質疑，控辯雙方的平衡進一步強化。控辯協商實際上是認罪認罰從寬制度得以順暢運行的核心動力，具體哪些內容可以協商以及該如何協商，都只能在既有的法律框架內進行，檢察機關的自由裁量空間十分有限。司法實踐中，輕刑被告人經常會以留所服刑為理由提起上訴，目前主流觀點將這種現象視為上訴權的濫用與司法資源的浪費，但卻很少有人去追問，輕刑被告人留所服刑的訴求有無其合理性與可行性？若有，何不改變一下認識，將符合條件的輕刑被告人納入留所服刑正當化的考察視野之內，在控辯協商內容中增加一項新的內容——允許留所服刑。事實上，在美國的辯訴交易制度中，早已存在相關類似的操作，除了我們所熟知的對罪名、罪數以及量刑的可協商以外，服刑場所也屬于可協商范疇。[1]在認罪認罰從寬制度中，也可以嘗試探索擴展協商范圍，既豐富了控辯協商的實質內容，也不失為認罪認罰從寬制度的一項創新。

在目前的司法實踐中，被告人在一審宣判后以留所服刑為由提起上訴的，輕則被認為“非正當理由上訴”，如2018年5月《青島市認罪認罰刑事案件辦理流程（試行）》第58條規定：“對認罪認罰案件被告人上訴的，應審查其上訴的真實原因，如為留所服刑等非正當理由上訴的，應第一時間協調看守所做好服判息訴”，認為此舉是被告人對上訴權的濫用;重則被認為“惡意上訴”，將其視之為刑事訴訟中的“頑疾”，[2]認為這很大程度上表明被告人并非真誠悔過，而是在利用“上訴不加刑”的原則，尋求“不當得利”，這既破壞了控辯具結所形成的契約精神，所引發的上訴程序也帶來了司法資源的浪費，與認罪認罰從寬制度的效率價值和實用主義有所相悖。對于被告人為留所服刑提起上訴的，有的檢察機關會同步提起抗訴，并請求二審法院撤銷控辯具結，對其中的“從寬”量刑優惠予以取消。

與此同時，有學者認為被告人提出留所服刑的訴求，是對上訴權的善用而非濫用。[3]對于可能被判處短期徒刑的輕刑被告人而言，提出上訴以實現留所服刑，具有內在和外在雙重動因。其內在動因在于，對于僅有1個月或幾個月后就刑滿釋放的輕刑犯，短時間內要求其適應監獄環境，會給其帶來巨大的心理波動或排斥，當然除此之外，諸如看守所勞動強度、紀律強度較低，家屬會見更為便利等客觀因素也會給服刑人員的心理狀態帶來影響，更會強化其留所服刑的訴求愿望。其外在動因則在于，從目前的技術操作層面，一審宣判后剩余刑期在4個月以上7個月以下的刑事案件，均具有留所服刑的可能性，這不僅是因為引發二審程序會帶來理論上3個月的訴訟拖延[4]，還在于實踐中生效的判決、裁定是由法院10日內向看守所發《執行通知書》，看守所自接到人民法院送達的生效判決書、裁定書、執行通知書、結案登記表等法律文書之日起，在1個月內送交監獄或者未成年犯管教所執行刑罰。有學者在對“留所服刑”為關鍵詞的案件檢索后分析發現，在179件由留所服刑引發的二審上訴案件中，留所服刑的成功率高達四分之三。[5]

二、化堵為疏：賦予留所服刑可協商性的可行性分析

一直以來，面對可能判處短期自由刑被告人提出“留所服刑”的訴求，檢察機關一般均直接拒絕。被告人為留所服刑提起上訴，檢察機關將其視為對量刑協議的破壞，提起抗訴以示震懾。然而問題隨之而來，這種上訴與抗訴同時并存的訴訟方式，明顯帶來了司法資源的額外消耗，與認罪認罰從寬制度的設計初衷并不相符，對該問題的解決方案主要有三種：一是將留所上訴視為不當上訴，堅決予以制止，通過抗訴的形式予以反制，以達到“抗一件警示一片”的效果;[6]二是建議改革認罪認罰從寬制度中的上訴制度，對于已經認罪認罰的被告人，可以考慮取消其上訴權，實現一審終審;[7]三是建議法院對因留所服刑提起上訴的案件進行“快審快辦”，不給被告人留下“可乘之機”[8]。綜觀這幾種解決方案，均是從“堵”的角度思考問題，但卻很少有人提出“疏”的方案，輕刑被告人提出留所服刑訴求已逐漸普遍化，有個別地區認罪認罰二審上訴案件均是由留所服刑所引起。[9]這不得不引發我們的思考，輕刑被告人提出留所服刑的訴求有無正當性與可行性？對于這樣一項在司法實踐中呼聲較高的訴求，何不改變一下我們的認識，化堵為疏，既是對控辯協商內容的豐富和補充，也能從根本上消除輕刑被告人留所上訴的內在動因。

從可行性的角度考量，我國近年來在人權司法保障方面取了長足的發展與進步，被告人的主體性地位得以彰顯，對于刑期只有幾個月的輕刑被告人而言，留所服刑不僅能夠平復其轉監執行引發的心理波動，還有利于家屬的探親、探視，尤其是對一些“身有疾病、家庭困難”情況的被告人，允許其留所服刑能夠豐富人權司法保障的深層次內涵，更加彰顯刑事訴訟的人文關懷。實踐中，輕刑犯和重刑犯對留所服刑有著截然不同的態度，對于被判處短期自由刑的輕刑犯而言，出于適應現狀并維持現狀的期待，更愿意留所服刑;對重刑犯而言，則一般比較期待早日進監獄服刑，為日后減刑做積分加碼。即使不存在上訴權濫用的問題，被告人實際上也在執行場所的選擇上進行過一番考量，而看守所和監獄在種種方面的差異，是程序設計的問題，將執行地的選擇權讓渡給符合條件的輕刑被告人，也是對被告人自愿性的尊重。

此外，允許輕刑被告人留所服刑也有助于進一步節約司法資源。一是可以節約出所入監消耗的資源，各地看守所承擔著較為繁重的執行工作，對于余刑超過3個月需要移送到監獄服刑的，經常進行分批移送，服刑人員從出所再到入監，還要再經歷至少兩道繁瑣程序，無疑也會產生司法執行資源的消耗。二是可以節約留所上訴消耗的資源，若解決好輕刑被告人留所服刑的問題，留所上訴的問題也將不復存在，因此而產生的司法資源浪費問題也能夠得以消解。

三、留所服刑正當化：輕刑被告人留所服刑協商與保障機制

在論證了輕刑被告人留所服刑的雙重動因及其可行性基礎之上，筆者認為，結合我國司法實踐的實際情況，可以考慮對具有合理性與可行性的留所服刑訴求予以協商，在控辯協商內容中增加一項新的內容——允許留所服刑，探索輕刑被告人留所服刑的合法化，不僅可以打消被告人留所上訴的念頭，也不失為認罪認罰從寬制度的創新。

（一）確立留所服刑可協商的參照標準

有學者曾提出“對于一年以下有期徒刑的判處，如果確實需要判處實刑，在立法中可規定對這類被告人直接留看守所執行剩余的期限處罰，不再移交監獄執行”。[10]值得思考的是，如果恢復到“余刑在一年以下”即可留所服刑，一些已經通過立法修改解決了的看守所亂象恐怕會死灰復燃。與此同時，隨著刑法和刑事訴訟法的修改，犯罪門檻降低，輕罪條款擴張，犯罪數量明顯增加，例如《中華人民共和國刑法修正案（八）》將醉駕入刑后，迅速成為我國第一大罪，最高法2021年工作報告中就曾提出，審結醉駕等危險駕駛犯罪案件28.9萬件，這在一審刑事案件111.6萬件中所占的比例已經能夠達到四分之一，因醉駕被判處拘役（不含緩刑）的，一律是在看守所服刑，這已經占用了看守所很大一部分司法執行資源，若再考慮恢復“余刑在一年以下”的留所服刑制度，看守所將難堪重負。

相較之下，結合認罪認罰案件的特點和辦案要求，建議以檢察機關量刑建議中被告人一審宣判時余刑在“3個月以上7個月以下”為標準。之所以選擇一審宣判時被告人余刑“3個月以上7個月以下”為標準，是因為一審宣判時被告人余刑在3個月以下的，肯定可以留所服刑，而一審宣判時被告人余刑7個月以上的，通過二審程序想要留所服刑在實踐中也不太常見，而一審宣判時被告人余刑在3個月以上7個月以下的，通過二審程序的拖延實現留所服刑的可能性很大。因為這部分人完全可以通過上訴程序實現留所服刑的目的，可以考慮在控辯協商的過程中，將“留所服刑與否”作為協商的一種內容予以明確化，對于提出留所服刑請求且符合余刑“3個月以上7個月以下”量刑建議范圍的，可以探索一審宣判后留所服刑，從根源上消除輕刑被告人留所上訴的內在動因。

（二）留所服刑協商可考慮“試點——推廣”機制

我國的留所服刑制度歷經三次主要變遷，從1954 年《中華人民共和國勞動改造條例》規定的“判處徒刑在兩年以下、不便送往勞動改造管教隊執行”到1997年刑事訴訟法規定的余刑“在一年以下”，最終定格在2012年刑事訴訟法規定的余刑“在三個月以下”。不難看出，我國看守所完全具備執行輕刑犯短期刑罰的豐富經驗和優勢。認罪認罰從寬是一項新興制度，設計初期并未考慮到被告人服刑問題的特殊性，鑒于輕刑被告人留所服刑訴求的常態化，以及對認罪認罰從寬制度的創新和完善價值，立法中余刑“三個月以下”留所服刑的一刀切規定已經不符合當下發展的要求。2012年刑事訴訟法修改時認罪認罰從寬制度尚未確立，面對出現的新情況、新問題，需要“大膽假設、小心求證”，可以考慮通過“先試點檢驗，后立法修改”的形式進行進一步探索。

輕刑被告人留所服刑協商的最大障礙在于，這種做法實際上并不符合立法中余刑3個月以下留所服刑的規定，但法的淵源發展史告訴我們，“任何國家的法，都應與時俱進;任何國家的法，都應適合自己的國情”。[11]這在企業合規不起訴制度推動立法的呼吁中，尤為明顯。[12]而就本文所討論的問題，實踐中并不缺乏“第一個吃螃蟹”的現象，如重慶市某城區輕刑被告人留所上訴問題突出，“該區法院與看守所進協商，向一審判決后刑期較短、可能通過上訴成功留所服刑的短刑犯征求意見，對于可能在政策范圍內考慮的，推遲送達《交付執行通知書》，看守所也不催法院，在一定程度上滿足被告人留所服刑的意愿。”[13]與其讓留所服刑合法化通過技術性手段運行，不如考慮借鑒我國速裁程序和認罪認罰從寬制度“先行先試”的經驗，在取得授權的情況下選取一定地區作為試點區域，將留所服刑作為同輕刑被告人進行量刑協商的內容之一，探索滿足符合條件的被告人的留所訴求，將其作為司法改革“中國方案”的新一步探索。待實踐檢驗對其不斷完善，再考慮進行立法吸收，既是對控辯量刑協商內容的豐富和補充，也是對現有立法的完善和發展。

（三）推進看守所與監獄執行標準同等化

看守所與監獄刑罰執行的差異化，是導致留所服刑現象產生的重要客觀因素。看守所較監獄改造環境舒適、改造強度低、紀律要求松等說法在服刑人員中廣為流傳，這可能會導致一審宣判時余刑7個月以上的輕刑被告人也產生留所服刑的意愿，進而通過種種措施拖延訴訟時間。針對這種可能發生的情況，一方面應當調整看守所的改造強度和改造紀律，在執行標準上與監獄同步，不應有過多差異。另一方面，針對一審宣判時余刑可能在7個月以上的被告人，檢察機關在進行控辯協商的過程中，應當將其利弊后果進行充分釋明，這種情況下，“被告人不能在看守所服刑，與其浪費時間上訴，不如早日前往監獄服刑改造、為減刑積分加碼”。[14]

*本文系最高人民檢察院2021年度檢察應用理論研究課題“認罪認罰控辯協商機制研究”階段性研究成果。

**課題組負責人：江靜良，上海市寶山區人民檢察院副檢察長[201999]李思遠，本文執筆人，上海大學法學院講師[200444]課題組其他成員：郭宗才，上海市寶山區人民檢察院第六檢察部副主任;唐敏芳，上海市寶山區人民檢察院第一檢察部副主任[201999]趙化亞、曾思懿，上海大學法學院研究生[200444]

[1] 一般來講，辯訴交易的協議通常采用的是起訴（指控）的修改和與處罰有關的協議兩種。指控的修改可能涉及減輕指控或去掉一個或更多的指控。而與處罰相關的協議包括許多內容，如（l）法官同意給予被告人具體的在獄服刑時間或者具體的緩刑時間;（2）檢察官同意向法官建議給被告人一個具體的服刑時間（如2年有期徒刑）;（3）法官只同意提出一個量刑幅度（如6個月以上，1年以下）;（4）檢察官不同意對慣犯或累犯援引特定的處罰條款;（5）控訴方同意在量刑聽審時保持沉默;（6）控訴方同意不讓被害人參加量刑聽審;（7）法官和檢察官同意讓被告人在特定的監獄服役;（8）法官同意具體的罰款數額或者具體的賠償額;（9）指控方同意建議官對被告人仁慈（寬大處理）或保護被告人的聲明;（10）指控方或書記官同意將被告提交給一個仁慈的法官審理，等等。參見孫本鵬：《美國刑事訴訟中的變訴交易制度》，《中外法學》1996年第1期。

[2] 參見樊學勇、胡鴻福：《被告人認罪認罰后反悔的幾個問題——基于北京地區檢察院、法院司法實踐的分析》，《貴州民族大學學報（哲學社會科學版）》2020年第5期。

[3] 參見閔豐錦：《認罪認罰何以上訴：以留所服刑為視角的實證考察》，《湖北社會科學》2019年第4期。

[4] 按照刑事訴訟法的規定，第二審人民法院受理上訴、抗訴案件，應當在2個月以內審結，同時檢察機關可以有1個月的查閱案卷時間，不計入二審審限，因此從理論上來看二審程序的啟動可以產生3個月的訴訟拖延。

[5] 同前注[3]。

[6] 參見陳國慶：《適用認罪認罰從寬制度的若干問題》，《人民檢察》2019年第23期。

[7] 參見肖沛權：《認罪認罰案件上訴問題探討》，《政法論壇》2021年第2期。

[8] 同前注[2] 。

[9] 有數據顯示，截至2016年6月，廣東省海珠區認罪認罰從寬案件的上訴率雖然僅為2%，但均為被告人請求留所服刑所引起的。參見衛躍寧、劉鎏：《認罪認罰從寬制度的上訴程序研究》，《安徽師范大學學報（社會科學版）》2020年第5期。

[10] 李本森：《刑事速裁程序的司法再造》，《中國刑事法雜志》2016年第5期。

[11] 閔豐錦：《刑事訴訟中的時空話語權爭端與消解》，《政法論壇》2019年第5期。

[12] 參見李勇：《企業附條件不起訴的立法建議》，《中國刑事法雜志》2021年第2期。

[13][14] 同前注[3]。