共享單車企業的社會責任性質與邊界

摘 要 “互聯網+”共享經濟的時代，共享單車企業在享受市場井噴帶來巨大利益的同時，也不能忽視其應承擔的社會責任。本文就上海市發生的一起未成年人騎行死亡的事故，引出關于共享單車企業的法律責任和社會責任的探討，進而思考共享單車企業承擔社會責任的理論基礎及責任邊界等問題。

關鍵詞 共享單車 法律責任 社會責任 邊界

基金項目：本文系2017年全國大學生創新創業訓練計劃項目（201710512028）“城市非機動車管理存在的問題及法律對策研究”成果。

作者簡介：邊海怡，湖北大學楚才學院2015級文科班法學專業學生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.181

一、問題的提出

近幾年，共享單車作為互聯網與共享經濟融合的新興產業，自產生伊始便成了城市關注的熱點。共享單車無樁停車、掃碼取車的快捷騎行方式在克服了城市公共自行車停放位置固定、充值不便等眾多弊端的同時，也帶來了城市公共管理、交通安全責任等諸多隱患。

2017年3月26日，上海市的一名十一歲男孩在騎共享單車，與一輛客車發生碰撞，導致其當場死亡。同年7月，孩子的家長將共享單車所屬企業以及客車司機告上法庭，索賠金額超過八百萬元，同時還提出要求小黃車公司將目前單車所用鎖具進行更換，以不便于未成年隨意使用共享單車。 因為案件中的受害人未滿十二歲，且騎行時違反了道路交通安全法規，因此對于共享單車公司是否也要承擔相應的責任？共享單車公司這類平臺企業的社會責任的邊界到底在哪里？

二、企業社會責任的理論基礎

（一）理論的源起

企業社會責任理論最初源于美國，在上世紀30年代著名的“伯利一多德論戰”中，兩位法學學者圍繞著“公司應該對誰負責”這個問題展開激烈的辯論，由此也引起了美國理論及實務界的廣泛關注。

（二） 國外代表性的觀點

上世紀50年代，美國著名學者伯文首先提出企業社會責任是：企業結合社會的價值趨向，并在政府相關政策指導下，做出有利于社會的一些行為和活動，因此他的觀點指出了企業義務中應該包括了社會責任，將其區別于由政府監督和法律強制實施的行為，是一種服從于社會的目標和價值取向的行為。 在這一階段的論證主要圍繞企業是否還需承擔經濟責任以外的社會責任。

到了上世紀70年代末，學者卡羅爾發表的《公司社會表現的三維概念模型》中，就指出了企業社會表現在 “三維概念模型”，即“社會責任-社會問題-社會回應”；他提出了公司社會責任的 “四層次說”，即公司社會責任主要由四個方面組成，分別是法律、經濟、自愿以及倫理。其中自愿責任是金字塔的最頂端，其次是倫理，最底端的是經濟責任。” 這個時期，世界各國的專家提出的觀點使得企業社會責任的性質與邊界等內涵逐漸明晰起來。

（三） 國內代表性的觀點

在國內，早期關于公司社會責任的代表性理論有劉俊海在《論公司的社會責任》中提出的“公共利益兼顧說”以及盧代富在《企業社會責任的法學和經濟學分析》中提出的“社會利益說”等。劉俊海指出：“企業的價值不僅僅是將利潤最大化，也不是表現在極力維護企業股東的利益上，而其所承擔的社會責任。” 二十一世紀初期，很多研究者對于企業社會責任進行了更加深入的分析，并對其邊界提出了更加清晰的定義和劃分。盧代富指出：“企業在發展過程中，不斷為股東賺錢更多利益之外，對社會所承擔的義務和責任” 。鄭若娟認為： “企業社會責任中不應該將經濟責任納入其中，其只是相對的一個概念 。”

（四）評價

國內外學者關于企業社會責任性質與邊界的研究發展是隨著社會經濟的發展不斷深化的過程。企業社會責任理論的探討中關于什么是“社會”以及、責任邊界在哪、應不應該有一個限度等問題，對于下文探討共享單車企業的社會責任性質與邊界，具有較大啟示意義。

三、共享單車企業的法律責任的厘清

在探討案例中共享單車企業的社會責任之前，應當首先厘清共享單車平臺的法律責任，在此基礎上，才能更好分析共享單車企業社會責任的性質與邊界。

（一）交通事故責任

目前我國的道理安全相關法律法規對于交通事故的責任主體認定時，沒有將共享單車的運營主體歸類到責任方中。上海這件交通事故中，客車司機通過路口時，并沒仔細的查看左側的道路交通情況，因此要承擔次要責任；事故的受害者在騎行共享單車時，不僅沒有觀察路況，同時他還是在逆向騎行，通過路口時沒有觀察前方是否有車輛通過，進而導致事故的發生，因此其要承擔主要責任。

（二）共同侵權責任

從我國的《消費者權益保護法》第18條第1款條例中，就明確的指出了商品的供應單位應該確保商品的質量不會對使用者的生命和財產帶來威脅，為此共享單車企業如果要對交通事故承擔對應的責任，那么首先是共享單車的質量沒有達到國家標準要求，進而引起騎行者的生命安全出現問題。基于此，只要共享單車的安全質量符合國家相關標準要求，那么追求其連帶責任的可能性也就是微乎其微。

（三）安全警示義務

目前，經營共享單車騎行服務的企業，在審核騎行人申請時，就已經明確了12周歲及以下的未成年人禁止騎行共享單車，并不予注冊，這些舉措也進一步的證明了企業已經履行了相關的社會義務和責任。我國的法律中也提出了對于某些特定的服務和商品，如會影響到使用者生命和財產安全的，其企業應該要注明相關的安全警示，同時還要詳細的說明這類商品或服務的適應范圍、可能發生危害的情況以及預防的措施等。這次交通事故案件中，原告律師就指出了共享單車上沒有注明相關的警示語。此說法如果能夠查證屬實，那么至少可以證明共享單車企業未盡到足夠的安全警示義務。

四、共享單車企業的社會責任的分析

我國新修訂的《公司法》中，對于企業的社會責任做出了明確的要求，同時在我國的新民法中，對社會責任主體的范圍又做出了進一步的延伸。

從這些法律修訂方案中可以看出，我國立法機關對企業需要承擔社會責任的立法態度已毋庸置疑。但企業社會責任這一表述是較為抽象的，我國現行的法律都沒有對企業的社會責任內容做出明確的要求。那么，如何進一步厘清共享單車企業至少需要承擔哪些社會責任？

（一）企業社會責任的承擔應有具體語境

對社會責任內容進行明確，首先是要將其放在具體語境中，即共享單車企業的社會責任邊界的認定。此案件中，雖然最終法院駁回了訟訴人對共享單車的一些責任認定以及要求，但是還是要求共享單車企業的車輛及時補充警示標識，同時要求企業給予受害人家庭適當的補償，這種判決結果也進一步證明了共享單車企業付有社會責任的義務。

（二）嚴格區分企業法律責任與社會責任

應避免將企業的法律責任和社會責任混為一談，否則可能會對企業產生不公。法律責任應當是企業需要承擔的社會責任的警戒線，在道德層面上企業承擔的社會責任會更多，同時也是沒有界限的。對企業進行監督管理過程中，可以倡導企業積極履行其社會責任，但不能對企業的道德品質做出詳細的規定和要求，需要企業不僅要重視法律，同時也要兼顧社會道德準則。

（三）共享單車企業理應盡到更高的注意義務

共享單車平臺作為新興業態，并不是單一的互聯網平臺。其所提供的共享單車騎行服務，并不是針對性的為某些群體服務，因此其使用群體的范圍廣，由此引發的公共安全問題也會很多，因此企業要提高其社會責任感。而這種責任的范圍不僅僅是限于國家的法律層面上，還應該注重對商品后續的管理以及維護；另外對于市場中的一些有問題的產品要做到及時的處理，商品在投入市場前要做好充分的驗證等。

（四）企業社會責任是法律責任的有力補充

在“互聯網+”共享經濟時代，新興業態的產生總會引起社會民眾的關注，其中也不乏社會輿論要求這些企業承擔更多的社會責任。從經濟收益和社會責任的角度來看，兩者同等重要。因此不能強制要求企業承擔起過多的社會責任，而不顧其他主體的責任，如涉及到未成年人，其監護人的監管責任。本次交通事故案件中，共享單車企業也要認識到產品服務的不足之處，從社會責任的角度出發去改進產品，這些并不是出于企業的法律責任，更多的體現在了道德層面上。消費者在使用商品和服務的過程中，如果發生了案例中的傷亡事故，企業可以從人道主義的層面上給予受害人一定的補償，但是這種補償不是法律約束下產生的，這是企業道德品質上的一種重要表現，同時也體現其社會責任。

注釋：

11歲男孩騎共享單車被撞身亡 家屬索賠878萬.新華日報.https：//weibo.com/ttarticle/p/show？id=2309351001014132334579396981&u;=3800181655&m;=41323344981665 95&cu;=undefined，2017-07-22/2018-04-11.

H.R.Bowen，Social Responsibilities of the Businessman，New York： Harpor & Row，1953，p. 31.

A.B.Carroll，“A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance，”Academy of Management Review， Vol. 4，No. 4，1979. 501.

劉俊海.公司的社會責任.北京：法律出版社.1999.6-7.

盧代富.企業社會責任的經濟學和法學分析.北京：法律出版社.2002.96.

鄭若娟.西方企業社會責任理論研究進展———基于概念演進的視角.國外社會科學.2006（2）.