簡論數字時代背景下著作權保護的新形勢與挑戰

摘 要 在信息技術發展高速的背景下，互聯網侵權案件數量日益增加。與之形成對比的是我國在對基于網絡的作品著作權保護中仍然有許多不足之處。該問題的產生有多方面的原因，立法層面上對于相關概念的界定不清，實際案件中案情發展變化多端等都是導致對網絡著作權保護不力的原因。本文將對現階段出現的一些主要問題與情況做一簡論。

關鍵詞 著作權 信息網絡 傳播權 廣播權

作者簡介：李子童，對外經濟貿易大學法學院。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.226

伴隨著工業數字化與信息化，人類進入了21世紀。隨著計算機、互聯網以及大數據技術的迅速發展和普及，信息網絡技術給人類社會的各方面都帶來了本質性的改變。然而不能夠忽視的是，制度的建設總是落后于技術的發展。在飛速發展的信息技術面前，法律發展的步伐始終慢其一步。由此導致的是，雖然在提升人們生活質量上，互聯網發揮了其不可替代的作用，但是與之同時出現的是大量發軔于互聯網運作的著作權侵權糾紛案件糾紛。

網絡侵權的手段不易察覺而又多變多端，因此在人民法院的案件審理中也出現了很多困難。近年來，在最高人民法院發布的知識產權典型案件中，基于信息網絡的著作權侵權案件占到其中的很大權重。網絡技術已經給著作權立法及司法帶來了前所未有的挑戰。虛擬世界逐漸成為對抗版權侵犯的主要陣地之一。在網絡市場競爭日益激烈的背景下，與信息技術開發和應用相關聯的著作權糾紛案件持續受到科技界與法律界的共同關注，越來越多的互聯網市場行為需要法律的規制。在加強著作權保護與促進新商業模式發展中尋求一個合理的平衡點的重要性日益增加。

然而由于信息網絡產業發展迅速，新情況層出不窮，而法律的相對穩定性導致其跟不上實際情況的變化。同時法官隊伍水平層次不一，對同一問題性質的理解各異，導致在全國范圍內的網絡著作權案件審判的標準出現較大的差異，對相同問題的定性出現爭論和不同種的觀點。下文筆者將對上述問題做一簡要分析。

一、關于信息網絡傳播權

（一）概念理解不準確

我國著作權法規定了著作權人依法享有作品的信息網絡傳播權。分析對其的規定，我們可以得知，信息網絡傳播權強調的是“公眾能夠在其挑選的時間和場所”獲得其需要的作品，即其描述的是一種交互式的信息傳播，該種傳播將網絡的提供和用戶的使用分割成為兩個部分。這兩個部分雖然相互聯系，但是并不一定是在同一時間發生，而且用戶具有很大的自主性，時間和地點都由其自行選擇。同時這種傳播方式是點對點的，即傳播行為的完成是以用戶的觸發而產生，也就是說如果用戶不主動開始這一過程，傳播行為也就不會開始。

在實務中，發行權比較容易與網絡信息傳播權產生混淆。在一些發達國家的審判實踐中，著作權人將作品從個人計算機通過互聯網以數字信號傳送的方式發往另一個人計算機的行徑也構成著作權法意義上的發行行為，因此該權利為著作權人所專有。但對于發行的這種限制在實質上已經更改了其初始的概念。在傳統的發行定義下，其要求作品的載體發生了轉移，然而在數字信息的傳輸中，僅有數字信息的移送而沒有物質載體的實際性轉移，作品的信息仍然在于發出信號的計算機內存中或與之相連的外部設備中，就這種過程而言，由于其與傳統的發行存在著本質上的區別，因此能否將其納入到傳統的發行概念中仍然有待商榷。

（二）立法的空白

根據上文所述，信息網絡傳播權描述的是用戶可以自主選擇接受信息的時間地點，那么如果運營方提供的是定時的信息傳播，用戶只能在指定的時間進行信息接受，那是否還能引用該條進行裁判呢？答案顯然是否定的。未經許可擅自進行網絡節目的轉播以及提供侵權作品的定期播放功能都是近些年出現的新的網絡著作權侵犯的表現形式。但是這種行為又不能為信息網絡傳播權所包含，因此對該類案件的審判成為一個問題。

有學者主張應該用廣播權來對其進行限制。分析對廣播權之規定，可以得知廣播權的內涵實質是中心發散式的非交互型傳播，同時其亦沒有規定網絡定時播放這種“以有線方式”、“公開廣播”的傳播行為，因此廣播權對該行為也不能產生規制效果。實踐中對這種空白的處理是利用兜底條款，即“應當由著作權人享有的其他權利”，網絡定時播放的行為性質和進行《著作權法》上所指的信息網絡傳播行為并沒有實質的差別，因此在沒有具體規定的情形下，應當應用兜底條款對著作權人的權利進行保護。但是實際中真正應用兜底條款的情況寥寥無幾，而且任意的應用容易打破知識產權法定的原則。在這里我們可以看到，現行立法已經跟隨不上實踐的發展腳步，已經出現了法律沒有規定到的空白地帶，這也應當為立法者所重視。

二、關于侵犯信息網絡傳播權的兩種標準

用戶通過網絡平臺獲取侵權的作品，那么網絡平臺的運營者就一定是直接的侵權主體嗎？隨著信息技術的發展，許多網絡平臺（一級平臺）并不將資源直接儲存在自己的服務器中，而是在自己的平臺上設立鏈接，讓用戶在沒有感知的情況下在本平臺接收到來自其他平臺（二級平臺）的侵權作品。這種情況下的侵權主體應當如何認定呢？

在實踐中發展出兩種觀點。第一種是用戶感知標準，即根據用戶的主觀標準來判斷，如果用戶的感覺是其接收到的是一級平臺上傳的作品，則認定該平臺是侵權主體。反之，用戶如果感覺是在二級平臺上接收到了作品，則鏈接到的二級平臺是侵權主體。另一種是服務器標準，即根據侵權作品所在的服務器來判斷侵權主體，即提一級平臺只是為二級平臺做了一種擴大的宣傳，并沒有實質上的直接侵犯著作權，侵權的主體應當是服務器儲存有侵權作品的二級平臺。而一級平臺只構成共同侵權的主體之一。

兩種標準，第一種主觀第二種客觀，是由于對新技術的理解不同而產生的審判分歧，兩種觀點各有其合理之處也存在各自的弊端。用戶感知標準比較符合一般人的認知，即能夠直接的判斷侵權作品的來源即是侵權主體。但是這種標準不符合《著作權法》信息網絡傳播行為中本質性的“上傳”的表現，也就是將實質侵權的上傳人和將作品傳播向用戶的平臺相割裂，不符合法律的直接規定。而服務器標準比較容易定性，判斷標準客觀，有助于維持審判標準的統一，同時也符合立法的目的。但是在服務器標準下一級平臺和二級平臺構成的是共同侵權的關系，這其中又會涉及到過錯責任大小的問題，網絡傳播由于其速度快范圍廣可控性差，在認定過錯大小的方面會十分困難。在實務中采用何種標準進行判斷仍然存有爭議。

三、間接侵權的多種情形認定

通過服務器標準可以直接認定對于信息網絡傳播權的直接侵犯，但是對于相關的責任人的間接侵權或者說幫助侵權的認定在實踐中也存在很大的問題。多種新型網絡技術的出現給侵權行為的認定帶來了很大的困難。

（一）網絡接入服務和信息傳輸服務上的幫助侵權

用戶接入互聯網的過程中，不可避免的一個環節是通過電信服務提供商的線纜鏈接到系統主機，那么在侵權行為實施的過程中，電信運營商是否進行了幫助呢？與之相對應的，侵權行為人通過短信等方式擴散其侵權作品的相關鏈接，使用戶能夠通過短信的閱讀獲取到侵權作品，則電信運營商的責任應當如何認定？

實踐中認為，電信服務商提供的網絡電信服務，是單純的計算機間的機械行為，沒有對信息進行篩選審查的能力，同時其運營是被動的行為，即使用者發送信息的時候運營商只能夠接受并且依照要求進行信息的傳遞，客觀上不存在主觀的操作。因此不能基于運營商的行為而要求其承擔侵權責任。同時，考慮到電信運營商的性質，如果責令其停止相關行為，勢必會對社會公益產生損害。

（二）儲存空間服務商的幫助侵權

市場上有一類提供視頻平臺，通過用戶上傳視頻資料從而形成用戶之間的資料共享。對于這類問題的裁判，實踐中的觀點是，服務商并不必然構成侵權，如果服務商只是單純的提供了儲存空間，而沒有義務對用戶上傳內容進行審核，則服務商不用承擔共同侵權的責任，但是如果服務商對用戶上傳的作品進行了整理、分類、編排等，則其負有必然的審查內容的義務，因為其整理分類的行為一定是建立在其對上傳內容有所了解的基礎上，如此若用戶上傳作品侵權，則服務商有義務對上傳行為進行制止。與此同時，作品的知名度也會成為考量的標準之一，如果侵權作品在一段時間內十分火熱，知名度很高，那么服務商應當對其上傳者是否有信息網絡傳播權進行審核，若未經審核或審核不到位，則其承擔負有過錯的幫助侵權責任。

（三）P2P平臺提供商的幫助侵權認定

傳統網絡采用的是“服務器——客戶端”的基礎架構模式，而P2P技術的出現，擺脫了對網絡中心服務器的依賴，用戶間能夠進行點對點的數據交換，而無需經由服務器進行中心中轉。如果P2P用戶再起共享空間里存放的是侵權作品，那么別的用戶便可以通過P2P軟件獲取到侵權作品，由此看P2P軟件開發人員確實為著作權侵犯行為提供了協助。這種協助能否成為軟件開發者承擔幫助侵權責任的判斷標準便是其是否存在過錯。P2P作為一種網絡技術，其性質是中立的，問題在于其的使用是否存在過錯。

類似于網絡儲存空間的服務商，如果P2P軟件的運行是存粹的機械行為，則提供者沒有對用戶共享目錄中文件是否侵權的審查義務，則其不承擔幫助侵權的責任。若軟件有對信息進行篩選整理，或者侵權作品名氣很大，影響力很強，短時間內關注度很高，則軟件提供者應當知道該作品可能侵權，由此產生了審查的義務從而導致過錯。實踐中也是把P2P軟件開發者的過錯作為其承擔幫助侵權的責任判斷標注。

四、總結

網絡技術發展十分迅速，于此同時帶來的結果是信息傳播的方式開始突破傳統的模式，迎來了十分多樣化的發展。但是現行法律所規制的信息傳播方式并沒有跟上技術發展的腳步，由此導致了在實務中處理許多新型的網絡著作權侵犯案件遇到了很多的困難，許多新的情況新的挑戰仍然層出不窮。

信息網絡產業近年來逐漸成為我國經濟的重要組成部分，同時其也是在各種產業模式中最具有活力與發展前途的。隨著國家“互聯網+”戰略的提出，信息網絡及其相關產業的重要性必定會與日俱增，同時預期相關的各類糾紛數量一定也會迅速增長。這就要求我們的立法者要不斷的根據新情況的發展，在保護信息產業發展的同時兼顧著作權人群體的利益，平衡好雙方的關系；也要求司法者不斷研究新情況，做出公正合理的判決，維持全國范圍內司法標準的統一，維護審判的公正。