體育非遺項目組織文化生態環境系統評價指標體系研究

趙剛+宋娜梅

摘 要：建立一套科學的體育非遺項目文化生態環境評價體系是目前體育非遺項目文化保護工作中迫切需要解決的關鍵問題。運用文獻資料法、專家訪談法、層次分析法確立了體育非遺項目組織文化生態環境的經濟因素與社會因素2個一級指標、10個二級指標和30個三級指標的評價指標體系，并運用層次分析法確定了各指標的權重。目前，已經在我國范圍內對30多個體育非遺項目進行組織文化生態環境的測量，從目前測量結果來看，這套方法指標設置直觀、易于實施、便于操作，適合我國體育非遺項目組織文化生態環境測量，對建立我國體育非遺項目文化的評價機制和制訂體育非遺項目文化保護措施有重要的參考價值。

關鍵詞：體育非遺項目；組織文化；生存環境；生態環境評價；評價指標；評價機制

中圖分類號：G 80-054 學科代碼：040304 文獻標識碼：A

Abstract： establishing a scientific evaluation system for sports intangible cultural heritage is a key problem to be solved in the current cultural protection of sports intangible cultural heritage.Using the methods of literature review，expert interview and AHP，this research established the 2 level-one economic and social factors indicators，10 level-two indexes and 30 level-three indexes of the evaluation index system for the organizational culture ecological environment of sports intangible cultural heritage project，and determined the weight of each index with AHP.This evaluation system has been employed to measure the organizational culture ecological environment of the more than 30 sports cultural heritage project in China presently.In view of the current measurement results，the measuring indexes are clear，implementable，easy to operate and suitable for China's sports intangible cultural heritage project organization culture ecological environment measurement，which has an important reference value for establishing evaluation mechanism and protection measures of sports intangible cultural heritage project in China.

Keywords： sports intangible cultural heritage project；organizational culture；living environment；ecological environment evaluation；evaluation index；evaluation mechanism

體育非遺組織文化是在長期的體育非遺實踐活動中形成的全體成員共同認可和遵守的、具有本體育組織文化特色的價值觀念、道德標準、行為規范、規章制度及精神風貌的總和，是體育非遺文化精神層面的主要內容。體育非遺組織文化與體育非遺文化環境系統構成體育非遺文化生態系統，體育非遺文化的環境在體育文化生態系統中提供的物質、能量、信息的循環、流動和交換，對體育文化生態系統保持其相對穩定和開放性，保持良性循環有重要的作用[1]。雖然對非物質文化遺產保護力度持續增大，但我國地域廣闊，區域文化特色和經濟發展差異較大，參與主持非遺保護工作的人員在對非遺文化價值的認識、發展目標的確定、目標體系的落實等方面水平參差不齊[2]，造成了對體育非遺組織文化環境系統生態狀態環境認識的混亂；因此，準確評估體育非遺組織文化發展過程中表現出來的物質和精神活動狀態，以及現存的和未來可能的狀態，對制訂全面的體育非物質文化遺產的保護措施，發展和傳承體育非遺組織文化有重要的理論與現實意義。

目前，國內還沒有科學、規范的體育非遺項目組織文化生態環境的評價體系。這一問題在一定程度上阻礙了相關保護政策的實施，不利于體育非遺項目文化的傳承與發展；因此，建立一套科學的體育非遺項目文化生態環境評價體系是目前體育非遺項目文化保護工作中迫切需要解決的關鍵問題。

1 研究方法

1.1 文獻資料法

通過搜集、整理、鑒別和查閱相關文獻資料，厘清該領域研究發展的脈絡、背景、存在問題等，為深入開展本課題研究提供理論依據和支撐。

1.2 專家訪談法

本研究共進行2輪專家咨詢。第1輪調查專家對初步草擬指標體系的意見，并對參與咨詢的專家的基本情況進行調查。第2輪明確體育非遺項目組織文化生態環境系統評價體系的各項指標。為兼顧各方利益相關者，本研究共選取20名專家參與咨詢，其中來自教育科研機構的教授6人、副教授8人，體育非遺管理人地方管理人員2人，傳承人4人。endprint

1.3 層次分析法

應用Yaahp 軟件進行分析，構建直觀可見的層次模型，開展一致性檢驗，進行層次分析法相關的各項計算分析。

2 結果與分析

2.1 體育非遺文化生態環境指標體系構建

2.1.1 指標體系建立的理論基礎

生態系統生態學派認為：環境與其內的生物群落之間在不斷地進行著能量、信息、物質等的循環和流動，從而構成一個功能單位——生態系統。體育文化生態系統是體育文化與體育環境相互聯系而構成的有機統一體，體育文化生態包括2部分的聯系：一個是體育文化與其環境之間的聯系；另一個是體育文化系統內部各要素之間的相互聯系。本研究從體育非遺組織文化與環境聯系的視角，從宏觀環境因素和項目創新因素2個層次出發，將民族傳統體育非物質文化遺產的環境因素分為制度因素、經濟因素、教育因素、文化因素、市場因素和項目創新因素6個方面，從這6個方面建立指標體系。

體育非遺項目的組織文化生態環境指標體系構建的三級指標是根據丹尼森組織文化量表中4個特質（參與性、一致性、使命、適應性）、12個維度（授權、團隊導向、能力發展、核心價值觀、配合、協調與整合、愿景、目標、戰略導向和意圖、組織學習、重視受眾、創造與改變）和魯平俊等的《民族傳統體育非物質文化遺產瀕危狀態評價的實證研究》綜合而得，見表1。

2.1.2 指標的篩選及模型的修正

本研究采用特爾斐法對指標進行篩選和建構，采用問卷對選定的1組專家進行意見征詢，經過反復幾輪的征詢，使專家意見趨于一致，從而得到預測結果。問卷設計按照“重要”“較重要”“一般”“較不重要”“不重要”分別賦予9、7、5、3、1分值，最后1輪進行權重打分。在2輪專家咨詢的基礎上，在“社會因素”中的“歷史演變”因素下，添加“重大事件導致的變革”1項。原因是體育非物質文化遺產項目在多年的歷史演變中，很可能會因為一些重大事件（例如戰爭等）的發生而導致一些變故，這對于體育非遺項目組織文化生存狀態的影響是極大的。修改后的指標體系見表2。

2.1.3 指標解釋

對 傳承人因素、 受眾因素、市場戰略、 制度保障、 教育因素、 歷史演變、 人際關系、 能力發展、 項目創新、與團隊協調共10個指標進行解釋，見表3至表12。

2.2 AHP指標權重分析

2.2.1 指標層次結構

根據AHP相關理論分析，本文將體育非遺項目的組織文化生態環境指標體系分為3個層次：第1個層次是總目標層U，即體育非遺項目的組織文化生態環境；第2個層次是準則層，內容包括“經濟因素”“社會因素”組成的一級指標，及“傳承人因素”“受眾因素”“市場戰略” “制度保障”“社會因素”“教育因素”“歷史演變”“人際關系”“能力發展”“項目創新”“團隊協調”組成的二級指標；第3個層次是指標層，即上文指標體系表中的三級指標。

通過專家咨詢對體育非遺項目的組織文化生態環境指標體系中的各層相關指標進行兩兩比較，并根據表13中對各種指標的重要程度進行量化取值。

根據各指標重要程度的量化值構建判斷矩陣。判斷矩陣表示針對上層次某個因素而言，與之相關的本層次因素的相對重要性。構造判斷矩陣的目的是將專家對問題判斷的非量化評價轉化為數字形式，為后續的因素排序提供數學運算的基礎。判斷矩陣的一般表達式為：aij=1/ aji [8]，式中aij表示第i個因素對第j個因素的重要性程度，且aij 與 aji呈現倒數關系。

2.2.2 判斷矩陣的特征值和特征向量

根據構建的判斷矩陣，采用冪法計算判斷矩陣的特征根和特征向量。取判斷矩陣的初始向量W。

2.2.3 層次單排序及一致性檢驗

層次單排序是指根據判斷矩陣計算與上層某個因素相關的本層次所有因素的重要性次序的權重值[9]。為了檢驗矩陣的一致性，還需計算出一致性指標C和一致性比例R。

當R<0.1 時，則說明判斷矩陣具有滿意的一致性，否則需要進行調整。其中I為隨機一致性指標， 其取值可通過判斷矩陣相應的階數n查表14獲得[8]。

2.2.4 層次總排序及一致性檢驗

要得到最底層各指標對目標層的排序權重，也應計算各層要素對系統總目標的合成權重，因此，對層次總排序也當作一致性檢驗。總排序隨機一致性比率R總計算公式為：

當 R總<0.1 時，說明判斷矩陣層次總排序的計算結果具有滿意的一致性。

2.2.5 各層次判斷矩陣、權重值及一致性檢驗結果

通過收集整理20位專家針對本指標體系的咨詢表，以及yaahp軟件得出的各層判斷矩陣計算結果（見表15）。

由表15可知，專家認為一級指標中的“A1經濟因素”相對于“A2社會因素”要更為重要。

由表16可知，專家們對于“A1經濟因素”下的4個二級指標權重排序為：傳承人因素、制度保障、受眾因素、市場戰略。其中“傳承人因素”和“制度保障”同等重要，整體看來這4個指標權重相差不大。

專家們對于“A2社會因素” 下的6個二級指標權重排序為：能力發展、人際關系、團隊協調、歷史演變、教育因素、項目創新。其中“項目創新”一項權重較低，可見，專家們認為體育非遺項目在當代的創新性對于其組織文化生存影響較小。

由表18可知，專家們對于“B1.1傳承人因素”下的3個三級指標權重排序為：傳承人受教育情況、傳承方式、傳承人年收入情況。這3個指標權重相差較大，專家們認為在影響體育非遺項目組織文化生存狀態的因素中，“傳承人受教育情況”和“傳承方式”更為重要。

由表19可知，“B1.2受眾因素”下的3個三級指標權重排序為：家人朋友的認可、社會各界人士的認可、受眾參與/觀賞的成本投入。很顯然，專家們一致認為“家人、朋友的認可”比另外2個指標要重要得多。endprint

由表20可知，“B1.3市場戰略”下各指標權重排序為：項目的長中短期發展規劃、項目品牌知名度、項目自身經濟效益、外界關注度、目標市場定位。各指標權重值均在0.1～0.3相差不大。

由表21可知，“B1.4制度保障”下的4個三級指標權重排序為：政府制定保護傳承人的合法權益、政府對傳承人的補貼、項目活動場所保護、年均開展表演及比賽次數，且各指標權重值相差不大。

由表22可知，“B2.1教育因素”下3個三級指標權重排序為：青少年熱愛/參與程度、學校體育中項目開展情況、當地教育環境。3個指標權重值相差較大，可見，專家們認為青少年對于體育非遺項目的熱愛與參與程度更為關切。

由表23可知，“B2.2歷史演變”下3個三級指標權重排序為：重大事件導致的變革、群體性記憶部分失傳、族群遷移導致的流失，且專家們認為前2個指標較第3個更為重要。

由表24可知，“B2.3人際關系”下2個指標權重排序為：項目團體各成員參與活動的積極性、項目團體內部各成員職責分明，通過較大懸殊的權重值可以看出，專家們認為“項目團體各成員參與活動的積極性”在“人際關系”中重要得多。

由表25可知，“B2.4能力發展”下2個指標權重值相同，因此，專家們認為“傳習人的項目技能培訓與提升”和“傳習人的知識文化水平學習”兩者都很重要。

由表26可知，“B2.5項目改造”下2個指標權重排序為：項目本身的創新變革能力、器械的安全性改造，且專家們認為前者比后者重要得多。

由表27可知，“B2.6團隊協調”下3個三級指標的權重排序為：傳承人的號召力、項目群體內部成員相處融洽、項目全體成員的團隊合作性。其中后兩者權重值相當，且遠低于“傳承人的號召力”，所以，專家們認為“傳承人的號召力”一項在“團隊協調”中最為重要。

最后，根據層次單排序結果進行層次總排序，并檢驗結果的一致性，其中R=0.066 7 <0.1 ，所以層次總排序結果也符合一致性檢驗，所得權重集合可以反映各指標的重要程度，權重分配合理（見表28）。

3 研究結果

本研究通過閱讀相關研究文獻，通過2輪專家問卷調查，吸取了專家們的意見和建議，對指標體系不斷進行修改和完善，通過層次分析進一步修正了指標體系，并最終確立了體育非遺項目組織文化生態環境的經濟因素與社會因素2個一級指標、10個二級指標和30個三級指標的評價指標體系，并運用層次分析法確定了各指標的權重。目前，已經在我國范圍對30多個體育非遺項目進行組織文化生態環境的測量，從目前測量結果來看，這套方法指標設置直觀、易于實施、便于操作，適合我國體育非遺項目組織文化生態環境測量，對建立我國體育非遺項目文化的評價機制和制訂體育非遺項目文化保護措施有重要的參考價值。

參考文獻：

[1] 龔建林，許斌.體育文化生態系統的類型及其特征[J].廣州體育學院學報，2013，33（5）：9.

[2] 陳小蓉，何嫚，張勤，等. 我國體育非物質文化遺產綜合評價體系的構建與應用[J].體育科學，2017，37（5）：48.

[3] 白晉湘.非物質文化遺產與我國傳統體育文化保護[J].體育科學，2008，28（1）：3.

[4] NORTH D C，ALT J.Institutions Institutional Change and Economic Performance[J]. Social Science Electronic Publishing ，1990，18（1）：142.

[5] HALE K.Endangeredlanguages[J].Language，1992，68（1）：1.

[6] 張寶帆.民族文化對組織文化的影響機理研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業大學，2010.

[7] 婁章勝，袁校衛，王振杰.體育全球化視野下民族體育文化的傳承危機[J].體育學刊，2008，15（12）：88.

[8] 楊松艷.海島旅游環境承載力及其與經驗：以山東長島為例[D].青島：中國海洋大學，2012.

[9] 楊秀平，翁鋼民，趙本謙.基于層次分析法的旅游資源綜合評價方法與應用研究[J].國土資源科技管理，2005，22（4）：104.endprint