丑陋的作文輔導策略

盧錫澤

摘要：高考作文中存在比較嚴重的編造名人名言現象，這種現象的危害巨大，與“立德樹人”教育的根本任務相悖，產生這種現象的原因是教師在作文教學中的嚴重問題以及命題閱卷存在的漏洞，要想從根本上解決這一問題，教師要進行理論更新，命題閱卷都應該有所作為。

關鍵詞：作文教學；編名言現象；危害；歸因；對策

中圖分類號：G633.34 文獻標識碼：A 文章編號：1009-010X（2017）20/23-0040-04

引子：

筆者受河北省考試院委派，曾參加2016年高考語文閱卷質檢工作。期間，滄州某中學教師發現一篇作文，短短八百字就引用了4處名言，其中出現了3錯誤。

3處錯誤分別是：

狄德羅說：“這是最好的時代，這是最壞的時代”。“狄德羅”應為“狄更斯”。

羅曼·羅蘭說：“我們都生活在泥沼里，卻有人依然在仰望星空”。“羅曼·羅蘭”應為“王爾德”。

王淑敏說：“當幸福的馬車駛過，我們看見掉在地上的金鬃毛，才知道幸福來過”。“王淑敏”應為“畢淑敏”。

問題不止于此，以上錯誤引用名言，張冠李戴也好、記錯名字也好，都屬于學生記憶不準，在之后的質檢工作中筆者發現，竟然還存在惡意編造名言的現象。

一、編名言現象概述

隨著質檢時間的推移發現編造名言的還不在少數，試舉幾例如下：

王國維說過：

“激勵是發展最好的催化劑”（《讓生活多一些鼓勵》）；

《世說新語》有這樣一句話，“就某種程度而言，世界上沒有一無是處的男人，更沒有一無是處的女人（《絕等的“優秀”》）；

薩特曾言：“教育應該關注學生的成長，而不是他們的考試分數”（《莫以分數論英雄》）；

莫泊桑曾說：“不經歷失敗的人是無法收獲成功的”，歌德有言：“勝利是人不斷前進的動力”（《勝敗皆需鼓勵》）……

顯然，第一句不是王國維說話的口氣，“催化劑”是一個化學名詞，不可能出自國學大師王國維之口。第二句，《世說新語》這樣一部記錄魏晉風流故事的南北朝作品更不可能穿越時代使用現代漢語，其談論的對象乃魏晉名士，關于男人女人的內容顯然不靠譜。第三句，“關注分數”是中國當代應試教育的特定產物，法國大哲學家不可能穿越國度談這些具體的內容。這些編造的名言比較低級，閱卷者能夠一看便知，名言編造者弄巧成拙。

第四位考生則考驗了我們的檢索能力。不要說閱卷期間，高考結束很長時間，筆者還是沒有檢索到莫泊桑、歌德說過類似的話，可嘆吾等孤陋寡聞，網絡檢索無果。考卷中這樣一些真偽難辨的假名言數量之多、危害之大都遠非上述三例弄巧成拙者所能比的。這一帶有傾向性的問題是我們應該警惕的。

質檢工作完成之后，筆者私下了解到部分學校，甚至是“名校”，為學生印發了大量名人名言，讓學生背誦。筆者還了解到某名校某位小有名氣的“名師”為了讓自己的學生高考作文博取高分，除了讓學生背誦大量名人名言之外，還告訴學生如果拿到作文題目時發現對應名言沒有背過或背過的名言無法使用時，學生就可以編“名言”，根據這位“名師”的高考閱卷經驗，閱卷過程中閱卷老師根本沒有時間和條件核實“名言”的真偽，即便產生懷疑，也只能“疑罪從無”。第四位考生的“成果”應該是此類“名師”的得意之作。這是明目張膽地教學生投機取巧，這是一種丑陋的作文輔導策略。此種逐漸蔓延的現象已經觸及了教師的底線，將貽害無窮。

二、編名言之危害

引證本身是論證的一種重要方式，指導學生引用名言本身沒有問題。可是高考作文中的“名言”泛濫現象卻反映出我們作文教學的單調。考生作文中出現問題的背后是作文教學方面的問題，高考作文中編造名人名言現象，結合筆者后來的調研發現作文教學在指導做人作文方面存在著雙重缺失。其危害也是相當大的。

靠編造名言的方式博取高分的目的達到了，但這卻是教育的悲哀。教育的根本問題是培養什么人，怎樣培養人的問題。十八大把“立德樹人”作為教育的根本任務，無論何時，“道德”都是教育的靈魂，“立德樹人”是我們教育的指導思想。正如陶行知所言：“因為道德是做人的根本。根本一壞，縱然使你有一些學問和本領，也無甚用處。否則，沒有道德的人，學問和本領愈大，就能為非作惡愈大。”一味強調“成功”的實用主義、實利主義的教育只能培養出“絕對的、精致的利己主義者”（錢理群）。誠信是道德之核心要素，毀譽、得失是可以爭論的，惟獨真偽是絕對不容許顛倒的，不然就會天下大亂了。所以，古往今來都把誠信認做道德的第一標準、做人的起碼原則。“個別名師”居然教學生造假，突破了教育的底線，行為不值得倡導。教育行政部門有必要對此進行專項師德教育，對沒有底線的教師進行必要地處理。

三、編名言現象溯因

為什么高考作文中出現名言泛濫的現象呢？甚至個別老師犧牲自己的人品，輔導學生編名言呢？究其原因，大概有二：

第一、語文教師作文教學方面的問題。這里存在語文教師寫作理論更新的問題。傳統議論文寫作理論認為：議論文包含論點、論據、論證三要素，其中論證就是用論據證實論點的過程。這樣復雜的議論實際上只剩下論點與論據的關系，“論證”取消了“論”，只剩下“證”，舍本而逐末，復雜的論證過程變成了簡單的“證明”過程。于是，在這樣的寫作理論指導下，議論文寫作形成了簡單的固定模式：首先提出一個觀點，然后舉一些名人事例或是名家名言來作為旁證，最后總結收尾。有人甚至這樣指導：一個中心論點，輻射三個分論點，每個分論點后附以例子。于是前些年“名人開會體”作文大為流行，嗚呼！錯誤的理論或方法的負面作用往往有立竿見影的效果，究其原因，它簡單、機械、容易被模仿。

近幾年的高考作文，越來越突出思維性和現實性，往往考查學生分析、解決現實問題的能力，“論點+例子”式的模式化“證明”方式失去了市場。懶于理論更新的教師只剩下“引名人名言”這一法寶，部分教師指導學生編名言，這種“無德”背后是寫作指導的“無能”。在這樣的指導下，即便是有些靈氣的學生也顯得很不自信，非得挾名人以自重，“名人開會”行不通了，只能在作文中貼上名人名言這個標簽，于是“高考體作文”家族中又添新成員——“名言標簽體”。文必引真假名言，言必稱東賢西哲。在這樣的指導下，高考作文濫用名言甚至編造名言現象就不足為怪了。endprint

第二，命題和閱卷問題。對考生來說，高考是“指揮棒”。應該說，高考命題在內容的選擇上還是非常重視“立德樹人”的導向性的。2001年、2012年全國高考作文兩次考到“誠信”，這些題目還是起到了對考生進行道德指引的作用。但是從技術上卻沒有控制住“不誠信”現象，甚至讓“不誠信”的編造名言者占到了便宜。

在閱卷過程中，質檢組向閱卷組提出作文中存在的名言造假而閱卷老師不能識別的問題。閱卷組組織者也多次向作文閱卷老師強調這個問題，但是由于作文閱卷時間不夠充裕，學生引用內容廣泛，教師水平不一，判別名言真偽過程復雜，最終效果一般。

四、解決教學生編名言問題的策略

真正解決名言編造問題，還要根據這種現象出現的原因對癥下藥。

第一，教師加強學習，正確指導學生議論文寫作。那么，到底應該怎樣寫議論文，論點確定之后該如何論證呢？

南開大學徐江先生提出了全新的議論文寫作理論，他是這樣為“論證”下定義的：“所謂論證，就是論者闡明觀點、主張是什么以及自己持論和別人所以接受之理由。”說其新，主要體現在，此理論將論點的可接受性定位為論證的方向，解決了傳統理論只“證”（“證明”論點的正確（或錯誤）），不“論”（論點“為什么”正確（或錯誤））的問題，而“為什么”恰恰是“論證”之關鍵。新理論主張從三個方向論證論點的“可接受性”：第一，該觀點與社會公認的理論系統是不是融貫一致（包含引用名人名言），是謂“相融說”；第二，該觀點是不是體現了事物運行的基本規律，代表了事物發展的正確方向（包含“例證法”），是謂“符合說”；第三，該觀點是不是對人們的社會實踐有積極的作用（包含“例證法”），是謂“實用說”。中學語文教師掌握了“三說”理論，就不會一味指導學生羅列事例，堆砌名言了。當然運用“三說”不一定非得機械地面面俱到，可根據情況靈活運用，記不住名言，可以不用。需要指出的是“三說”理論不反對引用名言，但是先賢的名言應該是議論的起點，而不應該成為思維的終點。“單單是訴諸權威并不必然表示對于權威的尊重，而是表示對我們自己的不尊重。真理總是能夠憑借自身站住腳的。”在這方面學生要樹立自信，其實上文所舉四例編造的假名言還是比較有水平的，如果他們有自信，按照“三說”的論證方向來說理，自己也能“立言”。考生要敢于破除迷信，不要把引用“成辭”作為衡量論述可信度的標識。

第二，作為“指揮棒”高考命題和閱卷也應該做出相應的改革。

先談高考命題，高考的選拔功能，不僅僅是要甄別學生智力水平，也要分辨其道德的水平。香港廉政公署的一次考試給了我們很好的啟發。1998年香港廉政公署公開選拔一名首席調查主任，蔡雙雄經過一路過關到了最后的筆試，筆試一直很順，可是，最后一道題把蔡雙雄難住了。這道題分值高達20分，成敗在此一舉。題目是這樣的：請簡述唐太宗李世民為了保護環境采取了哪些措施，并詳細論述其合理陛。但是歷史知識很豐富的蔡雙雄絞盡腦汁也想不起來李世民曾在環保方面有過什么施政措施。無奈之之下只好在試卷上寫下了這么一行字：我實在想不起來李世民在環保方面曾有過什么舉措，對不起，這道題我不會答。結果這道題他得了滿分。其實，這道題是從聯合國教科文組織的試題庫里抽出來的，目的就是測試應試者的誠信度。高考命題也要增加測謊內容，誠實是一個人的基本品質，高考應該保護具有誠實美德的人的利益，起碼不應讓不誠實的人占得便宜。

再說閱卷，其實引用是有原則的，應該標明出處，起碼應標明出自哪本書。但是高考濫用名人名言現象實際上“綁架”了閱卷標準，為了教育大業，閱卷組織者應該下決心、立規矩，對不規范的名言引用現象給予必要的扣分，對名言造假者加重處罰力度，否則，編名言這種不誠信現象難以遏止。

【責任編輯 李曉旭】endprint