試論辯審沖突的解決之道

摘 要 近年來(lái)，辯審沖突在我國(guó)刑事審判中屢屢上演，引起了學(xué)界的關(guān)注。尤其是在2012新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，辯審沖突反而有擴(kuò)大化的趨勢(shì)。引起辯審沖突的原因是多方面的，沖突的表象下隱藏著許多值得我們反思的問(wèn)題，如何化解辯審沖突、構(gòu)建良性的辯審關(guān)系成為我國(guó)司法體制改革過(guò)程中不可回避的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 辯審沖突 原因 本質(zhì) 解決

作者簡(jiǎn)介：易文杰，河南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)本科生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-116-04

一、 辯審沖突的含義

辯審沖突是指在刑事訴訟的審判階段，代表被告人利益的辯方與居中審判的法官就庭審中的程序性問(wèn)題產(chǎn)生矛盾、發(fā)生沖突，進(jìn)而直接進(jìn)行對(duì)抗的訴訟現(xiàn)象。現(xiàn)代刑事法庭審判的理想狀態(tài)應(yīng)該是：在合理設(shè)計(jì)的控、辯、審三方結(jié)構(gòu)中，控辯雙方激烈對(duì)抗，法官居中裁判。辯方為了說(shuō)服法官聽(tīng)取自己的主張，肯定會(huì)尊重法官；法官為了保證判決經(jīng)得起檢驗(yàn)，存在傾聽(tīng)辯方意見(jiàn)的內(nèi)心驅(qū)動(dòng)。因此，法官與律師之間本應(yīng)是彼此尊重、和諧共處的。然而，這些年來(lái)，在我國(guó)刑事訴訟中，緣何應(yīng)該居中、獨(dú)立的法官，卻與辯方頻發(fā)沖突，走到了對(duì)抗的第一線(xiàn)，產(chǎn)生了“中國(guó)特色”的辯審沖突問(wèn)題？又為何在這幾年才出現(xiàn)？這是值得我們深思的問(wèn)題。

二、辯審沖突的主要表現(xiàn)形式

辯審沖突的主要表現(xiàn)形式為法官對(duì)正當(dāng)審判程序的壓制。根據(jù)筆者收集到的資料，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：辯方申請(qǐng)審判長(zhǎng)回避，在有的案件中審判長(zhǎng)竟在未向院長(zhǎng)請(qǐng)示的情況下直接駁回辯方的申請(qǐng)；法官屢屢駁回辯方申請(qǐng)證人出庭的請(qǐng)求；法官壓制辯方的發(fā)問(wèn)權(quán)①；法官壓制辯方的質(zhì)證權(quán)；對(duì)于辯方申請(qǐng)排除非法證據(jù)，法官持消極態(tài)度，往往不予啟動(dòng)②；辯方申請(qǐng)法院調(diào)查取證，法院很少批準(zhǔn)；在庭審中，辯護(hù)人舉手申請(qǐng)發(fā)言，有時(shí)法官不予批準(zhǔn)；法官直接解除辯護(hù)人的辯護(hù)資格③，等等。

三、辯審沖突產(chǎn)生的原因

導(dǎo)致辯審沖突的原因有很多，筆者認(rèn)為，主要有以下幾點(diǎn)：

（一）傳統(tǒng)司法理念的影響：程序性辯護(hù)的興起與法官應(yīng)對(duì)不足的沖突

長(zhǎng)期以來(lái)，受程序虛無(wú)主義觀(guān)念的影響，“重實(shí)體、輕程序”的觀(guān)念在理論界和司法實(shí)踐中中占據(jù)著主要地位。程序法被當(dāng)做是實(shí)體法的附屬品，這在刑事訴訟領(lǐng)域體現(xiàn)地尤為突出。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟中的辯護(hù)都是以“實(shí)體性辯護(hù)”為主要的辯護(hù)形態(tài)，法官只需要解決案件的定罪量刑及法律適用問(wèn)題，法庭審判遵循的是一套按部就班的流程，而程序性辯護(hù)的興起無(wú)疑打破了這種傳統(tǒng)的審判流程。2012年新《刑事訴訟法》的修改在一定程度上彰顯程序正義，原則上賦予了律師更廣泛的權(quán)利。律師對(duì)此積極回應(yīng)，刑事案件中“程序性辯護(hù)”逐漸增多，成為刑事辯護(hù)的“新常態(tài)”。但法官的程序意識(shí)卻沒(méi)有達(dá)到一定的高度，長(zhǎng)期以來(lái)形成的觀(guān)念以及辦案模式使得法官短期內(nèi)無(wú)法適應(yīng)這種新常態(tài)。另外，由于法院內(nèi)部長(zhǎng)期存在的案多人少以及評(píng)價(jià)體系不健全等問(wèn)題，導(dǎo)致法官對(duì)案件的審判持功利主義的態(tài)度，無(wú)法在一個(gè)案件上投入足夠的時(shí)間和精力，若律師提出的程序性問(wèn)題阻礙了審判的進(jìn)程，法官就會(huì)感到不悅，沖突由此產(chǎn)生，這可以說(shuō)是一種利益的沖突。

（二）配套制度缺失：程序性辯護(hù)的興起與程序正義的配套制度缺失的沖突

盡管2012新《刑事訴訟法》在總的框架下強(qiáng)調(diào)程序正義，保障被告人的權(quán)利，并將這一使命賦予辯護(hù)律師，力圖在刑事訴訟中貫徹程序正義的理念，但缺乏相應(yīng)的配套制度，具體表現(xiàn)為缺乏程序性違法行為的制裁措施。程序性制裁是相對(duì)于程序性違法而言的，是針對(duì)程序性違法而設(shè)立的程序性法律后果。“如果一種制度允許警察的違法行為產(chǎn)生偵查破案的效應(yīng)，準(zhǔn)許檢察官可通過(guò)濫用刑事追訴權(quán)來(lái)贏得公訴的成功，甚至放任法院通過(guò)破壞公正審判原則來(lái)使得案件得到順利定罪，那么，這種縱容警察、檢察官和法官違反法律程序的制度，將導(dǎo)致刑事訴訟程序遭到普遍的踐踏，刑事訴訟也將根本無(wú)法得到實(shí)施。”④因此，針對(duì)程序性違法行為設(shè)立相應(yīng)的程序性制裁措施是很有必要的。另外，立法對(duì)于擾亂法庭秩序行為的界定不明確，實(shí)踐中有被法官濫用的傾向。

1.針對(duì)警察、檢察官的程序性違法行為的制裁措施缺失。這主要表現(xiàn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的不完善。盡管新《刑事訴訟法》增加了非法證據(jù)排除規(guī)則，司法實(shí)踐中涉及的非法證據(jù)排除問(wèn)題也越來(lái)越多，但由于新增的非法證據(jù)排除規(guī)則較粗糙，不易操作，導(dǎo)致在非法證據(jù)排除問(wèn)題上出現(xiàn)立法與實(shí)踐的沖突，非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)而成為了辯審沖突的導(dǎo)火索。

2.針對(duì)法官的程序性違法行為的制裁措施缺失。現(xiàn)行《刑事訴訟法》僅將法官的程序性違法行為作為二審上訴和再審的理由，屬于“事后救濟(jì)”，對(duì)于法官在庭審過(guò)程中所作出的程序性行為，缺乏相應(yīng)的審查程序以及對(duì)結(jié)果不服申請(qǐng)復(fù)議甚至進(jìn)行程序性上訴的規(guī)定。如管轄、回避、證人出庭等問(wèn)題，如果在庭審中得不到合法的解決，就有可能影響整個(gè)審判過(guò)程的合法性，甚至對(duì)實(shí)體的公正性也會(huì)有影響。而這些問(wèn)題的決定權(quán)在法院院長(zhǎng)和主審法官手中，一旦辯護(hù)律師對(duì)這些問(wèn)題的處理存在異議，其沒(méi)有法定的救濟(jì)渠道，“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，若律師堅(jiān)持己見(jiàn)，則沖突不可避免。盡管兩高三部⑤于2015年9月20日發(fā)布了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，但其中的規(guī)定重點(diǎn)仍主要在于保障律師的知情權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等“庭前權(quán)利”，對(duì)于導(dǎo)致辯審沖突發(fā)生的回避、管轄、證人出庭、非法證據(jù)排除等程序性違法行為的規(guī)定仍較粗糙。因此，這部司法解釋的出臺(tái)能否緩解辯審沖突，有待檢驗(yàn)。

（三）法官中立性不足：法官中立性不足與律師期望辯訴平等的沖突

在刑事訴訟中，法官的中立性原則要求法官對(duì)控辯雙方應(yīng)當(dāng)保持一種一視同仁、不偏不倚的態(tài)度，做到與案件利益無(wú)涉。但在司法實(shí)踐中，法官往往偏向于控方，在有的案件中甚至表現(xiàn)地十分明顯，超出了律師的心理承受能力，導(dǎo)致辯審沖突發(fā)生。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致我國(guó)刑事訴訟中法官偏向于控方的原因主要有以下幾點(diǎn)：

1.控審雙方觀(guān)念、利益趨同，排斥律師。法官、檢察官是體制內(nèi)的人，屬于政法干警，受到政法機(jī)關(guān)一系列責(zé)任、紀(jì)律等方面的要求，在思想觀(guān)念上有政法機(jī)關(guān)統(tǒng)一協(xié)調(diào)。律師是體制外的人，被當(dāng)做是不必要的麻煩，法官和律師這兩種職業(yè)缺乏對(duì)話(huà)、理解、職業(yè)流動(dòng)，存在職業(yè)觀(guān)念上的隔膜，相互之間缺乏職業(yè)認(rèn)同感。

2.法官庭前閱卷、先入為主。2012年新《刑事訴訟法》對(duì)庭前移送案卷制度予以恢復(fù)。法官在開(kāi)庭前通過(guò)審閱全部案卷材料，對(duì)案情就有了預(yù)斷，并極易對(duì)被告人產(chǎn)生不利的偏見(jiàn)，這嚴(yán)重違反了無(wú)罪推定原則和公正審判的原理，這將導(dǎo)致律師在法庭上不是在對(duì)抗公訴方，而是在說(shuō)服已經(jīng)產(chǎn)生預(yù)斷的法官的內(nèi)心。

3.法律監(jiān)督權(quán)對(duì)審判權(quán)的沖擊。具體表現(xiàn)為控方在公訴職能以外，還有一種法律監(jiān)督職能，即檢察院有權(quán)對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。“如果不恰當(dāng)?shù)貙⑿淌滤痉ɑ顒?dòng)比擬為一種競(jìng)技活動(dòng)，在這種情況下，作為當(dāng)事人的檢察官如果享有對(duì)法官的法律監(jiān)督權(quán)，那么，確實(shí)存在一個(gè)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的悖論。”⑥控方的法律監(jiān)督職能使得法官在審判時(shí)不得不偏向于控方，喪失中立立場(chǎng)。

（四）法官審判不獨(dú)立：法官審判不獨(dú)立與律師期望有效辯護(hù)的沖突

這是一個(gè)長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。法官審判不獨(dú)立直接導(dǎo)致法官對(duì)案件的判決沒(méi)有決定權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致法官審判時(shí)對(duì)律師的辯護(hù)沒(méi)有產(chǎn)生一種內(nèi)在的需求，不需要律師的參與，排斥律師，導(dǎo)致辯審沖突發(fā)生。法官審判不獨(dú)立導(dǎo)致法官責(zé)權(quán)不統(tǒng)一，案件出現(xiàn)問(wèn)題后往往難以問(wèn)責(zé)法官。如果一個(gè)法官即享有獨(dú)立審判的權(quán)利，又要承擔(dān)被追責(zé)的義務(wù)，那么法官就一定要傾聽(tīng)律師的意見(jiàn)以保證他的判決能夠經(jīng)得起檢驗(yàn)，進(jìn)而對(duì)律師的辯護(hù)產(chǎn)生一種內(nèi)在的需求。在一些有較大社會(huì)影響的案件的審理中，由于各種原因，法官經(jīng)常會(huì)受到某些領(lǐng)導(dǎo)、組織的干預(yù)，法官喪失獨(dú)立審判權(quán)，成為各方利益的“傳聲筒”。在此種情況下，辯護(hù)律師如果不“配合”法官的“工作”，那么辯審沖突難以避免。法官不獨(dú)立體現(xiàn)在法院外部的地方化、內(nèi)部的行政化，這也正是目前司法體制改革的一個(gè)基本的方略—以去地方化、行政化為主的改革。但司法體制改革并不是一蹴而就的，可以預(yù)知的是，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，法官審判不獨(dú)立的狀況仍將存在。

當(dāng)然，導(dǎo)致辯審沖突產(chǎn)生的原因還包括擾亂法庭秩序行為的界定不明確、律師的職業(yè)倫理道德缺失等方面，本文不再詳述。

四、辯審沖突的背后：辯訴沖突

（一）法官承擔(dān)控訴職能

“辯審沖突”其實(shí)是“辯訴沖突”的中國(guó)式反映，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致“辯訴沖突”在我國(guó)轉(zhuǎn)化為“辯審沖突”的根本原因是：法官承擔(dān)了控訴職能。在法院不獨(dú)立、不中立的大背景下，法院只是國(guó)家打擊犯罪的最后一環(huán)，其與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，承擔(dān)著控訴職能，只是分工不同罷了。根據(jù)筆者收集到的數(shù)據(jù)，我國(guó)各級(jí)法院近幾年審理的刑事案件數(shù)量在一百萬(wàn)左右，但無(wú)罪判決到2010年只有999份。從1996年到2012年，刑事訴訟制度在不斷地進(jìn)步，無(wú)罪判決率卻在不斷地降低。2001年無(wú)罪判決率為0.8%，此后逐年降低，到2010年只有0.1%。而在這千分之一里，自訴案件無(wú)罪判決率比較高，公訴案件無(wú)罪判決率極低，據(jù)統(tǒng)計(jì)：公訴案件無(wú)罪判決率僅萬(wàn)分之一左右。如此低的無(wú)罪判決率和大量的冤假錯(cuò)案從側(cè)面反映出法官承擔(dān)的是控訴職能。

（二）辯審沖突出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)分析

既然辯審沖突的背后是辯訴沖突，而辯訴沖突是一直存在的，那為何辯審沖突在近幾年才頻頻出現(xiàn)？筆者認(rèn)為，這是由于，第一，過(guò)去的偵查中心主義模式的刑事訴訟流于形式，辯護(hù)律師所起的作用很小，中國(guó)的刑事法庭，主要是處于鴉雀無(wú)聲狀態(tài)的法庭，何來(lái)沖突之說(shuō)；第二，長(zhǎng)期以來(lái)，由于立法和司法實(shí)踐中對(duì)于程序正義的不重視，沒(méi)有程序性辯護(hù)存在的土壤，因此我國(guó)刑事訴訟中很少出現(xiàn)程序性辯護(hù)，主要是以實(shí)體性辯護(hù)為主。而實(shí)體性是控辯雙方之間的對(duì)抗，是“可控”的，不涉及到法官，法官只需要按部就班地走程序，整個(gè)庭審基本在法官的掌握之下，律師的辯護(hù)對(duì)法官訴訟指揮權(quán)的影響在法官的控制范圍。因此，法官的控訴職能在法庭審判中表現(xiàn)得并不明顯，而主要是在判決書(shū)中表現(xiàn)出來(lái)，如法官在判決書(shū)中明顯支持控方，對(duì)于辯方的意見(jiàn)往往不予采納，甚至在判決書(shū)中對(duì)辯方意見(jiàn)根本不予體現(xiàn)。而隨著立法對(duì)于程序正義的重視，程序性辯護(hù)隨之興起，而程序性問(wèn)題卻是由法官主持并決定的，于是，過(guò)去“隱藏著的”法官的控訴職能就徹底地顯現(xiàn)出來(lái)了。這意味著在刑事審判中，辯方在實(shí)體問(wèn)題上與控方對(duì)抗，在程序問(wèn)題上與法官對(duì)抗。目前引起辯審沖突的證人出庭、非法證據(jù)排除等問(wèn)題，辯方的實(shí)際對(duì)抗對(duì)象是控方，但程序問(wèn)題是由法官主持并決定的，于是承擔(dān)控訴職能的法官不得不走到對(duì)抗的第一線(xiàn)與辯方進(jìn)行對(duì)抗，對(duì)辯方提出的正當(dāng)程序進(jìn)行壓制，進(jìn)而產(chǎn)生了中國(guó)特色的“辯審沖突”問(wèn)題。因此，表面上的沖突主體是法官和律師，而真正的沖突方在背后，法官只是背負(fù)了一些不應(yīng)該背負(fù)的東西。所以，筆者認(rèn)為，“辯審沖突”是一種中國(guó)式現(xiàn)象，是特定歷史時(shí)期必然經(jīng)過(guò)的一個(gè)過(guò)程。律師在法庭上對(duì)抗的是控方，而表現(xiàn)出來(lái)的是法官與律師沖突起來(lái)，因?yàn)樵诜ㄍド戏ü傧胍獦O力維持“秩序”，檢察官躲在后面。律師辯護(hù)針對(duì)的是控方，絕不是法官，但法官不得不維護(hù)控方，維護(hù)過(guò)程中產(chǎn)生了矛盾，這是一種中國(guó)特有卻本不該有的司法現(xiàn)象。

五、辯審沖突的實(shí)質(zhì)：公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突

筆者認(rèn)為，辯審沖突是刑事司法中權(quán)力運(yùn)作的表象，其實(shí)質(zhì)是公權(quán)力過(guò)于恣意與私權(quán)利維權(quán)意識(shí)高漲的沖突，即公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突。在我國(guó)這個(gè)公權(quán)力集中且至上的國(guó)家，私權(quán)利存在的空間很小，一直受到壓制，在私權(quán)利與公權(quán)力力量嚴(yán)重失衡的結(jié)構(gòu)性背景中，法庭只不過(guò)是這種力量對(duì)比的一個(gè)縮影。在法律職業(yè)群體中，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)有著共同的價(jià)值基礎(chǔ)，都在國(guó)家權(quán)力范圍內(nèi)運(yùn)作，特別是在司法不獨(dú)立的情況下，這種基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)、穩(wěn)固。因此，真正的沖突在于辯方跟前面三者之間的沖突。在我國(guó)目前的刑事訴訟中，辯方的對(duì)抗對(duì)象絕不僅限于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，而是包括審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的整個(gè)國(guó)家專(zhuān)橫的司法權(quán)。無(wú)論是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，都是專(zhuān)橫司法權(quán)的組成部分，三個(gè)相互配合，共同打擊犯罪。這種專(zhuān)橫司法權(quán)之所以形成其深刻原因在于公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的不認(rèn)同甚至是蔑視。“你算啥？”、“你以為你是誰(shuí)”這些法官針對(duì)律師的話(huà)語(yǔ)已表明了法官對(duì)于私權(quán)利的態(tài)度。筆者認(rèn)為，必須將司法權(quán)從國(guó)家整體性權(quán)力體系中分離出來(lái)，實(shí)現(xiàn)司法的理性回歸。法院不應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家打擊犯罪的工具，更不應(yīng)當(dāng)成為公權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的幫兇，其應(yīng)當(dāng)是公權(quán)力和私權(quán)利的居中裁斷者。在當(dāng)前刑事訴訟的辯護(hù)率低于30%的情況下，超過(guò)70%的被告人孤獨(dú)地站在被告席上，面對(duì)國(guó)家的指控，卻得不到任何幫助，這實(shí)在是一種悲哀。

六、辯審沖突的兩面性

筆者認(rèn)為，“辯審沖突”具有兩面性——消極性和積極性。

（一）消極性

一方面，法庭上出現(xiàn)法官跟律師之間的對(duì)抗，甚至相互指責(zé)、謾罵，會(huì)讓旁聽(tīng)人員覺(jué)得法庭有點(diǎn)像鬧劇，導(dǎo)致司法公信力、司法尊嚴(yán)受到損害。另一方面，辯審沖突問(wèn)題若得不到及時(shí)有效解決，可能會(huì)導(dǎo)致律師和法官兩大群體的割裂，割裂一旦產(chǎn)生，重塑將變得十分困難，進(jìn)而嚴(yán)重阻礙我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程。

（二）積極性

辯審沖突既然是中國(guó)特定歷史時(shí)期必然經(jīng)過(guò)的一個(gè)過(guò)程，其必然有存在的積極意義。筆者認(rèn)為，其積極性體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

1.辯審沖突是公民權(quán)利意識(shí)、律師權(quán)利意識(shí)提高的結(jié)果。以往為什么沒(méi)有這種辯審沖突？因?yàn)橐酝淌罗q護(hù)流于形式，特別是律師公職化時(shí)期。現(xiàn)在隨著公民、律師的權(quán)利意識(shí)的提高，律師不再隱忍，擁有了“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的勇氣，這無(wú)疑是一種進(jìn)步。

2. 辯審沖突是庭審對(duì)抗性加強(qiáng)的結(jié)果。筆者認(rèn)為，辯審沖突的產(chǎn)生表明現(xiàn)階段刑事訴訟正在實(shí)現(xiàn)著從偵查中心主義、案卷筆錄中心主義到審判中心主義的轉(zhuǎn)變。隨著兩次刑訴法的修改，立法機(jī)關(guān)有意識(shí)地加強(qiáng)了庭審對(duì)抗程度。對(duì)抗是發(fā)現(xiàn)真相的最好方式，法庭審理很重要的一個(gè)功能是發(fā)現(xiàn)真相，真相如何發(fā)現(xiàn)？人類(lèi)歷史上有兩種方式：一種是通過(guò)刑訊逼供，一種是通過(guò)庭審對(duì)抗。通過(guò)刑訊逼供的方式很可能造成冤假錯(cuò)案，而通過(guò)庭審對(duì)抗的方式，使得真相越辯越明，也符合司法理性。而隨著控辯雙方對(duì)抗的不斷深入，對(duì)抗逐漸從實(shí)體性對(duì)抗轉(zhuǎn)向程序性對(duì)抗，于是，承擔(dān)著控訴職能的法官就被卷入到程序性對(duì)抗中來(lái)。對(duì)抗本身沒(méi)有問(wèn)題，只是在中國(guó)特有的環(huán)境下，法官的角色定位出現(xiàn)了偏差。十八屆四中全會(huì)提出“審判中心主義”，為訴訟制度改革指明方向。可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)刑事審判對(duì)抗性會(huì)更加激烈，然而這才是刑事審判應(yīng)有的狀態(tài)。

七、如何化解辯審沖突、構(gòu)建良性的辯審關(guān)系

針對(duì)現(xiàn)階段辯審沖突的嚴(yán)重性，筆者認(rèn)為，為了化解辯審沖突、構(gòu)建良性的辯審關(guān)系，除了轉(zhuǎn)變觀(guān)念、保障法官獨(dú)立、公正行使審判權(quán)外，還需緊緊圍繞完善程序立法、充分發(fā)揮律師協(xié)會(huì)的作用這兩個(gè)方面展開(kāi)。

（一） 完善程序立法

通過(guò)完善程序立法可以使庭審程序更規(guī)范化、有法可依，防止因法官自由裁量權(quán)過(guò)大而導(dǎo)致辯審意見(jiàn)不統(tǒng)一。程序立法涉及到的問(wèn)題很多，筆者僅以最易導(dǎo)致辯審沖突發(fā)生的證人出庭問(wèn)題和非法證據(jù)排除問(wèn)題為例。

1. 證人出庭問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟中目前證人出庭率很低，在證人是否應(yīng)該出庭的問(wèn)題上律師與法官的意見(jiàn)常常不一致。倘若律師和法官在證人出庭方面的分歧少一點(diǎn)，辯審沖突能得到有效緩解。2012新《刑事訴訟法》對(duì)證人出庭制度進(jìn)行了較大修改，但仍有一些不足。如（1）證人出庭的適用條件過(guò)于嚴(yán)苛；（2）對(duì)證人拒絕出庭時(shí)其書(shū)面證言的效力未予規(guī)定，甚至在某種程度上肯定了未出庭證人的書(shū)面證言的效力。⑦關(guān)于證人出庭制度的完善，學(xué)界已有諸多論述，如擴(kuò)大出庭證人范圍，完善強(qiáng)制證人出庭制度、證人出庭補(bǔ)償制度、證人拒證制度、證人保護(hù)制度，加強(qiáng)普法宣傳等，這些都是很好的措施，筆者在此不再贅述。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致我國(guó)刑事訴訟中證人出庭率低的根本原因是直接言詞原則未作為刑事訴訟的基本原則被確立。直接言詞原則是指法官親自聽(tīng)取雙方當(dāng)事人、證人及其它訴訟參與人的當(dāng)庭陳述和法庭辯論，從而對(duì)案件事實(shí)實(shí)現(xiàn)內(nèi)心確認(rèn)，并據(jù)以對(duì)案件作出裁判。目前，大陸法系國(guó)家普遍將直接言詞原則作為一項(xiàng)重要的刑事訴訟原則。直接言詞原則的核心在于解決證人出庭問(wèn)題，其主要表現(xiàn)形式為交叉詢(xún)問(wèn)。德安·約翰·亨利·魏格默說(shuō)過(guò)，“交叉詢(xún)問(wèn)是為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而設(shè)計(jì)的最偉大的法律引擎。”證人出庭，通過(guò)接受交叉詢(xún)問(wèn)的方式提交證言，其真實(shí)性保障遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于靜態(tài)的“證言筆錄”，有利于保障刑事案件的實(shí)體公正。直接言詞原則的確立意味著除“法定例外情況”外，排除一般情況下證言筆錄的法律效力，從法律上使證人出庭作為刑事審判的必需環(huán)節(jié)，這將直接改變目前“證言筆錄與證人的當(dāng)庭陳述具有相同的效力”的立法現(xiàn)狀，從根本上解決證人出庭問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟的改革，下一步要逐步確立直接言詞原則。當(dāng)然，直接言詞原則的確立是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要對(duì)目前的證人證據(jù)制度進(jìn)行大幅度的改革。由于篇幅和筆者能力有限，在此不再詳述。

2.非法證據(jù)排除問(wèn)題。2012《刑事訴訟法》正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，然而這三年來(lái)非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的適用卻顯得十分冷清。從程序的啟動(dòng)上看，法官很少依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，而且即使辯方申請(qǐng)啟動(dòng)程序，法官對(duì)此也持消極態(tài)度，導(dǎo)致辯審沖突發(fā)生。從結(jié)果上看，即使啟動(dòng)程序最后也很少有證據(jù)被認(rèn)定為非法并排除，即便被排除也往往難以對(duì)案件的實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，辯方對(duì)這種處理方式不滿(mǎn)，導(dǎo)致辯審沖突發(fā)生。⑧非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中遇冷，實(shí)質(zhì)上反映了中國(guó)刑事司法中個(gè)人權(quán)利仍難以與國(guó)家權(quán)力進(jìn)行博弈。設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則之目的，是為了制約國(guó)家權(quán)力，保障個(gè)人權(quán)利，但中國(guó)目前刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則在某種程度上是一個(gè)披著個(gè)人權(quán)利保障外衣卻包裹著國(guó)家權(quán)力本位的規(guī)則。目前的非法證據(jù)排除規(guī)則明顯偏向于偵控機(jī)關(guān)，而且規(guī)則模糊、粗糙，難適用，應(yīng)當(dāng)細(xì)化。當(dāng)然，非法證據(jù)排除規(guī)則的完善是一個(gè)極其復(fù)雜、系統(tǒng)的問(wèn)題，筆者能力有限，只能簡(jiǎn)單地予以闡述。目前的問(wèn)題主要集中在非法證據(jù)的排除范圍過(guò)窄，須予以擴(kuò)大；對(duì)“刑訊逼供等非法方法”規(guī)定寬泛，其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作詳細(xì)規(guī)定；對(duì)“重復(fù)自白”的證據(jù)能力需規(guī)范，防止非法口供的排除被架空；減輕辯方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的舉證義務(wù)等方面，一些學(xué)者對(duì)此已有詳盡論述，受篇幅限制，本文不再詳述。

（二）充分發(fā)揮律師協(xié)會(huì)的作用

辯審沖突的產(chǎn)生，與律師行業(yè)管理體制的不健全有一定的關(guān)系。如果律師協(xié)會(huì)能發(fā)揮積極的作用，辯審沖突問(wèn)題能得到有效的緩解。律師協(xié)會(huì)可以通過(guò)以下途徑充分發(fā)揮其作用。

1.維護(hù)律師合法權(quán)益。律師協(xié)會(huì)可以積極行動(dòng)起來(lái)，參與到規(guī)則的制定當(dāng)中去，與同級(jí)公檢法機(jī)關(guān)在法律框架范圍內(nèi)制定一些刑事案件庭審規(guī)則⑨，比如明確回避、管轄、證人出庭、非法證據(jù)排除等最容易引起辯審沖突的問(wèn)題，并制定相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)規(guī)則⑩，在規(guī)則的制定上切實(shí)為律師爭(zhēng)取權(quán)利，那么辯審沖突會(huì)得到有效緩解。另外，在律師的辯護(hù)權(quán)利受到侵犯時(shí)，律師協(xié)會(huì)應(yīng)是律師堅(jiān)強(qiáng)的后盾，應(yīng)積極、主動(dòng)地與法院進(jìn)行談判、博弈，要改變?cè)瓉?lái)的被動(dòng)的、消極的維權(quán)作風(fēng)。現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)律師無(wú)法從律師協(xié)會(huì)那里獲得救濟(jì)時(shí)，他們有時(shí)會(huì)選擇聚集起來(lái)保護(hù)自己，甚至采取一些不合理的方式維權(quán)，進(jìn)而出現(xiàn)由單兵作戰(zhàn)到抱團(tuán)取暖再到組團(tuán)作戰(zhàn)的變化 ，增加了辯審沖突的幾率。

2.規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為。目前的這種“兩結(jié)合”的律師行業(yè)管理體制，限制了律師協(xié)會(huì)的懲戒權(quán)。通常情況下，律師協(xié)會(huì)僅有權(quán)對(duì)律師采取警告、譴責(zé)這兩種較輕微的懲戒權(quán)，其他類(lèi)型的懲戒權(quán)就由司法行政機(jī)關(guān)行使。在律師協(xié)會(huì)懲戒權(quán)很小的情況下，對(duì)于稍微嚴(yán)重一點(diǎn)的律師庭審違規(guī)行為，律師協(xié)會(huì)無(wú)法及時(shí)作出懲戒，律師協(xié)會(huì)也就無(wú)法充當(dāng)律師與法官之間的“防火墻”，進(jìn)而導(dǎo)致律師與法官的矛盾越來(lái)越大。因此，必須擴(kuò)大律師協(xié)會(huì)的懲戒權(quán)，把主要的律師懲戒權(quán)都交給律師協(xié)會(huì)，同時(shí)完善懲戒程序，鼓勵(lì)法官將律師的庭審違規(guī)行為移交律師協(xié)會(huì)處理，而避免直接采用驅(qū)逐律師出庭等方式激化矛盾，使得絕大多數(shù)的律師庭審違規(guī)行為可以通過(guò)律師協(xié)會(huì)的內(nèi)部懲戒程序消化和處理掉。

八、結(jié)語(yǔ)

2015年11月1日《刑法修正案》（九）正式實(shí)施，其中對(duì)刑法三百零九條的修訂引起了很大爭(zhēng)議。 刑法應(yīng)當(dāng)具有謙抑性，如果可以用紀(jì)律懲戒的方式制止律師法庭違規(guī)行為，就盡量不要?jiǎng)佑眯塘P手段。在目前辯審沖突激烈的大環(huán)境下，通過(guò)刑罰手段樹(shù)立法官威嚴(yán)，在短期內(nèi)或許可以緩和辯審沖突，但這種緩和實(shí)際上會(huì)累積更大的矛盾。筆者認(rèn)為，解決辯審沖突應(yīng)從轉(zhuǎn)變觀(guān)念、完善制度上著手。法官、律師，本是同根生，失去任何一個(gè)，最終倒下的，將是司法本身。

注釋?zhuān)?/p>

①在北海市銀海區(qū)法院2013年審理的孟榮展等11人涉嫌受賄、串通投標(biāo)案中，辯護(hù)人李金星律師因向被告人發(fā)問(wèn)涉及有關(guān)紀(jì)委對(duì)其刑訊逼供的問(wèn)題，被審判長(zhǎng)制止，李金星表示抗議，隨即審判長(zhǎng)命令法警將其驅(qū)逐出庭。辯護(hù)人楊金柱律師對(duì)審判長(zhǎng)驅(qū)逐李金星律師的行為表示抗議，隨后被審判長(zhǎng)命令法警強(qiáng)制帶離法庭。

②筆者2015年暑期在一中級(jí)法院實(shí)習(xí)時(shí)，詢(xún)問(wèn)法官其是否在庭審中啟動(dòng)過(guò)非法證據(jù)排除程序，答：沒(méi)有。問(wèn)：若辯方在庭審時(shí)提出啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序，怎么辦？答：不理他。

③在江西省新余市人大常委會(huì)原主任周建華涉嫌受賄上訴一案中，周建華的辯護(hù)人周澤和李金星因其它案件的開(kāi)庭時(shí)間與該案沖突，在與江西省高院商議改期開(kāi)庭未果的情況下，缺席了庭審，江西省高院遂以周建華的辯護(hù)人無(wú)正當(dāng)理由不到庭為由，宣布剝奪周澤、李金星的辯護(hù)資格。

④陳瑞華.程序性制裁理論.中國(guó)法制出版社.2005.536.

⑤即最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國(guó)家安全部。

⑥陳興良.從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”—刑事法治視野中的檢察權(quán).中外法學(xué).2000（6）.

⑦根據(jù)《刑事訴訟法》第190條的規(guī)定：公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)。“未到庭的證人”從字面上理解顯然包括“拒絕出庭的證人”，“應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”的背后顯示出立法已承認(rèn)了未出庭證人的書(shū)面證言的效力，而實(shí)踐中往往也是這么做的。

⑧左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證研究.法商研究.2015年5月15日.

⑨田文昌、蔣恵嶺、陳瑞華.本是同源生，相濟(jì)匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業(yè)共同體.中國(guó)法律評(píng)論.2015（3）.

⑩根據(jù)2015年9月20日兩高三部發(fā)布的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第三條的規(guī)定。

毛興勤.法律職業(yè)的內(nèi)在沖突與調(diào)適：以法官與律師的關(guān)系為中心.法治研究.2013（9）.

《刑法修正案》（九）在刑法第三百零九條后增加了兩項(xiàng)，擴(kuò)大了擾亂法庭秩序罪的適用范圍，引起了法學(xué)界和律師界的擔(dān)憂(yōu)。

斯偉江.法庭有病，律師吃藥：評(píng)刑法修正案九.網(wǎng)址：http：//www.aisixiang.com/data/90026.html.最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2015年12月2日.