拼車行為的法律思考

摘 要 近年來，隨著社會城市化的進程和公民生活需要，“拼車”這種新型的出行方式變得愈發普遍。然而“拼車”行為本身存在著諸多爭議，與社會監管、公共秩序、市場秩序、公民需求間都存在不相協調。

關鍵詞 拼車 黑車 社會監督

作者簡介：王己骙，華南理工大學法學院2013級法學碩士研究生，研究方向：民商法（知識產權方向）。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-293-02

一、“拼車”的概述

就“拼車”的概念還存在諸多理解。“拼車”一詞最早出現在物流運輸行業中。原意是指為了節約成本將幾批甚至上百批屬于不同貨主的貨物裝在一輛車運輸到目的地。筆者認為，“拼車”是指出行人有共同的目的或路線，出于節約成本、方便出行等原因，一人車輛并駕駛，所有乘車人給予一定經濟補償而形成的一種權利義務關系。

實踐中“拼車”主要分為無償性拼車和有償性拼車兩種。

（一）無償性拼車

私家車無償提供搭載乘客的行為，俗稱“搭便車”。無償拼車是車主好意施惠的民事行為，是指車主處于主觀意愿，無償搭乘親戚、朋友、陌生人等前往目的地的行為。不論是王澤鑒先生還是黃立先生都認為，這種無償提供車輛搭乘的施惠行為不能產生特定的權利義務關系，不由法律法規進行調節。筆者也認為，無償拼車行為是一種好意施惠行為，屬于道德層面的行為選擇，不應以法律形式對該行為加以規制。

（二）有償性拼車

對于私家車輛進行的有償拼車行為的性質，有學者認為應當以“物權”的角度加以理解。截止當前，交通法律法規未對“有償拼車”做出明確禁止性規定，而執法部門若將其直接界定為非法營運進行行政處罰，與法不合。其次，對于私家車的拼車行為，應是公民適當處分自己的車輛使用權，而這種私法領域的處分，不能因為有償，而被認定為非法營運，混淆了概念。

交通管理部門根據我國道路交通運輸法規的規定，往往通過“拼車”涉及的經濟關系便認為“拼車”是一種未經批準的道路營運行為。

根據《民法通則》的規定，多個公民可以為了共同的經營目的，分別出“技術”、“資金”、“勞動”等，形成合伙關系，有學者認為在實施“拼車”過程中，車主和搭乘者之間訂立了合伙合同，為了履行共同的合同目的而達成了一致，一人出車并開車，其它乘車人出錢，屬于普通民事合伙關系。

筆者認為，“拼車”是所有權人對財產的一種處分行為，使用包括自用、與他人合用，甚至借用。這是公民對自己財產的處分，在私法領域內，只要不違背法律的相關規定，法無明文規定即自由。私法的作用在于規范社會個體的生活交往，防止無政府主義。而使用私家車進行“拼車”是所有權人對其車輛的使用權的一種共享，將其車輛的空間權的一種讓渡。

筆者并不贊成將私家車拼車行為認定是非法營運行為。對于有專家認為只要符合發生了金錢交易和使用未經批準的營運車輛這兩個條件就屬于非法營運，筆者認為不妥。所謂的非法營運是以非法營運為生，所載客的流動性較大，時間和地點也是不固定的，根據乘客人的需要將其送到指定地點，以獲取報酬，得到利潤。而不能一味地將只要是有金錢交易，未取得營運證的車輛進行了營運行為，就認定是非法營運。交通管理部門認為有償拼車違反道路交通運輸法規而將其定義為非法營運行為也不可以取。

交通管理條例的立法目，從根本上來說保障兩種秩序，一是社會經濟秩序，就是道路交通運輸產生的經營秩序；二是保障公共秩序，就是提高運行車輛的通行效率，提高社會運作效率，減少事故。而簡單的以是否收入費用為依據將有償拼車認定為非法營運，明顯有悖于立法目的。

二、 拼車行為存在的問題

隨著社會科技發展和文明的進步，“拼車”問題成為社會，特別是中國社會中的一把雙刃劍。由于法律未明確對“拼車”行為做出立法規定，導致在實踐中，出現問題時難以解決。

（一） 交管部門將“拼車”當作“黑車”處罰

由于交通管理部門將公民的一種有償拼車行為作為非法營運，將其作為“黑車”進行處罰。這是公民私權與公共利益之間的沖突。

“黑車”是指沒有經營資質專門從事以載客為目而獲取收益的車輛。黑車沒有合法資質進行運輸活動，一般帶有如套牌、報廢車、改裝車等表現形式。由行政監管主導的監管方式難以完全消滅這種行為的存在，造成的后果不但可能形成事故造成人身傷害，同時也是造成城市管理、市場經營秩序等社會問題的因素。而“拼車”的對象是特定的，是固定的搭乘人在固定的時間和地點，搭乘的路線也是固定的，相同的；而“黑車”的對象是不特定的，路線也是不同的。其次，“拼車”是不以利潤為目的，它追求的是方便，其費用并不能實現盈利；而對于“黑車”而言，它以此為職業，是一種經營行為。再者，“拼車”一般發生在上班高峰期，它可以減少交通擁堵情況，使資源得到合理利用；而“黑車”卻擾亂了正常的交通秩序，造成了交通混亂，沖擊了其他正常的交通運輸工具，是應該取締的。綜上所述，有償拼車與“黑車”有著本質的區別。

（二）保險賠償得不到保障

車輛保險分強制險和可選擇險。交強險為強制險，在賠償上只賠償車外第三人，而拼車人不在此賠償范圍內。拼車人在發生事故后的法律關系里屬于車輛的乘客，不屬于交強險的賠償范圍。而若車主在沒有購買投保車上人員責任險的情況下，拼車人就無法從保險公司直接獲賠。

其次，國內車輛保險分為營運車輛和非營運車輛兩種，私家車保險合同中大多有這樣的規定：“非營業性的單位和私有車輛用做營業用途，不能獲得保險賠償。”雖然在我們看來這種拼車行為不是屬于營業用途，但是在發生交通事故后，保險公司會以此認為這是屬于“黑車”營運不給予賠償。這也是拼車行為存在的風險之一。

（三）對搭乘者人身傷亡賠償歸責原則

對于在客運合同中，司機對乘客人身傷亡負責無過錯責任原則，但乘客故意或重大過失的情況，司機有權對此免責。而對于在有償賠償的情況下，盡管它與客運合同有著相似性但又不同于一般的客運合同，因此，在適用歸責原則時是否也適用無過錯責任原則，這也是值得探討的。如果說適用無過錯歸責原則的話，那么只有在搭乘人自身健康原因造成或有故意或重大過失的情況下，車主免責。但是在有償拼車的情況下，由于這個費用又不如客運合同，因此筆者認為在這種情況下，對于有償拼車的車主來說這個責任應該要輕于客運合同中的司機的責任。

另外，若交通事故損害的發生是由于第三方的過錯造成的，則應當由第三方承擔損害賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規定：“機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。”由此可見，承擔此種人身損害賠償的責任應當屬于過錯責任。“拼車”車輛出現事故，若是適用嚴格責任，則明顯加重“拼車”車主的責任。

三、對拼車法律問題的完善建議

（一）明確“拼車”性質

我國立法至今仍然缺乏對“拼車”行為的相關規制，造成了社會管理與公民需求的沖突。建議可以在綜合拼車的實際狀況下，制定相應的法律或法規，亦可通過規章先予以規范和明確。明確其與“黑車”、與非法營運的區別，當事人的權利義務關系，避免在執法部門在執法過程中面臨的法律空白漏洞。

（二）保障拼車主體利益

由于我國車輛保險險種的限制，導致了保險公司在出現了交通事故后，以非營運車輛實行了營運行為而不給予賠償。建議在保險法律法規中開一個口子，增加一個險種，將非營利性有償拼車中有關問題考慮進去，減少拼車交通事故發生保險賠償糾紛。

（三）賠償機制的完善

對于在有償拼車中，車主的責任賠償問題上，應該怎樣賠償，如何賠償，我國也應盡快完善賠償機制。在實踐中，當事人若對此達成了賠償協議依其協議，有約定的從約定，對于沒有協議約定的，根據過錯責任進行賠償，雙方都無過錯的話按照公平原則進行補償，具體數額由法院根據實際情況進行自由裁量。

（四）建立“拼車”登記備案制度

對于行政執法人員，有償拼車和黑車的表現形式基本是一致的，難以直接進行區分。在行政審批制度改革的大背景下，對于“拼車”的行政監管可以考慮使用備案登記的方式進行監管，無須許可。“拼車”車管理部門網上后臺備案登記自己車輛及駕駛人員的基本信息，乘車人員也將個人信息匯總到網絡備案平臺與搭乘的車輛信息對應起來，相當于創建了一個交流、公開平臺。這樣既可以使拼車雙方當事人的信息透明化，也可以加強對拼車行為的有效管理，便于交通警察等有關部門隨時檢查，同時防止黑車借口經營。

參考文獻：

[1]張如.拼車小議.現代語文（ 語言研究版）.2007（4）.

[2]李寒冰.論私車拼車行為的法律屬性.法制與社會.2008（7）.

[3]李承志.有償拼車何以遭遇城管執法板磚.江淮法治，法苑心語.2007（20）.

[4]楊立新、張新寶、姚輝.侵權法三人談（第7版）.法律出版社.2007.

[5]唐德華.最高人民法院人身損害賠償司法解釋條文釋義（第1版）.北京人民法院出版社.2004.

[6]戴云琪.“拼車”行為的問題研究.市場周刊·理論研究.2007（11）.