虛假訴訟罪淺要分析

摘 要 市場經濟高速發展的今天，對經濟利益的追逐也不斷增加，導致虛假訴訟的事件不斷頻發。《刑法修正案九》的出世使虛假訴訟罪在刑法中得到了規定。但法條對這一罪名規定的過于籠統，仍有些不足之處。本文將對虛假訴訟罪的概念、客觀方面進行淺要分析。

關鍵詞 虛假訴訟罪 捏造事實 提起訴訟

作者簡介：王華，山西大學法學院2013級在職法律碩士研究生。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-291-02

2015年10月30日，“兩高”公布的《執行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規定（六）》中，將修正案關于打擊虛假訴訟的規定正式命名為虛假訴訟罪。

2015年11月1日，刑法修正案（九）正式實施，《刑法》第三百零七條規定：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

一、“虛假訴訟”的概念認定

虛假訴訟罪這一罪名的面世是為了填補民事訴訟法對虛假訴訟行為缺乏相關的刑法規制的空白。但我國理論界、實務界尚未對“虛假訴訟”形成統一的概念，但目前主要有兩種觀點是：一種觀點是形式上的訴訟雙方當事人通過虛構民事糾紛進行訴訟、仲裁等方式侵害權益或逃避義務的訴訟行為；另一種觀點是訴訟各方當事人采取虛構法律關系的方式提起訴訟、仲裁和申請執行以獲取非法利益的訴訟行為。這些概念是民事訴訟法學家長期探索總結出來的成果，概念的沖突點也是目前我國虛假訴訟罪構成要件的主要爭議點，我國刑法修正案九的規定與民訴規定在主體、客觀方面還沒有無縫銜接。其沖突的地方主要體現在以下幾點：主體必須是雙方當事人還是可以是一方或多方當事人；訴訟是否包括仲裁、調解、公證等程序；捏造事實和惡意串通行為方式的確定等。

筆者認為，這一罪名的核心是是否虛構權利義務關系，如果有真實的權利義務關系，虛構事實、證據就不影響案件啟動程序的真實性，是有真實訴權而濫用訴權的一種表現形式，在訴訟中可能構成其他罪名，如幫助毀滅證據罪等；如果是虛假的權利義務關系，從一開始的程序啟動上就是錯誤的，當事人本身是不具有訴權資格的主體，不管是以何種方式造成虛假法律關系的司法程序的啟動。尤其是目前我國實行立案登記制，只要進行形式審查就能立案，提起虛假訴訟的可能性就會增加，為了嚴懲這種犯罪行為，達到威懾的效果，而且本罪的客體主要是司法秩序的正常運行，所以各個構成要件都應該體現這一點。因此，我國民事訴訟法中的訴訟活動主要包括審判與執行，但仲裁、調節、公證的目的最終都是要執行，通過法院的確認行為是具有法律效力，對執行活動是具有約束力的，所以在某種程度上相當于法院的判決、裁定。

綜上，筆者認為，刑法中的虛假訴訟是指訴訟當事人以捏造事實、惡意串通等方式虛構權利義務關系提起民事訴訟，欺騙法院作出錯誤的裁判、執行，損害他人、集體、國家的合法權益的訴訟行為。

二、對“捏造事實”的認定

在理論中對這一罪名的構成要件未予明確化、具體化，在實踐操作中對這一罪名的既遂標準、罪與非罪、此罪與彼罪的標準也未作出規定，筆者將就行為方面進行粗淺的分析。

（一）“捏造事實”的方式選擇

對捏造事實這一抽象概念理論界都要求將其細化、具體化，但對于如何細化并沒有給出明確的答案。部分學者主張將捏造事實的行為通過列舉的方式類型化、特定化，對于未來不可預見的情形，在最后一項可增加兜底性條款。

這樣的規定必然有其合理性，結合最高人民法院的法官對實踐中虛假訴訟案件進行歸納，主要有十類：民間借貸，離婚，房產糾紛，被告下落不明，財產糾紛或破產，改制中的國有、集體企業為被告的財產糾紛，拆遷區劃范圍內的自然人離婚、分家析產、繼承、房屋買賣合同糾紛，集體、劃撥土地上的房屋買賣合同糾紛或房屋抵償債務，勞動爭議，涉及馳名商標等。但這十類案件劃分標準不統一，分別涉及案件事實、主體、方式等標準，因而很難滿足類型化的要求，而且隨著社會的發展，必然并不局限于以上幾類，如果伴隨著新型虛假訴訟的出現，我們不能總是依賴于兜底性條款來解決，并且這樣也更容易導致兜底性條款的濫用。

“捏造事實”是一種提起民事訴訟的不合法的手段，虛假訴訟罪侵害的是雙重客體，一是對他人合法利益的侵害；二是對司法秩序正常運行的擾亂。刑法修正案九將這一罪名規定在妨害司法罪這一節，可以看出我們保護的主要客體是司法秩序的正常運行，所以這一罪名更多的是對運用這種手段啟動訴訟程序從而擾亂司法秩序行為的追究，而通過列舉式的方式只能規定捏造“事實”的事實內容，內容是無窮無盡的，但內容的多變性不影響手段的唯一性，概括式的方式更符合這一立法精神。

（二）“捏造事實”的內容選擇

我國誹謗罪的行為表現是捏造事實公然傳播，這與我們所要討論的捏造事實是否具有同一含義，是否可以類比適用，這有待我國司法機關作出進一步的解釋。誹謗行為中捏造事實的認定主要有兩種有代表性的見解：一是杜撰必要說，即捏造的事實必須是行為人主觀杜撰完全虛假的且容易讓他人信以為真；二是杜撰不必要說，即對于所捏造的事實是是否是行為人主觀杜撰，是否虛假可以引起他人信賴并不影響誹謗的性質。這個問題在理論界與實務界也未形成統一的認識。

就本罪而言，在某些方面是有借鑒意義的。從我國刑法設置虛假訴訟罪的目的來看，是為了保障司法秩序的正常運行，維護司法機關的權威性，公信力，其次是為了保護他人的合法權益。捏造事實的行為本身就是對司法秩序的挑戰。提起訴訟所依據的捏造事實的內容是否要求完全虛假這是值得討論的問題，筆者認為只要是法院受理的要解決的權利義務關系的主要依據是虛假的即可認定為捏造事實，并不要求事實全部都是虛構的，絕對化的標準會使我們實踐中新出現的方式在以后的法律適用中有漏洞。例如：甲乙之間以前有債權債務關系，待義務實際履行后，欠條未歸還給乙，后甲以欠條為依據向法院起訴要求乙還錢。甲乙已經不存在債權債務關系，但甲依據客觀的欠條虛構債權關系提起訴訟。這種案件在生活中也是經常會遇到的，但本案特殊的一點是侵害的是另一當事人的合法權益和法院的正常司法秩序活動，與民事訴訟法上所要求的侵害第三人的合法權益存在沖突，我國刑法規定的是侵害他人的合法權益，并未排除侵害另一當事人的合法權益的情況，所以這種行為也應該認定為虛假訴訟的情形之一，其是對民事訴訟法中虛假訴訟的延伸。

我國學者對于捏造虛構的事實普遍的看法為：憑空杜撰，無中生有。這也更加細化了對于捏造虛構事實的判斷標準，即這些捏造虛構的事實必須是飽滿的，有內容的，足以讓他人相信的，或者說是達到以假亂真的程度。對于虛假訴訟最重要的解決措施就是遏制在源頭上，所以在立案登記的時候對專業人員有著較高的要求，對于明顯不具有真實性的內容直接不予登記，此時雖然造成了一定的司法資源的浪費，但客觀上并沒有妨害到司法秩序的正常運行，所以一般不認為是虛假訴訟的行為，但如果司法工作人員仍然沒有認識到事實的虛假性，予以立案登記，雖然法院人員有過錯，但客觀造成的后果仍是存在的。對于一般人而言不能夠輕易就辨認事實真假的情形法院進行了立案登記，但不能要求一般人能夠盡到嚴謹的注意義務，確保當事人所陳述的事實使一般人達到足以相信的程度，這樣對司法工作人員的自身要求過高，對虛假訴訟提起的當事人約束性下降。結果容易造成這種心理：不管法院是否能夠立案受理，試一試的僥幸心理就會滋生。

在我國，很多學者都認為捏造事實應有行為人親自杜撰。筆者認為，本罪的犯罪主體主觀上必須是明知以虛假事實提起訴訟，對于他人杜撰行為人實施的行為，如果行為人明知是虛構事實仍然以此事實提起訴訟，當然是本罪的犯罪主體，那么這里的“他人”可能是本罪的教唆犯；如果是他人杜撰虛假事實，行為人主觀上信以為真，并且有充分可能性認可“事實”的真實性提起訴訟，行為人就不具備明知這一認知因素，那么“他人”就可能成為本罪的間接正犯。

綜上，捏造事實是否由行為人本人杜撰，捏造“事實”的可信度是否達到使一般人相信的程度，不影響捏造事實這一客觀行為的存在，只要是引起虛構權利義務關系的事實，不論是全部事實還是部分事實，均不影響捏造事實的性質。

（三）提起訴訟的“訴訟”外延

在司法實踐中，訴訟全過程一般是指訴訟立案至執行整個過程，但為了與民事訴訟法虛假訴訟的內容相銜接，本罪的訴訟應該包含仲裁、調解、公證程序。

1.《民事訴訟法》第112條提及通過訴訟和調解的方式侵害他人合法權益的規定，第113條提及通過訴訟、仲裁、和調解等方式逃避義務的規定。

2.仲裁、調解、公證等程序雖然是屬于社會救濟，但經過法院確認之后，產生司法效力，會直接或間接產生執行力，這是對司法裁判的公信力的執行；基于此刑法對訴訟這一概念作擴大解釋是合理的。

虛假訴訟行為是當前社會頻發的一種現象，刑九虛假訴訟罪是對其進行了規制。雖然這個罪名剛剛開始進入公眾視野，但由此可以看出我國對這種行為的打擊力度，罪名的構成要件雖然仍在努力探索中，雖然上述行為分析略顯粗淺，也還存在很多問題，但希望通過上述的行為分析對以后司法實踐中的此種現象提供一點參考，引起大家對此問題的關注。

參考文獻：

[1]彭新林.激辯“虛假訴訟”入罪.民主與法制時報.2015.

[2]姜宏達.論虛假訴訟的檢察監督.吉林大學2015年碩士論文.

[3]江海燕.懲治虛假訴訟行為研究——以《刑法修正案九（草案）》為切入點.法制博覽.2015（25）.

[4]唐皓嘉.關于虛假訴訟罪立法草案的建議.法制博覽.2015（7）.

[5]胡雨水、李曉君.淺談虛假訴訟的識別與查證.中國檢察官，經典案例.2015（10）.