關于故意傷害罪司法現狀的刑法學討論

摘 要 根據對我國故意傷害罪的司法現狀進行研究，目前我國就輕傷害罪的定罪率較高。從1996年到2010年，我國故意傷害罪立案從68992件，發展到174900件，其中有很多輕傷害罪都判定為故意傷害罪，因此我國對輕傷害罪的定罪率較為異常。本文主要分析了我國故意傷害罪的現狀，并針對正當防衛認定為故意傷害罪，被害人承諾的行為認定為故意傷害罪及缺乏傷害故意的行為認定為故意傷害罪進行了研究和探討。

關鍵詞 故意傷害罪 司法現狀 正當防衛

作者簡介：劉世友，河北冀華律師事務所。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-297-02

通過對我國歷年來的故意傷害罪進行調查可以發現，我國司法機關在對輕傷害罪的定罪方面顯得比較異常，存在定罪率過高的情況。本文主要從刑法學角度進行了分析，可以發現我國將正當防衛中防衛過當所產生的輕傷害行為，判定為故意傷害罪；將相互斗毆的案件中所產生的輕傷害行為判定為故意傷害罪等，其中存在較多的問題。因此司法機關應該注重對故意傷害罪的正確判定，即正當防衛輕傷害罪不構成故意傷害罪。

一、 我國故意傷害罪的司法現狀

我國輕傷害罪判定為故意傷害罪存在一定的問題，致使我國故意傷害罪每年都在大幅度增加，如在1996年和1998年，我國故意傷害罪立案件數還沒有超過10萬件，而到了2002年，我國故意傷害罪立案件數已經達到120778件，直到2010年，我國故意傷害罪例案件數已經達到194990件。借此可以看出，歷年來我國故意傷害罪的司法現狀存在較為異常的狀態，即定罪率過高。定罪率過高的異常主要表現在我國司法機關對輕傷害罪行為判定為故意傷害罪的比例較高。也存在某些地方故意傷害罪發生率較高的情況。

與其他國家進行比較，如在日本，其2009年和2010年平均每年對盜竊罪的判罪高達2萬多件，而故意傷害罪判決則只有4千多件。而在我國2009年和2010年平均每年對盜竊罪的審理在18萬件，故意傷害罪也超過了12萬件。與日本相比，我國故意傷害罪與盜竊罪的比例顯得非常異常，日本故意傷害罪只占盜竊罪的22%，我國故意傷害罪則占盜竊罪的68%。通過比較可以看出，我國故意傷害罪判決幾乎是日本的3倍。另外，日本刑法中沒有包含輕傷害較多的聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪，我國則將其包含在刑法中，因此我國故意傷害罪定罪率會較高。而且在日本，如果造成輕微傷害，則會被判定為故意傷害罪，即使是對他人因為精神壓力而出現睡眠障礙問題。我國則對輕微傷害則沒有判定為故意傷害罪的規定，然而我國故意傷害罪定罪率依然遠遠高于日本。

二、 我國司法將正當防衛認定為故意傷害罪

雖然我國認定正當防衛不構成犯罪，但在一些正當防衛案件的判決中，司法機關仍然會將正當防衛認定為更愿意傷害罪，主要表現為以下兩種類型。

（一） 正當防衛認定為相互斗毆

一般會被認定為正當防衛的行為是指防衛人在面對強奸、搶劫等行為時，所產生的反擊行為，主要是因為強奸、搶劫等行為本就屬于侵害行為，而防衛人的反擊行為則是對侵害行為的制止，屬于典型的正當防衛。而且防衛人在進行防衛時，不可能反過來對對方進行強奸或搶劫的侵害行為。然而我國對故意傷害中的正當防衛行為，都被認定為故意傷害罪。如兩人發生爭吵時，其中一人在面對對方的暴力時，進行防衛，從而將對方造成輕傷，此時我國司法機關會認定兩人屬于相互斗毆，將防衛人的防衛行為認定為故意傷害罪。這樣的案件在2012年曾經發生，即陶某和徐某因為藥錢發生爭執，徐某先將陶某的耳麥打掉，陶某在反擊時使徐某產生輕傷，在此案件中，陶某被法院判決為故意傷害罪，管制一年。

本文針對陶某和徐某的案件進行分析，徐某先沒有支付藥錢，后又對陶某造成暴力侵害，因此陶某的行為屬于正當防衛行為，如果陶某不進行反擊，則只能忍耐徐某的侵害，然而只要是正常人，就不會繼續忍耐。因此陶某的行為應當判決為正當防衛。另外司法機關不應該將防衛行為認定為斗毆行為，陶某是在徐某先動手的情況下進行反擊，其是在防衛意識下進行的防衛行為，而司法機關則將其認定是斗毆意識下的斗毆行為，因此存在不合理的情況。司法機關對一些正當防衛判決為故意傷害罪，主要是其認為當人們在受到侵害時，應該是向相關部門進行求助，而非自行防衛或反擊。然而人們一般在受到侵害時，是處在突發狀態下，無法及時向相關部門進行反應，因此司法機關的這種認知存在問題。而且即使防衛人能夠及時向相關部門反映，相關部門也無法立即進行制止，導致防衛人受到侵害。司法機關還認為在防衛過程中，只能進行單純的制止，而不能進行防衛反擊，如果出現反擊，則屬于斗毆事件。但在實際情況中，幾乎不可能出現單純制止的情況，因此司法機關不能講單純制止作為評判標準。

（二） 正當防衛認定為防衛過當

通過對正當防衛案件的調查還可以發現，有很多將正當防衛判定為防衛過當，從而將其認定為故意傷害罪。司法機關對防衛人的防衛手段要求非常嚴格，如侵害人手中沒有器具，而防衛人手中有器具，當防衛人在防衛過程中對侵害人造成傷害，則被認定為故意傷害罪。如在2009年，宋某與孫某、薛某發生爭執，孫某隨后喊來多名同伴對宋某進行侵害，宋某在抵抗中拿到一把菜刀隨意揮舞，從而對孫某的同伴造成傷害，且均為輕傷。然而法院判決雖然宋某屬于正當防衛，但由于超過防衛限度，因此屬于防衛過當行為。法院表明宋某在防衛過程中，對對方造成了多次傷害，因此其超過正當防衛本意。然而我國刑法規定，在正當防衛過程中采取的傷害行為，對侵害人造成傷害時，屬于正當防衛。在此案件中，宋某只是無意中拿起一把菜刀進行防衛，屬于正當防衛。對宋某造成侵害的人員不只一名，如果宋某不利用器具進行防衛，則只能任由對方的侵害，因此宋某采用菜刀進行防衛，且只對對方造成輕傷，屬于正當防衛。至于法院表明宋某對對方的傷害不只一次，然而宋某并不是拿到菜刀在追趕侵害人的途中對對方造成的傷害，而是在侵害人對宋某造成侵害的過程中，對對方造成的傷害，此時侵害人依舊對宋某產生侵害行為，因此宋某的行為屬于正當防衛。

三、 我國司法將被害人承諾的行為認定為故意傷害罪

我國司法機關認為相互斗毆所產生的傷害行為，構成故意傷害罪。如2008年，曾某與歐某因為衛生間使用問題發生爭執，在爭執過程中，曾某對歐某造成輕傷害。雖然有其他證人證明是歐某先對曾某進行辱罵，并且是相互爭執所造成的傷害，因此法院認為曾某的行為不符合防衛條件，則判決曾某為故意傷害罪。法院之所以判決曾某為故意傷害罪，主要是因為其與歐某屬于相互斗毆，而相互斗毆屬于違法行為，在斗毆過程中對對方造成傷害，則應當構成故意傷害罪。

然而如果在相互斗毆中，認定雙方對輕傷害都有承諾，則相互斗毆不違法。首先被害人對輕傷害具有承諾的權限，因此在相互斗毆中，產生的輕傷害不應認定為故意傷害罪，此外承諾者必須達到法定年齡，才能夠進行承諾。承諾者需要對行為及行為后果都進行承諾，即明知道與對方發生斗毆時，會對自身造成一定的輕傷害，仍然選擇斗毆，則表明其承諾了斗毆行為和斗毆后果。承諾者只有在自愿情況下做出的承諾才有效，如果承諾者處在被威脅，或使用戲劇性的語氣，則不代表承諾有效。一般相互斗毆的雙方，都直接采用行為來表明自己的承諾，因此即使沒有語言，也可以形成承諾。當雙方承諾后，所產生的行為不能超過承諾的內容，即輕傷害沒有超過承諾范圍。通過上述分析，可以表明相互斗毆屬于承諾條件，因此輕傷害并不能構成故意傷害罪。

也許司法機關會考慮，如果判決相互斗毆造成的輕傷害行為不構成故意傷害罪，那么可能人們會對相互斗毆所產生的后果不太重視，從而致使社會上相互斗毆事件增多，造成社會混亂。其實司法機關應該從另一個角度考慮，如果司法機關判決在相互斗毆中出現輕傷害，對方不用承擔責任，那么人們反而不會與他人發生斗毆行為。另外在我國還存在一種錯誤的思想觀念，即只要自己傷了人，都要承擔法律責任，然而這樣的觀念并不符合法律公平公正的精神，如在正當防衛中造成的輕傷害，則防衛人不應該承擔法律責任。

因此司法機關在面對相互斗毆事件時，如果雙方只是受到輕傷害，且雙方都具備承諾條件，則不一定要將其作為故意傷害罪處理，司法機關只用對其進行口頭教育即可。

四、 我國司法將缺乏傷害故意的行為認定為故意傷害罪

在其他國家，如日本，其刑法認為當故意的行為造成故意的傷害結果，則該行為屬于故意傷害罪，如果故意的行為造成非故意的結果，則屬于暴行罪或毆打罪。在我國刑法中，并沒有關于暴行罪的規定。不過從行為的角度來看，暴行罪行為與傷害罪行為幾乎沒有區別，因此在我國將暴行行為造成的輕傷害作故意傷害罪處理。本文認為當行為人具有故意造成輕傷害的行為時，才能構成故意傷害罪，因此司法機關需要明確行為人是否具有傷害故意的行為。當行為人的行為在通常情況下，不會對他人造成傷害，而只是因為一些偶然因素，才造成傷害結構，則可以認定該行為不構成故意傷害罪。如當兩個人發生爭執時，其中一人被打了耳光，造成輕傷，然而在一般情況下，該耳光的力度并不會對人造成傷害，此時對方的行為應該不構成故意傷害罪。

如2010年，王某與史某因為瑣事而發生爭執，王某推了史某一下，使史某倒地受到輕傷，法院判決王某的行為構成故意傷害罪。然而在一般情況下，某人因為被對方推到在地，并不會受到輕傷，而且史某的身體狀況比較健康，不存在其他特殊疾病，因此不能認定王某對史某造成傷害的行為，具有故意使對方受到傷害的結果，此時王某的行為不構成故意傷害罪。

如2008年，趙某和余某因為在爭奪鐵锨的過程中，趙某被鐵锨打傷，造成輕傷害。法院認定余某的行為構成故意傷害罪。然而首先趙某與余某是親戚關系，其次余某是由于在爭奪的過程中，考慮到自己身體有恙，不適合激烈的動作，因此將手松開，才對趙某造成傷害，余某沒有故意對趙某造成傷害結果的行為，其不構成故意傷害罪。司法機關認為只要行為人對被害人造成傷害，不管行為人是否故意，也需要追究行為人故意傷害罪的責任。本文認為，如果行為人對被害人的輕微暴力行為不具備持續性和連續性，那么在輕傷害的情況下，不構成故意傷害罪。

五、結語

綜上所述，近年來我國故意傷害罪定罪率較高，與日本相比，幾乎是該國家的三倍，因此我國故意傷害罪定罪率存在異常情況。總過上述分析可知，我國司法機關將正當防衛、被害人承諾的行為即缺乏傷害故意的行為都認定為故意傷害罪，致使我國故意傷害罪定罪率較高，因此司法機關需要正確認識故意傷害罪的具體內容，才能準確判斷。

參考文獻：

[1]張明楷.故意傷害罪司法現狀的刑法學分析.清華法學.2013（1）.

[2]孫運梁.我國刑法中應當設立“暴行罪”——以虐待兒童的刑法規制為中心.法律科學（西北政法大學學報）.2013（3）.

[3]鄒兵建.刑法因果關系的司法難點——基于刑事司法判例全樣本的實證研究.政治與法律.2015（12）.

[4]關振海.規范與政策：尋釁滋事與故意傷害的二重區分——以20個公檢法爭議案件為切入.國家檢察官學院學報.2012（1）.

[5]熊永明.組織他人出賣人體器官罪爭點問題研究述評.法治研究.2012（7）.

[6]王志祥、敦寧.故意傷害罪的停止形態與處罰范圍——以肖傳國雇兇傷害案為切入點的思考.法治研究.2011（1）.

[7]杜文俊.以故意傷害罪、故意殺人罪論處的規定應屬法律擬制.河南社會科學.2011（6）.

[8]申建.尋釁滋事罪和故意傷害罪之間的競合關系.公民與法（法學版）.2015（6）.

[9]潘庸魯.尋釁滋事罪與故意傷害罪之比較——以方玄昌、方舟子被襲案為切入點.上海政法學院學報（法治論叢）.2011（1）.