痔上黏膜環形釘合術與Milligan-Morgan術治療重度混合痔的療效觀察

柴　寧

(皖北煤電集團總醫院 外四科,安徽 宿州,234000)

?

痔上黏膜環形釘合術與Milligan-Morgan術治療重度混合痔的療效觀察

柴寧

(皖北煤電集團總醫院 外四科,安徽 宿州,234000)

關鍵詞:痔上黏膜環形釘合術; Milligan-Morgan術; 重度混合痔; 臨床療效

重度混合痔的治療手段主要為手術，但目前關于混合痔手術治療的近遠期療效以及術后并發癥尚存爭議[1-2]。有文獻[3]報道痔上黏膜環形釘合術(PPH)療程短、并發癥少，而Milligan-Morgan術(M-M)療效好，復發率低。本研究探討PPH與M-M術治療重度混合痔患者的近遠期療效以及術后并發癥發生情況，現報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2013年1月—2015年3月本院確診為重度混合痔患者148例，所有患者均符合痔臨床診治指南的診斷標準[4]。其中75例行PPH手術，73例患者行M-M手術。PPH手術組男34例，女41例，年齡(42.8±9.5)歲，病史(3.9±3.4)年，痔瘡Ⅲ度患者為41例，Ⅳ度34例。M-M手術組男31例，女42例，年齡(41.5±10.1)歲，病史(3.3±3.3)年，痔瘡Ⅲ度患者為43例,Ⅳ度30例。排除標準:Ⅰ、Ⅱ期混合痔或非混合痔患者；患者身體狀況無法耐受手術；患者有精神疾病，治療和隨訪依從性差。

1.2方法

所有患者入院即完善相關檢查，手術前晚清潔灌腸。PPH組患者取右側臥位，行腰麻，采用無創傷鉗輕拉肛管，位置為肛門5點、7點以及11點處，后置入肛管擴張器，最后將肛鏡縫扎器置入肛管擴張器內。縫扎器采用黏膜下荷包縫合，縫線從吻合器側孔拉出，吻合器收緊后擊發，保持約60 s，打開并拔出吻合器。術后肛管填塞油紗條，常規止血、抗感染、通便治療。M-M組患者行傳統外剝內扎術。隨訪6個月至2015年10月1日前，分析患者術后近遠期療效、并發癥及復發情況。

1.3療效判定及復發標準判定

參照2006年診治療效標準評估[4]:療效分為痊愈、顯效、有效以及無效。痊愈:患者無自覺癥狀，體征消失，創口愈合；顯效:患者無自覺癥狀，體征明顯減輕，創口愈合；有效:患者自覺癥狀、體征改善，創口愈合不完全；無效:癥狀體征無改善或創口不愈。

復發判定標準:患者術后康復，于3個月內再次出現肛門腫物脫出、便血、肛門腫脹等痔瘡臨床癥狀，直腸指檢/肛鏡檢查判定痔核脫出和痔核糜爛破損出血。觀察2組患者術后1年復發情況，復發率=復發患者數/(痊愈例數+顯效例數)×100%。

2結果

PPH手術組手術時間、持續疼痛時間、住院時間以及住院費用顯著優于M-M手術組(P<0.05); 2組患者手術后近期療效無顯著差異(P>0.05)。見表1。PPH手術組患者術后排便次數增多發生率顯著高于M-M手術組(P<0.05),2組痔瘡Ⅳ期患者肛門功能有顯著差異(P<0.05),2組患者其他遠期并發癥發生情況無顯著差異(P>0.05)。見表2。PPH手術組患者術后復發率為8.0%,顯著高于M-M手術組患者的2.7%(P<0.05)。

3討論

手術治療重度混合痔不僅要改善患者癥狀，還要最大限度地保護患者術后肛門功能，提高其生活質量。PPH手術與M-M手術本質區別在于最大可能保留肛墊，從而降低對肛管解剖及組織結構的損傷[5],有利于患者康復愈合。與M-M手術相比,PPH手術更符合肛門部解剖生理，手術相對簡單，對患者機體創傷較小[6-7]。

PPH治療重度混合痔的手術時間、持續疼痛時間、住院時間以及住院費用明顯優于M-M手術組，與文獻[8]報道一致。M-M術為開放性手術，手術中切除部分痛覺敏感肛管皮膚，術后患者存在難以忍受的疼痛,PPH手術切除吻合在齒狀線上方1～2 cm痛覺相對較遲鈍區域處，故患者術后疼痛輕且持續時間較短。PPH手術組患者術后疼痛主要來自于手術擴肛導致肛管皮膚損傷或者手術鉗對肛周皮膚的鉗夾引起。本研究中，2組患者術后近期療效無顯著差異，與文獻[9-10]報道相似。

表1　2組患者手術相關指標及近期療效比較

與M-M組比較,*P<0.05。

表2　2組患者術后遠期并發癥比較[n(%)]

與M-M組比較,*P<0.05。

文獻[11]報道PPH術后患者恢復快，近期療效理想。目前關于PPH遠期臨床效果爭議較大,PPH手術因切除過多直腸黏膜內神經節細胞，使得肛門功能損傷較大，患者遠期控制排便能力降低[12]。本研究比較PPH與M-M治療重度混合痔的遠期臨床效果，發現無論痔瘡Ⅲ期還是Ⅳ期，采用PPH術的患者的術后排便次數增多發生率顯著高于采用M-M術患者；但僅痔瘡Ⅳ期患者排便功能是M-M術效果優于PPH術。本研究其他遠期并發癥如排便不凈感、肛門墜脹等2組無明顯差異。PPH組患者術后遠期復發率顯著高于M-M組，從而導致患者再手術率增加，可能原因為PPH手術保留下移肛墊并使之向上懸吊，但肛墊下方支持結構并未復位，其功能受到影響。M-M術則從痔塊根部剝離，結扎縫合血管，使得痔體萎縮，從而降低術后痔復發。

參考文獻

[1]陳英.PPH與Milligan-Morgan法治療混合痔200例[J].中國普外基礎與臨床雜志,2008,15(8):613-614.

[2]曾四清.肛墊高位懸吊術治療環狀混合痔56例[J].中國中西醫結合外科雜志,2012,18(1):96-97.

[3]Cerny S,Kral J,Sebesta Z.750 satisfied patients？Stapled haenorrhoidopexy(Longo procedure)for the treatment of haemorrhoids and anal canal prolapse:a review of our 10-year experience[J].Rozhl Chir,2011,90(7):414-418.

[4]中華醫學會外科學分會結直腸肛門外科學組,中華中醫藥學會肛腸病專業委員會,中國中西醫結合學會結直腸肛門病專業委員會.痔臨床診治指南[J].中華胃腸外科雜志,2006,9(5):461-463.

[5]黃俊明,李錚宇,鄺永龍,等.PPH與Milligan-Morgan術式治療環狀混合痔的臨床效果觀察[J].現代生物醫學進展,2012,12(12):2349-2351.

[6]史俊,陳平,李俊.PPH與Milligan-Morgan術治療Ⅲ-Ⅳ期混合痔的臨床效果觀察[J].實用臨床醫藥雜志,2012,16(23):62-64.

[7]范榮鋼,查明,張宣.吻合器痔上黏膜環形切除釘合術治療混合痔126例臨床觀察及分析[J].安徽醫藥,2010,14(11):1315-1316.

[8]包向東,薛碧茹,周慧珍,等.PPH與Milligan-Morgan 手術治療重度痔的療效比較[J].中國中西醫結合外科雜志,2011,17(4):349-352.

[9]張勇,汪海君,藤興蓮,等.PPH與傳統開放式外剝內扎術治療重度環狀混合痔的對比研究[J].中國肛腸病雜志,2010,30(10):25-26.

[10]譚書錦,別君.痔上黏膜環切釘合術與Milligan-Morgan術治療重度痔的近遠期療效分析[J].蚌埠醫學院學報,2014,39(2):212-214.

[11]丁培霖,唐武,施展,等.PPH結合痔切除術與Milligan術治療重度痔的對比觀察[J].中國全科醫學,2010,8(5):558-559.

[12]Ammaturo C,Tufano A,Spiniello E,et al.Stapled haemorrhoidopexy vs.Milligan-Morgan haemorrhoidectomy for grade Ⅲ haemorrhoids:a randomized clinical trial[J].G Chir,2012,33(10):346-351.

收稿日期:2016-04-09

中圖分類號:R 657.1

文獻標志碼:A

文章編號:1672-2353(2016)15-108-02

DOI:10.7619/jcmp.201615035