剖宮產術后再次妊娠分娩方式分析

王淑鳳

?

剖宮產術后再次妊娠分娩方式分析

王淑鳳

【摘要】目的 對剖宮產術后再次妊娠分娩方式選擇情況進行研究。方法 對2015年1月～2016年1月我院接收的82例剖宮產術后再次妊娠產婦的分娩情況進行回顧性分析。本組患者中18例為剖宮產術后陰道分娩（VBAC組），64例為再次剖宮產（RCS組），分別與同期隨機選擇的18非瘢痕子宮陰道分娩產婦（VBNC組）、64例首次剖宮產（PCS組）進行分娩結局、母嬰并發癥及醫療費用的比較分析。結果 本組82例產婦中，有24例試行陰道分娩，成功18例（75．0％）再次剖宮產成功64例（78．0％）；VBAC組、VBNC組的產時出血、先兆子宮破裂發生率及新生兒窒息率無明顯差異（P＞0．05）；PCS組的住院時間、醫療費用明顯低于RCS組，存在差異，有統計意義（P＜0．05）。結論剖宮產史并不是再次剖宮產的一個絕對指證，如孕婦無試產禁忌則可在嚴密監護下實施陰道試產，以提高臨床分娩質量。

【關鍵詞】剖宮產術；再次妊娠；分娩方式

作者單位：青島市黃島區人民醫院婦產科，山東 青島 266400

近年來，剖宮產率呈上升趨勢，術后再次妊娠情況日益增加。具有剖宮產史后如何選擇最為合適的分娩方式，對分娩質量和結局有著重要影響，而這需要產科醫生深入開展臨床研究［1］。本文對我院產科收治的82例剖宮產術后再次妊娠產婦臨床分娩進行回顧分析，以便進一步掌握存在剖宮產史孕產婦再次妊娠分娩的方式選擇，報告如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選擇2015年1月～2016年1月我院產科接收的82例剖宮產術后再次妊娠產婦的臨床分娩資料，并進行回顧性分析。年齡24～37歲，平均年齡（29.6±2.4）歲；孕次1～4次，產次1～3次；孕周33～41周，平均孕周（38.6±2.2）周；前次剖宮產距此次妊娠1～3年，平均（1.4±0.3）年；前次剖宮產方式：77例子宮下段剖宮產；5例子宮體剖宮產，不存在感染病史。

同時，抽選同期非瘢痕子宮陰道分娩（VBNC組）18例與剖宮產術后陰道產18例（VBAC組）進行對比，年齡22～38歲，孕周37～41周；抽取同期首次剖宮產（PCS組）64例與再次剖宮產64例（RCS組）進行對比，年齡22～37歲，孕周36～42周。四組孕婦的一般信息、孕周等差異無統計學意義（P＞0.05），可進行比較研究。

1.2方法

孕婦在入院之后對其開展初次評估，以掌握其前次剖宮產時間、手術方式、手術指征，并指導孕婦進行產科、彩超等方面的檢查，全面考慮確定分娩方式，然后及時向孕婦及其家屬明確說明再次實施剖宮和開展陰道試產的利和弊，以得到孕婦及其家屬同意。

1.3觀察指標

對所有孕婦的臨床資料開展回顧分析，詳細記錄分娩方式、產中及產后出血量、住院時間、住院費用、先兆子宮破裂、新生兒窒息等情況。對比不同分娩方式對母嬰帶來的影響。出血量采取容量法予以估算［3］。

1.4統計處理

應用SPSS 18.5軟件對本研究資料進行統計處理，應用均數和標準差（±s）表示計量數據，采用t進行檢驗，χ2對計數數據進行驗證，以P＜0.05表示差異有統計意義。

2　結果

2.1臨床分娩方式分析

本組82例剖宮產術后再次妊娠分娩產婦中，陰道試產24例，成功18例，成功率75.0％，其余6例轉為剖宮產，再次剖宮產共64例，占比78.0％。

2.2VBAC組和VBNC組分娩結局對比

VBAC組和VBNC組的產時出血、先兆子宮破裂發生率及新生兒窒息率相比較，差異不具有統計意義（P＞0.05），如表1：

表1　A、B兩組分娩結局比較

2.3PCS組和RCS組的住院時間及醫療費用對比

PCS組住院時間為（4.17±0.24）d，醫療費用為（2 125.6±125.8）元；RCS組住院時間為（7.34±0.62）d，醫療費用（3 682.3±68.7）元，PCS組優于RCS組，差異有統計意義（P＜0.05），可知剖宮產術后陰道分娩的恢復效果更佳，可縮短住院時間減少費用。

2.4四種不同分娩方式并發癥發生率對比

VBAC組有1例產后出血，發生率為5.5％；VBNC組未出現產后出血；RCS組產后出血4例，發生率為6.3％；PCS組未出現產后出血。可以看出，VBAC組和VBNC組相比，產后出血率無明顯差異，不具統計學意義（P＞0.05）；RCS與PCS相比，產后出血率，差異有統計學意義（P＜0.05）。

3　討論

剖宮產后再次妊娠分娩方式的選擇問題臨床上一直存在爭議。受諸多種因素的影響，尤其是臨床產科技術的發展，近幾年來剖宮產指證日益放寬，剖宮產率也隨之攀升［4］。受傳統思想觀念的影響，有些產婦擔心子宮破裂，在剖宮產術后再次妊娠分娩方式確定時，更傾向于再次剖宮產，并只產后實施結扎［5］。本研究中，陰道試產成功率為達到75％。可以看出，基于子宮破裂擔憂、瘢痕子宮作為剖宮手術指征不適宜。另外，從本研究結果看，再次剖宮術不僅使患者及家屬精神壓力增加，還在一定程度上加重了經濟負擔［6］。子宮切口愈合最佳時期是剖宮產后的2～3年，此種狀況下瘢痕破裂發生較少。臨床研究報道，對存在剖宮產史的孕婦，如前次手術指證不存在，并且采取子宮下段橫切術，那么本次陰道試產成功概率和正常孕婦基本一致［7-8］。而陰道試產出現的嚴重并發癥就是子宮破裂，這取決于前次子宮切口愈合情況，原因在于子宮體及子宮下段組織的構成、肌纖維等走向是存在差異的，以致子宮的縱向強度變弱而橫向強度增加，因而子宮下段橫切口的引導試產成功率較高。

從本研究結果看，具有剖宮產史孕婦陰道試產成功恢復較快，住院時間明顯縮短，醫療費用降低，有助于減輕患者痛苦及經濟負擔，還可減少剖宮產發生。此外，和剖宮產新生兒比較，陰道分娩新生兒分娩中受陰道擠壓，有效避免新生兒窒息的發生［9］。因此，剖宮產史不能作為再次剖宮產的絕對指證，采取相應監護可嘗試陰道試產。

參考文獻

［1］楊嘉瓊． 剖宮產術后再次妊娠合理分娩方式的探討［J］． 當代醫藥論叢（下半月），2013（1）：222-223．

［2］申恒春． 剖宮產術后瘢痕子宮再次妊娠93例分娩方式探討［J］．實用婦產科雜志，2013，29（3）：234-236．

［3］閆少甫． 剖宮產術后再次妊娠122例分娩方式分析［J］． 中國社區醫師（醫學專業），2012，14（34）：96-97．

［4］陸宣平，陳友國，韓冰． 剖宮產術后瘢痕子宮再次妊娠分娩方式的研究進展［J］． 實用婦產科雜志，2014，30（4）：260-262．

［5］李玉蕉． 剖宮產術后再次妊娠分娩方式的臨床分析［J］． 當代醫學，2013（14）：40-41．

［6］李永華，廖小清． 剖宮產術后再次妊娠分娩方式的探討［J］．中國社區醫師（醫學專業），2012，14（15）：66-67．

［7］唐蔚，何力，羅曉柳． 剖宮產后疤痕子宮再次妊娠分娩方式65例臨床分析［J］． 中國實用醫藥，2012，7（18）：120-122．

［8］孫麗梅． 280例剖宮產術后再次妊娠分娩結局分析［J］． 當代醫學，2012（31）：47-48．

［9］孟凡玉． 剖宮產術后再次妊娠分娩方式的臨床分析［J］． 中國婦幼保健，2011（33）：5139-5140．

Analysis on the Mode of Delivery After Cesarean Section

WANG Shufeng， Department of Obstetrics and Gynecology， the People’s Hospital of Huangdao District， Qingdao Shandong， 266400， China

［Abstract］Objective To study the choice of delivery mode after cesarean section. Methods From January 2015 to January 2016， 82 cases of pregnancy after cesarean section delivery situation were analyzed retrospectively， including 18 cases of profile control palace postoperative vaginal delivery women （group A） and in the same period of scar uterus vaginal delivery women 18 cases （group B） were analyzed； The rest of the 64 cases of cesarean section （RCS） of pregnant women and again the same period 64 cases of cesarean section maternal group （PCS） for the first time were analyzed. Results 82 cases of maternal， there are 24 cases for vaginal delivery， the successful vaginal delivery was 18 cases （75.0％）. 64 cases of cesarean section again success （78.0％）；Group A and group B precursor intrapartum hemorrhage， uterine rupture rate and neonatal asphyxia rate has no obvious difference （P＞0.05）； Length of hospital stay and cost of group A was lower than that in group RCS， there was statistical significant difference （P＞0.05）. Conclusion Caesarean points is not an absolute cesarean section again， such as pregnant women without trialproduce taboo is under close monitoring implementation of vaginal trial production， in order to improve the clinical quality of delivery.

［Keywords］Cesarean section， Pregnancy again， Delivery way

【中圖分類號】R714

【文獻標識碼】A

【文章編號】1674-9308（2016）11-0100-02

doi：10．3969/j．issn．1674-9308．2016．11．066