馬克思主義基本定理的再證明

馮金華　盧文璟

[內容摘要]所謂馬克思主義的基本定理，即正的剩余價值率是正的平均利潤率的充分必要條件，最先由置鹽信雄提出并加以論述，后來又由森島通夫和其他人進一步補充和完善。但是，在他們的證明中，存在一些重要的缺陷，如錯誤地斷言從每個部門都有正的利潤可以推出每個部門都有正的凈產出，以及不必要地假定所謂增廣投入系數矩陣不可分解。這些缺陷意味著他們對馬克思主義基本定理的證明實際上并不十分成功。本文根據馬克思關于社會總產品的物質構成和價值構成的理論，重新證明了馬克思主義的基本定理。在這一重新證明中，無須假定每個部門都有正的凈產出，也無須假定增廣系數矩陣不可分解。就此而言，本文的證明適用性更廣，也更加具有一般性。

[關鍵詞]馬克思主義的基本定理；必要性；充分性；缺陷；適用性

一、引言

如同數學中的微積分基本定理把微分學和積分學聯系在一起一樣，在馬克思主義經濟學中，也有一個類似的基本定理，把剩余價值理論和平均利潤理論聯系在一起，從而把價值理論和（生產）價格理論聯系在一起。這就是所謂“馬克思主義的基本定理”，或“基本的馬克思主義定理”。概括起來說就是，正的平均利潤率存在的必要和充分條件是存在正的剩余價值率。具體而言，它包括兩個方面：一方面，如果一國經濟的價格體系中的平均利潤率是正的，則相應的價值體系中的剩余價值率也一定是正的，即由正的平均利潤率可以推出正的剩余價值率，或者說，正的剩余價值率是正的平均利潤率的必要條件；另一方面，如果價值體系中的剩余價值率是正的，則相應的價格體系中的平均利潤率也一定是正的，即由正的剩余價值率可以推出正的平均利潤率，或者說，正的剩余價值率是正的平均利潤率的充分條件。

兩位日本經濟學家置鹽信雄（Okishio）和森島通夫（Morishima）對馬克思主義的基本定理做出了杰出的貢獻。置鹽信雄（1963）第一個提出了價格體系中的平均利潤率與價值體系中的剩余價值率之間的關系問題。在他看來，馬克思關于利潤的一個中心論點是，對剩余勞動的剝削，即正的剩余價值率，是正的利潤率存在的必要條件。但是，正的剝削率僅僅只是保證有正的剩余產品的存在，并不意味著這些剩余產品也可以轉化為相應的貨幣形式。為了使剩余產品能夠轉化為貨幣形式的剩余，還需要有充分的需求存在。因此，正的剝削率只是生產方面的必要條件；還需要有市場方面的附加條件，特別是，還需要有資本家階級方面對剩余產品的充分需求。森島通夫（1973）認為，置鹽信雄所證明的實際上只是定理的“必要性”。而不是“充分性”。進一步證明充分性的榮譽則被森島通夫歸于自己，盡管他也承認，這一證明其實并不困難。

按照森島通夫的看法，之所以稱“剩余價值率是平均利潤率的充分必要條件”這一論斷為馬克思主義的“基本定理”，是因為它起著連接馬克思主義經濟理論中兩大組成部分即剩余價值理論和平均利潤理論的橋梁作用。根據這一定理，只要有剩余價值，就一定有利潤；反之，如果沒有剩余價值，也就不會有利潤。因此，利潤的存在，從而資本主義經濟的存在，要完全依賴于資本對勞動的剝削。特別是，根據這個定理，只要我們知道在資本主義經濟中，每個部門都獲得了正的利潤，或者說，平均利潤率大于零，則即使我們不知道勞動力再生產所必須的基本生活資料以及這些生活資料的價值各是多少，即不知道勞動力價值是多少，亦可以知道，勞動者所創造的價值一定大于他們的勞動力價值。換句話說，只要在現實經濟中平均利潤率是正的，則根據馬克思主義的基本定理就可以推斷出，剩余價值率也一定是正的，從而勞動者一定沒有得到他們所生產的全部價值，一定存在著資本對勞動的剝削。

然而，仔細分析起來，無論是置鹽信雄還是森島通夫，對馬克思主義基本定理的證明都存在一個致命的缺陷，即根據所有部門都有正的平均利潤而錯誤地斷言，所有部門都必有正的凈產出。此外，他們還沒有必要假定增廣投入系數矩陣不可分解。前者顯然并不正確，而后者又只有在一些特殊情況下才成立。因此，他們對定理的證明實際上并不十分成功（或最多只適用于所有部門都具有正的凈產出以及增廣投入系數矩陣不可分解的特殊情況）。

本文根據馬克思關于社會總產品的物質構成和價值構成的理論，重新證明馬克思主義的基本定理。與置鹽信雄和森島通夫等人不同，本文的證明完全不需要他們所做的那些特殊假定。換句話說，按照本文的討論，證明馬克思主義的基本定理既無須假定每個部門都有正的凈產出，也無須假定增廣投入系數矩陣不可分解。就此而言，本文的證明適用性更廣，因而也更加具有一般性。

它意味著，所有資本品和消費品的生產都有正的利潤，從而平均利潤率為正，即有π>0。這就證明：若e>0，則π>0。

森島通夫對馬克思主義基本定理的證明存在一個嚴重缺陷，即他們根據平均利潤率大于零從而每個部門都有正的利潤，錯誤地斷言每個部門都必有正的所謂“凈產出”。

從每個部門的利潤大于零斷言每個部門的凈產出也大于零的錯誤可以說是“一目了然”的。推翻這一斷言的最明顯的反例就是：在簡單再生產的條件下，所有生產資本品的生產部門盡管都可以有正的利潤或剩余價值，但卻都不會有正的凈產出——因為根據簡單再生產的定義，整個經濟生產出來的全部資本品應當恰好用于補償所有部門對資本品的消耗，既不可能多也不可能少。如果某個生產資本品的生產部門有凈產出，即生產出來的這一資本品的數量除了補償所有部門對資本品的消耗還有余，則這意味著，我們所討論的已經不再是簡單再生產，而是所謂的擴大再生產。由此可見，在簡單再生產的條件下，盡管資本品的生產中存在有正的利潤或剩余價值，但卻不存在正的凈產出。

由于森島通夫實際上并不能從正的利潤推出正的凈產出，故他們接下來從正的凈產出進一步推出正的剩余價值率也就變得沒有太大意義了，除非能夠再增加一條假定，即假定所有部門的凈產出都大于零。但是這樣一來，他們對馬克思主義基本定理的必要性的證明就受到了極大的限制——限制是如此之大，以至于很難說還有什么實際價值。因為現在在整個經濟中只要有一種產品的生產沒有正的凈產出（而這是非常有可能的），則根據置鹽信雄和森島通夫的邏輯，就無法由平均利潤率大于零的前提得到剩余價值率亦大于零的結論。

森島通夫為“所有部門的凈產出都大于零”還提出了一個“現實”的理由，即“工業技術已經發展到這樣（高）的水平”。但這個理由存在如下幾個方面的問題：首先，無論技術發展到什么樣的水平，似乎都不能完全排除某些部門的凈產出等于零的可能。其次，即使我們承認，技術的高度發展確實會導致所有資本品生產部門都有正的凈產出，但根據置鹽信雄和森島通夫的證明還是無法確定，在技術尚未如此發展，從而并非所有的資本品生產部門都具有正的凈產出時，正利潤的存在是否仍然意味著資本對勞動的剝削。最后，即使所有的資本品生產部門實際上都有正的凈產出，但就純粹的理論分析而言，仍然需要證明，在簡單再生產（即所有資本品生產部門都不具有正的凈產出）的條件下，平均利潤率大于零是否就意味著剩余價值率大于零。總之，置鹽信雄和森島通夫對馬克思主義基本定理的證明最多只適用于所有資本品生產部門的凈產出都大于零的“特殊”情況，而并不具有一般性。

三、更加一般的證明

我們已經知道，在置鹽信雄和森島通夫對馬克思主義基本定理的證明中，斷言從所有部門都存在正的利潤可以推出所有部門都有正的凈產品其實并不正確，而假定增廣投入系數矩陣不可分解又只有在一些特殊的情況下才能夠成立，故他們對定理的證明有著非常大的局限性。因此，有必要在不斷言所有部門都有正的凈產品和不假定增廣投入系數矩陣不可分解的更加一般的條件下來重新證明馬克思主義的基本定理。

馬克思關于兩大部類社會總產品的價值構成和實物構成的理論可以概括為如下兩個等式：

將上述各步的結果綜合在一起即得到：

定理2（充分條件）若部門經濟的價值體系（10）中的剩余價值率大于零，則相應的價格體系（11）中的平均利潤率就大于零，即有：e>0→π>0

最后，將定理1和定理2綜合在一起得到：

定理3（馬克思主義的基本定理）部門經濟的價格體系（11）中的平均利潤率大于零的充分必要條件是相應的價值體系（10）中的剩余價值率大于零。

四、結語

對馬克思主義基本定理的現有證明依賴于一些特殊的假定，如每個部門都有正的凈產出以及增廣投入系數矩陣不可分解。這些假定意味著現有的證明并不十分成功。本文嚴格按照馬克思關于社會總產品的構成理論，通過建立相應的價值和價格體系，重新證明了馬克思主義基本定理，且在該證明中，無須假定每個部門都有正的凈產出，也無須假定增廣投入系數矩陣不可分解。因此，本文的證明適用性更廣，更加具有一般性。

責任編輯：廖中新