收益抑或損傷：我國農民工的區域回流與職業福利*

萬國威

（蘭州大學管理學院，蘭州 730000）

一、問題的提出

在世界范圍內，以經濟利益為追尋目標的跨區域勞動力轉移在發達國家與發展中國家均不鮮見，我國農民工的勞動力流動也不例外。自20世紀80年代出現大規模勞動力轉移以來，我國數以億計的農民工開始自中西部地區向東部沿海發達地區遷移，但囿于我國傳統的戶籍制度及附著在戶籍制度之上的福利屬地化，這些人口往往徘徊于“傳統農民”與“現代工人”的雙重角色之間。同時，伴隨著規模龐大的外出務工流，近年來也出現了大幅度的回流趨勢：2009年，在東部地區務工的農民工比例比2005年下降12.9%，在中部和西部地區務工的農民工則同比增長了4.7%和8.2%。［1］2011年，東部務工農民進一步同比下降1.5%，而中西部務工農民的比例分別上升了 0.7%和 0.8%。［2］

在這種大規模區域回流現象的背后，很多學者將其歸咎于身份認同、家庭照顧或經濟危機等外在因素，并將此回流趨勢視為一種被迫選擇。這種觀點雖然考慮到了流動人口與外在因素的互動關聯，然而卻忽略了農民工就業選擇過程中的內生性誘因，忽視了農民工在回流過程中可能存在的比較收益，研究結論存在一定程度的主觀偏見。事實上，基于現有理論的相關討論并未明確回答遷移人口的損益得失。劉易斯（Lewis）的“二元經濟理論”和托達羅（Todaro）的“預期收入理論”均強調制造業優勢地區所具有的單維向心力［3］［4］，因而根據這種理論，落后地區勞動力的回流顯然不利于個體的職業福利。斯塔克（Stark）等人的“新遷移理論”則主張遷移人口的回流有助于獲得低生活成本和高職業收益，因而回流似乎又成為其職業福利增長的重要表征。［5］博格（Bogue）等人提出的“推拉理論”則同時認識到了人口遷移過程所受到的吸引力和排斥力，并認為個體會理性評估流出地的“推力”和流入地的“拉力”［6］，根據該理論，遷移人口的外流與回流似乎均帶有最優選擇的痕跡。

與理論上的推演結果頗為類似，基于國際范圍的實證研究也證明了遷移人口回流選擇的雙重效應。一些學者對于發達國家的研究表明回流選擇對于遷移人口具有職業福利上的嚴重損傷，凱瑞娜（Caitriona）對愛爾蘭的調查顯示區域移民的反城市化進程使得移民者存在職業收益的損傷［7］，彼得（Peter）關于美國密歇根的縱貫研究表明收入減收、風險增長與機會降低是移民回流選擇的普遍結果。［8］發展中國家的實證研究也揭示出了遷移人口區域回流的兩面性，奧古斯汀（Augustin）、瑞克（Rachel）、安卓（Andre）等人對阿爾巴尼亞、印尼和斯威士蘭的研究都明確表明回流選擇對于移民的職業福利會造成顯著的負面影響［11］［12］［13］，約翰（John）、王（Wang）等人對于太平洋三島國和中國的研究則分別發現區域回流對職業福利的提升也會產生積極作用。［14］［15］

綜合比較既有研究，可以發現有關遷移人口區域回流的討論并未形成實質性的學術共識。學術爭議主要是三個方面造成的：（1）評估指標的不足。目前有關遷移人口的諸多研究往往圍繞收入或穩定性等少數指標進行研究，而忽略了職業強度、職業保險、職業維權等重要職業保障指標的實際測量，這就使得對于遷移人口的實證考察存在著以偏概全的問題。（2）評估地域的不足。目前遷移人口的相關研究多采取局地實證調查的方式來加以完成，這種方式雖然有助于理解某個具體地域內農民工的真實狀態，但是由于局部地區的調查存在較為有限的代表性，因而不同地域間的測量結果可能會呈現出較大程度的分野。（3）評估對象的不足。目前遷移人口的研究多將中西部地區的農民工作為唯一研究對象，而忽視了東部地區存在的流動人口外流和回流現象，因此這種分析并不能全面地認知我國流動人口的整體特征。基于此，本研究希望采取較為全面的職業福利視角來觀察我國農民工的回流選擇，通過針對全國2361名農民工的樣本分析來形成對于流動人口區域回流效應的細致討論。

二、研究設計

本調查自2013年3月到12月分別在天津、上海、廣州、武漢、成都、蘭州和哈爾濱等七個城市同時開展，針對我國七大行政區域的流動人口進行全國范圍的實證研究。研究采取目標抽樣和分層抽樣相結合的方式，通過被調查者性別、年齡、民族、戶口等基本指標的控制進行抽樣框設計。問卷調查人數為2507人，其中有效問卷為2361人，有效問卷率94.176%。從樣本分布情況來看，上海、武漢、廣州地區的被調查者人數稍多，三者分別有408人、399人和381人接受了此次調查，天津、成都、蘭州和哈爾濱的被訪者數量分別為338人、321人、210人和304人。性別比例方面，由于男性農民工的整體數量較多，因此本次調查中男性與女性比例為59.466%和40.534%。民族構成方面，漢族農民工的被訪者數量為2281人，其人數達到了整體數量的96.612%。在年齡分布方面，80后和90后新生代農民工數量居于主體，兩者分別占總體的41.127%和28.717%，50后、60后和70后分別占3.346%、8.725%和18.086%。

在變量處理方面，本研究將農民工的職業福利及其三個子指標視為因變量。在具體的設計中，研究將子指標劃分為職業安全（T1）、職業待遇（T2）和職業維權（T3）。其中，職業安全指標關注農民工的職業合同、職業風險和職業強度的基本情況，職業待遇指標主要考察農民工在職業收入、職業保險和職業休假方面的具體狀態，職業維權指標關注于農民工在信息掌握、協商手段和投訴進程等方面的保障力度。在KMO與Bartlett的球形度檢驗中，三類指標的因子解釋力分別為35.124%、32.103%和20.201%，其總體的解釋度達到了87.428%。同樣，本研究的自變量被劃分為主變量、中介變量和控制變量加以測量，其公式可以表述為LogisticT=α0+α1χ1+α2χ2+α3χ3+α4χ4+εi。 其中，主變量（χ1）被確定為回流變量，該變量為二分變量，在設計中通過“回流”與“非回流”的二維設計來考察影響顯著度。中介變量的設計主要考慮到個體資本因素對于職業福利的間接影響，并試圖檢驗回流選擇與個體資本的交互效應。在具體設計過程中，本研究將個體資本變量細化為人力資本變量（χ2）和社會資本變量（χ3）兩個方面，并分別用教育水平、工作經驗、專業技能和就業推介、就業信息、就業網絡等6個子指標來測量。而在控制變量（χ4）方面，研究將性別、民族、健康和戶口等四個最有可能對職業福利產生影響的人口學變量設計為控制變量。

三、實證分析

1.宏觀概況

研究發現，不同地區的農民工具有遷移比例和流動偏好上的顯著差異。就遷移比例來看，華南戶籍農民工的勞動力外流現象是最為有限的，高達92.857%的農民工選擇在本區域內工作；東北戶籍、華東戶籍、華北戶籍的農民工也多選擇區域內的城市作為自己的工作地點，分別有80.745%、75.325%和72.680%的農民工具有此類選擇；而西北戶籍、中南戶籍、西南戶籍的農民工則有明顯的外流趨勢，44.548%、42.333%和42.174%的當地民眾會選擇去外地工作。在遷移偏好統計中，各地農民工所選擇的外流區域普遍集中在東部沿海地區。華東地區、華北地區、華南地區等經濟發達區域是農民工最可能前往的區域，三個地區中分別有58.284%、41.422%和41.995%的農民工來自于外地；而西南地區、西北地區、東北地區、中南地區的外來務工者比例分別僅為27.103%、17.143%、14.474%和13.283%，這些地區對于農民工的吸引力同比東部發達地區明顯較小。

基于各省市農民工的聚類分析進一步發現發達省份農民工的職業福利處于優勢。其中，北京戶籍農民工的職業福利最佳，其18.007的得分遠遠領先于其余各地區的農民工，且在職業安全、職業待遇與職業維權等方面均具有顯著優勢；天津、廣東、浙江戶籍的農民工也具有較高的職業福利水平，三者的得分分別為16.133、15.903和15.801，同比北京地區分別落后11.616%、13.230%和13.961%，屬于第二層次的保障水平；上海、江蘇、陜西的農民工屬于第三等級，其14.883、14.792和14.579的得分約比北京農民工低20個百分點，顯示出這三個省份的農民工也具有較高水平的保障能力；湖南、四川、河北、山西、河南、山東、安徽等7個省份的農民工在職業福利方面處于中游，其保障水平大致位于13.688到13.984的范圍內，約為領先者得分的75%，位于省份聚類的第四個層次；吉林、重慶、青海、新疆、內蒙古、江西、遼寧、甘肅、湖北、云南、寧夏、貴州、黑龍江等13個省市的農民工在職業保障水平上處于中下游水平，其整體的得分普遍僅為北京地區的70%左右，處于聚類分析的第五個層次；海南、廣西、福建等3個省市的農民工具有最為有限的職業福利，其得分同比最高地區分別低46.006%、48.966%和49.709%，呈現出明顯的落后狀態。

2.深度誘因

在對宏觀概況加以描述的基礎上，表1進一步對農民工區域回流與職業福利的具體關聯進行了Logistic回歸模型的檢驗。研究發現了兩個基本規律：（1）區域回流對于農民工的整體職業福利具有負面影響。在模型一中，主變量與因變量之間形成了0.000的顯著度，結合其-0.314的回歸系數，研究發現沒有選擇回流的農民工在職業福利方面具有18.291%的優勢。在各類子項目的測量中，回流因素分別形成了0.007、0.013和0.064的顯著性，結合其-0.245、-0.241和-0.168的回歸系數，可以發現回流選擇對于農民工的職業福利項目形成了廣泛的負面影響，其負面影響效果分別達到了 20.162%、20.226%和 15.423%。（2）人力資本與社會資本等因素較大范圍地影響農民工的職業福利，且人力資本的影響作用更為明確。在上述模型的測量中，教育水平、工作經驗、專業技術、招聘信息和熟人網絡等五個個體資本因素與職業福利的回歸顯著度分別達到了0.000、0.000、0.000、0.037 和 0.000， 因此個體資本越強的農民工在職業福利方面也具有更高的得分。從領先優勢來看，三者中最優層次同比最劣層次的領先幅度也分別達到了51.450%、25.677%、14.629%、9.992%和10.190%，可見個體資本因素的影響效果是非常清晰的。

表1 農民工區域回流與職業福利的Logistic回歸分析

在此基礎上，表2進一步探討了不同地域間回流農民工的職業福利波動。在七個子模型測量中，各地農民工的回流效應被劃分為了三種類型：（1）華東與西南地區農民工的回流選擇會有效提升其職業福利。回歸結果顯示，華東戶籍和西南戶籍農民工的回流效果最佳，兩者分別呈現出了0.073和0.054的顯著性，結合各自0.454和0.424的回歸系數，這些地區的回流農民工具有同比外出農民工更為有益的職業福利。均值分析也證實，華東和西南地區農民工的回流選擇分別會對其職業福利產生15.904%和15.553%的有效提升，且兩者在子指標的測量中也分別具有24.850%、18.852%、10.221%和 10.601%、19.080%、36.211%的上浮。（2）華北和華南地區農民工的回流選擇對其職業福利并不具有顯著的影響作用。回歸結果顯示，華北和華南戶籍的農民工在回流效果上并未呈現出明顯的規律性，其0.271和0.365和顯著性水平顯示出上述兩個地區的回流農民工與外流農民工具有相類似的職業福利。在均值測量中，華北農民工的回流僅僅同比外出農民工具有

0.961%的職業福利提升度，并在子指標的統計中均呈現出不超過3%的提升；而華南農民工的區域回流則具有1.207%的負面效應，且在子指標的統計中也分別具有0.781%、2.339%和0.397%的小幅衰減。（3）對于中南、西北和東北地區的農民工而言，區域回流對于現階段的職業福利仍然會帶來較為明顯的負面影響。在均值統計中，三者0.006、0.000和 0.009的顯著性結果和-0.521、-1.134和-0.855的影響系數均顯示出回流農民工同比外出農民工所具有的巨大劣勢。從具體測量值也可以看出，三個地區農民工所具有的整體劣勢分別達到了7.960%、12.213%和8.326%，三類子指標的落后幅度也分別在2.142%到25.355%之間。

表2 不同戶籍農民工區域回流與職業福利的Logistic回歸分析

表3進一步顯示出了不同代際條件下中西部農民工區域回流與職業福利之間的潛在聯系。在模型測量中，研究發現了三個基本規律：（1）各個地區新生代農民工的回流選擇對于職業福利的影響普遍更為劇烈。中南地區、西南地區、西北地區和東北地區的原生代農民工在職業福利方面分別與區域回流指標形成了 0.431、0.703、0.044和0.376的回歸顯著性，這與新生代農民工的 0.024、0.037、0.019和 0.008的顯著性結果相比具有較為有限的影響力，可見新生代農民工的職業福利較為容易受到回流選擇的負面制約。（2）原生代農民工與新生代農民工的區域回流對職業福利的影響效果具有地域差異。中南地區、西北地區、東北地區新生代農民工受到回流效應的較強負面影響，回流選擇對于職業福利的負面影響度分別達到了12.566%、30.241%和14.457%。原生代農民工并未呈現出較大幅度的變化，其下降幅度分別僅為8.904%、5.756%和5.286%。與此相反，西南地區新生代農民工的回流選擇對于職業福利則呈現出了較強的正面作用，回流選擇對于新生代農民工的職業福利具有20.171%的提升作用。原生代農民工所產生的影響同樣不明確，其2.322%的提升幅度顯示出外出與回流之間的差異并不顯著。（3）原生代農民工與新生代農民工的區域回流效果具有潛在的地域契合性。不同年齡階段的農民工在回流選擇的影響方向上卻具有較強的一致性，中南地區、西北地區和東北地區的農民工都具有負面影響作用，而西南地區農民工則均具有正面作用，這顯示出回流選擇對于同一地區農民工具有相類似的影響力。

表3 中西部農民工區域回流與職業福利的Logistic回歸分析

四、研究結論

本研究發現了三個規律性的特點：（1）現階段我國農民工的回流選擇整體上仍然會損害其職業福利。研究發現，我國各地農民工的區域回流仍然會起到一定的負面效果，其職業安全、職業待遇與職業維權等方面的保障能力也均會隨著勞動力的回流而出現整體性下降，這顯示出我國現階段中西部地區的產業培育仍然缺乏軟性環境的吸引力。（2）各個地區農民工的回流選擇會帶來差異化的職業損益。研究發現，我國東部沿海地區的農民工仍然具有區域回流的優勢，華東地區、華北地區和華南地區的外流農民工在職業福利上并不高于回流農民工，因而區域回流對于這些地區的遷移人口具有吸引力；中西部廣大地區的農民工則普遍出現了區域回流的損傷，因此短期內中南地區、西北地區和東北地區的農民工仍然可能會呈現出較大范圍的外流現象；而西南地區對于本地農民工的職業吸引力成為中西部地區的亮點，這種職業福利優勢可能會促使本地區在短期內形成較為有效的回流潮。（3）各地農民工的回流效應主要體現在新生代農民工群體上。研究發現，原生代農民工與新生代農民工雖然在回流選擇的影響方向上具有一定的契合性，但是后者卻在影響力度上明顯超過前者，并構成了當前農民工回流選擇的主要作用群體；如果再考慮到新生代農民工往往在權利意識、社會融入感和市民化程度上同比原生代農民工具有更強需要，那么未來各地政府的農民工政策顯然應當以新生代農民工的職業福利提升作為重點。

在此基礎上，本研究對于未來政府的政策具有如下三個建議：（1）進一步為農民工的職業發展提供充分的法律保障。根據本次調研，基于職業福利而存在的外流現象仍然可能在未來大范圍存在，因而短期來看通過有效的法律體系來保障農民工外流過程中的合法權益仍然是應當予以堅持的政策取向。（2）加速提升中西部地區產業經濟的軟性要素。近年來，我國中西部地區的產業轉型速度和就業承載能力逐步加快，有關產業發展的硬件設施也有很大的提升，這都為農民工未來的就業選擇注入了積極元素。但是從本次調研的結果來看，中西部地區的企業仍然普遍具有相對落后的職業保障水平，這就使得中西部地區的地方政府應當更為重視產業轉型中的軟性要素。（3）提升各地政府針對新生代農民工的職業保障意識。調研結果顯示，我國新生代農民工雖然同比原生代農民工具有更高的職業福利，但是其區域之間的差異卻比原生代農民工更為嚴峻，回流選擇對于職業福利的影響力度也要更為強烈，因此未來強化各地政府的職業保障力度，應當以區域差異大且需求程度高的新生代農民工作為重中之重。

［1］我國農民工工作“十二五”發展規劃綱要研究課題組.中國農民工問題總體趨勢：觀測“十二五”［J］.改革，2010，（8）：5-29.

［2］國家統計局.2011年農民工監測調查報告［EB/OL］.www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20120427_402801903.htm.

［3］劉易斯.二元經濟論［M］.北京： 北京經濟學院出版社， 1989：17-19.

［4］托達羅.第三世界的經濟發展［M］.北京：中國人民大學出版社，1988：101-109

［5］Stark Oded.Return and Dynamics：The Path of Labor Migration When Workers Differ in Their Skills and Information Is Asymmetric ［J］.The Scandinavian Journal of Economics， 1995， 97 （1）：234-259.

［6］Bogue Donald.Internal Migration ［M］， Chicago：U-niversity of Chicago Press， 1959：72-81.

［7］Caitriona Ni Laoire.The Green Green Grass of Home?—Return Migration to Rural Ireland ［J］.Journal of Rural Studies，2007，23（1）：332-344.

［8］Peter Morrison.The Prism of Migration：Dissimilarities Between Return and Onward Movers［M］.Santa Monica：The Rand Corporation，1986：1-13.

［9］Dan-Olof Rooth， Jan Saarela.Selection in Migration and Return Migration：Evidence from Micro Data［J］.Economics Letters，2007，94（2）：90-95.

［10］Larry Sjaastad.The Costs and Returns of Human Migration ［J］.Journal of Political Economy，1962，70（5）：80-93.

［11］Augustin Coulon，Matloob Piracha.Self-selection and the Performance of Return Migrants：The Source Country Perspective ［J］.Journal of Population Economic， 2005， 18 （2）：779-807.

［12］Rachel Silvey.Transnational Domestication ：State Power and Indonesian Migrant Women in Saudi Arabia ［J］.Political Geography，2004，23（1）：245-264.

［13］Andre Leliveld.The Effects of Restrictive South African Migrant Labor Policy on the Survival of Rural Households in Southern Africa：A Case Study from Rural Swaziland ［J］.World Development，1997，25（11），1839-1849.

［14］John Gibson， David McKenzie.The Microeconomic Determinants of Emigration and Return Migration of The Best and Brightest：Evidence from The Pacific［J］.JournalofDevelopmentEconomics，2011，95（12）：18-29.

［15］Wenfei Winnie Wang， Cindy Fan.Success or Failure：Selectivity and Reasons of Return Migration in Sichuan and Anhui，China ［J］.Environment and Planning，2006， 8（1）：939-958.

（責任編輯 焦德武）