當代大學生社會公正觀現狀探析

江　暉

(福建船政交通職業學院，福州 350007)

當代大學生社會公正觀現狀探析

江暉

(福建船政交通職業學院，福州 350007)

摘要：社會公正觀既是一種基本理念，又是一種價值判斷。在明確大學生社會公正觀研究背景的基礎上，基于對社會公正觀概念范疇和問題視域的理論界定，采用問卷調查輔以訪談的方式，對福建省四所高校在讀大學生進行隨機匿名抽樣調查，從公正認知、公正原則、公正行為三方面探析其社會公正觀的基本狀況，并對大學生理性社會公正觀的培育提出思考。

關鍵詞：大學生；社會公正觀；現狀

一、大學生社會公正觀的研究背景

當今中國正處于急劇變化的社會轉型期，相對于快速的經濟增長，中國的社會發展明顯滯后，社會公正問題日益凸顯，成為阻滯改革進程、影響經濟社會可持續健康發展的重大問題。社會不公正現象的存在，尤其是由于社會資源分配失衡而導致的貧富差距不斷擴大的現實，不僅加劇了社會不同階層之間的隔閡與抵觸，成為引發社會矛盾沖突的根源，而且強化了人們的不公正感，導致社會心理層面上“仇富”“仇官”等非理性情緒的蔓延?；谏鐣还F象的“代際傳遞”效應，這種不公正感和非理性情緒在大學生群體中是否有所顯現，引起了筆者的好奇與關注：大學生如何判斷與評價當今中國的社會公正問題？在他們顯現的社會公正觀中包含著哪些原則？與哪些因素有關聯？在何種程度上影響著他們的行為動機和模式？

二、大學生社會公正觀調查

(一)基本情況

筆者采用問卷調查輔以訪談的方式對福建省四所高校(福建船政交通職業學院、福建省中醫藥大學、福建警察學院、福建師范大學)在讀大學生進行隨機匿名抽樣調查，了解其社會公正觀的基本狀況。本次調查總共發放420份問卷，回收403份，其中有效問卷399份，有效率達92.8%。在399份問卷中，男生280人，占70.2%；女生119人，占29.8%。大學專科生98人，占24.6%；大學本科生286人，占71.6%；碩士研究生11人，占2.8%；博士研究生4人，占1%。文科74人，占18.5%；理工科122人，占30.6%；醫科109人，占27.3%；公安專業94人，占23.6%。

社會公正觀既是一種基本理念，又是一種價值判斷[1]。所謂社會公正，就是給每個人他(她)所“應得”[2]。作為基本理念的社會公正觀表現的是社會主體對于應然的社會公正圖景的設想與期待，具體包括：每個社會成員“應得”的內涵是什么？應如何給予？遵循什么標準與原則？“應得”如何得以保障？作為價值判斷的社會公正觀表現的則是社會主體對于實然的社會公正狀況的認知、判斷與評價，具體包括：現實社會的公正程度如何？有何發展趨勢？在不同的社會領域(經濟、政治、文化、社會生活等領域)和具體的社會情境中,秉持何種原則和價值取向進行公正評判？如何改善社會公正狀況，使其符合“應得”之內涵？基于對社會公正觀概念范疇和問題視域的理論界定，筆者將問卷設計為公正認知、公正原則和公正行為三個部分。

1.大學生的公正認知

從總體上看，大學生視野開闊，具備一定的法治思維，在公正認知層面呈現出多元化的復雜趨向。

(1)作為基本理念的社會公正觀

在被調查的大學生中，30%的人認同“社會公正是現代社會最重要的價值理念和基本行為準則”；有30.6%的大學生對社會公正持有相對主義的模糊認識，認為“社會公正是基于個體的主觀感受和價值判斷，因人而異”；另有30.3%的大學生則消蝕了公正價值追求的理想沖動，選擇了與現實的某種妥協與趨同，認為“人的差別是天生的，貧富和社會地位的差別存在是合理公正的，純粹的社會公正是可望而不可及的社會理想”；還有9.1%的大學生認為“社會公正是利益博弈的結果，意味著社會各個群體的利益達于均衡狀態”。

在描述他們所期待的社會公正圖景時，34.4%的大學生選擇“各盡所能、各得其所”的衡平模式，23%的大學生選擇“友愛互信、平等和諧”的社會合作模式，22.3%的大學生選擇“保障權利、制約權力”的制衡模式，12.3%的大學生選擇“不患寡而患不均”的平均主義模式，8%的大學生選擇“善有善報、惡有惡報”的因果報應模式。

在關于社會公正的底線邊界問題上，31.6%的大學生傾向于基本權利保障，認為社會公正主要應立足于“平等保障每個社會成員基本的生存與發展權利”；25.1%的大學生傾向于社會調劑，認為社會公正的基礎是“建立公正合理的社會糾紛調處裁斷機制和相應的利益補償機制”；21%的大學生傾向于平等競爭，認為社會公正最主要應體現在“按貢獻分配社會成員基于社會合作而產生的利益”；16.8%的大學生富于前瞻性地把“公民權利有效監督政府權力，政府權力有效保障公民權利”作為社會公正的重要立足點；另有5.5%的大學生傾向于規則平等，認為社會公正最主要應立足于“按照公認的程序和規則來分配社會成員應享有的權利和應承擔的義務”。

2.1.2 3組小鼠氣道壓力比較 與對照組比較，脂多糖組6 h后的氣道壓力升高，18 h后的氣道壓力下降，差異均有統計學意義(P<0.05)；而在36 h后，兩組氣道壓力比較，差異無統計學意義(P>0.05)。6 h后，甲強龍組氣道壓力較脂多糖組下降，18 h后，甲強龍組氣道壓力較脂多糖組升高，差異均有統計學意義(P<0.05)；36 h后，兩組氣道壓力比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見圖1b。

在社會公正程度的決定性因素選擇上，有29%的大學生認為社會公正的程度主要取決于“制度公正的程度”；有27.8%的大學生認為“社會成員的素質”才是社會公正程度的決定性因素；21.1%的大學生則認為“社會生產力發展水平”與社會公正程度成正比；22.1%的大學生認為社會公正程度主要取決于權力運用的方向，包括“權是否為民所用”(19%)或“執政黨的執政方向”(3.1%)。

在定義“何為公正的制度”時，34.1%的大學生較為注重制度實效，認為公正的制度應是“能被普遍良好遵從的制度”；25.3%的大學生較為注重制度的實質性內容，認為公正的制度應是“平等設置權利義務的制度”；21.8%的大學生較為關心制度來源的合法性，認為公正的制度應是“經由民主程序制定、能夠體現大多數人意愿的制度”；有9.5%的大學生較為關注制度的道德性，認為公正的制度應是“懲惡揚善的制度”；還有9.3%的大學生對此問題沒有思考，選擇“不知道”。

(2)作為價值判斷的社會公正觀

首先，社會公正問題是大學生普遍關心的社會問題。在被調查的大學生中，有76.2%的大學生選擇“非常關注”(14.3%)或“比較關注”(61.9%)社會公正問題；但也有20.8%的大學生選擇了“與己相關時，偶爾關注”；甚至有3%的大學生選擇“從不關注”。可見，部分大學生的社會公正觀帶有明顯的自利傾向或消極性，這在后面的問題中還有顯現。

其次，大部分大學生對當前中國社會公正程度的評價較為中肯、客觀和理性。40.9%的大學生選擇“基本公正，某些方面有待完善”；38.1%的大學生選擇“不夠公正，存在許多不公正現象”；只有6.5%的大學生選擇“非常公正”和14.5%的大學生選擇“社會不公問題非常嚴重”。有63.3%的大學生評價中國社會公正程度的最主要依據是“是否符合大多數人的利益”；16%的大學生依據的是“是否符合自身的需要和利益”；11.3%的大學生對此問題缺乏獨立的價值思考和判斷，只是依據“社會輿論”(包括主流和非主流的言論)人云亦云，極易受到非理性言論的左右和影響；還有9.4%的大學生完全是“憑感覺”做出判斷。

再次，對于未來中國社會公正問題的發展趨勢和影響，被調查的大學生中存在較大分歧。44.4%的大學生比較樂觀，對未來中國社會公正程度的提升“充滿信心”，認為“道路雖然曲折，但前途無比光明”；42.1%的大學生持有觀望態度，表示“信心不足”，認為“道路布滿荊棘，前途是否光明還不好說”；還有13.5%的大學生存在悲觀情緒，表示“沒有信心”，認為“中國社會公正問題的解決存在諸多難以逾越的障礙”。在“社會公正問題對未來中國經濟社會發展的影響”問題上，45.6%的大學生認為“有部分影響，但不是主要問題”；有46.1%的大學生已經意識到社會公正問題的嚴重性(32.6%認為“影響較大，已嚴重阻滯中國改革進程”，13.5%認為“是影響未來中國經濟社會發展的首要問題”)；還有8.3%的大學生盲目樂觀地認為“毫無影響”。

最后，當問及對當前高校校園存在的不公正現象的看法時，身處其中的大學生們普遍反應強烈，但態度有所不同：39.3%的大學生對此習以為常，認為“校園不公現象太普遍了，這只是社會不公正的一個縮影”；29.8%的大學生對此“深惡痛絕、嚴厲譴責”；15.8%的大學生內心充斥著對于校園不公現象的無奈與無力感，表示“現實如此，只能接受”或“內心憤怒，但無能為力”；只有15.1%的大學生對校園不公現象的敏感度較低，認為“只是小范圍存在，對我影響不大”或“根本不存在校園不公現象”。對于實然的社會公正狀況的認知、判斷與評價，35.8%的大學生最主要是來源于“自身的成長經歷與個人經驗”，9.3%的大學生會受到“同學、朋友的看法”影響，8.5%的大學生主要是通過“書籍和學校教育” 來理解社會公正問題。可見，超過半數的大學生，其社會公正觀的形成與其校園成長經歷息息相關。然而，在市場經濟大潮的裹挾下，如今的高校校園已不是人們眼中的世外桃源和凈土，學術腐敗、考試作弊、獎學金評定或學生干部競選中的潛規則已對大學生產生了種種負面影響，成為其理性社會公正觀形成的障礙。因此，創設公正的校園制度環境與文化氛圍、杜絕校園不公勢在必行。另有30.1%的大學生主要是通過“媒體報道和社會輿論”來認知和評判社會公正狀況，16.3%的大學生稱其社會公正觀主要受到“家庭成員的影響”?？梢?，正確的輿論導向與家庭教育在大學生理性社會公正觀培育的過程中發揮著重要作用。

2.大學生的公正原則

在前面關于社會公正圖景的描述、社會公正的底線邊界及中國社會公正程度的評價依據等問題的選擇中可以看出：“是否符合大多數人利益”的公共性原則、基本權利保障的平等性原則及“各盡所能、各得其所”的衡平原則在大學生的公正原則評價體系中具有通用性，只是在涉及不同領域時會有所側重。其中，衡平原則被普遍認為廣泛適用于收入分配領域。有25.5%的大學生認為最無法忍受的社會不公是權力尋租與腐敗(13.9%)以及政府權力濫用(11.6%)，16.6%的大學生認為是收入分配不公，這些不公正感的根源在于現實分配領域對衡平原則的破壞。當問到“您認為當前中國社會哪三種人應該獲得高收入”時，認為人力資源及其擁有者應該獲得高收入的占67.9%。其中比例最高的是“有文化有學歷的人”(28.1%)，其次是“有技術專長的人”(16.1%)，再次是“吃苦耐勞的人”(12.1%)，選擇“腦子聰明的人”和“膽大敢干的人”分別占6.5%和5.1%?？梢?，主張憑借自致性的能力因素(前三個因素)獲得高收入的大學生人數居多，而主張憑借先賦性的能力因素(后兩個因素)獲得高收入的大學生相對較少；認為政治資源及其擁有者(“當官的人”)應該獲得高收入的占16.9%；認為經濟資源及其擁有者(“有資產的人”)應當獲得高收入占8.2%;認為社會資源及其擁有者(“有社會關系的人”和“家庭背景硬的人”)應該獲得高收入的僅占7%。但問到“您認為當前中國社會哪三種人最容易獲得高收入”時，顯示出了大學生們對于社會公正的期望值與現實感受的差距：認為社會資源及其擁有者容易獲得高收入的占29.2%(比例差距達22.2%);認為政治資源及其擁有者容易獲得高收入的占25.6%(比例差距達8.7%);認為經濟資源及其擁有者容易獲得高收入的占14.9%(比例差距達6.7%);雖然認為人力資源及其擁有者容易獲得高收入的占30.3%,但與期望值的比例差距高達37.6%，其中認為憑借自致性能力因素容易獲得高收入的比例(19%)明顯下降,“有文化有學歷的人”(8.8%)、“有技術專長的人”(6.6%)竟比不過帶有先賦性因素的“腦子聰明的人”(9.1%)①。由以上比較可知，現實分配領域對衡平原則的破壞，尤其是社會資源與政治資源的擁有者獲得高收入的不公平現狀，不僅會在某種程度上消蝕大學生通過自致性努力獲得公平分配和社會上升通道以實現自我價值的理性愿望，而且還會通過對其社會公正觀的逆向導向(這在大學生的公正行為中有所顯現)而在客觀上加劇社會不公的程度，成為其理性社會公正觀塑造的嚴重障礙。

此外，大學生最無法忍受的社會不公還包括就業不公(13.9%)和教育不公(11.1%),主要表現為就業機會不均等和由于教育資源分布不均衡而導致的教育機會不公。由此可見，大學生的公正原則評價體系中還包含機會平等原則。

在談論關于正當合理的程序對實現實體法律規定的公平正義的作用問題時，有72.6%的大學生認為程序正義非常重要(42.7%)或比較重要(29.9%),并意識到程序正義不僅是實體正義的保障，而且影響著社會公眾對于實體正義結果的接受程度，但仍有27.4%的大學生認為程序只是形式而已，關鍵是實體法律要公正。大學生對不符合程序正義的執法不公(9.7%無法忍受)與司法不公(7.3%無法忍受)的耐受度要遠高于對其它社會不公的耐受度?？梢姡诖髮W生的社會公正觀體系中，規則平等與程序公正意識雖有所顯現，但是相較于其它公正原則仍然處于弱勢地位。

3.大學生的公正行為

大學生的公正行為作為其社會公正觀在社會現實情境中的體現，主要表現為改善社會公正狀況、促進社會公正的行為意向。

在促進社會公正是否與己相關這個問題上，34.1%的大學生顯示出較強的公民責任意識，選擇“責無旁貸，這是社會公民的責任”； 8.1%的大學生有明確的職責主義傾向，認為“當社會不公問題已涉及自身職責時，責無旁貸”； 17.7%的大學生只有“當社會不公問題已觸及自身利益時”，才會考慮促進社會公正；有17.7%的大學生認為促進社會公正與己無關，那是“國家、政府的責任”；有22.4%的大學生表示對此“心有余而力不足”?？梢姡?除少部分大學生對于社會公正狀況的改善帶有明顯的旁觀心理外，半數以上的大學生仍具有促進社會公正的參與意識。

那么，當代大學生會如何應對不公正的社會現實呢？筆者設置了幾個情境：一是當就業時遭遇“拼爹”現象而未能受聘于心儀的用人單位時，45%的大學生選擇“心有不甘，但只能接受現實”；37.8%的大學生會采取“據理力爭”(19.4%)、“向媒體求助”(9.2%)、“訴諸法律”(9.2%)的理性手段維權；9.2%的大學生選擇了“以牙還牙，報復拼爹者”的非理性途徑；還有8%的大學生竟然選擇“甘拜下風，拼爹也是一種能力”。二是當獲知有人通過非正當途徑拿到自己將要參與的重要考試試題及答案時，35.3%的大學生選擇“那是他(她)的事，我會憑自己的能力應考”；僅23.9%的大學生選擇“這是違法行為，應立即舉報”；有40.8%的大學生選擇“想要，但會考慮成本”(24.4%)和“不計代價地向其索要”(16.4%)。三是當選舉權被善意剝奪(如有人未征得本人同意而代填選票)時，63%的大學生選擇“向選舉組織機構說明情況，要求認定原選票無效或重新填寫選票”(42.8%)或“向代填選票的人委婉表示，此事事關個人選舉權，希望下不為例”(20.2%)，顯示了對于自身政治權利行使的關注；27%的大學生則對此感到無所謂，表示“既然是善意，就無須計較，免得傷了和氣”(24.3%)或“反正自己的一票對選舉結果也沒多大影響”(12.7%)。四是當他人遭遇社會不公(如民工討薪)時，53.2%的大學生會出手相助，只是有的是義氣型的“路見不平一聲吼，該出手時就出手”(19%)，而有的則理性地選擇“盡力而為，但會注意手段的合法性”(34.2%)；6.8%的大學生“會根據他人與己的親疏關系決定是否出手相助”；33.2%的大學生表示“深切同情，但無能為力”；還有6.8%的大學生則漠然選擇“事不關己，高高掛起”。五是當發現官員違法違紀線索時，53.2%的大學生會“立即向有關部門舉報”(28.4%)或“通過網絡或媒體報料”(24.8%)；19.6%的大學生“想舉報，但不知具體該如何去做”；27.2%的大學生采取了與現實妥協，要么“見怪不怪，隨它去”(14.7%)，要么“多一事不如少一事”(12.5%)。由是觀之，大學生社會公正觀的理性程度不容樂觀，越是面臨利益有涉的社會情境，大學生的公正價值判斷與公正行為抉擇越容易出現偏差。因此，對大學生社會公正觀的理性生長加以引導和培育勢在必行。

三、對大學生理性社會公正觀培育的幾點思考

(一)公正的制度環境是大學生理性社會公正觀培育的現實土壤

理性社會公正觀是主體在認識和把握一定社會公正發展的內在規律性和客觀必然性的基礎上，形成正確的公正理念和價值判斷，并通過必要的公正實踐使自身的公正認知、公正原則與公正行為達于一致。

從大學生社會公正觀的調查結果來看，在大學生豐富多元的公正理念、中肯客觀的公正價值判斷及相對共識的公正原則等理性積極的觀念背后，卻隱藏著與此相悖的非理性矛盾因素，并從他們的公正行為抉擇中表現出來，如對“拼爹”這一嚴重背離機會平等原則的現象予以妥協和認同、對“考試作弊”這一破壞平等競爭理念的行為反應平淡甚至同流合污。究其根源，在于缺乏制度規約的不公正社會現實對大學生既有公正理念、價值與原則的動搖和強烈沖擊。因此，營造公正的制度環境，一方面使獲得社會共識和大學生普遍認同的公正理念、價值和原則在制度中得以顯現，另一方面通過以上制度的嚴格施行及時矯正不公正的社會現實，以彌合大學生的公正價值期待與公正現實感受之間的差距，增強其通過自致性努力和獲得制度保障的權利行使促進社會公正的信心。2014年10月召開的十八屆四中全會吹響了“全面推進法治立國”的號角，營造公正的制度環境是其中應有之義，這為大學生理性社會公正觀的衍進和發展奠定了現實基礎。

(二)正確的義利觀是大學生理性社會公正觀培育的思想根基

大學生社會公正觀中非理性矛盾因素的存在不僅源于缺乏制度規約的不公正社會現實，還與其社會公正觀顯現的自利傾向相關：如20.8%的大學生選擇“與己相關時，偶爾關注”社會公正問題，16%的大學生將“是否符合自身的需要和利益”作為評價中國社會公正程度的主要依據，17.7%的大學生只有“當社會不公問題已觸及自身利益時”才會考慮促進社會公正。這些自利傾向盡管在社會公正發展的上升階段會轉化為維護權利平等、促進社會公正的強大動因，但在中國的社會轉型期，在不公正的社會現實大量存在且矯正乏力的狀況下，出于成本與私利的考量，主體就會選擇在權利面前保持緘默，對社會不公耐受、妥協甚而趨同，在公正理念和價值認知上也會趨于模糊化和相對主義。如在被調查的大學生中，只有30%認同“社會公正是現代社會最重要的價值理念和基本行為準則”。因此，樹立正確的義利觀，妥善處理公義與私利、個人利益與社會公共利益的關系(既要貴利尚權，充分重視并積極維護自身的合法權益；更要見利思義、求利懷義，不僅將個體私利的獲取納入社會公義的軌道，使其符合“義”這個社會公認的公正準則，而且力求在對社會公共利益的維護和追求中實現個人利益的最大化)，是大學生理性社會公正觀培育的思想根基。

(三)基于公共理性的規范遵循和公正探求是大學生理性社會公正觀培育的核心

公共理性是以成熟自律的公民社會為基礎的利益整合機制和合作共治能力[3]。在現代社會市場經濟與民主政治的語境下，公正作為多元利益的調適規則，只有依靠公共理性的支撐，才能經由主體間的溝通、共識、認同、自覺遵循與探求的進路而達成多元利益的平衡，并形成行之有效的社會規范和社會普遍追求的價值準則。由大學生公正觀的調查數據可知，93.6%的大學生曾經(22.6%)、正在(35.4%)或打算(35.6%)自愿參與社會公益性活動或社團,53.2%的大學生在他人遭遇社會不公時會挺身而出，53.2%的大學生會舉報或揭露官員違法違紀的線索?？梢?，大學生的社會公正觀中不乏制衡權力的動力和平等分享的公共精神。公共理性需要以社會成員的共享和擔當為前提，依賴于人們對公共性的認同、堅守和默契[4]。將大學生可貴的公共精神導向公共理性[5]，使其即使在利益有涉的社會情境中亦能堅持以理性的溝通為手段、以獲得社會共識的公正性社會規范的遵循為尺度、以社會普遍追求的公正價值準則達成為目的，是大學生理性社會公正觀培育的核心。

注釋：

①本文問卷中“您認為當前中國社會哪三種人應該獲得高收入”和“您認為當前中國社會哪三種人最容易獲得高收入”兩題及其選項參照了“中國社會結構變遷課題組”關于社會公正觀的調查題目，并在分析時參考了石秀印《中國社會各階層的社會公正觀：貢獻準則、功能主義與自我服務傾向》一文中對人群和資源的劃分。

參考文獻：

[1]石秀印.中國社會各階層的社會公正觀：貢獻準則、功能主義與自我服務傾向[DB/OL].百度文庫.2012-03-16.

[2]吳忠民.走向公正的中國社會[M].濟南：山東人民出版社，2004:19.

[3]譚安奎.公共理性[M].杭州：浙江大學出版社,2011:2.

[4]張靜.轉型中國：社會公正觀研究[M].北京：中國人民大學出版社,2008:195.

[5]范蔚，郝盼盼，朱俊華.家庭資本對大學生專業選擇影響的調查研究：基于教育公平視角[J].重慶工商大學學報(社會科學版),2015(3):118-128.

(責任編輯：張杰)

Analysis on the Current Situation of College Students’ Social Justice View

JIANG Hui

(Fujian Marine Transport of Career Academy, Fuzhou 350007, China)

Abstract：Conception of social justice is not only a basic idea, but also a kind of value judgment. Based on the research background of college students’ view of the society justice clearly, and also based on the definition of social justice perspective and the theory of conceptual category problem, using the questionnaire survey supplemented by interviewers who conducted a random sampling survey on anonymous reading students of four universities in Fujian province, the basic situation of the social justice view was understood from the aspects of fair cognitive, fair justice and fair behavior. The thinking of the cultivating college students’ rational social justice concept is given.

Key words：college students; social justice view; current situation

中圖分類號：G641

文獻標識碼：A

文章編號：1674-0297(2015)05-0120-04

作者簡介：江暉(1975-),女，福建莆田市人，福建船政交通職業學院思政教研部副教授，法學碩士，華東政法大學訪問學者，研究方向：馬克思主義理論與思想政治教育、法學理論。

基金項目：福建省教育廳A類社科項目“當代大學生理性社會公正觀培育研究”(JA12430S)

收稿日期：*2014-10-20