《別錄》、《七略》成書原因及研究概述

摘 要：《別錄》、《七略》是我國圖書分類目錄的開端，為后世目錄書提供了一種著錄范式，在目錄著錄理論方面亦有建樹。但由于時代久遠，戰(zhàn)亂紛亂，均已亡佚，清人輯佚之作遂成為學者研究引用依據(jù)。本文著眼于梳理二書的編纂原因、著錄體例，并概述研究現(xiàn)狀，屬于整理型文章。

關鍵詞：成書原因；著錄體例；輯佚

中圖分類號：I206 文獻標志碼：A 文章編號：1002—2589（2012）27—0108—03

一、《別錄》、《七略》概述

（一）概述成書原因

《別錄》、《七略》是我國圖書分類目錄的開端，《隋志·史部·簿錄》有著錄：“《七略別錄》二十卷，劉向撰；《七略》七卷，劉歆撰。”[1]991對于《別錄》與《七略別錄》的關系有不少學者作過考證，下文有具體介紹，但結(jié)論尚不能服人，筆者才疏學淺，不能作出判定。在劉向劉歆父子校書之前就有漢武帝時軍政楊仆校兵書，奏《兵錄》，《漢書·藝文志》（以下簡稱《漢志》）《兵書略》說：“漢興，張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪去要用，定著三十五家。諸呂用事而盜取之。武帝時，軍政楊■捃摭遺逸，紀奏兵錄，尤為能備。”[2]1762由此可見，目錄書的編制由來已久，至劉向劉歆父子校訂藏書、編制目錄，圖書目錄的編排已有一定章法可循，為《別錄》、《七略》的編撰提供了指導。

秦朝焚書坑儒，制“挾書令”，大量書籍被銷毀，有些則散落民間山野，楚漢之爭劉邦建漢，初期亟待恢復經(jīng)濟、發(fā)展農(nóng)業(yè)，無暇顧及圖書整理。至劉向時，社會穩(wěn)定，經(jīng)濟繁榮，有精力著手整理石室、蘭臺藏書，亦有必要通過書籍整理以汲取秦代滅亡經(jīng)驗，藉整理書籍恢復禮樂，維護統(tǒng)治。此為《別錄》、《七略》得以編制的外部原因，《漢志》有詳細記載：“漢興，改秦之敗，大收篇籍，廣開獻書之路。迄孝武世，書缺簡脫，禮壞樂崩，圣上喟然而稱曰：‘朕甚閔焉！’于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府。至成帝時，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李國柱校方技。”[2]1701

《別錄》、《七略》編制的內(nèi)因，筆者認為，一事物的存在必有其存在的合理性，是時書籍匯聚，新書涌現(xiàn)，但類目雜亂，查閱非常不便，為解決這種情況把圖書分門別類，這是歷史發(fā)展之必然。為便于帝王翻檢，“■其篇目，撮其指意，錄而奏之。”[2]1701

劉向，本名更生，字子政，沛（今江蘇沛縣）人，《漢書》卷三十六有傳。約生于漢昭帝元鳳四年（公元前77年），一般學術(shù)界認為卒于綏和元年（公元年前8年），也有認為卒于綏和二年（公元前7年）。劉向生前沒有完成書籍校訂，故“哀帝復使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。”[2]1701學者亦認為《別錄》成書有劉歆功勞，劉歆自小隨父穿梭石室蘭臺，幫助劉向校訂書目，且劉歆《七略》是在其父《別錄》基礎上完成的，所以《別錄》、《七略》二書常混稱劉向劉歆《七略》，倪曉建《劉向劉歆和<別錄><七略>》一文中考證說：“《別錄》實際是由劉歆清理劉向的敘錄時，仿照《詩》《書》之序的體例，匯輯而成的。以《別錄》為基礎，劉歆又在很短的時間內(nèi)編成《七略》，和《別錄》同行于世。”[3]167是文雖然對《別錄》作者的考證尚不完備，但說明了《別錄》《七略》的源流關系，亦可證《別錄》與《七略》混稱之可能。

（二）分類方法及著錄體例

劉歆繼承父業(yè)著《七略》，根據(jù)書的內(nèi)容，按其學術(shù)性質(zhì)，把著錄圖書分為六類，具體分類又不是很嚴密，例如，諸子略以思想系統(tǒng)分；六藝略以古書對象分；詩賦略以體裁分；兵書略以作用分；數(shù)術(shù)略以職業(yè)分；方技略則兼以體裁作用分。所用標準，很不一致，無非便于編錄而已[4]3。古人編目不似今人先有編著體例，再依體例著錄，這點與當時所處時代的局限有關，不能苛求古人。類下有種，種下有家，家下是書目，共六略三十八種，據(jù)學者考證，具體書目的著錄是依據(jù)凸顯性和時序性原則排序。

《七略》散佚已久，后人輯佚本亦不全備，現(xiàn)在不可見其原貌，但是班固作《漢志》，分門部居，部次類例依歸《七略》體例，《漢志》載：“歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴罚视小遁嬄浴罚小读嚶浴罚小吨T子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《數(shù)術(shù)略》，有《方技略》。”[2]1701因《輯略》是“六略之總最”，“諸書之總要”，故排在六略之前。

余嘉錫《目錄學發(fā)微》中分“篇目、敘錄、小序”三方面敘述《別錄》、《七略》的著錄體例。“篇目，所以考一書之源流；敘錄，所以考一人之源流；小序，所以考一家之源流。三者亦相為出入，要之皆辨章學術(shù)也。三者不備，則其功用不全。”[5]27《別錄》、《七略》雖是我國最早的分類圖書目錄，但其目錄體例已相當完備，后世目錄書多以此為據(jù)，目錄書體例理論的總結(jié)亦源于此，這些理論又反過來指導人們學習認識《別錄》、《七略》。《目錄學發(fā)微》對《別錄》、《七略》體例介紹非常詳盡，在此不贅述。

二、研究概述

《別錄》、《七略》編制于漢，由于政治動蕩、社會戰(zhàn)亂，唐時編纂《隋書》尚存其書，其后就亡佚了。對二者的研究，以清朝輯佚古書為契機，研究者代有其人。

對《別錄》、《七略》的輯佚，比較有成就的幾家：馬國翰、洪頤煊分別輯《別錄》（馬國翰輯本收在《玉函山房輯佚書》中），兩人輯《別錄》佚文都不收敘錄，此為敗筆處；姚振宗《七略別錄佚文》（收在《師石山房叢書》中）；嚴可均《全漢文》輯劉向《別錄》、劉歆《七略》佚文；章炳麟《七略》輯本（并寫有一篇《征七略》文，此文收在《檢論》中）。后人研究《別錄》、《七略》多依據(jù)上述輯佚本。各目錄學史的著作中，《別錄》《七略》亦有專節(jié)介紹，多側(cè)重于宏觀角度的解讀。

今人對《別錄》、《七略》研究多以論文為主，研究方面大致分以下幾種。

（一）對《別錄》、《七略》作整體介紹

包括作者、校書著書原因、著錄內(nèi)容等。孫夢嵐《<別錄><七略>簡介》，文章內(nèi)容以敘述為主，沒有對書本身進行探討；石俊華《<別錄><七略>形成原因初探——兼論我國古代目錄學的產(chǎn)生》，文中從內(nèi)外兩方面探討兩書產(chǎn)生的原因，內(nèi)因是目錄學本身的發(fā)展，外因是社會發(fā)展的需要。周宏琰《劉歆與目錄學》簡要介紹作者，考察《七略》分類類目，著重從“分類、著錄詳盡、互著和別裁、校書、編目、科研”六個角度分析《七略》對目錄學的創(chuàng)新。黎如芷《略談<七略>產(chǎn)生的歷史根源和貢獻》、周丕顯《兩漢時期的目錄學——試論<別錄>、<七略>和<漢書·藝文志>》等文章亦是從總體上介紹《別錄》、《七略》的產(chǎn)生及作者。

（二）研究《別錄》、《七略》的著錄體例及分類

1.理論層面的分析

喬好勤《<別錄><七略>的體例及分類》，文中探討兩書的著錄體例主要是就其目錄書性質(zhì)而言，包括基本著錄、篇目、敘錄、小序等基本著錄，又包括書名、篇卷、著者、版本等。對于敘錄的介紹較之余嘉錫先生《目錄學發(fā)微》所涉及的“考作者之行事、作者之時代、作者之學術(shù)”等三方面更為細致深入，包括“條其篇目”、“介紹異本，略述校讎經(jīng)過”、“介紹作者生平事跡和學術(shù)思想”、“解釋書名”、“圖書內(nèi)容評價”、“古書辨?zhèn)巍钡攘鶄€方面，單說目錄書著錄敘錄，應該是比較完備的，對小序的著錄也相當翔實。另外，涉及《別錄》《七略》分類時，立足當時的學術(shù)思想分析，并歸納出分類原則。鄒賀《六分法淵源新說》一文提到“《七略》系劉歆一己之力所創(chuàng)，之所以采用‘六分法’，是為了弘揚《周禮》經(jīng)義，故比類《周禮》‘六典’而六分群書，即治典：六藝略；教典：諸子略；禮典：詩賦略；政典：兵書略；刑典：術(shù)數(shù)略；事典：方技略。”[6]77文中對余嘉錫先生提出的劉向劉歆分類體例概括為“一則因校書之分職，一則酌篇卷之多寡也”[5]128逐一辯駁，繼而援引材料論證自己觀點，例證豐富。

2.具體的分類體例

王志勇《論<七略>不立史部》通過考察史官職能的發(fā)展演變、學術(shù)意義上的史學的產(chǎn)生、史籍在書目中獨立的條件等幾方面開辟了一條新的途徑來探討“《七略》不立史部”的原因，能自圓其說。張濤《<七略>中史籍未能獨成部類的根本原因》一文提出“經(jīng)學獨尊并使史學處于附庸地位，是《七略》中史籍未能獨成部類的根本原因。”[7]103亦是從當時學術(shù)思想角度論述的。周琦《關于姚名達對<七略>的幾點否定的思考》，就姚名達《中國目錄學史》對《七略》分類法的質(zhì)疑提出商榷。楊新勛《<七略>“互著”、“別裁”辨證》，對學界認為《七略》著錄體例運用“互著”、“別裁”方法予以否定，論說尚不成熟。傅榮賢《<七略>圖書分類理據(jù)中的時序原則》，認為《七略》編排是以作者的時代先后為序，具體運用比較靈活。

（三）考證《別錄》作者及撰寫時代

如張滌華《別錄>的作者及其撰輯的時期——<別錄考索>之一》，援引不同史書對《別錄》的著錄，考訂《別錄》作者主要是西漢劉向，其次是劉歆。借鑒別人的考證研究，加作者分析，認為《別錄》最晚當成書于劉向晚年，并大致定為綏和元年，即劉向卒年。如蔡懷新《<七略>管見》，對于劉向卒年、《七略》成書時間及類的確立等問題進行了探討，屬文獻整理型文章，無考證分析。

（四）探討《別錄》、《七略》目錄學思想及漢代學術(shù)思想

如張新民《“辨章學術(shù)，考鏡源流”之源——解讀<七略>的目錄學思想》、《<七略>的時代性特征》，傅榮賢《<別錄><七略>的經(jīng)學意識及其成因》、《<七略>目錄學整體觀芻議》，郭偉宏《<別錄>、<七略>與漢代學術(shù)》，劉大軍《<別錄><七略>與古今文之爭》，周汝英《<七略>經(jīng)學思想》，蔣正揚《<七略>的文化取向》，沈偉東《<七略>文化框架及漢賦的時代特征》，陳隆予《論<七略>分類思想的形成及其影響》，王晉卿《劉歆<七略>與傳統(tǒng)文化》，王萍《劉向劉歆的校書編目及其指導思想》等文章都是著眼于《別錄》、《七略》產(chǎn)生時代，從不同角度分析了時代學術(shù)思想在目錄書中的顯現(xiàn)，這些論說亦是通過時代反映到作者身上的思想，來闡述這種思想對其著作的影響。

（五）《別錄》命名問題

張滌華《<別錄>釋名——<別錄考索>之三》，文中考索《別錄》之所以命名為《別錄》的諸種原因，還提到《別錄》異名問題，引證較豐富。王藝《<別錄>、<七略>與<七略別錄>》一文，對史書中記載劉向劉歆父子生平事跡與著述情況，對照《隋書`·經(jīng)籍志》著錄的“劉向《七略別錄》，劉歆《七略》”，而此后至宋以前的各史志目錄皆只著錄《七略別錄》，文章試聯(lián)系《別錄》與《七略》的關系，考證二者與《七略別錄》是否同書異名，或《七略別錄》為《別錄》別稱，作者否定《七略別錄》為合《別錄》《七略》二書而成觀點，但得出的結(jié)論仍然含混，有待進一步探討。呂紹虞《關于<別錄><七略>的幾個問題》一文中考證《七略》序文，認為《別錄》應名為《別錄》，而不是《七略別錄》。類似的論文還有柏耀新《<七略別錄>質(zhì)疑》。

（六）《別錄》、《七略》目錄學價值

王重民《論<七略>在我國目錄學史上的影響》一文指出“《七略》的學術(shù)思想體系嚴密，具有很高的學術(shù)水平。自從編成以后，它不但影響著并推進著當時學術(shù)思想的發(fā)展，而且對于我國圖書目錄事業(yè)在整個封建社會時期都起著典型的作用。”[8]257對于《七略》的成就與影響作了較為全面的概括。吳雙福、高文超《<七略>對我國圖書編目的歷史貢獻》一文從對古代文化的整理與總結(jié)角度闡發(fā)觀點，并申明其對后世目錄學、校勘學的開創(chuàng)之功。再比如王曉華《我國圖書目錄學的開創(chuàng)之作——試談劉向的<別錄>和劉歆的<七略>》，竹吟《從<七略>看中國古典目錄學“辨章學術(shù)、考鏡源流”的優(yōu)良傳統(tǒng)》等。

《別錄》、《七略》早已亡佚，后人對它們的研究多依據(jù)散見于《文選注》、《北堂書鈔》、《藝文類聚》、《太平御覽》等書中的只言片語，清乾嘉以降，輯佚之作大盛，為學者研究提供了直觀文本。作為我國最早的圖書分類目錄，采用“六分法”，提供了一種目錄書著錄范式，其價值還有待于進一步挖掘，目錄學史上的學術(shù)價值不可估量。希望通過本文的整理，對學者研究有所幫助。

參考文獻：

[1][唐]魏征，等.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[2][漢]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]彭斐章，謝灼華，喬好勤.目錄學資料匯編[G].武漢：武漢大學出版社，1987.

[4]陳國慶，編.<漢書·藝文志>注釋匯編[G].北京：中華書局，1983.

[5]余嘉錫，著.目錄學發(fā)微[M].四川：巴蜀書社，1991.

[6]鄒賀.六分發(fā)淵源新說[J].圖書館工作與研究，2008，（11）.

[7]張濤.<七略>中史籍未能獨成部類的根本原因[J].文史哲，1992，（6）.

[8]李萬健，賴茂生.目錄學論文選[M].北京：書目文獻出版社，1985.

[9]來新夏.古典目錄學淺說[M].北京：中華書局，1981.