這個病句的改法唯一嗎？

問：期末評卷時，一道修改病句題引發了熱議。題目為：“盲姑娘看見老張走進來，連忙起來讓坐。”大家一致認可，將“看見”一詞改為“聽見”或“覺察到”（以下簡稱“改法一”）是對的。但有一位老師認為，此題的答案不唯一——去掉“盲”字（以下簡稱“改法二”）也說得通，且改法最簡單，應當給分。于是，就有老師以“語境模糊”為由，將原句視為“語序顛倒”類病句，提出了第三種修改方案：把“老張”與“盲姑娘”對調（以下簡稱“改法三”）。稱調整語序后，句子的語病消除了，所以這也是正確答案。一時間，大家各執一詞，莫衷一是。請問：這個病句的改法唯一嗎？

答：修改病句，旨在消除語病，清晰、準確地呈現表達者的原意，通常應遵循如下原則：1.真實性原則，即要保持句子的原意，不可違背原意“另立爐灶”；2.針對性原則，哪里有問題改哪里，有什么問題改什么問題；3. 經濟性原則，盡量多就少改。其中，“保持句子的原意”是根本性原則。

此句改法存在爭議。乍一看，似乎三者都有道理，都說得通。但仔細分析，我們不難發現：只有“改法一”是切合句子原意的。毋庸置疑，“盲姑娘”是句子的主人公。“盲”與“看見”前后矛盾，是此句語病之癥結所在。“盲”字，既是此句的核心意思之一，也是命題者考核學生病句修改能力的憑借。這一點顯而易見，乃“改法一”獲得一致認可之邏輯基礎。“改法二”繞過主人公“盲姑娘”是“盲人”這一客觀邏輯，視謂語“看見”為句意之中樞。這似乎沒什么問題。但是，無視了句子主人公“盲姑娘”這一靈魂人物，句子的原意又將從何談起？顯然，“改法二”的主張屬于誤讀。“改法三”則賓主倒置、喧賓奪主，完全違背了句子的原意，有另立爐灶、肆意曲解之嫌。這一主張是經不起推敲的。

因而，正確答案是“改法一”。即，將“看見”改為“聽見”或“覺察到”。這樣修改，根除了語病，也符合“真實性、針對性、經濟性”原則，應無異議。

弄清句子的原意，準確判斷語病癥結，是修改病句的關鍵。教學中，教師應當有意識地強化這方面的訓練，有針對性地提升學生的語感品質。至于，有教師質疑命題“語境模糊”的問題，雖然此句中并不存在，但也帶給我們兩點思考：一是命題者今后命題時，應當盡量提供必要的語言環境，盡可能少出有爭議的題目，力避給學生答題造成不必要的干擾；二是面對語境模糊乃至缺失的試題，評卷者應當審慎對待有爭議的答案，盡可能不武斷地否決學生有創意的回答，力爭做到“多一把尺子多一批好學生”。

（作者單位：福建省福清市六一中心小學 責任編輯：辛銘）