國外企業遷移研究綜述

范作冰　杜磊磊

[摘要]本文從企業遷移的動因及影響因素對國外企業遷移研究進行了系統梳理，對企業遷移的三大理論學派作出了建設性的評論。在我國東部地區面臨產業轉型升級的壓力下，為實現東中西區域經濟協調發展，作為產業轉移最基本的微觀表現，企業遷移的研究對企業的最優決策和我國區域政策的制定具有極其重要的指導意義。

[關鍵詞]企業遷移動因；影響因素；三大學派

企業遷移是企業區位調整的一種特殊的形式，是適應市場需求、消費者偏好、環境管制以及技術進步變化的一種方式（Pellenbarg，2002）。同時，企業遷移也是一個謀求新的發展空間以更好地滿足遷移企業成長需要的決策過程。企業遷移主要指企業從一個地域向另一個地域轉移，包括區域內遷移、跨區域遷移和國際遷移等遷移路徑（Pellenbarg et al，2002）。為了更好的適應我國企業遷移的現狀，本文對企業遷移研究主要是指企業的區域遷移，有別于跨國公司的跨國遷移。而國外對企業遷移的研究主要集中在動因及影響因素研究上，本文主要從這個角度梳理了國外的研究現狀，并作出了建設性的評價。

一、國外企業遷移的動因及影響因素研究

國外對企業遷移的動因始于20世紀50年代初，Mclaughlin and Robock在《產業為什么向南方轉移》一書中描述了美國制造業向南方轉移的現象，認為勞動力成本區域間的差異和東北部的戰爭是促使企業南遷的重要因素。80年代開始，國外學者開始深入研究企業遷移，隨著研究的深入，逐漸形成了三大理論學派。

1、基于新古典區位理論的企業遷移研究

區位理論是經濟地理學和區域經濟學的核心基礎之一，主要解釋人類經濟活動的空間分布。而新古典區位理論是以新古典經濟理論假設（完全理性、利潤最大化等）為主的區位理論。區位理論的開創人物Alfer webber認為企業遷移的主要原因是為了降低運輸成本，實現成本的最小化，此后學者在Alfer webber的理論下，對區位理論進行了深入研究。

Nakosteen和Zimmer提供了一個理論框架，在這個框架中，企業給收益設定一個固定值，一旦企業超過這個收益率（或者在邊際收益區域內），多數企業會選擇留在當前區位，而不會遷移到最優區位。顯然他們把影響企業遷移的因素分為時變的內部因素和外部因素。Hayter定義了企業能夠獲取利潤的空間，“利潤空間”可能由特定區域的客觀特征（如交通基礎設施）決定，也可能受集群經濟的影響，如專業化勞動力的可獲得性、地方生產網絡、消費市場規模等，超越空間邊界，生產成本將變得高昂或收益將不足以維持企業的生存。[1]新古典區位理論認為，在均衡情況下企業區位是固定的，然而企業和環境都處在不斷的變化之中，會導致空間的收益和成本呈現動態變化。因此，有理性的企業會選擇使其利潤最大化的最優區位，而當企業不再位于“利潤空間”中，它就促使企業從當前區位遷移到新的區位，后者可能是有利潤回報的區位。

新古典區位理論中的完全理性和利潤最大化假設受到了學者的質疑，首先地理間的特征差異呈現出信息不對稱的特征，使得企業搜集信息和估算遷移的成本過大，這樣經濟人在很多情況會做出非理性的行為?；谛鹿诺鋮^位理論的企業遷移研究主要關注企業遷移最優區位的選擇以及外在區位因素對企業遷移決策的影響，而對影響企業遷移行為的內在因素缺乏深入的研究。此后，大部分研究開始使用行為理論分析方法，注重企業遷移行為研究的行為區位理論應運而生。

2、基于行為理論的企業遷移研究

行為學派認為企業遷移是在不完全信息和不確定條件下做出的決策，是一個復雜的決策過程。Pellenbarg（1998）指出應從行為區位理論的視角來研究企業決策過程和決策者對區位選擇的影響。行為區位理論對諸如生產成本、收益、價格和利潤等客觀標準并不是十分關注，而是更關注于決策者的決策過程，而決策的前提假設之一是“理性經濟人”和“有限理性”。行為理論學派認為企業遷移的動因為缺乏擴張空間、良好區位的吸引以及資源的可獲得性等。

Pellenbarg（2002）提出影響企業遷移是由推力和拉力共同作用的，他分別分析了推力和拉力的構成。他利用這一理論對荷蘭企業遷移進行了研究，結果表明由于不確定性、投資風險、親緣關系，荷蘭的企業注重短距離遷移，可以說企業遷移呈現出路徑依賴性。在與Van Dijk的論文中，作者認為導致企業遷移的有三大因素：內部因素、區位因素、外部因素，并分別解釋了每個因素包含的變量，通過有序logit分析方法發現企業遷移主要是公司內部因素導致的，次要的因素分別是區位因素和外部因素。[2]

Aleid E. Brouwer（2004）研究了1997-1999基于Cranet數據庫的企業遷移行為、影響因素、形式。作者基于行為理論，分別從內部因素、外部因素、區位因素提出了五個假設，通過Cranet數據庫采用logit方法分別對五大假設進行了實證研究。研究發現企業遷移的意愿和企業的規模及年齡是負相關的，其次，外部環境的變化對企業遷移決策的影響不存在明顯的相關作用（INCREASE and DECREASE）。另外一個重要的結論是曾經涉及收購、兼并的企業同其他企業相比更有遷移的可能性，也就是說外部因素能更合理的解釋大企業的遷移意愿。最后，區位因素和利潤因素對新古典經濟理論起到了解釋作用，服務于更大市場的企業更有可能發生企業遷移。[3]

Holl(2004)研究了葡萄牙1986-1997制造企業選址和遷移的區位類型，作者基于企業生命周期理論，以要素成本和勞動力成本為控制變量，建立了區位類型影響因素的回歸模型，通過實證研究發現企業初建和遷移不是有相同的區位特征（the same set of location characteristics）決定的，而是由區位的多樣性決定了企業初建位置和遷移，在企業生命周期的后期，企業會評估目標區位因素的價值，通過成本利潤決定企業的遷移。同時，作者研究發現能否根植于目標區位和企業集聚的演進是決定企業遷移成功的關鍵因素。[4]

Hanna Maoh ，Pavlos Kanaroglou（2007）研究了加拿大漢密爾頓的中小企業遷移狀況，提出了企業遷移的多階段決策框架，按照這個框架，作者基于隨機效用理論分析企業遷移的行為效用模式。研究發現中小企業遷移主要是內部因素決定的，同時集聚不經濟的傳導到企業內部也會促使企業進行遷移。[5]

行為區位理論的貢獻在于完善了新古典區位理論的不現實的假設。主要依賴問卷調查和經驗分析而非采用解釋模型的方法來描述企業遷移的動機和決策者的決策過程，不僅考慮了外部因素，而且考慮了企業內部因素對企業遷移的影響。然而，行為區位理論較側重于企業本身的區位決策行為研究，過分關注區位因素，而沒有考慮到企業所處的社會和文化環境對企業遷移行為的影響。

3、基于制度理論的企業遷移研究

制度學派對新古典區位學派和行為學派的批評主要是因為這兩大學派把企業遷移的決策置于靜態的環境，決策的主體是處在戰略環境中的企業。而制度學派認為企業遷移置身于社會制度和網絡之中，不僅僅表現為企業的行為，空間的經濟過程是由社會文化制度和價值系統構成的。也就是說，除了研究企業的遷移行為，我們還要關注企業所處的社會文化環境。

企業遷移的制度學派是由Krugman開創的，他認為企業是嵌入在一個社會文化環境體系中，他考慮企業遷移與地方的根植性問題，這也是導致企業遷移的重要原因。制度理論認為，企業要和運輸者、供應者、地方或中央政府、勞動組織以及其他機構就生產過程中的價格、工資、稅收、補貼、基礎設施和其他關鍵要素進行談判，區位行為就是這些談判的結果。但是制度學派對中小企業遷移現象的解釋是不夠的，因為中小企業通常談判力不夠，不得不接受環境施加的限制和條件。

制度學派著重研究的是政府和真實資本市場兩種制度對企業遷移的影響， Ball（1998）調查了倫敦金融制度對總部區位的影響，但是小企業通常依賴真實資本市場提供商業資本。因而，作者認為真實資本供給（辦公空間、產業地點、商業基礎空間）的空間特征對理解小企業的區位選擇是非常重要，必須考慮商業真實資本開發對企業遷移的作用。Raymond E. Owens，Pierre-Daniel Sarte研究了公共政策支持對企業遷移的相關型問題，作者考慮了搬遷成本和社會成本，認為公共支持和企業遷移并不是零和博弈，并通過時間序列分析，發現公共政策只在短期對企業遷移成本最小化是有相關的[6] 。ROBERT PLANT（2006）就考察了風險資本積聚與企業遷移原因的相互關系，研究發現在佛羅里達，風險資本的集聚與企業遷移是共生的，風險資本的轉移會影響企業的遷移決策。作為制度學派的衍生，學者們研究了區域政策對企業遷移的影響[7]。

二、總結及展望

對國外企業遷移研究的評價：

1、企業遷移的研究方法與理論出現融合趨勢

國外學者對企業遷移的研究主要是來自于宏觀數據的分析，只有少數學者進入到了企業微觀層面的研究。三大理論學派也并不是相互獨立，目前的發展趨勢是融合了三大理論的優缺點，趨向于采用微觀的數據，運用數理統計的方法來研究企業遷移的動因及影響因素，采用的變量應同區域的經濟背景結合的更加緊密。

2、影響企業遷移的因素更加廣泛

內部因素、區位因素、外部因素是學者們認為影響企業遷移的主要因素，但是在每一個具體的經濟環境和發展階段，影響企業遷移的主要因素又是不同的，目前的發展趨勢是影響企業遷移的因素有時間序列的特征，因此將來的研究可能會采用面板數據和時間序列數據相結合的方式。

3、缺少對企業遷移的系統性研究

企業遷移的動因和影響因素不同，會影響企業遷移的方式、目標，同時遷移的方式、目標不同，則會對企業遷移的決策、績效產生影響。針對不同影響因素和動因下的企業遷移決策，如何從企業內部來降低遷移的風險，提升遷移的績效的研究欠深入。

[參考文獻]

[1]Bofinger, E, A.J. Hayter and W. Liu. The construction of upper confidence-bonds on the range of several location parameters[J],journal of the American statisical association, 1993,88(423): 906-911．

[2]Jouke van Dijk, Piet H. Pellenbarg.Firm relocation decisions in The Netherlands:An ordered logit approach[J],Regional Science,2000,79:191-219.

[3]Aleid E. Brouwer,Ilaria Mariotti,Jos N. van Ommeren..The firm relocation decision:An empirical investigation[J],Reginal Science,2004,38:335-347.

[4]Hanna Maoh,Pavlos Kanaroglou. Business establishment mobility behavior in urban areas: a microanalytical model for the City of Hamilton in Ontario, Canada[J],Original Ariccle,2007,9:229-252.

[5]Raymond E. Owens, Pierre-Daniel Sarte. Analyzing firm location decisions: is public intervention justified? [J], Journal of Public Economics ,2002,86: 223–242．

[6]Robert plant. An empirical analys is:venture capital clusters and firm migration[J], Journal of Developmental Entrepreneurship2007,12:139-163.

[7]Townroe P.Planning industrial location[M],Glasgow, Leonard Hill Books,1976.

[8]HAYTER R.The dynamics of industrial location,the factory, the firm and the production system[M],newyork: Wiley,1997.

[9]TAYLORMJ.Location decisions of small firms[J],Area,1970,(2):51-54.

[10]NAKOSTEEN R A,M A ZIMMER.Determinants of regional migration by manufacturing firms[J],Economic Inquiry,1987,50:531-362.

[11]MARTIN R.The new‘geographical turnin economics: some critical reflections[J],Cambridge Journal of Economics,1999,23:65-91.

[12]TOWNROE P M.The supply of mobile industry: a cross-sectional analysis[J],Regional and Urban Economics,1973,(2/4):371-386.

[13]KNOBEN J,L A G OERLEMANS.The effects of relocation on firm performance: a literature review[M],ERSA2005,Free University Amsterdam ,2005:4-8.

[14]AUDRETSCH D B,E E LEHMANN,S WARNING.University spillovers: strategic location and new firm performance[J],Research Policy,2005,34:1113-1122.

[15]COHEN J P,C JMORRISONPAUL.Agglomeration economies and industry location decisions: the impactsof spatial and industrial spillovers[J],Regional Science and Urban Economics,2005,35(3):215-237.

[16]OERLEMANS L A G,M T H MEEUS.Do organisational and spatial proximity impact on firm performance[J],Regional Studies,2005,39(1):89-94.

[17]SENNERETH.A, panel study of firm growth among smes in networks[J],Small Business Economics,2001,16(4):293-302.

[18]HAGEDOORN J,M CLOODT.Measuring innovative performance: is there an advantage in using multiple indicators[J],Research Policy,2003,32(8):1365-1379.

[19]TORRE A,A RALLET.Proximity and localization[J].Regional Studies,2005,39(1):47-59.

[作者簡介]

范作冰（1971-）男，博士后，杭州電子科技大學管理學院副教授；研究方向：產業經濟、技術創新管理．

杜磊磊（1984-）男，杭州電子科技大學管理學院技術經濟與管理專業碩士研究生；研究方向：投資分析與項目認證．