論我國犯罪未成年人之刑法保護缺陷

張利青

摘要當前,未成年人犯罪現象日益突出,被聯合國列為與涉毒、環境污染并列的三大公害之一。然對未成年人犯罪進行懲罰的同時,我們更應該看到他們的特殊性而對之予以特殊保護。盡管我國現行刑法比較注重對犯罪未成年人的特殊保護,但這些保護仍然存在著不完善的地方,本文擬從我國現行刑法對犯罪未成年人的保護現狀出發,指出我國現行刑法對犯罪未成年人保護的缺陷,以期立法者及實務者能夠有所借鑒,為我國將來之未成年人刑法的出臺有所助益。

關鍵詞犯罪未成年人 刑法保護 缺陷

中圖分類號:D914 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-049-02

未成年人犯罪日益高漲的趨勢,引起了全球的共同關注。我國從上個世紀80年代未成年人犯罪高漲時,便認識到未成年人基于生理、心理等因素的特殊性,實施的犯罪有別于成年人犯罪,對未成年人應加以特殊的對待,開始逐步建立自己的少年司法制度。經過二十多年的努力,我們明確了對犯罪未成年人實行“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的刑事原則,少年司法工作有了一定的成效。統觀我國現行的刑法體制,關于對犯罪未成年人的規定主要散見于我國《刑法》、《監獄法》、《預防未成年人犯罪法》等法律的一些的條款之中,對犯罪未成年人的保護起到了一定的作用。2006年最高人民法院出臺的《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》,更加大了保護犯罪未成年人的力度。然我們也能看到,我國目前對待犯罪未成年人從定罪、量刑再到行刑的整個過程缺乏一套獨立完整的刑法體制,一般都是比照成年人的標準,由法官自由裁量適用。更是由于傳統觀念的影響,我們對待犯罪未成年人重處置輕保護,使得犯罪未成年人的權益不能得到充分的保障,有違我國憲法尊重和保障人權的精神,同時也更能引起犯罪未成年人反社會的心理,促使他們重新犯罪。

一、犯罪未成年人概念之界定

事實上犯罪未成年人與傳統意義上的未成年犯的含義是一致的。依據我國《未成年人保護法》及《刑法》的相關規定,我們可以給犯罪未成年人如此定義:是指實施了我國刑法規定的犯罪行為,并需要為此承擔刑事責任的已滿14周歲不滿18周歲的人。這個概念包括以下幾層含義:

第一,犯罪未成年人必須是實施了我國刑法規定的犯罪行為的人。即他們的行為有著嚴重的社會危害性,因此需要用刑法對他們的行為給予一定的評價及處置。

第二,犯罪未成年人的范圍只限于已滿14周歲不滿18周歲的人。結合我國《未成年人保護法》關于未成年人年齡的規定以及我國《刑法》關于刑事責任年齡的規定,犯罪未成年人的范圍應嚴格界定在14周歲到18周歲之間。正因為此年齡段屬于未成年人,所以才要我們對他們予以特殊關注和特殊保護。

第三,犯罪未成年人還必須是應為自己的犯罪行為承擔刑事責任的人。按照我國《刑法》的規定,已滿14周歲不滿16周歲的人只有在犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的時候,才對自己的行為承擔刑事責任,而已滿16周歲的人則應對自己所實施的所有犯罪行為承擔刑事責任。

二、我國對犯罪未成年人的刑法保護缺陷

綜觀我國刑法對犯罪未成年人的相關保護性規定,筆者認為存在著以下幾方面的缺陷:

(一)保護犯罪未成年人的刑法理念不明確

盡管我國歷來就重視對未成年人權益的保護,也一向把對未成年人的保護工作作為我國尊重和保障人權的一項重要內容來抓,在預防和懲治未成年人犯罪的過程中,時刻銘記未成年人的特殊性而注意對其加之特殊保護。但由于受我國傳統觀念及刑罰報應主義的影響,我們并沒有明確的樹立起對犯罪未成年人的刑法保護理念來。其一,刑法典未見任何對犯罪未成年人要進行保護的明文規定;其二,即便是其他相關的法律法規及司法解釋是從保護犯罪未成年人的角度出發的,但也未體現出保護是基本點和出發點的理念。如:《預防未成年人犯罪法》第1條規定:“為了保障未成年人身心健康,培養未成年人良好品行,有效地預防未成年人犯罪,制定本法。” 第2條規定:“預防未成年人犯罪,立足于教育和保護,從小抓起,對未成年人的不良行為及時進行預防和矯治。” 《未成年人保護法》第38條規定:“對違法犯罪的未成年人,實行教育、感化、挽救的方針,堅持教育為主、懲罰為輔的原則。” 2006年最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》開篇規定:“為正確審理未成年人刑事案件,貫徹‘教育為主,懲罰為輔的原則,根據刑法等有關法律的規定,現就審理未成年人刑事案件具體應用法律的若干問題解釋如下:……”等等。這些規定顯然都體現了對犯罪未成年人進行保護的思想,然而這種思想卻沒有在條文中明了的規定,也就未能把對犯罪未成年人的進行保護作為一個首要的理念用法律的形式加以確定下來。

(二)對犯罪未成年人的刑法保護缺乏專門性和統一性

前述已經說明犯罪未成年人的特殊性決定了我們不能讓他們和成年罪犯適用一樣的刑法,即便是適用同一刑法,也應對犯罪未成年人予以專門的系統性規定,才能切實的做到對他們的保護。我國的現實狀況則是我們尚沒有專門的《犯罪未成年人保護法》或是《未成年人刑法》對犯罪未成年人予以保護,即便是現行刑法典有一些犯罪未成年人的相關規定,如前所述,也是條款極少,更不用說專章或是專節的規定了。其他涉及犯罪未成年人的法律規定以及司法解釋看起來很多,但是不同的法律及司法解釋之間難免彼此重復,顯得十分凌亂。因而從整體上說,我們對犯罪未成年人的刑法保護缺乏系統性和專門性。

(三)關于犯罪未成年人的刑事責任問題規定有瑕疵

未成年人的刑事責任問題一直是眾多學者關注的焦點,筆者認為我國刑法有關未成年人刑事責任的規定,存在以下不完善之處:

1.關于刑事責任年齡的認定標準無法體現未成年人的個體差異

我國刑法主要是以人的生理年齡為標準來規定刑事責任年齡的。應當說目前這種劃分基本上反映了年齡與責任大小的辯證關系。但是事物總是千差萬別的,普遍性原則并不能毫無誤差的適用于所有的情況,否則就可能無法實現個體的公正。每個未成年人的個體發育情況都不相同,再加上從出生到成熟,其所處的家庭、學校、社會等外部環境也有著很大的差別,這些都導致了未成年人的心理年齡存在很大差異,達到了一定的生理年齡未必就達到一定的心理年齡。我國刑法僅以生理年齡作為認定刑事責任年齡的標準,這種“一刀切”的立法模式盡管能極大的體現罪刑法定主義,但卻不能照顧到未成年人的個體差異,因此有可能使達到生理年齡但心理年齡卻很小的未成年人受到刑事追究,這顯然不利于對這一類犯罪未成年人的特殊保護。

2.讓已滿16周歲的未成年人負完全刑事責任有失合理性

人的成長過程是一個漸進的過程,其責任能力也是一個從無到有、從部分到全部的漸變過程。依據我國刑法的規定,已滿14周歲不滿16周歲的人只對極少數嚴重的犯罪承擔刑事責任,而已滿16周歲的人則對所有的犯罪都要承擔刑事責任,兩階段的未成年人在年齡上相差無幾,但是其各自承擔刑事責任的范圍卻有很大的差距。這種較大的跨越違背了人成長過程的漸進性及連續性,有違對犯罪未成年人進行保護的宗旨。

3.已滿14周歲不滿16周歲的未成年人承擔刑事責任的范圍欠妥當

《刑法》第17條第2款的規定:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的,應當負刑事責任。”然而這八種情形是指具體的罪名還是行為?理論界引起了很大爭議,給司法實踐也帶來了諸多不便。2002年7月24日全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會在給最高人民檢察院《關于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔刑事責任范圍問題的答復意見》(法工委復字〔2002〕12號)指出:《刑法》第17條第2款規定的八種犯罪,是指具體犯罪行為而不是具體罪名。這種解釋姑且不考慮其效力的問題,但在一定程度上解決了司法實踐的難題。2006年最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條規定:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人實施刑法第十七條第二款規定以外的行為,如果同時觸犯了刑法第十七條第二款的規定的,應當依照刑法第十七條第二款的規定確定罪名,定罪處罰。”筆者認為這一解釋對刑法第17條第2款的規定還是理解為具體的行為了,不符合對犯罪未成年人進行保護的精神。一方面,刑法分則規定的能同時觸犯刑法第17條第2款規定的犯罪行為范圍很廣,如聚眾斗毆罪、劫持航空器罪、強迫賣淫罪、武裝叛亂罪等等,都可能同時觸犯刑法第17條第2款的規定。這樣解釋意味著要讓未成年人對這些行為都承擔責任,顯然擴大了讓未成年人承擔刑事責任的范圍。而刑法第17條第2款明確規定那8種罪的立法愿意旨在限制相對負責任年齡的未成年人承擔刑事責任的范圍,因而這樣解釋與立法保護未成年人的精神不一致。另一方面,從立法技術上看這樣解釋會導致刑法適用中的矛盾,有悖罪刑法定原則。如,綁架后殺害人質的,依據刑法第239之規定,應定綁架罪。但是依據解釋規定,已滿14周歲不滿16周歲的人實施這一行為,則應定故意殺人罪,顯然不符合罪刑法定原則的要求。

(四)適用于犯罪未成年人的刑罰制裁體制不完善

刑罰的適用,直接關系到犯罪未成年人的切實利益,關系到他們能否得到真正的法律保護,關系到能否將他們改造成健康的社會公民。鑒于犯罪未成年人身心等各方面的特殊性,我們有必要對他們適用不同于成年犯罪分子的刑罰制裁體制,以體現對未成年人犯罪“教育、感化、挽救”的刑事政策及“教育為主、懲罰為輔”的原則。而我國的現狀是:其一,我們缺乏對犯罪未成年人適用的專門刑事法律,沒有獨立適用于其的刑罰制裁體系;其二,現有刑法有關犯罪未成年人的刑罰適用規定也沒有自成章節,而是零散于一些條款中;其三,對犯罪未成年人適用和成年人基本一樣的刑種體系,即除死刑明確規定不得適用于犯罪未成年人外,其余的刑種包括主刑無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制及附加刑罰金、沒收財產、剝奪政治權利都可以適用于犯罪未成年人。其四,對犯罪未成年人適用刑罰時,盡管刑法明確規定“應當從輕或減輕處罰”,相關司法解釋也作了寬和的適用規定,但體現出的對犯罪未成年人的保護力仍不夠。如對犯罪未成年人仍可以適用無期徒刑,未明確明確規定犯罪未成年人不適用累犯制度,對犯罪未成年人適用緩刑、假釋等的條件還顯苛刻等。這些都不能充分的對犯罪未成年人進行保護。

(五)對犯罪未成年人適用非刑罰處罰不突出

通說認為,刑事責任的實現方式共有三種:給予刑罰處罰;適用非刑罰處罰方法;僅宣告行為構成犯罪,即免除刑罰處罰且不給予非刑罰處罰。非刑罰化近年來已經成為國際上刑事立法改革的重要趨勢之一,它是對一些社會危害性不大,不需要判處刑罰的犯罪,用刑罰以外的方法進行處理,從而使制裁手段多樣化、緩和化,在一定程度上分離了犯罪和刑罰的必然聯系,開辟了刑事責任方法多元化的途徑。針對犯罪未成人的特殊性,并貫徹對他們教育、保護的方針,我們更應該樹立非刑罰處罰方法優于刑罰處罰的觀念,完善對他們適應的非刑罰處罰方法。然而我國現行刑法一方面沒有規定對犯罪未成年人專門適用的非刑罰處罰方法,第37條規定的非刑罰處罰方法包括訓誡、責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失、建議由主管部門予以行政處罰或行政處分則既能適用于犯罪未成年人也能適用于成年人。甚至側重于對成年人的適用。另一方面,這些非刑罰處罰方法形式比較單一,又缺乏層次性,無法照顧到犯罪未成年人的個體差異,因而不能適應我國目前對需要追究刑事責任但又不需要判處刑罰且不能免除處罰的犯罪未成年人適用的需求。

總之,我國目前對犯罪未成年人的刑法保護現狀無法更好的體現我們對犯罪未成年人的專門的刑事政策及原則,不能很好的適應犯罪未成年人急需社會各界廣泛關愛的群體要求,也不能完全與我們對未成年人進行特殊保護的基本精神保持一致。這些都有待我們對刑法及相關法律進行進一步的改進與完善,以突出對犯罪未成年人的保護,體現刑法的輕緩化與寬和化。

注釋:

張秀玲.犯罪未成年人的法律保護分析.內蒙古大學學報.2005(2).第31頁.

莫洪憲.我國未成年人犯罪刑事責任若干問題探討.青少年犯罪問題.2006(5).第41頁.

馮衛國,王振海.我國未成年人刑事責任范圍的立法完善:以漸進性為視角.青少年犯罪問題.2005(6).第36頁.

韓俊雯,田宏杰.淺析我國未成年人犯罪非刑罰處罰方法.2004年中國刑法學年會文集.中國人民公安大學出版社.2004年版.第833頁.

向朝陽,劉秀.我國未成年人犯罪非刑罰處置措施研究.2004年中國刑法學年會文集.中國人民公安大學出版社.2004年版.第822頁,第824頁.