淺談審判委員會在刑事訴訟中的地位

劉長樂

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1673-0992(2009)06-039-02

摘要:審判委員會制度是一項具有中國特色的司法制度,它在提高辦案質量、維護司法獨立等方面確實起到了一定的積極作用。本文從審判委員會產生的背景出發(fā),論述了我國審判委員會制度的性質、構成和職能,并分析了審判委員會的積極作用,從而探討了審判委員會在刑事訴訟中的地位。

關鍵詞:審判委員會;審判委員會地位;積極作用

審判委員會制度是我國獨有的具有中國特色的審判組織形式,是我國司法制度的重要組成部分。審判委員會是為了討論及決定重大、疑難案件,總結審判經驗和解決其他有關審判工作的重要問題而設立的。在很長一段時間以來,其有效促進了中國法制建設和司法公正,發(fā)揮了很大的積極作用。

一、審判委員會制度產生的背景

審判委員會產生于計劃經濟條件下,當時各行各業(yè)行政色彩都相當濃厚,法院也不例外,產生的背景主要有以下兩個。第一,法律可操作性不足。我國法律立法主要從1979 年開始起步。由于時間倉促,法律當中很多條文比較籠統(tǒng),缺乏可操作性,法官整體素質也良莠不齊。審判委員會的加入可以提高案件的正確率。第二,人情案現(xiàn)象普遍,易滋生司法腐敗。中國是一個“人情社會”,當遇到法律問題時,當事人第一個想到的往往是“走關系”而非依靠法律解決,從而法官常常處于二難境地,難以保證秉公執(zhí)法。審判委員會制度的出現(xiàn),有效解決了以上問題,促進了中國法制建設和司法公正。

二、我國審判委員會制度的性質、構成和職能

(一)審判委員會的性質

理論界對審判委員會的性質問題主要有以下三種觀點。

1.審判組織說,即審判委員會是審判組織,而非單純的司法行政機構。持此種觀點的學者認為,我國的審判組織有三種,即獨任庭、合議庭和審委會。《最高人民法院審判委員會工作規(guī)則》明確界定審委會的性質為“國家最高審判組織”。盡管審判委員會并不直接主持或參加法庭審判,但由于審判委員會有對“重大”、“疑難”案件進行討論并進而做出裁判決定的權力,在實際中承擔著審判職能,實際行使著審判權,因而其性質應定位于一種審判組織。

2.非審判組織說,即審判委員會僅是法院內部行政領導機構。首先,從法律規(guī)定來看,《法院組織法》第10 條規(guī)定,“審判委員會的任務是總結審判經驗,討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。”其中,對重大或疑難案件,審判委員會只有“討論”而非“決定”的權力。這意味著法律并未賦予審委會審判權,在實際審判中,審判委員會也并不直接參與審理案件,因此不能將其性質界定在審判組織上。其次,從審判委員會的組成人員來看,其委員基本上是由正、副院長和各庭室的行政領導組成的,委員的行政職務一旦解除,其委員身份也隨之解除,由此認定審判委員會僅是法院內部的行政領導機構。

3.混合說,即審判委員會既是審判組織,又是法院內部集體領導組織。持此觀點的學者認為,審判委員會性質與其行使的職能相對應: 一方面,在審判委員會討論重大疑難復雜案件時,它行使的是審判職能,它做出的決議合議庭必須執(zhí)行,具有判決的意義,因此它是一種審判組織。另一方面,當審判委員會總結審判經驗和討論其他有關審判工作的問題時,屬于非訴性質活動,其行使的是行政職能,是對審判工作實行集體領導的活動,因此又是法院內部集體領導組織。

我更為同意混合說的觀點,具體如下。第一,在立法上,審判委員會的性質應該是法院內部集體領導組織。審判委員會是為了彌補法官素質的良莠不齊,確保執(zhí)法標準統(tǒng)一而設立的,行政性相對濃厚。我國《人民法院組織法》第10條規(guī)定,審判委員會有權討論重大或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。從這條規(guī)定可以看出,在立法上,對于審判委員會的任務和職能僅限于對重大、疑難案件的討論,由此可見,在立法上,審判委員會的性質為法院內部集體領導組織。第二,在實踐中,審判委員會的性質應該更加具有行政色彩和行政職能性。在實踐中,審判委員會委員的任用與行政職務非常相似。召開審判委員會會議的方式與行政會議基本相同,審判委員會一般不親自參加法庭審判活動,只是聽取案件主審人的口頭匯報就進行裁決,審判委員會的決定可以否決獨任庭、合議庭的意見。而案件是否提交審判委員會由院長決定,審判委員會委員由院長提請任免,會議由院長主持,審判委員會討論決定程序也由院長控制,由此可見,審判委員會決定案件的權力只是院長決定案件權力的表現(xiàn)。

(二)審判委員會的構成

審判委員會委員由院長提名經同級人民代表大會或其常委會選舉任命。由于法律并沒有規(guī)定什么人能擔任審判委員會委員,現(xiàn)在許多學者主張應該由法院的資深法官擔任審判委員會委員。在實踐中,各級法院的院長和副院長是當然的審判委員會委員,各主要業(yè)務庭的庭長和研究室主任一般也都是審判委員會委員。不擔任領導職務而具有審判委員會委員身份的為數(shù)極少。4研究發(fā)現(xiàn),竟有法院政治部、辦公室主任、紀檢書記、黨委書記充任審判委員會委員的現(xiàn)象,而任職前來自鄉(xiāng)黨委書記、土地局局長、組織部部長、部隊領導的委員亦不鮮見。也就是說,審判委員會不僅帶有行政會議的特征,而且許多成員根本不懂法或懂法不多。當然,這些現(xiàn)象在基層人民法院表現(xiàn)得突出些。在現(xiàn)實中,法律只是規(guī)定法官、檢察官、律師需要參加資格考試方能從事相關的工作,而對審判委員會委員則沒有類似的要求,這勢必造成少數(shù)沒有法官資格的人成為審判委員會委員。在實踐中,審判委員會委員身份類似終身制,一旦進入審判委員會,只要不犯什么嚴重錯誤,或者不調出法院,一般都要干到退休。這不便于人員更新,更不利于保持審判委員會的活力。

(三)審判委員會的職能

根據相關法律對審判委員會的規(guī)定,其職權主要有三:第一,法院院長任審判長的回避,由審判委員會決定;第二,重大、疑難案件,院長認為需要提交審判委員會討論的,由院長提交審判委員會討論決定。根據《刑事訴訟法》的規(guī)定,審判委員會對于重大、疑難案件的決定,合議庭必須執(zhí)行。第三,各級人民法院院長對本法庭已發(fā)生法律效力的判決、裁定,如果發(fā)現(xiàn)事實認定或者法律適用上確有錯誤,必須提交審判委員會討論決定。《人民法院組織法》第11條也規(guī)定,審判委員會有權討論重大或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。由此可見,盡管審判委員會不直接主持或參加法庭審判,卻實際承擔著審判職能,成為一種審判組織。

《法院組織法》第11條和《刑事訴訟法》第149條中規(guī)定,審判委員會對重大或疑難案件進行討論和決定,而且這是各級人民法院主要的任務。以上兩部法律所作的規(guī)定極其簡單,極不易于操作。根據最高人民法院1996年發(fā)布的《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋(試行) 》第115 條的規(guī)定,合議庭對于“疑難”、“復雜”、“重大”的案件,可以提請院長決定,提交審判委員會討論決定。這些“疑難”、“復雜”、“重大”案件包括:擬判處死刑的、合議庭成員意見有重大分歧的、人民檢察院抗訴的、在社會上有重大影響的、其他需要由審判委員會討論決定的。由于在此留有彈性條款,以致在原本法律不明確的同時,又在司法解釋上留下一道口子,從而導致各地的標準不一。基層人民法院審判委員會討論的民事、經濟案件,基本上都是在定性上把握不準的以及地方有關機關或領導進行干預的案件;此外,還有事實上或法律上無疑難問題但判決根本無法執(zhí)行或執(zhí)行起來會帶來嚴重后果的案件。刑事案件凡是判拘役、緩刑、免予處分的一律要經過審判委員會討論。疑難案件又可分為三類,首先是社會影響大、社會反響強烈的案件;其次是人大、政府或其他機關進行干預的案件;再次是有疑惑、定性上把握不準的案件。另外據稱,絕大多數(shù)行政案件都會進入審判委員會。

這樣,我國的審判組織可分為三種:獨任庭、合議庭和審判委員會。審判委員會與獨任庭、合議庭不同,除了同級人民檢察院檢察長可列席外,是秘密進行的,不公開。雖然其是按照“民主集中制”原則進行審判的活動,但“最關鍵的問題是它的活動方式也是行政式的”,7如在審判活動中帶有首長負責制等特征,并且不是通過閱卷或聽取當事人或其代理人的陳述,而是聽取承辦人的匯報來作出處理決定。

三、審判委員會制度的積極作用

審判委員會制度在建國初期發(fā)揮了較為重要的作用,而且在確立后很長一段時間也一直為人們所接受和認可。審判委員會自設立以來,在確保執(zhí)法標準統(tǒng)一,防止司法腐敗,保證實現(xiàn)實體公正等方面發(fā)揮了重要的作用。

(一)有利于提高辦案質量,確保執(zhí)法標準統(tǒng)一

審判委員會通過集體決定,貫徹了民主集中制的原則,有利于發(fā)揮集體智慧提高辦案的質量。由于判例在我國法律中并不能當作法的淵源,所以“同案不同審”現(xiàn)象非常容易發(fā)生。而且在我國,司法體制不夠健全,各地生活發(fā)展水平參差不齊,因而各級法院對重大、疑難案件,特別是對全市、全省、全國具有重大影響案件的處理難以形成共識,但是審判委員會的設立卻從一定程度上解決了這一問題,統(tǒng)一了執(zhí)法的標準,為人民法院審判工作的發(fā)展做出了積極的貢獻。

(二)有利于防止司法腐敗,減少人情案現(xiàn)象

在審判委員會制度下,集體做出決定較之于個人單獨決定有利于防止司法腐敗。中國是個“人情社會”,“托人情”、“走關系”的現(xiàn)象十分普遍,所以法官們在審判工作中經常要面對各方面的壓力。審判委員會實行民主集中制,可以采納審判委員會中每一位委員的正確意見,形成正確的集體決議,形成正確的決定,從而使當事人在案件審理過程中無空可鉆,排除各種對審判活動的干預和干擾,有效防止司法腐敗的產生。

(三)有利于準確認定案件,保證實現(xiàn)實體公正

司法的終極目標是實現(xiàn)實體公正,即準確認定案件和對正確適用實體法。而保證實體公正的實現(xiàn),正是審判委員會的重要價值之一。在審判委員會設立初期,我國司法體制尚不健全,法官素質良莠不齊,老百姓的法律意識較為淡薄,當發(fā)生案件糾紛之時,人們追求的是案件最終結果的公正。而審判委員會的產生正是規(guī)避了法官素質的高低不統(tǒng)一,在很大程度上減少了審判的偏差,使案件的最終結果更趨于公正,保證了實體公正的實現(xiàn)。

結語

審判委員會制度自設立以來,在刑事訴訟中也占有著特殊而重要的地位。或許其還存在著諸多問題,但審判委員會制度一直在不斷改進中,一定會為促進中國法制建設和司法公正,發(fā)揮很大的積極作用。

參考文獻:

[1]陳瑞華.《正義的誤區(qū)》,《北大法學評論》1998.2

[2]肖杰.《淺談審判委員會制度的改革與完善》,《民商法網刊》2008.4

[3]周士敏.《試談提高審判委員會討論案件的質量問題》,《政法論壇》1988.2

[4]陳瑞華.《正義的誤區(qū)——評法院審判委員會制度》,《北大法律評論》第1卷第2輯,法律出版社1999年版

[5]蘇力.《基層法院審判委員會制度的考察與思考》,《北大法律評論》第1卷第2輯,法律出版社1999年版

[6]王盼,程政舉等.《審判獨立與司法公正》,中國人民公安大學出版社2002年版

[7]蔣惠嶺.《法院獨立審判問題研究》,人民法院出版社1998年版