我國行政立法聽證的現狀評析

康 抗

摘要:我國缺乏統一的行政立法聽證規則,由于沒有統一的行政程序法典,我國的行政立法聽證規則是由單行法規定,而中央和各地行政機關對于聽證規則的規定則是各式各樣,這樣就導致了聽證規則的混亂,如果制定統一的聽證規則一方面有利于保證法治的統一,另一方面也有利于公眾熟悉規則,更好的參與行政立法。

關鍵詞:行政立法 聽證 現狀

中圖分類號:D922.11文獻標識碼:A文章編號:1005-5312(2009)15-

中國的行政立法聽證總的來說仍處于起步階段,雖然取得了一定的成績,但仍有許多不足之處,需要在更深、更高層次的實踐中豐富和完善自己,切實解決實際中的諸多問題,認真的分析這些問題存在的原因,并在此基礎之上予以改進,從而使行政立法聽證逐步走向規范化。與此同時,各地也積極的進行了行政立法聽證的實踐活動。上海市政府于 1994年重新修訂了1987年公布的《規章制定程序的暫行規定》;深圳市人民政府1997年8月16日制定并生效的《深圳經濟特區規章和擬定深圳特區法規草案規定》;江蘇省物價局1998年制定專門的《江蘇省公用事業價格決策聽證暫行辦法》就將聽證程序實施于抽象行政行為。雖然我國行政立法聽證已經有了良好的開端,也積累了不少經驗,但從立法科學化和民主化的角度來審視現有的行政立法聽證,仍存在不足,直接影響到我國行政立法的民主化進程。

第一,行政立法聽證方式過于單一,且非正式聽證規則性太弱。行政立法聽證的方式傳統上主要是以聽證會的方式進行,非正式聽證只是作為輔助的方式存在,對非正式聽證沒有引起足夠的重視,而且關于非正式聽證的規則過于原則,沒有制度化,對于利害關系人所提的意見也沒有相應的回應機制,使得公眾對非正式聽證參與積極性不高,導致非正式聽證流于形式。

第二,對聽證參加人的選定沒有統一規定。聽證會的主體就是聽證參加人,開聽證會主要就是要聽取他們的意見,因此對當事人的遴選要有一定的標準,包括聽證參加人的范圍、人數、遴選標準等,而實踐中各個地方對聽證參加人的選定方式也是多種多樣,有的是政府內部直接指定聽證參加人,有的是公眾自愿報名參加、還有的是政府指定和自愿報名結合的等各種方式,沒有一個統一的規定。

第三,行政立法聽證中對聽證參加人的權利與義務未作明確界定。我國法律、法規對聽證當事人權利的規定不明確,造成了在立法聽證過程中對當事人權利的漠視,影響了聽證制度功能的發揮.地方行政立法聽證規則對聽證參加人的權利與義務規范亦各式各樣,范圍有大有小,特別是作為聽證主體的聽證代表和聽證主持人的相關權利義務規定不一,因此在聽證過程中不能充分有效的吸收聽證參加人的意見,對其權利義務就顯得尤為必要。

第四,行政聽證主持人制度不健全。聽證主持人是指負責聽證活動組織工作的調節和控制,使聽證活動按法定程序合法完成的工作人員。聽證主持人作為整個聽證程序的靈魂,負責聽證程序的具體運作、調節、控制,他所具有的素質、地位及職權直接影響聽證實施的質量、聽證的順利進行、當事人權利的實現、聽證程序的公正。因此,聽證主持人制度的完善,可以使聽證制度更加有力,要對聽證制度進行規范,健全和完善聽證制度,充分發揮聽證制度的作用。

第五,行政立法聽證筆錄效力弱和缺乏意見回應機制。雖然我國實行聽證制度十多年了,但是對于聽證筆錄效力的效力規定卻鮮有涉及,目前沒有統一規定行政立法必須根據聽證筆錄來做出決定,只是要求行政機關在做出決定時應當將聽證記錄作為重要參考,但是實踐中到底聽證對立法的作用有多大,對于代表提出的意見怎么對待的,不為公眾所知,這就極大的挫傷了公眾的積極性。

第六,聽證程序上缺乏監督機制。行政立法聽證制度在我國尚不成熟,行政機關和公眾對其都未有充分的認識,在立法上還不完備,在實踐中也缺乏可以借鑒的經驗,在操作中出現違反聽證程序的行為在所難免。因此,建立與行政立法聽證相適應的監督制約機制很有必要。

第七,事后評估機制的欠缺。聽證會被我國引進以來,在我國的發展可謂是迅猛的,但聽證會開的過多過濫,效果不是太好,存在不少問題,聽證參加人員沒有代表性,主持人的選任欠缺中立性、專業性,聽證記錄對行政決策沒什么約束力,聽證會舉行時間過短,舉行一天甚至幾個小時就結束了,很難保證聽證會對決策真正發揮作用等。因此在聽證會舉行完結之后對聽證會的綜合效益進行評估是理所應當的,包括對聽證會的程序、效果和從中展現出來的價值追求等,以求在以后的聽證中對其中不足的地方進行完善。

之所以我國行政立法聽證存在諸多問題,原因是多方面的,首要一點就是我國缺乏統一的行政立法聽證規則,由于沒有統一的行政程序法典,我國的行政立法聽證規則是由單行法規定,而中央和各地行政機關對于聽證規則的規定則是各式各樣,這樣就導致了聽證規則的混亂,如果制定統一的聽證規則一方面有利于保證法治的統一,另一方面也有利于公眾熟悉規則,更好的參與行政立法。其次,是對于聽證制度的定位不合理,聽證制度引入我國后,發展迅速,然而由于存在諸多問題,聽證的公信力被公眾所質疑,原因是由于行政機關僅僅把聽證作為行政機關新的工作方式,而不是相對人的權利,聽證會開得過多,缺忽視了對其基本制度的完善,因此無論是行政機關還是相對人都要從觀念上予以改變,把聽證作為一種追求和擴大民主的方式來看待。

參考文獻:

[1]蔡萍琴.聽證制度存在的主要問題及其完善.行政與法.2003(5).

[2]高秦偉.我國行政聽證制度的現狀與完善.理論探索.2002(2).