高校學生管理的法律視閾

過去，高校在學生的管理工作上一直享有著絕對的“主權”，這一情況在今天依然表現出強大的慣性。但是在依法治國和高校改革的語境下，以學生為主要代表的社會群體的權利意識正日益增強，自1998年田永訴北京科技大學案開啟高校被訴的先河后，相繼發生了1999年湖南外語外貿學院學生狀告母校名譽侵權、2000年楊金德訴上海財經大學案以及2001年劉燕文訴北京大學案等案例，一次次把高校置于被告的境地。高等教育作為中國精英教育的代表，其管理者也應該具備先進的理念和管理方式。面對高校管理的不樂觀現狀，管理者應該真正面對現實，探究新形勢下新情況、新問題的原因，認真反思管理的弊端，建構新的管理模式，走高校學生工作管理的法制化之路。

一、高校學生管理法制化的內涵

法制的核心含義就是限制公權力，保護私權利，用正當的程序限制公權力的濫用。高校學生工作管理的法制化其內涵和法制的核心含義是一致的，具體來說，高校學生管理工作法制化的內涵是有健全、合理、操作性強的管理制度，管理者能以法制的理念按照嚴格的程序合理行使管理權，充分尊重和保護學生的正當權益，使高校學生管理工作處于規范化、民主化、科學化的良性狀態。具體包含以下幾層涵義：一是“嚴格依據法律的規定，建立健全高校學生管理制度，做到有法可依。”[1]“二是用法律法規和有關管理制度調整相關主體之間的權利義務，使學生管理工作從‘任性’逐步走向‘理性’，做到已制定的‘良法’得到普遍的實現”；[2]三是嚴格遵循程序正義原則，嚴格按照既定程序實施管理規定，確保相對人的合法權益不受權力濫用的侵害；最后是對權力有相應的監督和對權利的救濟途徑。

二、高校學生管理工作的非法制化現狀

1.管理者理念滯后，不適應法制化管理的要求

管理者的管理意識不能和法制的要求與時俱進，缺乏基本的權利觀念，對權利和義務的平衡不能夠正確對待，“人治”思想、家長作風盛行，這在客觀上也限制了高校學生管理規則的完善和該項工作的法制化進程，也是建構法制化的管理模式中所必須克服的。

2.高校學生管理規則的不盡合理

第一， 實體管理規則的缺失、混亂和滯后。這主要表現在以下幾個方面：首先是對學生合法權利保護的不力和規則的空白，即使是在現有的規則中，也主要是義務性條款，而對學生相關權利的享有和行使也鮮有提起。其次是規則的混亂，學校的很多規章制度與國家的相關法律法規相違背，“下位法”背離“上位法”現象嚴重。學校在強調貫徹自己的管理規范的時候，往往是自己先違法，結果對學生的權利也造成更大的危害。最后是規則的滯后和模糊。關于學生管理的規則很多制定于上世紀80年代，面對新情況和新問題不能夠及時作出調整，尤其是立法技術上的不科學，使得規則在語言表述上含糊不清，過于籠統，不具備操作性。

第二，程序規則的空白和濫用。在法制的領域，我國一直存在著重實體、輕程序的傳統和偏見，這在高校學生管理規則中表現得更為明顯。現有的關于高校管理的法律、法規中很少有關于程序的規定，即使是對退學、開除等事關學生受教育這一憲法性權利的處分上也是一片空白。再加上高校管理自身存在的隨意化和主觀化，使學生權利的維護更處于尷尬的境地。

第三，權利救濟途徑的模糊和堵塞。國外有句著名的法律諺語：“沒有救濟便沒有權利”，這對于任何的規則來說都是通行的原則。學生權利救濟的途徑不外乎以下三種：“一是申訴，二是行政復議，三是行政訴訟。”[3]毋庸諱言，在高校學生管理工作中這些救濟途徑本身的事實還存在一定的制度和現實障礙，更何況鮮有或者根本就沒有成文的規定呢。其結果學生在認為自身權利受到損害時很難找到一個讓自己去爭辯去平衡的方式，最終可能引發一些不好的后果，也損害了高校管理在學生心目中的權威性。

3.學生人格權普遍受到不同程度的侵害

對學生人格權的侵害主要表現在以下幾個方面：“第一是侵犯學生的生命健康權，第二是侵犯學生的名譽權，第三是侵犯學生的隱私權，第四是侵犯學生的姓名權。”[4]以上問題絕非危言聳聽，從一些具體的報道和事例中我們可以清晰地看到問題的實質：學校學生中毒事件、高校建筑安全設施的缺失和不合理對學生生命權是一個較大的侵害或者隱患，至于在女生宿舍樓安裝攝像頭、“四博士炒導師”等典型事件中折射出來的對學生人格權的侵犯都已經達到了相當嚴重的程度。

三、高校學生管理法制化途徑的建構

1.更新管理理念，樹立學生權利本位的管理思想

首先是從主體的角度，管理者應該清醒地認識到先進的管理理念是現代管理者所不可缺少的，大學要在學生管理工作中取得長足的進步和實質性的進展，必須走法制化之路。在現實的管理工作和規則的制定中，樹立學生權利本位的觀念，對學生權利采取尊重、保護和鼓勵的態度，并把這一思想切實貫徹到日常的學生管理工作中去。

其次從客體的角度，充分培育學生的權利意識，鼓勵學生維護自身的合法權益。尤其是在日常的管理中要充分肯定學生組織的自治功能。一個發達的社會離不開發達的民間自治組織，一個法制化管理的學校同樣也離不開發達的學生自治組織，要充分發揮學生組織自我教育、自我管理、自我服務的功能，并進行適時地指導，以培育民主意識、平等意識、競爭意識等權利意識為契機，促進學生綜合素質的提高。

最后是客觀、全面地認識學校和學生之間的關系。從不同的角度看學校與學生有不同的關系，學校一貫以管理者的姿態出現，學生就是被管理的對象，所以，學校在制定規則時給學生太多的義務。而從學生的角度看，尤其是在市場經濟體制下，高等學校已從計劃經濟體制下的純公益性事業單位轉為既堅持公益性又有產業性的教育實體。學生享有自主決定報考學校及專業類別、花錢買教育繳費上學、接受高質量的服務和受教育的權利。“學生報到注冊取得學籍即表明作出接受學校的教育、管理和服務，遵守學校的規章制度，繳費上學的承諾。學校接收學生入學，表明學校按要約邀請——招生簡章上說明履行自己的要約，提供優質的教育教學服務，使學生圓滿完成學業。雙方依合同約定享有權利和履行義務。如違反合同，學生不履行遵守校紀校規的義務，則學校按法律、法規規定及合同約定行使權利給學生以處分，學生承擔違約責任。反之，學校不履行義務，構成違約，則學生行使權利，如請求權、訴權甚至使用訴訟維護自己的正當權益，學校應承擔違約責任。”[5]可以看到，無論是行政法律關系，還是類似服務合同的民事關系，學生始終處于弱者的地位。所以，管理者必須客觀全面地認識到學校和學生之間的關系，才能在學生管理工作法制化的過程中采取正確的心態和立場。

2.構建完善的管理規范體系

第一，以相關法律法規為依據，制定科學、完善的實體規范。在新規則的制定中，必須注意立法技術的科學性，以國家的相關法律、法規為依據，根據自身的效力層級制定規范。在立法的語言上，要采取可操作性的語言，合理限制自由裁量權。同時，避免法規的道德化傾向，用法律的語言來代替道德化的說教，避免規則的虛置。在具體的制定中，要以學生權利本位為指導，正確對待學校和學生的權利義務關系，合理分配權利和義務。

第二，制定嚴格的程序，實現程序正義。正如那句古老的法律格言：“正義不僅應當得以實現，而且應以人們看得見的方式實現。”這句話的核心就是強調程序正義，制定嚴格的程序來規范和限制管理權的行使，在我國這樣一個程序觀念缺乏的國家意義尤為重大。在高校學生管理的語境下，程序正義的內涵主要是保證同學的知情權和詳細地說明理由。要求事關學生利益的決定在規定的期限內及時通知學生，并對作出決定的原因和根據作出詳細地說明。

第三，制定相關的救濟途徑，為保護學生權利設定堅強的防線。“有權利必有救濟，無救濟便無權利。”根據法制的這一核心內涵，高校在學生管理規定中不僅應該載明學生應該享有的權利，還要提供權利實現的途徑和渠道，尤其是在權利受到不當侵害時的救濟渠道。從目前理論和實踐來看，學生管理救濟的途徑主要是仲裁、行政復議和行政訴訟。學校可根據學校和學生的實際情況規定切實可行的救濟途徑，確保學生合法權利不受非法侵犯。

第四，適應法制的要求，確立高校聽證制度。高校聽證是最近興起的一個熱門話題，它本是救濟途徑的一種，但鑒于它的特殊性和重要性，還是分開來說。2001年底，北師大開始嘗試“聽證會制度”，成為國內首家啟動這一民主制度的高校。華東政法學院也積極嘗試聽證制度，至今，先后就學生違紀處分事件召開了5次聽證會，其中4次駁回了校有關職能部門的“原判”，并出臺了《聽證暫行規則》。[5]這也開啟了高校聽證的序幕。聽證是一個系統的工程，在聽證的程序上主要是確定合適的聽證主持人、恰當的聽證參加人，另外還要充分尊重聽證的效力，樹立聽證的權威。在聽證的內容上也應該有明確的規定，籠統說學校在關于學校規則的制定以及和學生切身利益相關的重大獎懲等事項上應該舉行聽證，并形成相應的慣例。

第五，建立暢通的反映渠道，及時反饋相關管理意見。很多問題的釀成有一個共同的原因，就是意見反映渠道的堵塞和缺失。在呼喚高校管理法制化的今天，高校必須建立健全意見和建議的反應機制，及時洞察學生生活和日常管理中的新情況、新問題，認真聽取學生及其他主體的意見和建議，為學校采取合適的措施和決策提供科學依據，進而避免由于言論的堵塞而釀成惡果。

3.尊重學生人格，切實保護學生人格權

目前我國的法律中，對人格權的保護有憲法、民法和教育法的相關規定，但都語焉不詳，過于零散、抽象、模糊，并且很大程度上不具備可操作性，對學生人格權的保護遠未合格。高校在學生管理法制化的建構中，必須充分尊重學生的人格權，并進行制度創新，通過遵循完善的法律、嚴格的程序，采取聽證等新的制度，充分保護學生的人格權。

參考文獻：

[1]張泉.沿著法治化方向改進高校學生管理[J].教育研究，2005（3）：215-216.

[2]周德榮.論高校學生學生管理工作的法治化建構[J].南京審計學院學報，2006（5）：104-107.

[3]張學亮，王學棟.高校學生管理的法律思考[J].石油大學學報，2005（3）：109-110.

[4]張學亮，任廣志.高校管理與學生人格權保護[J].石大憲政評論，zxl2006.blogchina.com.

[5]楊惠基，聽證程序概論[M].上海：上海大學出版社，1998.