村干部尋租行為的基本模式與治理路徑

中圖分類號：D267.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-9170（2025）03-0037-12

一、問題的提出與研究綜述

（一）問題的提出

村干部是介于國家政權(quán)與普通農(nóng)民之間的重要溝通橋梁，具有雙向代理的復(fù)雜身份。民選與委托②賦予了農(nóng)村集體組織及其成員多重行政事務(wù)管理的權(quán)力，而作為村\"兩委\"的組成人員——生于斯長于斯的村干部，在整個農(nóng)村集體中有著一般農(nóng)民難以比擬的話語權(quán)。這些村干部們是傳統(tǒng)“雙軌政治\"中鄉(xiāng)紳階層的精神延伸，依靠“國家代理人”與“鄉(xiāng)村代理人\"的雙重角色，掌握了大量的權(quán)力。然而權(quán)力的高度集中所帶來的直接后果，就是為其進(jìn)行權(quán)力尋租提供了更大的可能。與傳統(tǒng)上對尋租理念理解不同的是，當(dāng)前村干部在尋租過程中，已經(jīng)不是一般意義上的\"受賄者\(yùn)"形象，在上級問責(zé)與多元化監(jiān)督的高壓下，其尋租行為向更加隱蔽、復(fù)雜、多元的方向發(fā)展。

那么，村干部在尋租過程中都形成了何種模式？不同模式本身蘊(yùn)含的特征又將村干部尋租行為的未來方向指向何處？為了回答上述問題，本文旨在通過多案例混合文本研究的方法，將村干部群體作為研究對象，并將其行為方式進(jìn)行歸類，從而對其運(yùn)行邏輯進(jìn)行規(guī)范化梳理，形成明晰的模式類型。為了避免將尋租與廣義的腐敗相混淆，本文主要運(yùn)用布坎南的尋租經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，其強(qiáng)調(diào)尋租的本質(zhì)是制度性套利，即通過影響公共政策或資源分配規(guī)則，獲取超出市場競爭收益的壟斷性租金。結(jié)合公共行政的視角，本文將村干部尋租行為解釋為\"村干部或相關(guān)組織利用其對資源配置的控制權(quán)，通過設(shè)置條件或制造稀缺性，使利益相關(guān)方在知情的情況下，自愿或非自愿地付出一定代價以獲取資源、政策優(yōu)惠的行為”。在案例選擇上，根據(jù)尋租與腐敗在行為屬性、合法性邊界、社會成本機(jī)制等方面存在顯著差異，建立對案例的三級篩選標(biāo)準(zhǔn)，即尋租行為是否存在規(guī)則利用、利益轉(zhuǎn)移是否經(jīng)正當(dāng)程序、社會成本是否源于效率損失（尋租的社會成本主要在于資源錯配，如虛報(bào)項(xiàng)目擠占財(cái)政資金），由此篩選出符合本文研究目標(biāo)的案例。

受限于村干部群體的敏感性及研究倫理要求，本文未直接開展大規(guī)模的實(shí)地訪談，但通過系統(tǒng)梳理黨的十八大以來中央紀(jì)委官網(wǎng)通報(bào)的各省市共2034起村級“微腐敗\"案例（2015—2024年），提取共性行為模式與話語特征，形成邏輯呈現(xiàn)，最終篩選出222個符合上述標(biāo)準(zhǔn)的村干部尋租案例。這種案例采集方式具有可靠性、易得性和普適性的優(yōu)點(diǎn)，能夠在最大程度上形成對我國村干部尋租行為的概括總結(jié)（見圖1）。

圖1各省（自治區(qū)、直轄市）上報(bào)的村級總案例數(shù)量及最終篩選后的案件數(shù)量

（二）研究綜述

關(guān)于村干部尋租行為的研究是村干部腐敗問題研究的分支，相關(guān)理論研究隨著改革開放后農(nóng)村治理體系與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而逐步深化。改革開放初期至上世紀(jì)末，隨著農(nóng)村集體資產(chǎn)快速發(fā)展，在土地承包、集體資源分配等環(huán)節(jié)開始出現(xiàn)村干部違紀(jì)問題。此時期的研究主要集中于對農(nóng)村村干部尋租行為的初步探討，學(xué)者們更多關(guān)注的是村干部在土地、資源分配中的權(quán)力尋租問題。如張厚安關(guān)注到村干部濫用職權(quán)侵占土地、挪用資金等具體違紀(jì)行為①;賀衛(wèi)首先探討了政府在尋租活動中的作用，把政策性租金的產(chǎn)生根源總結(jié)為政府無意創(chuàng)租、被動創(chuàng)租和主動創(chuàng)租，同時分別探討了這三種租金產(chǎn)生的機(jī)制。②相關(guān)研究主要從社會學(xué)和政治學(xué)角度入手，分析了村干部如何通過權(quán)力控制資源進(jìn)行謀取私利。文獻(xiàn)總體較為簡略，缺乏系統(tǒng)性分析，研究主要集中在個案研究和理論分析上。

進(jìn)入新世紀(jì)，農(nóng)業(yè)稅取消后，村十部角色從征稅者向資源分配者轉(zhuǎn)變，土地征用及惠農(nóng)補(bǔ)貼領(lǐng)域的違紀(jì)問題高發(fā)，村干部的尋租行為日益顯現(xiàn)，學(xué)者們逐漸將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)ぷ庑袨榈臋C(jī)制分析和制度性解決路徑的探索。過勇、胡鞍鋼從尋租角度分析了中國漸進(jìn)性轉(zhuǎn)型過程中特有的行政壟斷現(xiàn)象，并對其成因、特征進(jìn)行了分析；周其仁將村干部視為政策的執(zhí)行者與資源的分配者，分析其利用行政壟斷地位獲取租金的行為邏輯；彭久麒試圖從數(shù)理概念角度找到尋租與尋利兩個概念定義的邊界；賀雪峰、羅興佐從公共選擇學(xué)派角度，強(qiáng)調(diào)村干部作為理性經(jīng)濟(jì)人，在監(jiān)督缺位的情況下通過設(shè)租和抽租牟利。該時期的研究強(qiáng)調(diào)了政治體制和社會結(jié)構(gòu)對村干部尋租行為的影響，主要通過制度創(chuàng)新、政治改革等途徑來抑制尋租行為。這一時期，學(xué)者們也開始關(guān)注村干部個人權(quán)力、村級集體經(jīng)濟(jì)等因素對尋租行為的影響，提出了改革和監(jiān)督并舉的治理框架。

自黨的十九大以來，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不斷推進(jìn)，農(nóng)村三資流動速度加快，加之反腐力度提級，村干部尋租形式日益多樣化。大數(shù)據(jù)和信息化的發(fā)展，結(jié)合上一階段成果，使得學(xué)者們能夠通過更加客觀和精準(zhǔn)的方式分析村干部尋租行為的表現(xiàn)形式、機(jī)制及其影響。同時，農(nóng)村治理的制度創(chuàng)新不斷深人，學(xué)者們也更加注重如何在新的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境下防范和治理干部尋租現(xiàn)象，如張禮建、楊華茜、吳晨旭分析了城鎮(zhèn)化進(jìn)程中政商勾結(jié)形成的系統(tǒng)性腐敗；或傾向于從心理因素對干部尋租行為進(jìn)行溯源，如聶平平、彭升庭著重于將政治心理成因視為干部尋租重要成因等等。③

綜上所述，國內(nèi)目前對村干部尋租行為的研究歷經(jīng)現(xiàn)象描述、單一案例解剖，逐步發(fā)展為制度文化技術(shù)的多維度分析，但這些研究多聚焦于尋租行為的成因、危害及解決措施等傳統(tǒng)視角，對于尋租過程中具體的邏輯鏈條和行為模式缺少描述。特別是隨著監(jiān)管舉措不斷推進(jìn)，村干部的尋租行為出現(xiàn)了程序合法化、租金租期長期化以及租金支付非自愿化等新特性，對此的關(guān)注和研究明顯不足。

二、村干部尋租的邏輯演化過程與基本模式

（一）村干部尋租的基本邏輯

在展開對具體尋租模式的梳理之前，首先要對其基本邏輯與形成鏈條進(jìn)行明確。村干部尋租行為的基本邏輯根植于“權(quán)力-利益-制度\"的三角形失衡結(jié)構(gòu)，在基層治理的\"最后一公里”，村干部憑借對政策、資源、項(xiàng)目、資金的實(shí)質(zhì)性壟斷，構(gòu)建起“土皇帝\"式的權(quán)力堡壘，而基層政府監(jiān)管手段不足與租金支付客體（包括直接支付客體，如村民個人或家庭、企業(yè)或承包商;間接支付客體，如村集體資產(chǎn)、村民群體利益；跨期支付客體，如村集體的代際利益）的社會性監(jiān)督缺位，共同為尋租行為提供了系統(tǒng)性腐敗溫床。尋租行為在農(nóng)村基層行政事務(wù)管理過程中，實(shí)際上展現(xiàn)出了較為復(fù)雜的\"設(shè)租\"方式與豐富的“租金\"類型，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一般意義上的權(quán)錢交易。從整體形成鏈條來看，一次完整的村干部尋租過程包括四個階段（見圖2）。

圖2村干部尋租行為的邏輯鏈條與四個階段

首先是賦權(quán)階段。村干部尋租權(quán)力并非無源之水，其本質(zhì)是基層政府“制度性賦權(quán)\"與村民\"被動性讓權(quán)\"共同催化的結(jié)果。通過日常性的委托與放權(quán)，基層政府為村干部劃定基本的權(quán)力界限，并交由其行使一定的自由裁量權(quán)。而就村民的讓權(quán)邏輯而言，盡管村干部來源于民選，但受限于監(jiān)督渠道虛化、維權(quán)成本高昂化、替代選項(xiàng)同質(zhì)化等因素，使得普通村民漸漸遠(yuǎn)離權(quán)力中心，將選舉后自然過渡的民選權(quán)力與村民被迫脫離權(quán)力中心所放棄的監(jiān)督權(quán)力同時讓渡給村干部，導(dǎo)致自身權(quán)利更易受到侵犯，最終使得村干部得以在監(jiān)督不足與社會失序的共同推動下完成權(quán)力壟斷。

其次是設(shè)租階段。原始狀態(tài)下的權(quán)力無法被直接用來套現(xiàn)，必須經(jīng)過合理的設(shè)租與置換程序。這一階段可以理解為兩種方式：一種是利用信息黑箱人為制造信息差，作為屏障的信息差同時阻隔基層政府及村民，以便產(chǎn)生信息噪聲直至信息失真。另一種是扭曲規(guī)則，將村“兩委\"等議事機(jī)構(gòu)的正常規(guī)程異化為尋租工具，以此將權(quán)力轉(zhuǎn)化為租金源。兩種方式既可以單獨(dú)使用，對應(yīng)著不同的尋租模式需要，也可以在復(fù)雜條件下形成耦合，以便達(dá)到最優(yōu)效果。

再次是租金的榨取與支付階段。租金的榨取呈現(xiàn)出雙軌并行特征。在顯性軌道上，直接以貨幣化輸送為方式，以便換取相應(yīng)的權(quán)力轉(zhuǎn)化后的權(quán)益。在隱性軌道上，租金支付客體也存在被迫以非自愿的形式支付隱性租金的情況，如潛在的個人或集體未來發(fā)展權(quán)、受教育權(quán)、健康權(quán)、基礎(chǔ)設(shè)施保障權(quán)等等。相較顯性租金，隱蔽在合法化程序下的隱性租金更容易被忽略，村民作為主要的租金支付客體，由于差序格局下對人情關(guān)系的重視和高昂的維權(quán)成本，更傾向選擇隱忍或自費(fèi)購買相應(yīng)的公共服務(wù)。如果村干部選擇給予村民一定利益，村民則更不愿進(jìn)行反抗。

最后是尋租行為的內(nèi)生迭代化階段。尋租并非一錘子買賣，而是一種模式固化后明確的長期出租關(guān)系。當(dāng)一整套尋租過程完美運(yùn)行，沒有外界干擾因素打破鏈條時，便構(gòu)成了自洽的閉環(huán)生態(tài)系統(tǒng)，所有尋租過程參與者都默認(rèn)了商品及其價格，租金的支付變得日常化。

（二）村干部尋租模式的梳理

1.傳統(tǒng)-貨幣型尋租模式。傳統(tǒng)-貨幣型尋租模式包含了最為基本的\"權(quán)力-金錢\"交易邏輯，即村干部利用自身權(quán)力進(jìn)行尋租，與制度監(jiān)督失效存在著共生關(guān)系。具體來看，可以根據(jù)“雙向代理角色\"理論將此種尋租模式細(xì)化為兩大類：

一類是作為\"村莊代理人”。由前文所述，村干部由村民選舉賦權(quán)，并代替村民行使權(quán)力。“村莊代理人\"型尋租模式有較強(qiáng)的資源、資產(chǎn)賤賣傾向，通過操縱集體資產(chǎn)、資源發(fā)包，默許集體資源如公共用地、耕地、山林、魚塘、礦產(chǎn)等生態(tài)自然資源，或建筑物、設(shè)備、商業(yè)空間等有形資產(chǎn)低價轉(zhuǎn)讓或被無償損害，使集體資源從公共物品逐步降級為私有物品。“村莊代理人\"模式有明顯的地緣依附性、剝削隱蔽性及矛盾內(nèi)卷化。如：北京市某村黨支部原書記許某低價購房侵吞集體資金，許某私自將北京某投資公司折抵給該村的折抵價為人民幣295075元的商業(yè)建筑，以人民幣150000元的總價出售給其妻王某，并指使村委會工作人員為王某辦理了房屋買賣手續(xù)。

另一類是作為\"國家代理人”。村干部借國家政策落地之機(jī)，將上級政策資源執(zhí)行條件改寫、設(shè)限，增加村民匹配政策條件的難度，最終達(dá)成套取上級資金或迫使村民支付正常享有法定權(quán)益的“贖買費(fèi)\"的目的。“國家代理人\"模式具有高度技術(shù)化特征，尋租人員明晰政策模糊領(lǐng)域，同時為了規(guī)避基層政府監(jiān)管，系統(tǒng)化偽造流程文件，呈現(xiàn)出流水線型的尋租運(yùn)作方式。如：河北省某村黨支部原書記趙某借危房改造之機(jī)，協(xié)助2名不符合條件的村民申請補(bǔ)助，并從中收受11500元“好處費(fèi)”。

2.綏靖-交易型尋租模式。在該模式中，村干部以“集體利益捍衛(wèi)者\(yùn)"為道德幌子，通過策略性兌現(xiàn)短期福利（如爭取臨時性補(bǔ)貼、修建面子工程），表面上是為民謀利，獲得村民肯定，實(shí)則將村民支持率轉(zhuǎn)化為連任的政治資本。其運(yùn)作的本質(zhì)是對集體決策權(quán)、環(huán)境健康權(quán)等的長期贖買，即村干部以透支村莊長遠(yuǎn)利益為代價，換取村民當(dāng)下的認(rèn)同，再通過權(quán)力延續(xù)完成對尋租成本的長期攤薄。此類尋租的隱蔽性在于，其將私人權(quán)力欲與集體利益進(jìn)行捆綁——租金支付客體每享受一次短期福利，就是為村干部的政治生命充值一次“信用積分”。

在具體操作過程上，村干部首先捕捉并放大村民的短期焦慮（如就業(yè)難、集體分紅少、發(fā)展緩慢），同時適時提出解決措施，如無視環(huán)境代價開發(fā)集體生態(tài)資產(chǎn)；挪用村集體資金發(fā)放紅包或未能專款專用等。接著利用信息不對稱美化短期收益、遮蔽長期代價。當(dāng)村民因眼前利益產(chǎn)生對村干部提議的支持傾向時，村十部立即動之以情并進(jìn)行道德綁架，在短期內(nèi)快速通過提議，在長期維度上以連任為目標(biāo)強(qiáng)化自身權(quán)力。最終連任成功的村干部通過權(quán)力續(xù)期逐步消化尋租成本。如例1：遼寧省某村原村監(jiān)會主任高某1、后組原組長高某2在農(nóng)村集體采伐跡地（指森林采伐、火燒后，還沒重新種樹的土地）處置過程中違規(guī)違紀(jì)問題。2024年3月，高某1在集體采伐跡地處置過程中，干擾村支部議事程序，此后與高某2串通，以每人300元標(biāo)準(zhǔn)向部分村民發(fā)放采伐跡地承包費(fèi)分紅共計(jì)13500元，并制作虛假招標(biāo)書予以公告，欲達(dá)到以低價承包該采伐跡地目的。例2：福建省某村原黨支部書記陳某挪用公益林補(bǔ)償金問題。上級下?lián)苌稚鷳B(tài)效益補(bǔ)償基金5.98萬元，陳某未按要求發(fā)放及使用，而是通過村代會與部分村干部商議的形式?jīng)Q定，將補(bǔ)償金挪用于擴(kuò)建祠堂及償還村集體欠款等。例3：廣東省某村原黨支部委員、村民小組長張某違法違紀(jì)問題。張某未經(jīng)上級國土部門批準(zhǔn)，違法將村民小組集體土地出賣給村民作為厝地（即宅基地），得款625.43萬元入村賬用于村容村貌建設(shè)。

該模式的特點(diǎn)在于雙方都陷人了對自身預(yù)期利益增長的幻覺中。村民誤以為“用虛幻的集體權(quán)益（如選舉權(quán)、集體財(cái)產(chǎn)等）購買實(shí)實(shí)在在的個人福利”，實(shí)則如飲鳩止渴，掩蓋了村莊可持續(xù)發(fā)展能力的慢性衰竭，如耕地流失、生態(tài)崩潰、服務(wù)降質(zhì)、管理失序等，淪為以可持續(xù)發(fā)展能力為代價的高利貸的債務(wù)人;村干部則陷入“福利競賽\"中去，每一輪選舉都需要增加籌碼，最終迫使村莊陷入越發(fā)展越脆弱的悖論。其更深遠(yuǎn)的危害在于對基層民主意識的腐蝕，也就是意味著當(dāng)村民習(xí)慣于用選票兌換即時利益，公共決策便從“價值之競\"墮落為“價格之爭”，民主機(jī)制異化為權(quán)力精英的牟利工具。

3.躺平-賦權(quán)型尋租模式。相比前兩種尋租模式，躺平-賦權(quán)型尋租模式更側(cè)重于“消極行權(quán)”，通過制造\"治理真空”，即以不作為倒逼隱性權(quán)力讓渡，最終迫使村民以犧牲發(fā)展權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)益為代價換取公共服務(wù)。具體來看又包含兩種子模式：

（1）真空贖買型尋租模式。真空贖買型尋租模式的本質(zhì)是村干部通過刻意制造“治理真空”，將公共服務(wù)的缺失轉(zhuǎn)化為隱性權(quán)力資本，迫使村民以犧牲發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)等長遠(yuǎn)利益為代價，贖回本應(yīng)無償享有的基本權(quán)益。村十部以“簡政放權(quán)\"“村民自治\"為名，系統(tǒng)性地放棄了公共服務(wù)供給責(zé)任，如拖延基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、放任集體資產(chǎn)荒廢等。人為制造出公共產(chǎn)品短缺現(xiàn)象，使村民陷人“公共服務(wù)饑荒\"狀態(tài)。當(dāng)村民因自身需要向村干部提出需求時，村干部則以特事特辦為名，要求村民先行讓渡部分集體權(quán)益，從而將\"惰權(quán)\"轉(zhuǎn)化為可交易的“消極權(quán)力資產(chǎn)”。這種模式下，村干部無需直接索賄，而是通過制造治理真空倒逼村民“自愿\"妥協(xié)，將公共服務(wù)的缺席狀態(tài)轉(zhuǎn)化為議價籌碼，形成一種制度性勒索。

其運(yùn)作流程大體呈現(xiàn)“真空培育—危機(jī)催化—贖買收割”的三階段閉環(huán)。一開始村干部以程序合規(guī)為盾牌消極履職，如對村民各類申請無限期\"研究討論”，對村內(nèi)項(xiàng)目“嚴(yán)格審核\"卻不落地，逐步掏空村莊公共服務(wù)基礎(chǔ)。當(dāng)公共服務(wù)缺失累積成危機(jī)時，村干部轉(zhuǎn)而以“救世主\"姿態(tài)出場，提出解決方案。村民在非此即彼中被迫接受交易，而村十部則借此完成\"權(quán)力缺席一權(quán)力尋租\"的身份轉(zhuǎn)換，每一次危機(jī)的處置，實(shí)則是更深層次權(quán)益的讓渡。這種模式下，村干部扮演了類似商人的角色，即先向村民兜售“疾病”，再高價販賣“良藥”，使公共治理愈發(fā)趨向商業(yè)交易。如例1：湖南省某村原黨支部書記李某1等人冒領(lǐng)、挪用財(cái)政專項(xiàng)資金，違規(guī)處置集體資產(chǎn)。2010年，李某3在任村黨支部書記、村委會主任期間，與村委李某1等人違規(guī)以村委會名義簽訂協(xié)議，將村在建自來水廠產(chǎn)權(quán)永久歸李某2所有，使李某2壟斷村內(nèi)飲用水源供應(yīng)。后來李某2任村委會主任并與李某1冒領(lǐng)、挪用以工代賑、移民扶持等專項(xiàng)資金共計(jì)5萬元用于所謂村飲水安全工程建設(shè);挪用扶貧開發(fā)專項(xiàng)資金3萬元用于村公路建設(shè)。例2：安徽省某村委會原委員朱某在棚改工作中吃拿卡要等問題。2017年至2023年，朱某負(fù)責(zé)楊樓村棚改工作期間，對部分符合回遷政策的群眾故意不予辦理，以各種理由搪塞，直至收取好處費(fèi)后才同意開展安置工作。

該模式的特點(diǎn)在于其偽善的正當(dāng)性與剝削的代際轉(zhuǎn)移。表面上，村干部始終扮演規(guī)則守護(hù)者，強(qiáng)調(diào)自己是依法依規(guī)行使職權(quán)，但其不作為的本質(zhì)是為尋租蓄勢充能。村民支付的租金不再局限于物質(zhì)財(cái)富，而是以后代的生存根基為抵押。更隱蔽的危害在于，這種尋租會扭曲基層治理的價值取向。當(dāng)消極履職制造需求而后系統(tǒng)性收割成為權(quán)力變現(xiàn)的高效路徑，村干部將徹底喪失提供普惠性公共服務(wù)的動力，轉(zhuǎn)而熱衷于自給自足式的腐敗經(jīng)營，使村莊陷入“越落后越腐敗，越腐敗越落后\"的狀態(tài)。租金支付客體在一次次支付租金中，不知不覺淪為“租金人質(zhì)”，無限次地重復(fù)尋租的內(nèi)生迭代化過程。

（2）惰權(quán)抽租型尋租模式。這種模式類似經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“腐敗稅\"①，懶政也會產(chǎn)生“懶政稅”。這種模式更多凸顯權(quán)力休眠狀態(tài)下的隱性剝削，本質(zhì)是村干部將法定職權(quán)異化為\"不作為權(quán)力資本”。“惰權(quán)\"強(qiáng)調(diào)村干部以懶政、避責(zé)為手段，如回避職責(zé)、拖延審批、敷衍服務(wù)。“抽租\"代表村民被迫以隱性權(quán)利，如放棄公共空間使用權(quán)、容忍環(huán)境污染等，支付村干部\"不作為稅”。相較于真空贖買型尋租模式，此模式也是通過刻意制造公共服務(wù)短缺與制度真空，迫使村民犧牲發(fā)展權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)益。然而這種模式目的更為純粹，就是以\"多干多錯、少干少錯、不干不錯”為主要邏輯，回避了以往以貨幣或其他有形利益的租金交換原則，而是單純在上下級忍受范圍內(nèi)為自己或集體爭取不作為空間，表現(xiàn)出一定的非貨幣性。如例1：重慶市某村原黨支部書記唐某等5人，因忙于換屆競選，多次回避村民“確權(quán)\"要求，導(dǎo)致在 2010年當(dāng)?shù)卣匦乱惠啞按_權(quán)\"工作中，147戶村民均未按時得到農(nóng)村土地房屋登記證。例2：重慶市某村經(jīng)濟(jì)合作組織在2020年組織實(shí)施草莓基地項(xiàng)目建設(shè)，計(jì)劃投資100萬元，實(shí)際投資 56.5萬元。該項(xiàng)目驗(yàn)收后，時任村黨支部書記陳某1、村主任陳某2不作為，未及時與施工方進(jìn)行項(xiàng)目結(jié)算、交付，造成項(xiàng)目無人管理，導(dǎo)致基地草莓種苗大量枯死、大棚閑置，給集體經(jīng)濟(jì)造成損失。

流程上，該模式遵循“惰權(quán)消聲—需求饑渴—異地購買\"的三階遞進(jìn)。設(shè)租初期，村干部在村集體組織內(nèi)部以“避免擔(dān)責(zé)\"\"少做少錯、不做不錯\"為由形成內(nèi)部共謀，阻礙公共產(chǎn)品供給信息傳達(dá)至村民。當(dāng)村民通過其他渠道得知公共產(chǎn)品供給信息時，再以刻意回避的方式消極履職，人為拉長村民合法權(quán)益獲取周期直至其放棄或遺忘，最終放任公共產(chǎn)品供給衰敗。

這一模式的特點(diǎn)在于其隱蔽的合法性與剝削的雙向性。表面上，村干部似乎是在公事公辦，對于其無法按質(zhì)按時按量提供公共產(chǎn)品的行為也難以定性，因?yàn)檫@種行為沒有形成事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)損失，惰政的批評之語也可以躲藏在“能力不足”“沒功勞、有苦勞”等“老好人\"式話語的庇護(hù)之下。而對村民而言，支付租金的形式不再是傳統(tǒng)的現(xiàn)金，而是讓渡環(huán)境、教育、娛樂等精神文明建設(shè)的長遠(yuǎn)權(quán)益，其代價更具毀滅性也更難量化。更深遠(yuǎn)的影響在于，該模式會系統(tǒng)性瓦解、蠶食基層治理的易得性與均衡性。當(dāng)“不作為\"能夠與村集體權(quán)力相安無事的時候，村干部將喪失履職盡責(zé)的根本動力，甚至有可能向真空贖買型尋租偏移，屆時，村民將不得不選擇對本應(yīng)免費(fèi)的公共服務(wù)進(jìn)行二次購買，即自費(fèi)獲得或被迫向其他社村索取。

三、村干部尋租行為的顯性特征及根源性因素

（一）村干部尋租模式演化的顯性特征

黨的十八大以后，高壓反腐與\"打虎”獵狐”\"拍蠅\"等行動系統(tǒng)性地壓縮了傳統(tǒng)-貨幣型尋租模式的空間，作為三種并列的尋租模式，當(dāng)前村干部的尋租模式愈發(fā)向綏靖-交易型和躺平-賦權(quán)型遷移，其表現(xiàn)特征也出現(xiàn)變化。

首先，尋租租金由貨幣化向非貨幣化轉(zhuǎn)變。隨著農(nóng)村“三資管理\"平臺推廣與村級財(cái)務(wù)聯(lián)網(wǎng)審計(jì)的運(yùn)行，傳統(tǒng)上利用行政權(quán)力獲取現(xiàn)金租金的尋租形式風(fēng)險增高，村干部等權(quán)力主體傾向于尋求更高安全系數(shù)的替代性收益。比如村干部將連任預(yù)期轉(zhuǎn)化為\"權(quán)力期權(quán)\"——當(dāng)選后通過政策傾斜實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)期套現(xiàn)。而權(quán)力變現(xiàn)則延遲至政策執(zhí)行周期內(nèi)，甚至直到村干部卸任，規(guī)避了即時資金流動的審計(jì)風(fēng)險。①

其次，尋租租期由短期化向長期化轉(zhuǎn)變。隨著村級權(quán)力清單制度與“小微權(quán)力\"監(jiān)督體系的推行，村干部被迫轉(zhuǎn)向持續(xù)性權(quán)益榨取，通過時間維度稀釋單次尋租的可見性。

再次，尋租行為由非法化向倫理合理化轉(zhuǎn)變。如村干部以集體公益名義申請財(cái)政補(bǔ)貼修建公共設(shè)施，但實(shí)際投人要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于申請金額，同時套取剩余資金，最終修建的設(shè)施難以達(dá)標(biāo)。以國家政策善意與集體公益為借口，將尋租成本轉(zhuǎn)嫁給公共財(cái)政，而村民得到蠅頭小利，便無意追問資金流向，成為沉默的共謀者。②

最后，尋租租金支付由自愿化向非自愿化轉(zhuǎn)移。隨著村級權(quán)力結(jié)構(gòu)的固化，村民喪失議價能力，難以系統(tǒng)性抵抗日常化的尋租行為，為維持基本生存保障，不得不默認(rèn)尋租行為及租金的存在。黨的十八大后，盡管基層舉報(bào)渠道拓寬，但報(bào)復(fù)機(jī)制的隱蔽化（如\"合法邊緣化\"而非暴力威脅）加劇了村民的寒蟬效應(yīng)。如劉守英所言：“當(dāng)腐敗成為制度，反抗便成為奢侈。\"①

（二）村干部尋租的根源性因素

在上文中，筆者對村干部尋租模式及其基本特征進(jìn)行了梳理，在梳理過程中尋租的根源性因素也逐漸顯露，且呈現(xiàn)出多種因素共同作用的特點(diǎn)。

1.對村干部行政權(quán)力的約束與監(jiān)督不足。村干部尋租的制度性根源，在于“雙重代理\"身份下的權(quán)力超限與“權(quán)責(zé)倒置\"機(jī)制下的監(jiān)督虛置。一方面，《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定了村委會為“基層群眾性自治組織”，但在實(shí)踐中村委會承擔(dān)了大量的行政職能，形成了“行政權(quán)侵蝕自治權(quán)”的制度悖論。這種法理上的模糊性使得村干部既能以“政府代理人”的身份壟斷資源分配權(quán)，又能以“村民代表”的名義規(guī)避科層制約束。另一方面，村級村務(wù)監(jiān)督制度設(shè)計(jì)存在缺陷，村務(wù)監(jiān)督委員會成員選擇過程缺少回避，存在虛置化困境，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府紀(jì)委則因職能分散、人員緊缺等問題難以對全部所轄行政村進(jìn)行常態(tài)化監(jiān)督。這種來自雙向的限制與不足逐漸壓縮了有效監(jiān)督的空間。

2.鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)文化慣性滋生尋租空間。中國鄉(xiāng)村社會的差序格局衍生出了獨(dú)特的腐敗形式，綏靖-交易型尋租模式便脫胎于差序格局影響下的文化土壤。其一，人情優(yōu)先的差序理性消解了正式規(guī)則的效力，比如村民普遍接受辦事必須先送禮的潛規(guī)則，認(rèn)為村干部在評定低保等具有補(bǔ)貼性質(zhì)的資格時，接受評定對象金錢或禮品作為辛苦費(fèi)，不是權(quán)力變現(xiàn)。其二，集體沉默淹沒個體反抗，當(dāng)個別村民試圖舉報(bào)時，往往遭遇\"多數(shù)人的暴政”，使其不愿冒著喪失社會資本的風(fēng)險行使監(jiān)督權(quán)。其三，也是最為隱蔽的宗族勢力與權(quán)力集團(tuán)勾結(jié)而成的“庇護(hù)-依附\"關(guān)系，這種關(guān)系重構(gòu)了腐敗的合法性，將尋租包裝為族親內(nèi)部的互助，而其他村民則因血緣紐帶選擇默許。這種文化認(rèn)知的“去道德化”使得尋租從個體行為上升為群體共謀。

3.技術(shù)治理手段缺位。當(dāng)前農(nóng)村治理中的技術(shù)滯后性也加劇了尋租行為的隱蔽性，一方面，“紙質(zhì)公示\"的形式主義構(gòu)筑了信息黑箱，傳統(tǒng)的張貼方式難以廣泛、清晰地傳達(dá)各類村務(wù)信息，村干部也有意識地增大信息的模糊性與不確定性，為尋租創(chuàng)造活動空間。另一方面，技術(shù)應(yīng)用的過程中，復(fù)雜的政務(wù)公開網(wǎng)站和信息獲取渠道阻礙了老年群體對村務(wù)的關(guān)注和介入，而在外務(wù)工村民長期遠(yuǎn)離村務(wù)日常管理，難以參與相關(guān)決策，更無法有效監(jiān)督村干部行為。

總而言之，近年來黨的高壓反腐一方面顯著壓縮了傳統(tǒng)模式的尋租空間，另一方面也催生了尋租形式的\"適應(yīng)性變異”。如村級權(quán)力主體通過非貨幣化贖買規(guī)避資金監(jiān)管，以長期權(quán)益質(zhì)押稀釋風(fēng)險濃度，借政策合法性外衣掩蓋利益輸送等。

四、基于“制度一文化一技術(shù)\"的綜合治理對策

2025年1月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化農(nóng)村改革扎實(shí)推進(jìn)鄉(xiāng)村全面振興的意見》（以下簡稱《意見》），其中特別指出要堅(jiān)持和加強(qiáng)黨對“三農(nóng)\"工作的全面領(lǐng)導(dǎo)，完善對村干部特別是“一肩挑”人員的管理監(jiān)督;持續(xù)開展對村巡察;進(jìn)一步完善村務(wù)公開和民主議事制度，支持農(nóng)民群眾多渠道參與村級議事協(xié)商;細(xì)化完善新時代農(nóng)村基層干部廉潔履行職責(zé)規(guī)范。《意見》還強(qiáng)調(diào)了要健全國家投入形成資產(chǎn)的長效管理機(jī)制、加強(qiáng)文明鄉(xiāng)風(fēng)建設(shè)以及完善鄉(xiāng)村人才培育和發(fā)展機(jī)制等重點(diǎn)內(nèi)容，①為解決村干部尋租問題提供了方向。

基于本文在制度、文化、技術(shù)等領(lǐng)域?qū)Υ甯刹繉ぷ庑袨楫a(chǎn)生因素的分析，且以往的研究缺少對三者共同作用下多維融合治理趨勢的關(guān)注，因而筆者將村干部尋租行為視為制度失靈、文化慣性與技術(shù)漏洞共同作用的結(jié)果，以此構(gòu)建\"制度-文化-技術(shù)\"三位一體的綜合治理分析框架。此框架基于系統(tǒng)論視角，強(qiáng)調(diào)三者相互嵌套、動態(tài)演化的治理邏輯。

從學(xué)理層面來看，三維框架完整覆蓋了權(quán)力再生產(chǎn)的社會過程，制度維度直指正式規(guī)則體系的建構(gòu)性缺陷，文化維度解析了非正式規(guī)范對權(quán)力異化的催化效應(yīng)，技術(shù)維度則破解了信息不對稱帶來的監(jiān)督失靈。從實(shí)踐層面來看，制度維度通過制度創(chuàng)新，壓縮自由裁量權(quán)的活動空間，進(jìn)一步扎緊制度的籠子;文化維度旨在扭轉(zhuǎn)“差序格局”下的認(rèn)知慣性，通過軟性文化手段激活傳統(tǒng)規(guī)范的法治化價值;技術(shù)維度重點(diǎn)突破信息黑箱，應(yīng)用數(shù)字技術(shù)使得權(quán)力全程可追。從三者相互協(xié)同形成的優(yōu)勢來看，使用這種框架性的治理邏輯具有系統(tǒng)性突破、動態(tài)性適應(yīng)與本土化兼容的優(yōu)勢：一是直面?zhèn)鹘y(tǒng)治理過程中重懲罰、輕教育;重系統(tǒng)建設(shè)、輕規(guī)則配套的弊端，避免割裂制度與文化、技術(shù)的整體性、聯(lián)動性。二是可以針對尋租的具體形態(tài)靈活調(diào)整側(cè)重點(diǎn)，針對顯性違紀(jì)行為高發(fā)期，側(cè)重制度完善;針對隱性違紀(jì)行為潛伏期，加強(qiáng)技術(shù)偵查與文化篩選。三是可以直接對接現(xiàn)有反腐手段，在制度維度上銜接現(xiàn)有的黨政體制優(yōu)勢，如紀(jì)檢監(jiān)察派駐;在文化維度上融合鄉(xiāng)土傳統(tǒng)，如德治資源;在技術(shù)維度上兼顧反饋及時性適老化改造，彌補(bǔ)數(shù)字鴻溝。

（一）健全行政管理制度，規(guī)范村級權(quán)力運(yùn)行

1.重塑村級監(jiān)督體系，強(qiáng)調(diào)村干部價值觀引導(dǎo)。要想斬?cái)鄬ぷ怄湕l，必須先從內(nèi)部入手，讓村干部在監(jiān)督下履行公共服務(wù)職能。一方面，突出村務(wù)監(jiān)督委員會作用，強(qiáng)調(diào)基層政府在村務(wù)監(jiān)督委員會運(yùn)行初期的主導(dǎo)地位，必要時應(yīng)適當(dāng)施加權(quán)力壓力，明晰監(jiān)督委員會的制度規(guī)范，確立監(jiān)督地位，嚴(yán)格監(jiān)督程序，遵行回避原則，避免同體監(jiān)督。基層政府要隨時給予村務(wù)監(jiān)督委員會工作支持和監(jiān)督救濟(jì)。當(dāng)村務(wù)監(jiān)督委員會權(quán)力根基穩(wěn)固，能夠按制度邏輯正常運(yùn)轉(zhuǎn)后，基層政府則應(yīng)逐漸退出農(nóng)村自治領(lǐng)域，由行政干預(yù)轉(zhuǎn)為工作指導(dǎo)，通過定期或不定期的組織培訓(xùn)、村務(wù)監(jiān)督檢查，督促和提升村務(wù)監(jiān)督委員會的監(jiān)督工作。②另一方面，針對村干部個人要實(shí)施\"頭雁凈化工程”，強(qiáng)調(diào)價值觀再造，將村干部廉政教育課程在所有培訓(xùn)課程中的比例進(jìn)一步提升，引入沉浸式教育，如參觀監(jiān)獄、庭審，形成思想震慢。同時提高基層政府對村干部定期考核的標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大村民對村干部考核評價范圍，進(jìn)一步提高村干部廉潔履職的能力和水平。

2.加強(qiáng)定期下沉巡察，形成責(zé)任追溯體系。村級行政權(quán)力亂象的癥結(jié)在于監(jiān)督體系向村級下沉不足——鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委人力緊缺、村民監(jiān)督形同虛設(shè)。為此需推動監(jiān)督下沉，如由縣級（處級單位）紀(jì)委牽頭組建\"駐村巡察組”，每季度對村級財(cái)務(wù)、工程招標(biāo)、扶貧資金進(jìn)行交叉審計(jì)，并引人第三方機(jī)構(gòu)（如會計(jì)或?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)）獨(dú)立復(fù)核。同時建立“村干部廉政檔案”，推行“村級權(quán)力清單 ?+ 離任倒查”，建立全職業(yè)生涯周期職務(wù)犯罪干預(yù)方案。①將村干部任期內(nèi)的重大決策、資金流向終身留痕，離任后仍可追溯問責(zé)，從而形成強(qiáng)大震懾。唯有以“常態(tài)化監(jiān)督\"替代“運(yùn)動式反腐”，才能終結(jié)村干部\"邊腐邊升\"的惡性循環(huán)。

（二）優(yōu)化村域社會環(huán)境，減少尋租滋生土壤

1.合理利用族群力量，喚醒村民監(jiān)督意識。村干部的\"中間人”身份根植于鄉(xiāng)土社會的差序格局，簡單移植城市治理邏輯只會激發(fā)更隱蔽的對抗。比如在案例中東南沿海省市村落宗族勢力的影響非常明顯，宗族既可能淪為村干部尋租的庇護(hù)傘，也可以轉(zhuǎn)化為基層監(jiān)督的倫理屏障。在這些村落可推行“宗族理事會 + 村兩委\"聯(lián)席決策制度，讓族老參與土地征收、扶貧名額分配等敏感事務(wù)，并把“廉潔治村\"納入家族道德評判體系，凡是涉腐村干部將被剝奪宗族祭祀資格。這樣既借傳統(tǒng)權(quán)威消解權(quán)力壟斷，又為村干部提供在傳統(tǒng)文化中的合法性背書，重構(gòu)了宗族權(quán)威的公共屬性，逼迫宗族勢力在尋租行為發(fā)生時，從\"默許共謀者\(yùn)"變?yōu)閈"道德清繳者”。在北方村莊，則可建立“鄉(xiāng)賢參事會”，吸納德高望重者、外出務(wù)工能人、致富能手等監(jiān)督村務(wù)。同時硬性規(guī)定村干部任職年齡要求，及時將新鮮血液補(bǔ)充進(jìn)村集體干部隊(duì)伍中。這些文化嫁接行動絕非復(fù)古，而是以本土秩序?yàn)楦軛U撬動制度變革——當(dāng)村干部意識到\"守規(guī)矩比搞尋租更易獲得聲望”，其行為邏輯自然轉(zhuǎn)向合規(guī)。

2.依法重塑村規(guī)民約，激活村域契約精神。村規(guī)民約的失效源于相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)制的缺失，盡管當(dāng)前大多數(shù)村規(guī)民約已經(jīng)淪為墻頭裝飾，但其對村干部行為的硬約束力和村民行為的軟約束力仍有較大潛力。例如將反腐敗、反尋租條款寫人村規(guī)民約，規(guī)定凡檢舉村干部尋租屬實(shí)者，可授予“護(hù)村衛(wèi)士\"稱號等。或者規(guī)定村干部離任時必須接受第三方審計(jì)，重大工程項(xiàng)目必須附村民聯(lián)署同意書。此舉的本質(zhì)是通過利益綁定與榮譽(yù)激勵，將抽象的道德訴求轉(zhuǎn)化為可操作的行動指南。在具體實(shí)踐中也需推進(jìn)村規(guī)民約的法治化適配，由基層政府司法所指導(dǎo)修訂條款，確保其不與國家法律沖突;同時建立村規(guī)民約執(zhí)行委員會，由村民推選代表定期評估村干部合規(guī)性。當(dāng)村規(guī)民約從紙面文本躍升為活的治理工具，村民便不再是尋租行為的被動承受者，而是公共倫理的共建者與捍衛(wèi)者。

（三）倡導(dǎo)數(shù)字技術(shù)賦能，豐富村務(wù)監(jiān)督渠道

1.強(qiáng)化村務(wù)信息公開，便于公眾即時監(jiān)督。村級財(cái)務(wù)的黑箱化是尋租的核心漏洞。破解之道在于構(gòu)建融合共治體系，以技術(shù)賦能重塑權(quán)力平衡。如部分地區(qū)試點(diǎn)推廣“區(qū)塊鏈?zhǔn)綌?shù)字村務(wù)平臺”，綜合利用已有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)級、區(qū)縣級政務(wù)平臺接口，或自行利用通訊軟件等將村務(wù)關(guān)鍵信息云上存證，村民通過手機(jī)端可實(shí)時驗(yàn)證、實(shí)時追溯、一鍵舉報(bào)。區(qū)塊鏈技術(shù)的價值不僅在于透明化，更在于建立分布式信任，數(shù)據(jù)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、銀行、村民多方節(jié)點(diǎn)共同維護(hù)，村干部無法單方面篡改。同時，加強(qiáng)數(shù)字隱私保護(hù)領(lǐng)域技術(shù)開發(fā)，村民可匿名舉報(bào)而免遭報(bào)復(fù)。這些技術(shù)支持絕非替代制度監(jiān)督，而是為其提供無可抵賴的證據(jù)基石，使尋租行為從“能不能查”的技術(shù)難題降維為“敢不敢查”的心理威懾。此模式的核心是去中心化監(jiān)督，即通過技術(shù)工具降低維權(quán)成本，使村民從\"沉默羔羊\"變?yōu)閈"刺猬型監(jiān)督者”，倒逼村干部收斂尋租沖動。

2.創(chuàng)新村務(wù)參與方式，降低決策參與成本。村民的監(jiān)督無力感源于尋租行為所涉及的相關(guān)信息，其碎片化與行動成本過高，數(shù)字平臺可以通過流程再造實(shí)現(xiàn)權(quán)力的均等化分配。如開發(fā)村級眾治APP，將所有重大事項(xiàng)決策拆解為實(shí)名提案、在線辯論、投票表決、實(shí)際執(zhí)行、事后追溯五個階段，所有同村村民可以按戶派出代表進(jìn)行相應(yīng)的提議、表決、質(zhì)疑。只要在任何一個階段、任何一戶村民代表提出質(zhì)詢，即可記錄在冊并進(jìn)入聯(lián)署質(zhì)疑階段，如果聯(lián)署人數(shù)達(dá)到一定數(shù)量，則直接觸發(fā)基層政府紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)介入機(jī)制，引導(dǎo)其調(diào)查。這類平臺具有以下優(yōu)勢：一是信息集成，村民可一鍵調(diào)取項(xiàng)目歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行對比分析；二是行動協(xié)同，聯(lián)署人數(shù)達(dá)標(biāo)后自動觸發(fā)上級復(fù)查程序;三是痕跡留存，所有操作鏈上存證作為問責(zé)依據(jù)，同時存在聯(lián)署情況的人員也被記錄在冊，形成雙向監(jiān)督。這種分布式治理不僅降低了集體行動成本，更重塑了權(quán)力結(jié)構(gòu)，村干部從“決策壟斷者\(yùn)"降格為\"方案執(zhí)行者”，迫使權(quán)力運(yùn)行回歸公共理性，而村民則借助技術(shù)工具實(shí)現(xiàn)對公共事務(wù)的實(shí)質(zhì)性介人，成為村務(wù)決策的平等參與者。

責(zé)任編校 王學(xué)青

Fundamental Patterns of Rent-Seeking Behavior among Village Cadres and Governance Solutions

-AMixed-Methods Textual Analysis of 222 Typical Village-Level Discipline Violations BULingquanl2，ZHAOBoran’（1.ScholofPoliticalandPublicAdministration（National Schoolof Security），Xinjiang University，Urumqi830046，Xinjiang，China；2.Schlofarxism，XinjangUniversityUruqi830046，XinjangCina; 3.Yuqiao Sub-District Office，Tongzhou District，Beijing1O11OO，Beijing，China）

Abstract：Ahealthyandstableadministrativeexecutionsystemisasignificant indicatorofruralprogresstowardmodern communities.However，inthecurentrurallife，thepracticeofpower-rentingamongvillagecadresisnotuncommon.Basedon rent-seekingtheoryandcombinedwiththeactual workof stationedvilagecadres，ananalysiswasconductedon22 typical casesof misconductandcorruption issuesaroundthemassespubliclyreportedonthe CentralCommissionforDiscipline Inspection’swebsite.Thestudyfoundthatrentseekingamongcurrentruralvilagecadrescanbecategorizedintothrebasic models：traditional monetarymode，appeasementtransactional mode，andempowerment lying-flatmode，exhibiting significant characteriticsoftheshiftofrent-sekingfrommonetizationtonon-monetization，thetransitionofrent-seekingdurationfrom short-tolong-term，andthechangeofrentpaymentfromvoluntarytoinvoluntary.Theseissues mainlystemfrominstitutional failure，culturalinertia，andtechnicallopholes.Toaddresstherent-seekingbehaviorofvilagecadres，acomprehensive governacestrategycombining“institutional，culturalndtechnological”approachesfromasstematicperspectiveiseded. This includesimprovingvillge-levelmanagementsystems toregulatetheexerciseof power，optimizingthecultural environment of villgestoeliminatethebreedinggroundforrent-seekingandcorruption，andimplementingdigitaltechnologyempowerento enhance supervision effectiveness.

Keywords：base-level governance;villagecadres;rent-seeking mode;traditional monetarymode；appeasementtransactional mode；and empowerment lying-flat mode