馬克思主義生態(tài)學(xué)視域下的“西方氣候正義話語(yǔ)”辨析

［摘要］進(jìn)入新世紀(jì)，一個(gè)帶有濃郁“西方中心論”色彩、試圖為歐美發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)脫義務(wù)責(zé)任并將全球氣候治理責(zé)任“甩鍋”給廣大發(fā)展中國(guó)家的“西方氣候正義話語(yǔ)”甚囂塵上。它在簡(jiǎn)化或曲解發(fā)展中國(guó)家氣候正義訴求的基礎(chǔ)上對(duì)氣候正義理念原則展開(kāi)重新詮釋闡發(fā)，借助于“孤立主義方法”制造氣候正義與社會(huì)正義間的對(duì)立，偏執(zhí)于為氣候應(yīng)對(duì)中發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史責(zé)任進(jìn)行辯解，突出或渲染一部分發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)責(zé)任，并配合以代際責(zé)任之名來(lái)轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，向廣大發(fā)展中國(guó)家的氣候正義觀點(diǎn)立場(chǎng)發(fā)起了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。馬克思主義生態(tài)學(xué)的分析方法及基本觀點(diǎn)，不僅可以強(qiáng)有力地揭露這種貌似時(shí)尚話語(yǔ)的理論淺薄之處，重新規(guī)約氣候正義理論在社會(huì)與生態(tài)雙重向度上的倫理訴求，還可以對(duì)氣候非正義的根源進(jìn)行深層追問(wèn)與追責(zé)，進(jìn)而指明推進(jìn)氣候正義理論研究與實(shí)踐的正確方向，即指向并挑戰(zhàn)變革資本主義社會(huì)的生產(chǎn)生活方式及其所決定的嚴(yán)重不公正的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序。

［關(guān)鍵詞］氣候（環(huán)境）正義；歷史責(zé)任；代際責(zé)任；現(xiàn)實(shí)責(zé)任；馬克思主義生態(tài)學(xué)

［中圖分類(lèi)號(hào)］D815 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1003-7608（2025）01-0014-11

全球氣候變化不僅具有一種得到越來(lái)越多科學(xué)數(shù)據(jù)支持的挑戰(zhàn)緊迫性，而且對(duì)不同時(shí)間、不同地區(qū)和不同人群的影響有著顯著的非均衡性，從而引發(fā)了嚴(yán)重的公正倫理問(wèn)題。眾所周知，歷史上溫室氣體的最大排放國(guó)都是發(fā)達(dá)國(guó)家，但如今廣大發(fā)展中國(guó)家卻不得不更多承受主要由發(fā)達(dá)國(guó)家犯錯(cuò)導(dǎo)致的生態(tài)惡果。依此而論，由此觸發(fā)的氣候正義理論理應(yīng)成為站在廣大發(fā)展中國(guó)家一邊并維護(hù)其在全球氣候治理制度框架中正當(dāng)要求的理論話語(yǔ)。然而，隨著氣候正義的理論研究與學(xué)術(shù)探討的深入推進(jìn)而興起的“西方氣候正義話語(yǔ)”卻并非如此。借助于完整而嚴(yán)密的話語(yǔ)體系構(gòu)建，“西方氣候正義話語(yǔ)”對(duì)氣候正義的理念原則進(jìn)行重新詮釋闡發(fā)，力求轉(zhuǎn)嫁發(fā)達(dá)國(guó)家本應(yīng)承擔(dān)的溫室氣體排放責(zé)任，并迫（誘）使發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)越來(lái)越大的減排責(zé)任，不僅對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家的氣候正義觀點(diǎn)立場(chǎng)造成嚴(yán)重沖擊，也導(dǎo)致了氣候正義理論研究中的某種失序或亂象。

一、問(wèn)題的提出：“西方氣候正義話語(yǔ)”在氣候正義理論中的興起

氣候正義理論研究可以追溯到20世紀(jì)八九十年代。1992年，聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)正式批準(zhǔn)的《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）明確提出了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，國(guó)際氣候政策及其正義問(wèn)題不僅在國(guó)際政治層面迅速升溫，也開(kāi)始在學(xué)術(shù)界取得了關(guān)注。亨利·舒（Henry Shue）、戴爾·吉姆森（Dale Jamieson）、埃里克·紐梅耶（Eric Neumayer）和西蒙·卡尼（Simon Caney）等都是較早研究氣候正義問(wèn)題的著名學(xué)者。他們較為強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家在減排問(wèn)題上的突出責(zé)任，對(duì)溫室氣體排放的歷史責(zé)任原則做了系統(tǒng)闡釋和辯護(hù)。2008年前后，隨著氣候變化日益凸顯為全球性生態(tài)環(huán)境議題，氣候變化在倫理領(lǐng)域掀起了“一場(chǎng)完美的道德風(fēng)暴”^［1］。國(guó)際學(xué)界對(duì)氣候正義的具體內(nèi)容和主要原則開(kāi)展了更深入和全面的研究，而“大部分氣候正義的工作都主要側(cè)重于討論是否有重要的、適用于全球?qū)用娴恼x原則”^［2］。學(xué)者圍繞代際正義原則、歷史基數(shù)原則、污染者付費(fèi)原則、獲益者付費(fèi)原則、能力原則、平等主義原則等展開(kāi)的辯論，成為氣候正義理論討論的焦點(diǎn)。尤其是歷史責(zé)任原則，不僅集中呈現(xiàn)了學(xué)界的理論分歧與激烈爭(zhēng)論，也對(duì)國(guó)際氣候談判與制度構(gòu)設(shè)產(chǎn)生了重大影響。

伴隨著學(xué)界對(duì)于歷史責(zé)任原則的廣泛討論，一股帶有濃郁“西方中心論”色彩、試圖為歐美發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)脫義務(wù)責(zé)任并將全球氣候治理責(zé)任“甩鍋”給廣大發(fā)展中國(guó)家的“西方氣候正義話語(yǔ)”悄然出現(xiàn)，并立即產(chǎn)生了廣泛影響。

原本在大部分氣候正義理論學(xué)者看來(lái)，氣候變化往往給那些最貧窮、最弱勢(shì)的國(guó)家與群體，尤其是“發(fā)展中國(guó)家”“南方國(guó)家”或“小島嶼國(guó)家”以及少數(shù)族裔、婦女與兒童帶來(lái)的不利影響最為明顯。其非正義性主要體現(xiàn)在，從歷史責(zé)任角度看，這些國(guó)家或群體對(duì)全球氣候變暖的“歷史貢獻(xiàn)”最小，其從歷史上的溫室氣體排放中的獲益也最少；從應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能力上看，因地理環(huán)境和占有資金技術(shù)等自然和人為原因，其應(yīng)對(duì)氣候?yàn)?zāi)害的能力最弱；而從國(guó)際氣候治理的現(xiàn)實(shí)角度看，其在國(guó)際氣候談判與治理中的聲音也最微弱。因而，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)減排行動(dòng)的大部分負(fù)擔(dān)（至少在減排初期），應(yīng)當(dāng)擁有較少的排放份額。但在“西方氣候正義話語(yǔ)”看來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家是否對(duì)全球氣候治理負(fù)有歷史責(zé)任，或者說(shuō)，追究發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史責(zé)任是否符合正義原則，以及《京都議定書(shū)》等國(guó)際公約框架下對(duì)發(fā)展中國(guó)家氣候治理的責(zé)任分配是否正義等問(wèn)題，都是可以討論的。

起初，針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史責(zé)任，這一話語(yǔ)試圖從道德哲學(xué)或政治哲學(xué)等理論視角下論證追究早期工業(yè)化國(guó)家的歷史責(zé)任在道德方面是毫無(wú)根據(jù)的，是非正義的行為。例如，魯?shù)婪颉な嫠估眨≧udolf SchUssler）就明確提出沒(méi)有人有責(zé)任為19世紀(jì)和20世紀(jì)初的溫室氣體排放向他人進(jìn)行補(bǔ)償，第一世界國(guó)家也沒(méi)有承擔(dān)所謂生態(tài)債務(wù)的義務(wù)^［3］。而后，在為發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)脫歷史責(zé)任的基礎(chǔ)上，這一話語(yǔ)還致力于將氣候正義理論的關(guān)注點(diǎn)和批判矛頭不斷轉(zhuǎn)向本就在全球氣候治理中處于弱勢(shì)地位的發(fā)展中國(guó)家，不斷凸顯發(fā)展中國(guó)家居高不下的溫室氣體排放量，要求發(fā)展中國(guó)家在發(fā)達(dá)國(guó)家不承擔(dān)所謂的歷史責(zé)任的前提下也要積極承擔(dān)自己的現(xiàn)實(shí)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)不合作者付費(fèi)原則等，極力證明國(guó)際氣候治理向發(fā)展中國(guó)家授予“額外的”排放許可并不符合正義原則。其中，埃里克·波斯納（Eric Posner）與戴維·韋斯巴赫（David Weisbach）的《氣候變化的正義》（2010）可謂是這一話語(yǔ)的代表性著作。這種“西方氣候正義話語(yǔ)”不但向發(fā)展中國(guó)家在氣候正義理論場(chǎng)域中捍衛(wèi)自己的正義訴求發(fā)起了挑戰(zhàn)，也對(duì)國(guó)際氣候倫理研究產(chǎn)生了難以估量的消極影響。需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者在本文中所使用的“西方氣候正義話語(yǔ)”這一概念，并非意指所有來(lái)自歐美或整個(gè)西方地區(qū)的氣候正義理論，而是僅限于本文中所闡釋分析的、在當(dāng)代氣候正義理論與實(shí)踐中致力于維護(hù)西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家不正當(dāng)權(quán)益的特定話語(yǔ)。

事實(shí)上，“西方氣候正義話語(yǔ)”從一開(kāi)始就遭到了來(lái)自不同理論視角的批評(píng)，尤其是氣候倫理和一般環(huán)境倫理的學(xué)科領(lǐng)域。眾多氣候正義理論研究者訴諸倫理學(xué)的相關(guān)理論繼續(xù)為氣候正義的歷史責(zé)任原則辯護(hù)，對(duì)“西方氣候正義話語(yǔ)”展開(kāi)了較為細(xì)致的批駁。但總的來(lái)說(shuō)，這些批評(píng)性討論并未真正觸及氣候變化及其全球治理的資本主義制度本質(zhì)和世界資本主義經(jīng)濟(jì)政治秩序等深層意義上的問(wèn)題，也無(wú)法真正改變少數(shù)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的話語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)或霸權(quán)地位。事實(shí)上，當(dāng)今世界中無(wú)論是氣候正義話語(yǔ)理論還是建基于它的全球氣候治理合作實(shí)踐，都難以擺脫歐美西方或帝國(guó)主義的霸權(quán)統(tǒng)治，因而面臨著極其復(fù)雜而艱巨的挑戰(zhàn)。

值得注意的是，自21世紀(jì)初以來(lái)，馬克思主義生態(tài)學(xué)越來(lái)越重視全球氣候治理問(wèn)題。這里所說(shuō)的“馬克思主義生態(tài)學(xué)”是一個(gè)泛指意義上的“傘形概念”，意指涵蓋馬克思恩格斯生態(tài)思想、國(guó)外生態(tài)馬克思主義理論流派以及當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論等在內(nèi)的龐大的理論譜系^［4］，“其核心表征是強(qiáng)調(diào)以物質(zhì)（經(jīng)濟(jì)）生產(chǎn)過(guò)程為基礎(chǔ)的人與人的社會(huì)關(guān)系和人（社會(huì)）與自然關(guān)系的社會(huì)歷史性”^［5］。概言之，許多學(xué)者開(kāi)始在馬克思主義生態(tài)學(xué)語(yǔ)境下探討氣候變化問(wèn)題與全球資本主義發(fā)展之間的聯(lián)系，以及通過(guò)馬克思主義或社會(huì)主義視角來(lái)分析全球氣候治理與氣候正義問(wèn)題，從而日益成為當(dāng)代氣候正義理論研究中不容忽視的理論力量。也有部分學(xué)者側(cè)重于在自己作品中探討如何在氣候正義理論中更好地將全球南方的聲音和利益納入其中，并研究如何將氣候正義理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐行動(dòng)，比如《氣候危機(jī)：南非和全球民主生態(tài)社會(huì)主義替代方案》（2018）等。這些理論資源為我們理解紛繁復(fù)雜的氣候正義問(wèn)題、應(yīng)對(duì)“西方氣候正義話語(yǔ)”給氣候正義理論研究和發(fā)展中國(guó)家參與氣候治理所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，提供了重要的理論資源與政治斗爭(zhēng)工具。

二、“西方氣候正義話語(yǔ)”的主要理論觀點(diǎn)及其論證

在“西方氣候正義話語(yǔ)”體系或語(yǔ)境下，廣大發(fā)展中國(guó)家所訴求的“氣候正義”被界定為如下兩個(gè)主要方面：其一，發(fā)達(dá)國(guó)家由于其歷史排放量而被要求承擔(dān)當(dāng)代全球氣候治理的主要成本；其二，發(fā)展中國(guó)家由于自身貧困、與發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平差距較大、應(yīng)對(duì)氣候變化能力有限等原因要求在全球氣候應(yīng)對(duì)面前仍以自身經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展為主，而不承擔(dān)或在發(fā)達(dá)國(guó)家援助下承擔(dān)少量的減緩溫室氣體排放的責(zé)任^［6］。基于上述闡釋?zhuān)拔鞣綒夂蛘x話語(yǔ)”展開(kāi)了對(duì)于氣候正義理論的重新詮釋與闡發(fā)，進(jìn)而向廣大發(fā)展中國(guó)家的氣候正義訴求發(fā)起挑戰(zhàn)，并造成了氣候正義理論研究的某種失序或亂象。

（一）“孤立主義方法”：制造氣候正義與社會(huì)正義之間的對(duì)立

所謂“氣候正義的孤立主義”的研究方法，是指將氣候變化引發(fā)的倫理正義問(wèn)題與社會(huì)其他問(wèn)題（貧困、移民、貿(mào)易等）分開(kāi)處理，而只討論氣候變化及其應(yīng)對(duì)的是與非^［7］。“西方氣候正義話語(yǔ)”所建基于或立足的往往是這種“氣候正義的孤立主義”立場(chǎng)，并進(jìn)一步將其發(fā)揮至極致。它明確提出要將氣候變化問(wèn)題與傳統(tǒng)社會(huì)正義問(wèn)題區(qū)別對(duì)待，又總是把傳統(tǒng)社會(huì)正義問(wèn)題與發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題混為一談，然后，則在此基礎(chǔ)上批評(píng)發(fā)展中國(guó)家“把氣候談判當(dāng)作是解決世界上某些最嚴(yán)重的問(wèn)題——公認(rèn)的南北（南方國(guó)家和北方國(guó)家）之間財(cái)富分配的不公平、難以根除的殖民主義后遺癥和后續(xù)傷害等——的一種機(jī)遇”^［8］。因而，“西方氣候正義話語(yǔ)”利用“氣候正義的孤立主義”方法，先是制造出氣候問(wèn)題與傳統(tǒng)社會(huì)正義問(wèn)題的對(duì)立，然后以氣候問(wèn)題的緊迫性、氣候合作的現(xiàn)實(shí)性和以氣候治理解決傳統(tǒng)社會(huì)正義問(wèn)題的低效性來(lái)解構(gòu)氣候綜合應(yīng)對(duì)的正當(dāng)性。

其一，“西方氣候正義話語(yǔ)”不斷強(qiáng)調(diào)或提升氣候應(yīng)對(duì)的緊迫性，從而在全球氣候治理與發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)益間制造張力。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家持續(xù)宣揚(yáng)、渲染全球氣候變化的嚴(yán)重后果，尤其是以全球變暖為主要特征的氣候變化，已經(jīng)或即將對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生劇烈的影響，并給人類(lèi)社會(huì)的生存和發(fā)展造成嚴(yán)重危機(jī)。毫無(wú)疑問(wèn)，氣候變化是人類(lèi)共同面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，氣候應(yīng)對(duì)刻不容緩。但如上所述，如果片面或極端地概括闡釋全球氣候應(yīng)對(duì)的緊迫性和發(fā)展中國(guó)家致力于實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、減少貧困的社會(huì)正義要求，那么就會(huì)造成二者之間的對(duì)立，并使后者處于一種道德不利或非正義地位。比如，波斯納就直接出言，“某些窮國(guó)認(rèn)為，氣候變化遠(yuǎn)非它們面臨的最嚴(yán)重的威脅，相反，它們認(rèn)為真正的威脅與貧困相關(guān)，因而，為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、減少貧困而增加溫室氣體的排放量是可取的”^［9］。由此可見(jiàn)，“西方氣候正義話語(yǔ)”認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家這樣的氣候正義要求是將自身的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展置于全球氣候應(yīng)對(duì)之上。

其二，“西方氣候正義話語(yǔ)”過(guò)度強(qiáng)調(diào)全球氣候合作治理的現(xiàn)實(shí)性與可行性，進(jìn)而指責(zé)發(fā)展中國(guó)家社會(huì)正義要求的非現(xiàn)實(shí)性與不可行性。“西方氣候正義話語(yǔ)”竭力用現(xiàn)實(shí)可行性來(lái)取代溫室氣體排放量分配問(wèn)題中的正義考量。其中的論證思路是，如果將氣候問(wèn)題與傳統(tǒng)社會(huì)正義問(wèn)題（發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題）相區(qū)別或?qū)αⅲ敲丛诰o迫的人類(lèi)共同的生存威脅面前，一部分人的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題確實(shí)會(huì)在我們的道德直覺(jué)排序中居于后位。而一旦接受了全球氣候問(wèn)題的緊迫性?xún)?yōu)先于發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，那就會(huì)自然而然地接受氣候合作的現(xiàn)實(shí)性和可行性?xún)?yōu)先的原則。具體地說(shuō)，既然氣候變化這一人類(lèi)共同的生存威脅需要國(guó)際合作應(yīng)對(duì)是不容置疑的，那么在大敵當(dāng)前之際，世界各國(guó)與其在正義和道德問(wèn)題上爭(zhēng)論不休，還不如從實(shí)際可行的角度來(lái)思考溫室氣體排放量的分配問(wèn)題。總之，在“西方氣候正義話語(yǔ)”看來(lái)，在理論上，“堅(jiān)持根據(jù)一般理論并結(jié)合其他問(wèn)題來(lái)追求氣候正義將導(dǎo)致僵局，因?yàn)閷?duì)于什么正義理論是正確的，往往存在深刻的分歧”^［10］；在實(shí)踐中，國(guó)際社會(huì)越早地達(dá)成切實(shí)可行的國(guó)際氣候協(xié)議，就能越早地開(kāi)展全球溫室氣體減排行動(dòng)，人類(lèi)社會(huì)所承受的氣候變化損失就會(huì)越小，世界各國(guó)在氣候問(wèn)題應(yīng)對(duì)中的獲益也就會(huì)最大。相反，如果發(fā)展中國(guó)家還是“頑固”地以自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題為重，要求優(yōu)先或同時(shí)實(shí)現(xiàn)“社會(huì)正義”，那么“最終損害的很可能是窮國(guó)的利益。因?yàn)槿绻鼈儗?duì)富裕地區(qū)要求太多，富裕地區(qū)就會(huì)消極對(duì)待，不予合作”^［11］。實(shí)際上，美國(guó)就是以氣候責(zé)任劃分不公平、被要求承擔(dān)過(guò)多減排責(zé)任為由拒絕了《京都議定書(shū)》。因而，發(fā)展中國(guó)家“應(yīng)該”暫時(shí)擱置不利于全球氣候合作的正義問(wèn)題上的爭(zhēng)議，“積極加入”到全球氣候應(yīng)對(duì)的國(guó)際合作之中。

其三，“西方氣候正義話語(yǔ)”刻意強(qiáng)調(diào)以氣候合作與氣候正義來(lái)解決傳統(tǒng)社會(huì)正義問(wèn)題的低效性。它雖然在表面上承認(rèn)需要“援助”窮人，但又“客觀地”指出，通過(guò)氣候協(xié)議幫助窮國(guó)收效甚微，因而并不是最好的幫扶方式，因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家的貧困是由多方面原因造成的，尤其是源于發(fā)展中國(guó)家的“內(nèi)部因素”。“我們所能說(shuō)的就是，繼續(xù)尋求幫助窮人的途徑是很重要的，我們不能被這種單一政策的考慮所限制，并認(rèn)為單一的政策將能獨(dú)立地達(dá)到分配目標(biāo)”^［12］。不難看出，發(fā)展中國(guó)家要求發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)主要減排責(zé)任并對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行資金、技術(shù)上的援助，在這里卻被解釋為依靠發(fā)達(dá)國(guó)家的援助實(shí)現(xiàn)自身的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。然后，發(fā)展中國(guó)家要求發(fā)達(dá)國(guó)家在氣候問(wèn)題上為自己的歷史過(guò)錯(cuò)進(jìn)行“擔(dān)責(zé)”與“補(bǔ)償”就被重釋為在應(yīng)對(duì)人類(lèi)共同的生存威脅時(shí)富國(guó)對(duì)窮國(guó)、富人對(duì)窮人的一種“再分配”和“援助”，而發(fā)展中國(guó)家的“正義”要求就變成為了自身的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而不顧全球氣候合作大局進(jìn)而導(dǎo)致全球氣候合作進(jìn)展甚微。這種話語(yǔ)重?cái)⒌闹匾蠊鞘聦?shí)上嚴(yán)重削弱了發(fā)展中國(guó)家在氣候正義問(wèn)題上的道德優(yōu)勢(shì)地位和話語(yǔ)主動(dòng)權(quán)。

（二）“要前瞻，不要后顧”：瓦解歷史責(zé)任的正義性

對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)不言而喻的是，少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)減排行動(dòng)的大部分份額（至少在減排初期是如此），并擁有較少的繼續(xù)排放份額。這不僅是因?yàn)閷?dǎo)致全球氣候變暖的溫室氣體存量中的絕大部分是由發(fā)達(dá)國(guó)家排放的，還因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)這些歷史排放已經(jīng)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，從而具有較強(qiáng)的應(yīng)對(duì)氣候變化的能力。該原則被稱(chēng)為“歷史責(zé)任原則”，也是現(xiàn)實(shí)中發(fā)展中國(guó)家要求發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)更多的氣候治理責(zé)任以體現(xiàn)氣候正義的最主要依據(jù)。然而，“西方氣候正義話語(yǔ)”卻偏執(zhí)于為氣候應(yīng)對(duì)中發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史責(zé)任進(jìn)行辯解，突出或渲染氣候應(yīng)對(duì)中一部分發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)全球氣候治理“要前瞻，不要后顧”^［13］，即不要過(guò)于糾纏溫室氣體排放的歷史責(zé)任，而是要立足于氣候排放的現(xiàn)實(shí)責(zé)任。

一方面，“西方氣候正義話語(yǔ)”在倫理道德層面對(duì)氣候“歷史責(zé)任”做了諸多直接辯護(hù)。其一，基于不知者無(wú)罪的反駁。歷史上的那些排放者并不知道其排放行為會(huì)導(dǎo)致全球氣溫升高，因此，要求他們對(duì)那些他們不知道其有害后果的排放行為承擔(dān)責(zé)任是不公平的。“在并非由人們的過(guò)錯(cuò)引起，或由超出他們控制能力的因素引起的事情上，不能從道德上對(duì)人做出評(píng)估”^［14］。所以，一個(gè)行為是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)取決于這個(gè)行為是不是在可預(yù)見(jiàn)和可控制條件下的自愿選擇和決定的行為。其二，基于生存排放的反駁。一些論者認(rèn)為，過(guò)一種最低限度的體面生活是人的一項(xiàng)基本權(quán)利。如果歷史上的排放者僅僅是為了過(guò)一種體面的生活而實(shí)施排放，那么，要求他們不排放就是不公平的。因?yàn)槟菍⒁馕吨麄冎荒苓^(guò)一種貧窮的生活。其三，基于肇事者消失的反駁。一些人強(qiáng)調(diào)，歷史上的排放者已經(jīng)逝去，要求他們?yōu)槠湫袨槌袚?dān)責(zé)任是毫無(wú)意義的。其四，基于無(wú)辜者的反駁。一些學(xué)者宣稱(chēng)，發(fā)達(dá)國(guó)家中也有許多窮人，他們的排放比發(fā)展中國(guó)家的富人要低得多。同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家中還有大量來(lái)自貧窮國(guó)家的移民，他們并沒(méi)有繼承發(fā)達(dá)國(guó)家之歷史排放的好處，也不是發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史排放的參與者。因此，要求這些人承擔(dān)比發(fā)展中國(guó)家的人更多的減排責(zé)任是不公平的。其五，基于國(guó)家歸責(zé)不完整的反駁。有些人認(rèn)為，把國(guó)家視為承擔(dān)氣候變暖責(zé)任的基本單位是不完整的。除了國(guó)家，個(gè)人、企業(yè)等各種經(jīng)濟(jì)組織以及國(guó)際制度、國(guó)際法等，也要對(duì)全球氣候變暖承擔(dān)責(zé)任。因此，不能要求發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)全球氣候變暖的全部責(zé)任，而且，我們也不能把適用于個(gè)人之間的道德規(guī)范直接應(yīng)用于國(guó)家之間^［15］。

上述辯護(hù)盡管也遭到了其他倫理學(xué)者不同程度或視角的批駁，但無(wú)可否認(rèn)，這種將歷史責(zé)任與現(xiàn)實(shí)氣候應(yīng)對(duì)相分別的辯護(hù)努力，還是對(duì)發(fā)展中國(guó)家的“氣候正義要求”造成了一定的沖擊。在這一話語(yǔ)語(yǔ)境下，如果只是因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家溫室氣體的歷史排放量多就要求其今天承擔(dān)歷史責(zé)任的說(shuō)法，確實(shí)顯得過(guò)于籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單化。由此可見(jiàn)，雖然氣候變化的危害是顯而易見(jiàn)的事實(shí)，但在道德層面卻有著諸多模糊不清之處。更何況，“氣候責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任倫理的巨大挑戰(zhàn)。氣候變化所產(chǎn)生的影響在未來(lái)會(huì)比現(xiàn)在更大，而未來(lái)又充滿了不確定性。在不確定性下討論責(zé)任倫理絕非易事，甚至可以說(shuō)傳統(tǒng)責(zé)任倫理是失敗的”^［16］。

另一方面，“西方氣候正義話語(yǔ)”強(qiáng)調(diào)渲染發(fā)展中國(guó)家目前龐大的排放量，力圖以現(xiàn)實(shí)責(zé)任原則瓦解歷史責(zé)任原則。它一再重復(fù)的是，發(fā)達(dá)國(guó)家自身再努力也不足以實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的全球減排目標(biāo)。在這一話語(yǔ)語(yǔ)境之下，全球應(yīng)對(duì)氣候變化的主要任務(wù)是減緩問(wèn)題，而自《公約》發(fā)布之后的一段時(shí)間內(nèi)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)內(nèi)排放已經(jīng)在下降，但發(fā)展中國(guó)家的排放卻仍然在上升，且總量占比與增速都高于發(fā)達(dá)國(guó)家，因而減排的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在發(fā)展中國(guó)家。也就是說(shuō)，即便承認(rèn)歷史責(zé)任，在緊迫的氣候應(yīng)對(duì)面前，只有發(fā)達(dá)國(guó)家行動(dòng)也已不足以達(dá)到預(yù)設(shè)目標(biāo)，切實(shí)解決全球氣候變化問(wèn)題必須追責(zé)到發(fā)展中國(guó)家氣候排放的現(xiàn)實(shí)責(zé)任。“《京都議定書(shū)》沒(méi)有給全球最大的碳排放者中國(guó)施加義務(wù)，卻給美國(guó)施加承擔(dān)的負(fù)擔(dān)。基于此，那種依據(jù)當(dāng)下普適的法律原則認(rèn)為美國(guó)的氣候變化政策存有過(guò)錯(cuò)的觀點(diǎn)并不靠譜”^［17］。

相應(yīng)地，其結(jié)論就是，為了切實(shí)推進(jìn)全球氣候治理與合作，有效應(yīng)對(duì)全球變暖，“要前瞻，不要后顧”。而一旦切入“前瞻”語(yǔ)境，“正義”就體現(xiàn)為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家都要為自己的現(xiàn)實(shí)責(zé)任負(fù)責(zé)，而如果發(fā)達(dá)國(guó)家在減少排放，發(fā)展中國(guó)家卻沒(méi)有呈現(xiàn)出相應(yīng)的努力，那就會(huì)成為后者對(duì)于前者的“不正義”。也就是說(shuō)，以往誰(shuí)排放得更多已不再那么重要，反而在氣候變化的緊迫現(xiàn)實(shí)面前卻沒(méi)有采取切實(shí)的減排措施，才是將自身的私利、自身的發(fā)展置于人類(lèi)共同命運(yùn)之上。更有的學(xué)者提出，氣候正義應(yīng)堅(jiān)持“非合作者付費(fèi)原則”，因?yàn)椤耙粋€(gè)努力破壞國(guó)際協(xié)議的低溫室氣體排放國(guó)家可能與真誠(chéng)尋求合作成果的高排放國(guó)家一樣在道德上受到指責(zé)”^［18］。在如此的現(xiàn)實(shí)責(zé)任語(yǔ)境下，無(wú)論是在倫理維度還是在生態(tài)維度上，有著龐大碳排放量的發(fā)展中國(guó)家似乎都“難辭其咎”。

（三）“共同的未來(lái)”：訴諸代際責(zé)任的新“道德枷鎖”

除了對(duì)歷史責(zé)任的直接辯解和對(duì)現(xiàn)實(shí)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，“西方氣候正義話語(yǔ)”還以代際責(zé)任之名，模糊發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的責(zé)任界限，強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國(guó)家在氣候應(yīng)對(duì)中的未來(lái)收益，從而為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的溫室氣體減排責(zé)任開(kāi)脫。當(dāng)在頻繁討論當(dāng)代人對(duì)于未來(lái)人的責(zé)任時(shí)，就會(huì)在很大程度上擱置或弱化對(duì)過(guò)去的追責(zé)，因而所謂“共同的未來(lái)”也就可以成為“西方氣候正義話語(yǔ)”的道德工具或武器。需要指出的是，筆者并不否認(rèn)全球氣候治理中的代際責(zé)任，更不認(rèn)為所有關(guān)于氣候治理中的代際責(zé)任的討論都屬于“西方氣候正義話語(yǔ)”，而是希望依此來(lái)強(qiáng)調(diào)，部分歐美發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于代際責(zé)任討論的背后確有推諉逃避其自身氣候治理責(zé)任、轉(zhuǎn)移國(guó)際社會(huì)對(duì)其歷史責(zé)任追究的考量或動(dòng)機(jī)。

其一，“西方氣候正義話語(yǔ)”以代際、未來(lái)之名極力凸顯溫室氣體排放的現(xiàn)實(shí)責(zé)任，從而沖淡對(duì)歷史責(zé)任的關(guān)注。“當(dāng)前西方學(xué)者大量探討代際氣候正義，卻有意回避對(duì)氣候變化的歷史責(zé)任。一味強(qiáng)調(diào)難以預(yù)知的未來(lái)，隱藏的動(dòng)機(jī)可能是逃避自身的歷史責(zé)任”^［19］。可以設(shè)想，如果說(shuō)在追溯歷史責(zé)任時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史排放量上的主要份額占比及其巨大受益就是難以繞過(guò)的，那么在人類(lèi)共同的代際責(zé)任面前，我們就會(huì)自然地聚焦于當(dāng)下溫室氣體排放的現(xiàn)實(shí)責(zé)任。相應(yīng)地，今日龐大的溫室氣體排放就可以描繪為不顧我們的子孫后代、不顧我們的共同未來(lái)，于是，“非正義”的矛頭就可以順理成章地對(duì)準(zhǔn)那些今天仍在大量排放溫室氣體而沒(méi)有采取充分減排措施的溫室氣體排放大國(guó)，尤其是一些發(fā)展中國(guó)家。

與此同時(shí)，在代際責(zé)任面前，“西方氣候正義話語(yǔ)”刻意模糊發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的界限，而代之以溫室氣體排放大國(guó)與溫室氣體排放小國(guó)的分別，從而使部分人口基數(shù)龐大、經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的發(fā)展中國(guó)家“腹背受敵”。以美國(guó)為代表的少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家從一開(kāi)始就不贊同氣候治理責(zé)任的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家二分法，在全球氣候治理談判過(guò)程中也一再?gòu)?qiáng)調(diào)傳統(tǒng)二分法過(guò)于僵化，已不能充分反映世界局勢(shì)的發(fā)展變化，建議對(duì)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的身份做出動(dòng)態(tài)評(píng)估和調(diào)整。比如，美國(guó)就曾提出增加附件X和附件Y國(guó)家或地區(qū)的分類(lèi)，分別由排放和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨勢(shì)以及減排能力來(lái)確定。在這些發(fā)達(dá)國(guó)家話語(yǔ)攻勢(shì)和政治博弈的推動(dòng)下，部分發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)發(fā)生動(dòng)搖，也要求當(dāng)下的排放大國(guó)承擔(dān)減排和援助責(zé)任^［20］，使得發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)內(nèi)部出現(xiàn)了松動(dòng)和裂變。結(jié)果是，中國(guó)成為歐美發(fā)達(dá)國(guó)家媒體抨擊的對(duì)象和受氣候變化威脅的發(fā)展中國(guó)家公眾指責(zé)的對(duì)象。“盡管極度脆弱的貧窮國(guó)家，尤其是小島嶼國(guó)家懇求中國(guó)接受溫室氣體限制……（但中國(guó)）與許多富裕國(guó)家一樣，它現(xiàn)在無(wú)疑是自己國(guó)家利益的捍衛(wèi)者，而不顧那些最容易受到氣候變化影響的國(guó)家付出的代價(jià)”^［21］。這充分表明了在國(guó)際氣候正義問(wèn)題上“西方氣候正義話語(yǔ)”的強(qiáng)勢(shì)地位及其效力。

其二，“西方氣候正義話語(yǔ)”側(cè)重于宣傳、美化發(fā)展中國(guó)家減排的“未來(lái)獲利”與“代際收益”。該話語(yǔ)持續(xù)或著重強(qiáng)調(diào)的是發(fā)展中國(guó)家后代在當(dāng)下全球氣候治理中的獲益，認(rèn)為如今生活在貧困國(guó)家的人最有可能從今天和未來(lái)的減排中受益。在他們看來(lái)，現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都生活在低緯度地區(qū)，受氣候變化影響較大，加之經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后，因而對(duì)氣候變化的適應(yīng)能力較弱，因而發(fā)展中國(guó)家的后代在當(dāng)下的全球減排行動(dòng)中受益更多。而發(fā)達(dá)國(guó)家因地理環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，受全球氣候變化影響相對(duì)較小，據(jù)此可以認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家在當(dāng)下的全球氣候治理中獲益較少。因而，從成本與收益的比例來(lái)看，目前發(fā)展中國(guó)家大力減排就成為“最經(jīng)濟(jì)”的選擇。“氣候協(xié)議是把財(cái)富再分配給窮國(guó)的一種好辦法……對(duì)它們來(lái)說(shuō)，從（未來(lái)）緩和氣候變化中獲得的（打了折扣的）收益要超過(guò)其所承擔(dān)的相應(yīng)份額的減排成本”^［22］。依據(jù)這種論調(diào)，未來(lái)獲益較少的發(fā)達(dá)國(guó)家卻承擔(dān)著如此大的全球減排任務(wù)量，未來(lái)獲益較多的發(fā)展中國(guó)家卻沒(méi)有“積極”投入減排，這一過(guò)程本是發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的財(cái)富再分配，發(fā)展中國(guó)家的后代將會(huì)在未來(lái)全球氣候治理中“跨代搭便車(chē)”^［23］，現(xiàn)在卻還不斷要求發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)在對(duì)其提供資金、技術(shù)援助，這何談“正義”？

其三，“西方氣候正義話語(yǔ)”刻意將迫切減排裝飾或宣傳為一種為了人類(lèi)“共善”的高尚情懷，并努力勾勒出一幅發(fā)展中國(guó)家當(dāng)前的自我犧牲是致力于實(shí)現(xiàn)人類(lèi)共同幸福未來(lái)的美好畫(huà)面。在持續(xù)反復(fù)的意識(shí)形態(tài)化宣傳下，包括發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的許多民眾也都逐漸接受了上述觀點(diǎn)，并將其視為“正確”或“善”的表現(xiàn)。當(dāng)然，單純從溫室氣體減排的整體目標(biāo)來(lái)看，這方面努力顯然是有益的。但問(wèn)題在于，這樣的“西方氣候正義話語(yǔ)”之下的“共善”所掩蓋的是全球氣候治理責(zé)任分配或擔(dān)當(dāng)上的不正義，而這一點(diǎn)正是歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在氣候治理議題上極力掩飾和逃避的。

如上所述，借助于完整而嚴(yán)密的話語(yǔ)體系構(gòu)建，少數(shù)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸形成了一套“西方氣候正義話語(yǔ)”，致力于分散世界各國(guó)尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家對(duì)于溫室氣體排放歷史責(zé)任問(wèn)題的關(guān)注，并在減排任務(wù)分配問(wèn)題上用緊迫性、可行性和經(jīng)濟(jì)利益來(lái)代替原本處于價(jià)值判斷核心的道德和正義要求。按照這種觀點(diǎn)，廣大發(fā)展中國(guó)家還沒(méi)來(lái)得及解釋清楚自己的現(xiàn)實(shí)責(zé)任，就又背負(fù)上代際責(zé)任的新“道德枷鎖”。因而，在這場(chǎng)本來(lái)高低分明的道德與政治較量中，由于嚴(yán)重不平等的國(guó)際政治權(quán)力與話語(yǔ)體系架構(gòu)，廣大發(fā)展中國(guó)家及其人民的“氣候正義”之聲顯得虛弱無(wú)力。如果一切照舊的話，少數(shù)歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家將會(huì)得以繼續(xù)轉(zhuǎn)嫁本應(yīng)承擔(dān)的溫室氣體排放責(zé)任，并迫（誘）使發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)越來(lái)越大的減排責(zé)任，也就沒(méi)有真正的全球氣候正義可言。更重要的是，全球氣候治理目標(biāo)也將由于這種不合理或非正義的話語(yǔ)與制度架構(gòu)而變得遙遙無(wú)期。

三、走出困境：馬克思主義生態(tài)學(xué)的理論闡釋與路徑選擇

作為一個(gè)新興流派的馬克思主義生態(tài)學(xué)，以馬克思主義立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法對(duì)當(dāng)今世界所面臨的包括氣候變化在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境難題做出了獨(dú)具特色的系統(tǒng)性政治哲學(xué)闡釋?zhuān)瑥娜伺c人的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)與自然關(guān)系的整體性視角闡明了全球氣候正義問(wèn)題產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度與國(guó)際體系根源，提出了規(guī)約氣候正義思考、促進(jìn)氣候正義實(shí)現(xiàn)的未來(lái)方向。因而，它不僅有助于我們逐漸突破依然霸權(quán)性和非公正的“西方氣候正義話語(yǔ)”，而且將會(huì)激發(fā)我們基于新時(shí)代中國(guó)的人與自然和諧共生現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐，尋求氣候正義理論研究的新的突破點(diǎn)與可能的生長(zhǎng)點(diǎn)。

（一）理論前提：處理人與自然關(guān)系的整體性視角

在馬克思、恩格斯看來(lái)，現(xiàn)實(shí)生活中人與自然之間的關(guān)系，既是作為大自然組成部分的人與周?chē)匀画h(huán)境之間的辯證互動(dòng)關(guān)系，也是社會(huì)歷史的人與自然界之間的辯證互動(dòng)關(guān)系，“人們?cè)谏a(chǎn)中不僅僅影響自然界，而且也互相影響”^［24］。自從進(jìn)入人類(lèi)社會(huì)（文明）以來(lái)，這兩個(gè)方面就是相互聯(lián)系、彼此制約的。人與自然的關(guān)系是在社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上建立起來(lái)并不斷發(fā)展變化的，因而，人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系是互相交織和互動(dòng)共生的。很顯然，這樣一種認(rèn)知立場(chǎng)與方法也適用于分析氣候正義問(wèn)題或其他生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。在馬克思主義生態(tài)學(xué)看來(lái)，氣候危機(jī)并不單純是自然生態(tài)本身的或人與自然關(guān)系上的困境或挑戰(zhàn)，而同時(shí)是人類(lèi)現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系尤其是資本主義制度及其所主導(dǎo)的世界體系的整體性危機(jī)。因而，理解與處置復(fù)雜的氣候正義問(wèn)題的重要方法論前提，就是深刻檢視現(xiàn)代人與自然關(guān)系背后的人與人關(guān)系或“社會(huì)的自然關(guān)系”，從而認(rèn)識(shí)到資本主義社會(huì)條件下人與自然關(guān)系的弊端或非正義性，這從根本上說(shuō)是由于資本主義制度與秩序本身產(chǎn)生的。

氣候變化及其治理直接體現(xiàn)的是人與自然的關(guān)系，但對(duì)它的認(rèn)知與應(yīng)對(duì)正義則更多關(guān)涉到的是人與人或人與社會(huì)的關(guān)系，因而，對(duì)于氣候變化及其治理正義問(wèn)題不應(yīng)（無(wú)法）采取“孤立主義”的態(tài)度方法。具體而言，氣候變化及其應(yīng)對(duì)與諸多傳統(tǒng)社會(huì)正義問(wèn)題是緊密相連、相互交織的。一方面，二者之間存在著因果關(guān)聯(lián)，氣候異常變化是人們的生產(chǎn)和生活活動(dòng)的結(jié)果，尤其是現(xiàn)代社會(huì)以資本主義生產(chǎn)和生活方式改造大自然的結(jié)果，而各種應(yīng)對(duì)氣候變化政策也會(huì)產(chǎn)生十分廣泛的經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響。比如，土地使用方式、食物獲取途徑、健康衛(wèi)生水平、扶貧脫貧、生物多樣性狀況、個(gè)體自由等^［25］。另一方面，氣候變化產(chǎn)生的影響可以通過(guò)社會(huì)因素加以調(diào)節(jié)，從而使氣候變化的實(shí)際后果受到社會(huì)不平等因素的影響而具有“非均衡性”。比如，當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境稟賦、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治社會(huì)制度以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等因素，都會(huì)在不同程度上抑制或強(qiáng)化氣候變化對(duì)不同國(guó)家、地區(qū)與人群的實(shí)際影響。也就是說(shuō)，傳統(tǒng)社會(huì)正義問(wèn)題會(huì)加劇氣候變化影響的不均衡性，氣候非正義與現(xiàn)有的、多維度的不平等相互作用，會(huì)導(dǎo)致部分學(xué)者所指稱(chēng)的不平等的“雙重暴露”^［26］。因此，氣候變化問(wèn)題無(wú)法被作為單獨(dú)議題來(lái)正確充分理解，而只能將其視為一個(gè)更大過(guò)程的有機(jī)組成部分。相應(yīng)地，任何試圖對(duì)其孤立地應(yīng)用某種正義原則來(lái)加以闡釋或解決的嘗試都是錯(cuò)誤的和不切實(shí)際的。

事實(shí)上，在氣候正義倫理研究中，研究者也已越來(lái)越意識(shí)到，僅憑單一的價(jià)值原則不可能真正說(shuō)明或解決氣候正義問(wèn)題。因?yàn)槿驓夂蜃兣l(fā)的氣候正義問(wèn)題，并不是由于經(jīng)濟(jì)、人權(quán)、政治或環(huán)境等單一元素所造成的不平等、不公正問(wèn)題，而是由上述諸多元素及其組合所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性非正義問(wèn)題^［27］。

就此而論，馬克思主義生態(tài)學(xué)基于人與自然關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的整體性分析視角，為正面應(yīng)對(duì)“西方氣候正義話語(yǔ)”所提出的理論挑戰(zhàn)并科學(xué)闡釋當(dāng)代氣候治理危機(jī)或挑戰(zhàn)的本質(zhì)提供了重要資源工具。

（二）問(wèn)題根源：資本主義生產(chǎn)方式及其經(jīng)濟(jì)全球化

馬克思主義生態(tài)學(xué)明確指出，現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式的主導(dǎo)地位及其世界性擴(kuò)張，在本質(zhì)上是基于或依賴(lài)“生態(tài)外部性”而存活、延續(xù)的，因而反（非）生態(tài)和社會(huì)非正義一樣都是資本主義經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的固有屬性^［28］。因此，沿著這一理論立場(chǎng)與思路就不難發(fā)現(xiàn)，“西方氣候正義話語(yǔ)”對(duì)于“歷史責(zé)任”和“代際責(zé)任”等概念術(shù)語(yǔ)的重?cái)⒄撧q所要達(dá)到的目的或效果，恰恰就是在為歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家開(kāi)脫義務(wù)責(zé)任的同時(shí)回避了全球氣候正義問(wèn)題的關(guān)鍵所在——資本主義的生產(chǎn)（生活）方式。事實(shí)上，無(wú)論是討論歷史責(zé)任還是現(xiàn)實(shí)責(zé)任，都不能無(wú)視溫室氣體排放背后的生產(chǎn)生活方式以及相應(yīng)的全球經(jīng)濟(jì)秩序。廣大發(fā)展中國(guó)家對(duì)于“氣候正義”的聲稱(chēng)索求并不是因?yàn)樽陨碡毨Ф蚋挥械陌l(fā)達(dá)國(guó)家請(qǐng)求“援助”，而是由于它們的貧困、高排放、受氣候變化影響更大本就是由少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家所主導(dǎo)的并且從中獲利更多的全球經(jīng)濟(jì)秩序造成的。因而，一旦脫離馬克思主義生態(tài)學(xué)的話語(yǔ)語(yǔ)境而孤立地進(jìn)行抽象的倫理原則辯論，就很容易掉進(jìn)歐美西方資本主義國(guó)家的“理論陷阱”。

需要指出的是，無(wú)論是近代歷史還是現(xiàn)在，少數(shù)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于世界秩序的主導(dǎo)地位（意愿）并沒(méi)有發(fā)生改變，而廣大發(fā)展中國(guó)家在其中遭受盤(pán)剝、壓榨或欺凌的現(xiàn)實(shí)也沒(méi)有發(fā)生根本改變。在理論層面，在“西方氣候正義話語(yǔ)”所挑起的“歷史責(zé)任”和“代際責(zé)任”的爭(zhēng)論中，他們只字不提嚴(yán)重不合理的全球經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)秩序，而是孤立地使用“排放量”這樣的數(shù)據(jù)數(shù)字，意在沖擊或解構(gòu)發(fā)展中國(guó)家在氣候道德上的固有優(yōu)勢(shì)。在實(shí)踐層面，面對(duì)發(fā)展中國(guó)家提出的氣候治理責(zé)任分配上的“正義”要求，少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家以全人類(lèi)面臨的氣候緊迫性為由指責(zé)發(fā)展中國(guó)家的“不配合”，催促發(fā)展中國(guó)家擱置爭(zhēng)議、付諸行動(dòng)、大力減排；而當(dāng)發(fā)展中國(guó)家不得不采取集體行動(dòng)捍衛(wèi)自己的發(fā)展權(quán)利并迫使發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時(shí)，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家則會(huì)以責(zé)任分配“不正義”為由屢次退出氣候國(guó)際協(xié)定，從而折射出其赤裸裸的“帝國(guó)式”傲慢態(tài)度。

正如馬克思所指出的，資本主義生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)的基本表征是“從一切方面去探索地球，以便發(fā)現(xiàn)新的有用物體和原有物體的新的使用屬性”。這一過(guò)程突出表現(xiàn)為它對(duì)全球自然力的不斷征服與掠奪，一方面憑借其資本與技術(shù)優(yōu)勢(shì)，掠奪或廉價(jià)占有發(fā)展中國(guó)家的自然資源，“使自然界的一切領(lǐng)域都服從于生產(chǎn)”^［29］；另一方面通過(guò)文化輸出與話語(yǔ)霸權(quán)來(lái)培養(yǎng)發(fā)展中國(guó)家對(duì)于“帝國(guó)式生活方式”的向往，并將自己的高污染、高能耗、低價(jià)值產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至這些地區(qū)，這樣，既可以持續(xù)獲得利潤(rùn)，又可以做到抑制本地污染。如今，在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，資本邏輯進(jìn)一步演化為經(jīng)濟(jì)與生態(tài)的雙重“中心—邊緣”邏輯：處于中心地位的發(fā)達(dá)國(guó)家攫取著全球性利潤(rùn)卻不必犧牲自己的氣候資源和生態(tài)環(huán)境，而處于外圍的發(fā)展中國(guó)家卻不得不以犧牲自己的氣候資源與生態(tài)環(huán)境為代價(jià)來(lái)?yè)Q取微薄的經(jīng)濟(jì)收益。而從迄今為止的國(guó)際氣候談判進(jìn)程也可以看出，少數(shù)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的首要策略，就是最大限度地利用自身在國(guó)際經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、政治、話語(yǔ)上的優(yōu)勢(shì)來(lái)掌控溫室氣體排放削減上的制度政策創(chuàng)建與議題設(shè)置，從而使廣大發(fā)展中國(guó)家別無(wú)選擇地依附于它們的這種霸權(quán)地位。事實(shí)一再證明，當(dāng)今全球氣候治理的這種“生態(tài)帝國(guó)主義”特征或邏輯，既是少數(shù)西方國(guó)家在其國(guó)內(nèi)資本主義經(jīng)濟(jì)政治基礎(chǔ)上，延續(xù)與拓展歷史形成的國(guó)際等級(jí)化優(yōu)勢(shì)或排斥性霸權(quán)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，也是國(guó)際社會(huì)創(chuàng)建更加公平、民主與有效的全球氣候治理體制的內(nèi)在性障礙^［30］。因而，馬克思主義生態(tài)學(xué)的重要理論貢獻(xiàn)就在于，它闡明了對(duì)氣候變化及其治理中非正義現(xiàn)象的深層追問(wèn)和追責(zé)，必須指向和面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中同時(shí)和廣泛存在著的多種形式的環(huán)境退化、經(jīng)濟(jì)剝削、政治統(tǒng)治與文化壓迫，必須面對(duì)和指向資本主義制度以及它所主導(dǎo)的世界秩序。

（三）價(jià)值旨?xì)w：生態(tài)可持續(xù)性與社會(huì)正義的自覺(jué)結(jié)合

“西方氣候正義話語(yǔ)”絞盡腦汁甚至不惜玩弄辭藻（手法）為歐美西方資本主義國(guó)家的私利辯護(hù)，也就在某種程度上沖擊或損害了氣候正義話語(yǔ)或正義話語(yǔ)本身。尤其是它所主導(dǎo)的氣候正義話語(yǔ)討論過(guò)度聚焦于全球氣候治理的責(zé)任分配，就是對(duì)氣候正義意涵或論域的明顯窄化和矮化^［31］。因?yàn)椋绻麅H從氣候治理利益與責(zé)任的分配正義角度來(lái)理解氣候正義，就會(huì)導(dǎo)致忽視其背后更為重要的生態(tài)可持續(xù)性的價(jià)值追求。換言之，如果國(guó)際公約及其談判只聚焦于溫室氣體排放權(quán)利的“公正分配”，就有可能使世界各國(guó)過(guò)分關(guān)注碳排放及其削減本身，卻忽視了對(duì)于“生態(tài)可持續(xù)性”的初心追求。

馬克思主義生態(tài)學(xué)基于唯物史觀的基本立場(chǎng)，將造成人與人以及人與自然之間非正義關(guān)系問(wèn)題的根源歸結(jié)為現(xiàn)存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即資本主義的生產(chǎn)方式及其全球化擴(kuò)張。基于此，馬克思主義生態(tài)學(xué)所主張或追求的“氣候正義”本身就體現(xiàn)了社會(huì)與生態(tài)雙重向度上的倫理訴求，即“氣候正義”必然（只能）是一種“社會(huì)—生態(tài)正義”，是社會(huì)正義與生態(tài)可持續(xù)性追求的自覺(jué)結(jié)合。其中，它的生態(tài)維度是指社會(huì)整體對(duì)于生態(tài)可持續(xù)性理念、原則與目標(biāo)的價(jià)值認(rèn)同和意識(shí)自覺(jué)，而它的社會(huì)維度所意指的不僅是人們對(duì)于自然生態(tài)資源的合理分配訴求，還包括人們對(duì)于生活其中的社會(huì)生產(chǎn)生活方式或政治文化制度的憧憬期盼。

因而，“氣候正義”當(dāng)然意味著要追問(wèn)和促進(jìn)實(shí)現(xiàn)氣候資源在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)中配置的正當(dāng)性以及氣候治理責(zé)任分配的正當(dāng)性，盡力避免因資源或責(zé)任的分配非正義而產(chǎn)生對(duì)部分人群或自然界的掠奪與侵害。但在以利潤(rùn)追逐和資本增殖為絕對(duì)律令的全球性商品生產(chǎn)、消費(fèi)、流通和貿(mào)易日益擴(kuò)展的大背景下，“氣候正義”內(nèi)在蘊(yùn)含著或指向?qū)Y本主義制度以及其所帶來(lái)的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)舊秩序的否定，同樣是顯而易見(jiàn)的。否則的話，作為現(xiàn)代社會(huì)或文明變革更高目標(biāo)的“生態(tài)可持續(xù)性”追求將會(huì)遭到排斥或被束之高閣。因而，馬克思主義生態(tài)學(xué)的氣候正義理論的核心要義，就是“應(yīng)該堅(jiān)持以環(huán)境問(wèn)題為介質(zhì)來(lái)重構(gòu)社會(huì)正義的秩序，同時(shí)期望通過(guò)社會(huì)正義秩序的重構(gòu)來(lái)解決生態(tài)環(huán)境問(wèn)題”^［32］。

（四）實(shí)踐路向：超越資本主義生產(chǎn)方式及其主導(dǎo)的國(guó)際秩序

馬克思主義生態(tài)學(xué)的氣候正義理論落腳于人與人之間的社會(huì)關(guān)系，主張和要求人類(lèi)社會(huì)在現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的基礎(chǔ)上以正義為原則調(diào)整社會(huì)關(guān)系，在人與人和人與自然雙重維度上不斷促進(jìn)實(shí)現(xiàn)和諧共生。而這就意味著，應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)，促進(jìn)氣候正義，就必須著眼于消除產(chǎn)生氣候正義問(wèn)題的根源，尤其是致力于經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)制度的根本性改革。總之，“將各種社會(huì)正義問(wèn)題與氣候變化問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，再加上激進(jìn)的反資本主義分析和有利于公平和可持續(xù)性的開(kāi)箱即用的解決方案，具有自下而上的社會(huì)轉(zhuǎn)型的巨大潛力”^［33］。如此一來(lái)，我們不僅可以跳出氣候正義研究過(guò)分聚焦于碳排放分配和技術(shù)創(chuàng)新等具體問(wèn)題的狹隘視野，而且可以找到或指向徹底否定資本主義生產(chǎn)方式及其全球化，打破其塑造并竭力維系的全球政治經(jīng)濟(jì)舊秩序等根本性議題方向，從而實(shí)質(zhì)性推動(dòng)氣候正義的全球性思考或?qū)崿F(xiàn)。

毫無(wú)疑問(wèn)，促進(jìn)與實(shí)現(xiàn)氣候正義，與資本主義制度變革目標(biāo)同樣重要的是資本主義生產(chǎn)方式的全球化，也就是同樣建基于資本增殖邏輯基礎(chǔ)之上的全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序。換言之，在全球氣候治理過(guò)程中，基于國(guó)內(nèi)層面以漸進(jìn)改良為目的的法律規(guī)制、市場(chǎng)調(diào)節(jié)、道德規(guī)約和國(guó)際層面的條約協(xié)定、國(guó)際談判、多（雙）邊合作，雖然也可以部分實(shí)現(xiàn)治理成本與收益的“公正”分配，并在某種程度上起到延緩（弱化）氣候危機(jī)的助推效果，但就其本質(zhì)而言，卻不可能實(shí)質(zhì)性改變?nèi)伺c自然以及人與人關(guān)系的資本主義構(gòu)型，不可能阻止發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)外擴(kuò)張的“生態(tài)帝國(guó)主義”行徑，也就不可能真正帶來(lái)氣候問(wèn)題的徹底解決和氣候正義的完全實(shí)現(xiàn)。“‘氣候凱恩斯主義’道路盡頭所能定格的畫(huà)面，充其量不過(guò)是極少數(shù)富人開(kāi)上了特斯拉的電動(dòng)汽車(chē)。只要仍舊將資本主義生產(chǎn)關(guān)系作為前提，地球承載能力的底線注定會(huì)被無(wú)情踏破”^［34］。這當(dāng)然不是要全面否定資本主義社會(huì)條件下取得的所有文明成果，而只是想強(qiáng)調(diào)，只有著眼于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系層面的深刻變革，人類(lèi)社會(huì)才能最終走向一種既可以進(jìn)一步促進(jìn)全球發(fā)展，又能夠避免“資本反生態(tài)性”的新的制度形式^［35］。

隨著“人類(lèi)世”時(shí)代的開(kāi)啟，全球氣候危機(jī)或挑戰(zhàn)正在變得更加深刻與嚴(yán)峻。從積極的角度來(lái)看，一方面，國(guó)際知識(shí)界越來(lái)越對(duì)當(dāng)代人類(lèi)智慧或力量持一種合理謹(jǐn)慎或自反性的觀點(diǎn)立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)社會(huì)（文明）的可持續(xù)發(fā)展乃至未來(lái)生存延續(xù)將更加取決于我們能否明智地使用目前已經(jīng)擁有的巨大科技（物質(zhì)變革）力量。另一方面，世界各國(guó)——無(wú)論是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家——都越來(lái)越趨向于全球性問(wèn)題應(yīng)對(duì)必須立足于全球性治理合作的政治文化共識(shí)，氣候正義問(wèn)題也不例外。

需再次強(qiáng)調(diào)的是，筆者絕非聲稱(chēng)馬克思主義生態(tài)學(xué)能夠解決氣候正義所關(guān)涉到的全部問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，氣候正義是一個(gè)涉及方方面面的極端復(fù)雜問(wèn)題，遠(yuǎn)不是一個(gè)單一理論或政策就可以完全（真正）解決的。而筆者想要表達(dá)的是，馬克思主義生態(tài)學(xué)關(guān)于氣候正義的理論觀點(diǎn)與立場(chǎng)，構(gòu)成了對(duì)那些現(xiàn)實(shí)中有著廣泛的大眾性影響的氣候正義理論比如“西方氣候正義話語(yǔ)”的嚴(yán)肅批評(píng)和科學(xué)替代，有助于國(guó)際學(xué)界對(duì)氣候正義理論與實(shí)踐的健康可持續(xù)探討和促進(jìn)。

四、結(jié)論

過(guò)去一個(gè)時(shí)期的氣候正義理論討論取得了值得關(guān)注的學(xué)術(shù)成果，并在一定程度上推動(dòng)了全球氣候治理體系的創(chuàng)建與改革完善。但部分由于少數(shù)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際氣候治理制度政策框架和話語(yǔ)體系中依然占據(jù)主導(dǎo)地位，一種顯然是地域性甚或私利性的“西方氣候正義話語(yǔ)”堂而皇之地走上了國(guó)際氣候倫理（正義）討論的舞臺(tái)，并產(chǎn)生了不容小覷的學(xué)術(shù)與社會(huì)影響。這種“西方氣候正義話語(yǔ)”顯然并非無(wú)意地將關(guān)注焦點(diǎn)引導(dǎo)至脫離現(xiàn)實(shí)的、抽象的倫理術(shù)語(yǔ)原則論辯，而是借助一系列看似符合邏輯或科學(xué)的辯術(shù)，力圖達(dá)到為自身私利辯護(hù)的目的效果。對(duì)此，筆者認(rèn)為，一個(gè)合理的批判或?qū)_進(jìn)路，就是訴諸馬克思主義生態(tài)學(xué)，它不僅可以強(qiáng)有力地揭露這種貌似時(shí)尚話語(yǔ)的理論淺薄之處，還可以指明推進(jìn)氣候正義理論研究與實(shí)踐的正確方向，即指向并挑戰(zhàn)變革資本主義社會(huì)的生產(chǎn)生活方式及其所決定的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序。但也必須承認(rèn)，這種致力于克服深層次成因的革命性變革需要十分復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)政治與國(guó)際條件。而正是在這一背景語(yǔ)境下，新時(shí)代中國(guó)積極參與其中并扮演日益重要作用的全球氣候治理為國(guó)際社會(huì)提供了全新的選擇與路徑。一方面，中國(guó)大力倡導(dǎo)的“人類(lèi)命運(yùn)共同體”理念為全球氣候正義的認(rèn)知與實(shí)現(xiàn)提供了新的價(jià)值遵循。“人類(lèi)命運(yùn)共同體”理念原則的宗旨要義，就是摒棄資本邏輯主宰的“零和博弈”思維，在整合全球氣候正義倫理共識(shí)的基礎(chǔ)上，形塑促進(jìn)面向全人類(lèi)的氣候正義共同價(jià)值。“生態(tài)文明建設(shè)關(guān)乎人類(lèi)未來(lái)，建設(shè)綠色家園是人類(lèi)的共同夢(mèng)想，保護(hù)生態(tài)環(huán)境、應(yīng)對(duì)氣候變化需要世界各國(guó)同舟共濟(jì)、共同努力，任何一國(guó)都無(wú)法置身事外、獨(dú)善其身”^［36］。另一方面，當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)和發(fā)展中大國(guó)特點(diǎn)決定了，構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的過(guò)程還將是一個(gè)打破西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家霸權(quán)、擴(kuò)大廣大發(fā)展中國(guó)家平等參與國(guó)際治理權(quán)利與話語(yǔ)表達(dá)的過(guò)程。也可以說(shuō)，聚焦于大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和建設(shè)人與自然和諧共生現(xiàn)代化的氣候正義“中國(guó)方案”，同時(shí)包含著對(duì)“西方氣候正義話語(yǔ)”偏執(zhí)性或狹隘性的破解之道和對(duì)全球氣候正義理論與實(shí)踐未來(lái)探索的路徑指向。

［參考文獻(xiàn)］

［1］GARDINER S. A Perfect Moral Storm： The Ethical Tragedy of Climate Change［M］.Oxford： Oxford University Press， 2011：7.

［2］BLOMELD M. Global Justice， Natural Resources and Climate Change［M］.Oxford： Oxford University Press， 2019：12.

［3］［23］SCHUSSLER R. Climate Justice：A" Question of Historical Responsibility［J］.Journal of Global Ethics，2011 （7）：261-278.

［4］郇慶治.馬克思主義生態(tài)學(xué)導(dǎo)論［J］.鄱陽(yáng)湖學(xué)刊，2021（4）：5-8+125.

［5］海明月，郇慶治.馬克思主義生態(tài)學(xué)視域下的生態(tài)產(chǎn)品及其價(jià)值實(shí)現(xiàn)［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2022（3）：119-127.

［6］［18］［21］PAUL G. China’ s Responsibility for Climate Change： Ethics， Fairness and Environmental Policy［M］. Bristol： Policy Press， 2011：13、99、11.

［7］［10］［25］CANEY S. Climate justice［EB/OL］.（2020-06-04）［2024-10-04］. https：//plato.stanford.edu/entries/justice-climate.

［8］［9］［11］［12］［13］［22］埃里克·波斯納，戴維·韋斯巴赫.氣候變化的正義［M］.李智，張鍵，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011： 8、5、8、234-235、7、99.

［14］Thomas Nage. Mortal Questions［M］.Cambridge： Cambridge University Press， 1979： 25.

［15］楊通進(jìn).氣候正義研究的三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題［J］.倫理學(xué)研究，2022（1）：79-91.

［16］孫豐云.全球氣候責(zé)任與結(jié)構(gòu)性非正義［J］.倫理學(xué)研究，2021（4）：96-102.

［17］丹尼爾·法伯，王慧，張紅偉.氣候變化正義議題中“中國(guó)責(zé)任論”的荒謬［J］.環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2012（12）：41-42.

［19］史軍，盧愿清，郝曉雅.代際氣候正義的陷阱［J］.閱江學(xué)刊，2013（3）：16-20.

［20］王謀，陳迎.全球氣候治理［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021：66.

［24］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2012：340.

［26］NEWELL P. Climate justice［J］. The Journal of Peasant Studies， 2022（5）：915-923.

［27］陳曉.從永久和平到人類(lèi)命運(yùn)共同體：當(dāng)代全球正義理論的發(fā)展與轉(zhuǎn)向［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（2）：36-43.

［28］郇慶治.論習(xí)近平生態(tài)文明思想的馬克思主義生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（4）：18-26.

［29］馬克思恩格斯全集：第37卷［M］.北京：人民出版社，2019：188.

［30］郇慶治.“碳政治”的生態(tài)帝國(guó)主義邏輯批判及其超越［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（3）：24-41.

［31］陳曉.馬克思主義理論視閾下的氣候正義問(wèn)題［J］.青島農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（4）：61-67.

［32］葉海濤，呂衛(wèi)麗.從環(huán)境正義研究走向生態(tài)社會(huì)運(yùn)動(dòng)：析西方生態(tài)學(xué)馬克思主義的最新發(fā)展趨向［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（2）：46-51.

［33］SATGAR V. Climate Crisis： The South African and Global Democratic Eco-Socialist Alternatives［M］. Johannesburg： Wits University Press， 2018：43.

［34］齋藤幸平，謝宗睿，陳世華.氣候危機(jī)時(shí)代的資本主義與民主主義［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（6）：35-41.

［35］劉洋，李燕芳.回到馬克思：全球生態(tài)正義的重塑及當(dāng)代踐行［J］.中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（6）：88-96.

［36］習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政：第3卷［M］.北京：外文出版社，2020：364.

［責(zé)任編輯：靳芳菲］