用包容性制度激發(fā)良性企業(yè)家精神

在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級的時代背景下，經(jīng)濟(jì)重心由高速增長轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展。發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力成為推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求和重要著力點(diǎn)，我國經(jīng)濟(jì)亟待從依靠資本要素投入和以市場拓展為動力的“斯密型增長”轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕揽恐R要素投入和以創(chuàng)新為動力的“熊彼特型增長”。在這一重要節(jié)點(diǎn)上，企業(yè)家精神在引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級、促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展中具有舉足輕重的作用。如何促進(jìn)企業(yè)家精神的涌現(xiàn)與繁榮？如何確保企業(yè)家精神成為創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長的動力源泉？這是我們亟需回答的問題。

企業(yè)家與企業(yè)家精神

“企業(yè)家”（Entrepreneur）一詞源自法語的entreprendre，原意為“承擔(dān)”，引申為“冒險事業(yè)的經(jīng)營者或組織者”。“企業(yè)家精神”（Entrepreneurship）一詞因而也強(qiáng)調(diào)承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險的精神。經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）將企業(yè)家精神定義為勇于承擔(dān)風(fēng)險，顛覆現(xiàn)有秩序，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)要素新組合的一種能力，對于國家的經(jīng)濟(jì)增長具有重要意義。管理學(xué)大師彼得·德魯克（Peter F. Drucker）則將企業(yè)家精神視為一種能夠合理擁抱不確定性，創(chuàng)造性地把變化變?yōu)闄C(jī)會，適應(yīng)市場變化并從中尋找到創(chuàng)新機(jī)會，進(jìn)而提升資源的利用效率和創(chuàng)造新價值的一種能力。本質(zhì)上，企業(yè)家精神是“將變化轉(zhuǎn)化為機(jī)遇”的一種膽識，是顛覆現(xiàn)有體系的“破壞式創(chuàng)新”的代名詞，其最大內(nèi)核就是創(chuàng)新與開放型思維。

在承認(rèn)企業(yè)家精神內(nèi)核的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·鮑莫爾（William J. Baumol）提出的“企業(yè)家才能配置理論”進(jìn)一步將企業(yè)家精神分為兩種類型：一類是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的“生產(chǎn)性企業(yè)家精神”，另一類是利用各種機(jī)會去謀取私利、阻礙甚至破壞經(jīng)濟(jì)增長的“非生產(chǎn)性企業(yè)家精神”。前者尋求在法律允許和不損害社會利益的范圍內(nèi)打破舊均衡、創(chuàng)造新價值，從而成為經(jīng)濟(jì)增長的原動力；后者以尋租、壟斷、規(guī)避監(jiān)管和犯罪等行為，將機(jī)遇用于為自身謀求超額利潤，于經(jīng)濟(jì)和社會無益，甚至可能損害社會福利。前者屬于“良性企業(yè)家精神”，后者則會催生大量接近于社會寄生蟲的非生產(chǎn)性企業(yè)家。毫無疑問，生產(chǎn)性企業(yè)家精神才是當(dāng)前時代背景下應(yīng)當(dāng)保護(hù)和弘揚(yáng)的對象，非生產(chǎn)性企業(yè)家精神則應(yīng)當(dāng)盡可能抑制與剪除。因此，“如何促進(jìn)企業(yè)家精神涌現(xiàn)與繁榮”的問題便進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為“如何促進(jìn)良性企業(yè)家精神涌現(xiàn)與繁榮”。

企業(yè)家精神是時代與社會環(huán)境的產(chǎn)物，是政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化諸多因素共同作用的結(jié)果。在影響企業(yè)家精神的諸多要素中，制度環(huán)境無疑是最為重要的一環(huán)。當(dāng)一個社會的經(jīng)濟(jì)、政治與法律制度看重創(chuàng)新、鼓勵風(fēng)險承擔(dān)、保護(hù)企業(yè)自主權(quán)、尊重企業(yè)家時，更容易促進(jìn)企業(yè)家精神涌現(xiàn)。因此，不僅要為企業(yè)家精神提供制度保障，更要通過制度建設(shè)發(fā)揚(yáng)良性企業(yè)家精神。

企業(yè)家究竟會表現(xiàn)出哪種企業(yè)家精神，很大程度上取決于現(xiàn)行的制度體系給予企業(yè)家的激勵與報酬結(jié)構(gòu)。例如，完善的產(chǎn)權(quán)制度能夠激勵企業(yè)家進(jìn)行長期投資和創(chuàng)新，因?yàn)槠髽I(yè)家相信自己的成果能夠得到保護(hù)；產(chǎn)權(quán)制度的缺失則可能鼓勵企業(yè)家通過尋租等手段牟利。因此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以制度建設(shè)作為立足點(diǎn)，鼓勵企業(yè)家充分發(fā)揮企業(yè)家精神，尤其是良性企業(yè)家精神，從而助力經(jīng)濟(jì)邁向高質(zhì)量發(fā)展新階段。

生產(chǎn)性企業(yè)家精神和非生產(chǎn)性企業(yè)家精神

作為最早指出企業(yè)家精神在經(jīng)濟(jì)增長中具有決定性作用的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，熊彼特認(rèn)為企業(yè)家的最終追求是“破壞式創(chuàng)新”。企業(yè)家能夠顛覆現(xiàn)有的市場秩序，使經(jīng)濟(jì)和社會體系發(fā)生變革。具體而言，熊彼特指出，企業(yè)家精神的核心在于對“新組合的運(yùn)用”，如開發(fā)新產(chǎn)品、采用新的生產(chǎn)方式、實(shí)現(xiàn)技術(shù)改進(jìn)、開辟新的市場、建立新的組織形式等，這一系列活動是企業(yè)家進(jìn)行創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原動力。值得注意的是，熊彼特闡述的上述企業(yè)家活動都具有明顯的正面屬性，往往以對經(jīng)濟(jì)、社會有利的方式顛覆既有秩序。比爾·蓋茨、喬布斯、馬斯克等知名企業(yè)家的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)歷程都屬于此類，他們通過對“新組合的運(yùn)用”創(chuàng)造出既具備商業(yè)價值又能推動社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)品。

然而，熊彼特忽視了那些具有破壞性和負(fù)面影響的企業(yè)家活動，如在尋租、躲避監(jiān)管、壟斷方式上的創(chuàng)新行為。事實(shí)上，企業(yè)家精神在本質(zhì)上并不一定會給社會帶來貢獻(xiàn)，企業(yè)家有時甚至還會進(jìn)行對生產(chǎn)有“系統(tǒng)性破壞”的活動。盡管企業(yè)家都以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新作為目標(biāo)，但并不是所有的企業(yè)家都會關(guān)心實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的行為是能增加公共福利，還是成為經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的障礙。基于此，鮑莫爾提出了“企業(yè)家才能配置理論”，擴(kuò)展了熊彼特的觀點(diǎn)。他將企業(yè)家精神分為“生產(chǎn)性”和“非生產(chǎn)性”兩種類型，認(rèn)為企業(yè)家的才能如何在生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性活動之間配置才是一個國家經(jīng)濟(jì)績效的最終決定因素。

生產(chǎn)性企業(yè)家精神的核心在于直接或間接地推動了社會財富和公共福利的增長，無論這是否是企業(yè)家本人所追求的結(jié)果。例如，在瓦特推出蒸汽機(jī)之前，已經(jīng)有許多人發(fā)明了不同類型的蒸汽機(jī)。如早在公元1世紀(jì)，古希臘數(shù)學(xué)家希羅就發(fā)明出一種可操作的蒸汽機(jī)——汽轉(zhuǎn)球，但它最終只被用于驅(qū)動假人進(jìn)行舞蹈，成為在達(dá)官貴人宴會上進(jìn)行特殊表演的娛樂工具。瓦特與他的商業(yè)合伙人博爾頓敏銳地洞察到蒸汽機(jī)作為工廠機(jī)器動力源的潛力，二人一拍即合，將改良后的蒸汽機(jī)推向工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，取代水力和人力成為更加高效的動力來源，極其成功地實(shí)現(xiàn)了商業(yè)化，并且拉開了工業(yè)革命和歐洲社會經(jīng)濟(jì)迅速增長的序幕。將目光投向當(dāng)下，可以看到更多非常典型的生產(chǎn)性企業(yè)家，如馬斯克創(chuàng)立的特斯拉和SpaceX公司，在取得商業(yè)成功的同時推動了人類在新能源和航天領(lǐng)域的飛速進(jìn)步；貝索斯創(chuàng)立的亞馬遜公司，推動了電子商務(wù)模式在全球的流行，為人類提供了更加便利的生活方式。

非生產(chǎn)性企業(yè)家精神雖然同樣具備承擔(dān)風(fēng)險、顛覆現(xiàn)有秩序、開創(chuàng)新組合方式等特點(diǎn)，但非生產(chǎn)性企業(yè)家往往以謀取個人私利為最終目標(biāo)，甚至?xí)誀奚鐣敻缓凸怖鏋榇鷥r，是社會和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的寄生蟲。例如，有些企業(yè)家通過與政府官員建立利益交換關(guān)系來攫取在特定行業(yè)的壟斷經(jīng)營權(quán)，以及政策支持和傾斜，甚至成為所謂的“紅頂商人”，一方充當(dāng)另一方的提款機(jī)，一方充當(dāng)另一方的保護(hù)傘。英國商業(yè)作家喬·史塔威爾（Joe Studwell）在《亞洲教父》一書中講述的東南亞“商業(yè)教父”們是此類企業(yè)家的典型。憑借對政治、經(jīng)濟(jì)和社會環(huán)境變動的敏銳嗅覺，他們在二戰(zhàn)后動蕩的東南亞時局中與政府高層建立捆綁關(guān)系，通過對其進(jìn)行利益輸送攫取在金融、煙草、采礦、房地產(chǎn)等行業(yè)的特許經(jīng)營權(quán)，謀取壟斷利潤。此類企業(yè)家對社會的危害主要體現(xiàn)在兩個方面。

第一，尋租、壟斷、逃避監(jiān)管等活動往往會產(chǎn)生高額成本，這些企業(yè)家不可避免地會以其他方式收回付出的成本——從社會和經(jīng)濟(jì)體系中連本帶利地榨取回來，以損害社會財富和公共利益的方式反哺自身，如生產(chǎn)以次充好的產(chǎn)品、逃稅避稅等。第二，非生產(chǎn)性企業(yè)家活動的泛濫會導(dǎo)致對生產(chǎn)性企業(yè)家活動的擠出效應(yīng)。相較于生產(chǎn)性活動，非生產(chǎn)性活動在獲取個人財富、權(quán)力和聲望方面更為輕松，無疑更具有吸引力。如果非生產(chǎn)性企業(yè)家活動增加，即企業(yè)家群體普遍選擇從事尋租、逃避監(jiān)管、壟斷等活動，會導(dǎo)致生產(chǎn)性企業(yè)家活動的相對報酬和吸引力快速下降，產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的惡果，進(jìn)一步抑制生產(chǎn)性創(chuàng)業(yè)活動的產(chǎn)生，經(jīng)濟(jì)增長更為困難。

非生產(chǎn)性企業(yè)家無疑也具備企業(yè)家精神的基本要素，他們能夠在充滿不確定性的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境中敏銳洞察到變化帶來的機(jī)遇，并創(chuàng)造極大的商業(yè)成功。但他們選擇將自身的才能配置到尋租、壟斷和規(guī)避監(jiān)管等非生產(chǎn)性活動中，行動的最終目的是提高個人財富、權(quán)力和聲望。他們的活動并不創(chuàng)造社會財富，只是參與社會財富分配，并降低創(chuàng)新活動的報酬，損害經(jīng)濟(jì)增長和社會進(jìn)步。

綜上所述，如果更多地發(fā)揮生產(chǎn)性企業(yè)家精神，企業(yè)家就會更多地致力于通過創(chuàng)新活動創(chuàng)造更多的社會財富，促進(jìn)生產(chǎn)率提高和經(jīng)濟(jì)增長；如果更多地發(fā)揮非生產(chǎn)性企業(yè)家精神，企業(yè)家則會成為社會和經(jīng)濟(jì)寄生蟲，阻礙經(jīng)濟(jì)增長和高質(zhì)量發(fā)展。

以包容性制度建設(shè)激發(fā)良性企業(yè)家精神

在區(qū)分生產(chǎn)性與非生產(chǎn)性企業(yè)家精神的基礎(chǔ)上，鮑莫爾還指出了制度在影響這兩種企業(yè)家精神配置時的決定性作用。鮑莫爾的理論揭示了經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是取決于社會中企業(yè)家精神的供給，而是取決于社會制度對企業(yè)家精神的引導(dǎo)與發(fā)揮，即取決于制度環(huán)境所決定的激勵結(jié)構(gòu)如何塑造企業(yè)家精神在生產(chǎn)性活動與非生產(chǎn)性活動中的配置。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯（Douglass C. North）指出，制度環(huán)境決定了正式和非正式的“游戲規(guī)則”，約束人們的行為。他認(rèn)為制度是經(jīng)濟(jì)活動的基礎(chǔ)，塑造激勵機(jī)制、交易成本和產(chǎn)權(quán)關(guān)系，從而影響經(jīng)濟(jì)效率和增長。這也是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思想。鮑莫爾的理論重點(diǎn)關(guān)注其中的“激勵機(jī)制”，認(rèn)為制度不僅決定企業(yè)家精神的供給，更決定企業(yè)家精神在不同維度之間的配置。換言之，不同的制度環(huán)境會形成不同的報酬結(jié)構(gòu)和激勵框架，從而引導(dǎo)企業(yè)家做出不同的選擇——是將才能投向生產(chǎn)性活動還是非生產(chǎn)性活動，最終影響經(jīng)濟(jì)增長。

具體而言，當(dāng)制度較為健全、制度質(zhì)量高時，如產(chǎn)權(quán)受到完善的保護(hù)，非生產(chǎn)性活動（如尋租）的報酬將低于生產(chǎn)性活動，因?yàn)槠錈o法帶來基于填補(bǔ)制度洞（Institutional Void）的額外收益。此時，企業(yè)家會把自身才能更多地配置到生產(chǎn)性活動當(dāng)中。如果制度不健全、制度質(zhì)量低，非生產(chǎn)性活動獲得的報酬會更多，此時尋租和壟斷也更加便利，企業(yè)家會傾向于投身非生產(chǎn)性活動，非生產(chǎn)性企業(yè)家精神會更加活躍。例如，在許多轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中，由于市場化轉(zhuǎn)型早期的制度體系較不成熟，企業(yè)家普遍在資源和生產(chǎn)要素獲取、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面面臨制度障礙和高額的制度成本。在充斥著制度洞的環(huán)境中，企業(yè)家的創(chuàng)新成果和產(chǎn)權(quán)往往難以得到保護(hù)，市場競爭和資源流動也不充分，政府對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)程度較高。尋租和逃避監(jiān)管等非生產(chǎn)性活動成為挖潛制度缺陷的最佳手段，能夠?yàn)槠髽I(yè)家?guī)砀叩氖找妗Ｒ虼耍谑袌龌D(zhuǎn)型初期，不少企業(yè)家選擇投身非生產(chǎn)性活動，將其作為對制度環(huán)境不成熟的戰(zhàn)略性回應(yīng)。總而言之，企業(yè)家精神在生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性活動中的配置狀況取決于特定制度環(huán)境下這兩種活動所能獲得的相對報酬。

究竟什么樣的制度環(huán)境才是完善和高質(zhì)量的？鮑莫爾的歷史觀察并未就這一點(diǎn)給出令人滿意的論證和答案，而是局限于“制度是重要的”這個定性的說法。2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主德隆·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）和詹姆斯·羅賓遜（James A. Robinson）在《國家為什么會失敗》一書中對制度和經(jīng)濟(jì)繁榮的分析，或許可以為鮑莫爾的歷史觀察提供理論支撐。

阿西莫格魯和羅賓遜把制度劃分為兩大類型：包容性制度和汲取性制度。包容性制度允許、鼓勵和吸引大多數(shù)人參與到市場和經(jīng)濟(jì)活動之中，并能夠最大限度地發(fā)揮個人創(chuàng)新才能。這類制度的核心特征是保護(hù)私有財產(chǎn)，公正的法律制度，鼓勵平等的市場競爭，鼓勵對知識、技術(shù)和人力資本的投資，鼓勵人們承擔(dān)風(fēng)險和進(jìn)行創(chuàng)新。在包容性制度下，人們可以獲得自己生產(chǎn)所得的絕大部分或者全部，生產(chǎn)性激勵較高。與之相反，汲取性制度的特點(diǎn)是把從社會的多數(shù)人中攫取的資源和財富輸送給少數(shù)人，讓少部分人受益。受益的少數(shù)群體往往掌握著不受約束的權(quán)力，并通過這些權(quán)力來掠奪生產(chǎn)者，使其只能得到自己所生產(chǎn)產(chǎn)品的一小部分，甚至得不到自己的勞動成果，這必然會造成生產(chǎn)性激勵不足。簡單來說，汲取性制度就是由一小部分人分其他大部分人的“蛋糕”，而其他人卻無法拒絕。因此，包容性制度往往能夠促進(jìn)真正的創(chuàng)新，即熊彼特所說的“創(chuàng)造性破壞”，從而推動經(jīng)濟(jì)增長；汲取性制度則沒有提供這樣的激勵機(jī)制，導(dǎo)致企業(yè)家沒有動力進(jìn)行創(chuàng)新和生產(chǎn)活動，從而阻礙經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。

將阿西莫格魯和羅賓遜的理論與企業(yè)家精神配置相結(jié)合，我們不難發(fā)現(xiàn)，包容性制度能夠促使企業(yè)家將自身才能配置到生產(chǎn)性活動當(dāng)中，汲取性制度只會導(dǎo)致企業(yè)家投身非生產(chǎn)性活動。在包容性制度下，企業(yè)家有充足的激勵從事生產(chǎn)性活動，原因主要包括以下幾點(diǎn)。第一，企業(yè)家的產(chǎn)權(quán)能夠得到充分保障。企業(yè)家不會遭遇創(chuàng)業(yè)成果被競爭對手竊取或者被政府強(qiáng)行征收等削弱創(chuàng)業(yè)信心的負(fù)面事件。包容性制度下，企業(yè)家能夠占有自己創(chuàng)新成果的大部分或者絕大部分，并且對此有長期且穩(wěn)定的預(yù)期。因此企業(yè)家具有內(nèi)生的激勵來從事生產(chǎn)性活動。第二，企業(yè)家能夠在市場機(jī)制下進(jìn)行公平和自由競爭。企業(yè)家不會遭遇被競爭對手憑借壟斷特權(quán)持續(xù)打壓的惡性處境，而是能夠憑借新的技術(shù)、生產(chǎn)方式、組織形式等獲得有利的生產(chǎn)條件，贏得市場認(rèn)可并取得商業(yè)成功。因此企業(yè)家才會有通過創(chuàng)新獲得理想結(jié)果的預(yù)期和繼續(xù)從事生產(chǎn)性活動的意愿。第三，企業(yè)家能夠從鼓勵創(chuàng)新和試錯、對風(fēng)險寬容的制度環(huán)境中獲得政府政策和配套設(shè)施等支持，如政府專項(xiàng)資助、稅收優(yōu)惠、產(chǎn)業(yè)扶持等。

英國的歷史為此提供了鮮明的例證。在“光榮革命”前，英國實(shí)行君主制，王室和貴族具有壟斷性的政治和經(jīng)濟(jì)特權(quán)，這是典型的汲取性制度。精英群體不受約束，隨意征稅、剝奪個人財產(chǎn)成為常態(tài)，民眾沒有任何動力進(jìn)行創(chuàng)新和生產(chǎn)性活動，也無法預(yù)期自己能夠取得成功。在“光榮革命”后，英國先于歐洲其他國家建立起現(xiàn)代憲政體制并頒布了配套的經(jīng)濟(jì)政策，開始實(shí)行包容性的政治和經(jīng)濟(jì)制度，限制國王和政府的權(quán)力，保障個人權(quán)利，鼓勵經(jīng)濟(jì)發(fā)展。結(jié)果工業(yè)革命最早發(fā)生在英國而不是歐洲其他國家，并涌現(xiàn)出瓦特、博爾頓、阿克萊特等極具生產(chǎn)性企業(yè)家精神的創(chuàng)業(yè)者，推動英國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高速增長階段。

結(jié)語

歸根結(jié)底，企業(yè)家精神是一個中性詞，既不該被妖魔化，也不能過分美化。企業(yè)家精神本質(zhì)上是一種旺盛的探索欲和生命力，需要被“因材施教”和“因勢利導(dǎo)”。用之正則正，用之邪則邪，就像是《西游記》中的孫悟空，他的能量可以大鬧天宮，也可以取得真經(jīng)。

如果看不到企業(yè)家精神的生產(chǎn)性力量，就會污名化企業(yè)家和企業(yè)家精神，從而打擊人們創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新的積極性，影響國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展史告訴我們，如果沒有企業(yè)家的參與，技術(shù)發(fā)明對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)會大打折扣。科學(xué)技術(shù)的領(lǐng)先不直接等于經(jīng)濟(jì)實(shí)力的領(lǐng)先，經(jīng)濟(jì)和社會的進(jìn)步需要培養(yǎng)和保護(hù)企業(yè)家精神。與此同時，也要認(rèn)清古今中外許多企業(yè)家活動并非總是生產(chǎn)性的，有時也會破壞經(jīng)濟(jì)增長、公平正義和社會繁榮。過分美化企業(yè)家，可能會助長拜金主義和盲目崇拜，甚至?xí)屍髽I(yè)家忘記商業(yè)倫理與社會責(zé)任。

總而言之，企業(yè)家精神是企業(yè)家基于對外部復(fù)雜動態(tài)環(huán)境的分析，充分調(diào)動自身心力、才能和資源不斷努力的精神。從改革開放至今，中國已經(jīng)具備了相當(dāng)多的創(chuàng)新積累，并且培育了一批優(yōu)秀的企業(yè)家，在有利于生產(chǎn)性企業(yè)家精神集中釋放的包容性制度環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)將進(jìn)入熊彼特式的以創(chuàng)新為原動力的高質(zhì)量發(fā)展階段。因此，在加快培育壯大企業(yè)家隊(duì)伍的同時，也應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)“放管服”改革，建立開放包容的營商環(huán)境和市場制度，營造有利于企業(yè)家投身生產(chǎn)性活動的氛圍與環(huán)境。