文學的地方性、普遍性與個性

討論“地方性”問題，使我想起100年前（1923年）新文化運動健將周作人發表在浙江的《之江日報》上的一篇文章，《地方與文藝》。這個聯想，也說明新的問題與舊的觀念可以互通，舊觀念在新問題的刺激下，有可能發出新意，在新的歷史語境下繼續保持生命力。

《地方與文藝》一文，提到地方性的重要性，也涉及普遍性與個性的辯證關系。普遍性固然是文學的要求之一，但是普遍性容易成為“最大公倍數”（按：其實應該是最大公約數），導致抽象化，只能寫“預定的概念”，而失去人與文學的個性。

關于文學的普遍性與個性（具體性），魯迅也有類似的看法，在《“硬譯”與“文學的階級性”》這篇文章中，魯迅說，“倘以表現最普通的人性的文學為至高，則表現最普遍的動物性——營養，呼吸，運動，生殖——的文學，或者除去‘運動’，表現生物性的文學，必當更在其上”。于是最普遍的文學就是表現人類生物本能（比如，吃喝拉撒）的文學。

所以，好的文學表現的普遍性，一定不能只是“最大公約數”式的提純，所謂“除盡枝葉，單留花朵”，也不能是被庸俗化理解的“典型性”——這樣的文學，只能是社會學研究的材料，而不是文學自身，文學的普遍性中一定帶有具體的個性。

當然，周作人談論的普遍性和地方性，并非純粹的理論問題，而是有著具體的現實指向。普遍性在此等同于道學、古文，是壓抑個性、違反藝術民主的。“地方性”的背景是：在新文化運動以前，傳統的道學、古文作為舊道德與意識形態的承載者，壓抑了活生生的個性；在新文化運動以后，新思想與新文藝雖然批判道學和古文，慢慢地也有了追求普遍性、走向一統的趨勢，將要成為對個性造成壓抑的“新道學”“新古文”。周作人提倡“地方性”，正是以此抵抗這新的與舊的“普遍性”趨向，賦予文學以活潑的個性，避免思想和文藝的停滯。可見，周作人的“地方性”可以被視為一種帶有解放意義的方法。

今天我們談論的“地方性”，粗略地就學科層面分類，可以說有兩種：一是李怡老師他們提倡的“地方性路徑”，這是現代文學史研究領域的需求；二是當下文學現場的命名，也可以說是以“地方性”或者說像周作人說的“從土里滋長出來的個性”，對當下文學現狀或文學史研究中的同質性、普遍性的反撥，是試圖從抽象的普遍性中，解放出地方性，而又以這些更具有差異性和在地性的地方性來豐富、調整我們的普遍性認知。這既是普遍性和地方性的關系，抽象和具象的關系，也是整體和部分的關系。這個部分要在整體的視域下認知，但部分中又包含了整體所沒有的東西，所以部分的發現與重釋，也會豐富、調整我們對整體的理解。

說到地方性，自然會說到方言和方言寫作。當然，實際上現在很少有真正的方言寫作，我們看到的都是被普通話改造過的方言，是方言與普通話形成互動，互相改造，其實這也是特殊性與普遍性的互相激發。方言寫作可以帶來強烈的地方性特征，比如對地方性風俗風物的描寫，都與普通話代表的普遍性特征不同，不過更為重要的，還是方言會自然帶來小敘事的特點，比如描述更為日常、更為凡俗，卻也更為恒久的事物，天然具有平衡乃至消解大敘事的特質。

以四川作家顏歌為例，她在《我們家》之前的小說，都是普通話敘事，作品里考慮的問題也是相對“普遍”而宏大的，比如歷史的真實性是否可能、如何面對人類的原罪等。但是到了《我們家》，方言較多，作品的整體氣質也隨之變化了，更接地氣，更多凡俗的視角，不再關注人類，而對家長里短、“爸爸”的偷情大業充滿興趣。在這部小說里，普通話與方言也對應著不同層面的權威。在“我們家”，講普通話的人顯然更具有權威，講“方言”的則低人一等，但是很多問題，“普通話”代表的大道理落實不下去，要用“方言”代表的小道理才可以行得通。普通話與方言以及各自代表的道理、權力各行其是。在這個過程中，“普通話”代表的宏大而普遍的道理其實部分地被制衡，也被充實了。

當然，方言代表的地方性也并非與普遍性毫無關系，比如現代文學研究者經常舉例的吳虞、吳芳吉、李劼人等人的寫作，雖然具有濃烈的地方性色彩，但這種地方性其實也是在接受了普遍的“現代性”之后形成的。首先是受到了現代性的影響，其次才是現代性影響下的那些頑固的、無法被普遍性收服的地方性內容，正是這些無法屈服的部分，構成了對“現代性”的制衡與補充。

關于當下文學現場的“地方性”命名，粗略來看，大約可有三種：一是理論家對文學創作與文學現場的概括；二是理論家主動提出概念性命名，引導作家的創作；三是最為普遍的，即地方作協或文化機構部門的提倡。我們仍然借用周作人的“地方性”含義來看，一個地方性命名是否有效，最低標準當然取決于是否確實有創作實績的支撐，命名是否能妥帖地予以概括或導引，但從較高的標準來看，還是需要能夠具有解放的力量，能夠將某一地方的文學創作的可能性從更廣大、抽象的普遍性中超拔出來，激發出平素被壓抑的個性，充實普遍性的內涵，而非使“地方性”與新的“普遍性”結合，甚至自身成為一種地方的“普遍性”，反而忽視了同一地域文學創作的多元性與特殊性——這樣恰恰走向了“地方性”提倡的反面。

作者簡介※張新穎，復旦大學中文系教授；

何言宏，上海交通大學人文學院教授；

黃 平，華東師范大學中文系教授；

金 理，復旦大學中文系教授；

方 巖，渤海大學文學院教授，《思南文學選刊》副主編；

張定浩，《上海文化》副主編；

王晴飛，杭州師范大學人文學院副教授