故宮博物院藏康有為未刊信札

2024-04-18 00:00:00李文君

汕頭大學學報(人文社會科學版) 2024年8期

摘要：康有為《新學偽經考》與《孔子改制考》，是否借鑒乃至抄襲自廖平，是百余年來一樁知名的學術公案，至今未有定論。在故宮博物院所藏的光緒十五年（1889）康有為致沈曾植信札中，康有為向沈曾植傾訴了讀到廖平《今古學考》之后的感受，對廖平其人佩服無已，對他的研究成果極為贊賞。此信札流傳有緒，真實可靠，內涵豐富，表達生動，是解讀廖平、康有為“學術公案”難得的新材料。

關鍵詞：廖平；康有為；沈曾植；王懿榮；公案

中圖分類號：K250.6"""" 文獻標識碼：A""" 文章編號：1001-4225（2024）08-0052-05

引" 言

康有為所撰《新學偽經考》與《孔子改制考》，是否借鑒乃至抄襲了廖平的《辟劉篇》與《知圣篇》，成為百余年來一樁最知名的學術公案。持不同觀點的學者，從公案涉及的原始文獻、康有為經學思想發展脈絡、公案形成演變的學術史等角度，進行了全方位的精深研究。但直到今天，公案尚無定論，支持“抄襲說”“影響說”“獨創說”“半獨創半影響說”的學者們各持己見，誰也不能說服對方[1]。問題的關鍵，主要是光緒十六年（1890）春天康有為與廖平兩次在廣州會面時，康有為是否從廖平處看到《辟劉篇》與《知圣篇》的書稿。故宮博物院藏有康有為寫給沈曾植的信札1通，提到康氏閱讀廖平《今古學考》后的突出感受，是公案涉及的原始文獻，對廓清這一問題多有助益，現將其整理，并進行簡單考釋，以惠學林。

一、康有為致沈曾植信札

收信人沈曾植（1850-1922），字子培，號乙庵（盦），浙江嘉興人。光緒六年（1880）進士，歷官刑部主事、郎中等。光緒二十一年（1895）曾參與發起北京強學會；光緒二十六年（1900）與盛宣懷策劃過“東南互保”；后署安徽提學使、護理巡撫。民國初年避居上海，“張勛復辟”時受任為“學部尚書”。撰有《〈元朝秘史〉補注》《〈蒙古源流〉箋證》《海日樓詩文集》等。據康有為自編年譜記載，沈曾植第一次關注康有為，是在光緒十一年（1885）。此年康有為參加廣東鄉試，正考官為江蘇泰州人錢桂森，副考官為湖南江永人周鑾詒[2]1982。康有為雖然落第，但考題策問中有“《宋元學案》及蒙古事，場中無對者，皆來抄問，粵城傳之。策為沈刑部子培所問，知沈君以此也。”[3]13蒙古史及西北史地一直是沈曾植持續關注的學術畛域，雖然康有為遠在廣州，但他給其他考生講述宋元史事考題的情況，還是引起在京的沈曾植的留意。沈、康二人的第一次會面，則是在光緒十四年（1888）五月。當時，康有為應同鄉前輩翰林院編修張鼎華（延秋）之邀，進京參加順天鄉試，在黃紹箕（仲弢）家中遇見沈曾植，二人一見如故，相談甚歡，遂正式訂交[4]。沈曾植遂成為康有為此次在京期間往來最密切的朋友之一。光緒十五年（1889）七月，康有為離京返粵前夕，曾寫長信給沈曾植，向他傾吐自己平生的學術志向[5]275-278。

故宮博物院藏康有為致沈曾植信札，文物名稱為“康祖詒致蓮生、子培札”，文物編號為“新00151961-71/72”。這通信札與其他信札一起，裝裱成一部共包括72通信札的信札冊。信札冊中的寫信者有多人，收信人則以王懿榮（蓮生、廉生）為主，可知這批信札與王懿榮有關。光緒二十六年（1900）七月二十二日，八國聯軍攻入京城后，時任團練大臣、國子監祭酒的王懿榮在錫拉胡同宅中自盡殉難，夫人謝氏及兒媳張氏亦同時赴死[6]。這批信札可能就是在此時從王宅流散出來的。在這批信札的空白處，部分鈐有“游悔廬所藏名人尺牘”的朱文小方印，可知信札冊是陳時利的舊藏。陳時利，字劍秋，室名游悔廬，四川合江人，清末民初曾在北京警界任高官。中華人民共和國成立以后，此信札冊由國家文物局收購，在20世紀50年代調撥故宮博物院收藏。從清末至今，這批信札流傳有緒，化私為公，保管得當，品相完好。康有為致沈曾植的信札共3開頁，每頁長24.7厘米，高20.8厘米，寫于“櫪園為繫盦主人作”的“托微波而通詞”（出自曹植《洛神賦》）特制箋紙之上。櫪園為廣東三水人鄧驥英，以工于繪事知名；繫盦主人待考。1982年6月15日，故宮博物院書法組專家整理此札時，在文物庋藏卡片備注欄特地標注說：“康祖詒（有為）致子培信中提到對廖君寫的《今學考》，十分欣賞，所謂聚訟二千年沒有解決的問題，在書中解決了。全信文字流暢，有些還不易全懂，但可另抄，好好研究一番。”故宮先輩已充分指出了此信的文獻價值，可惜限于當時的條件，未能作深入一步的研究。張榮華先生編校的《康有為往來書信集》一書中，有康有為致沈曾植信札7通[5]275-280，但并未收錄此信。信札全文如下：

廖君《今學考》即讀竟，不圖本朝經學垂盡，得此絕特之作，禮家聚訟二千年，鉅學魁儒輩出，若恒河沙，理之而愈亂，爭之而愈紛。廖君以從周損益部分之，雖不能無附會之少失，而勒伍就班，各有條理，摧陷廓清，比于武事。若禪家之有大鑒，儒家之有陽明，當為后世禮學開一大宗。且提舉大義，剪除瑣碎，其在本朝，非復胡、閻、惠、戴、無錫、高郵所能比。蓋將直奪許、鄭、紫陽之席。又其思慮周密，部署小大，舉無遺漏，可謂體大思精，若以治事，直是將相之才，非徒著述之能及矣。其體裁出于章實齋，而其志乃又欲翻二千年之注，狂如龔定庵，其精論卓裁，則駕軼二子遠矣，真覺前賢畏后生也。

向讀《五禮通考》，惡其繁博而無統，一思掇古今之精論再修之，然禮家舂駁，實不易定，得此則晰如。平生悉《王制》《周禮》二書，亦好言孔子損益之事，著有數論，但后來以禮為體例，隨時變易，非萬世之法，故稍輕之，未能晝夜沉思，非嘗疑《公羊》譏世卿之故。《谷梁》《孟子》誠與《王制》合，雖未敢信為孔子所著，然孔子必嘗有是論矣。得廖君貫串（穿）通之，為之釋然。又謂《成周》封建，城不止百里，《王制》選舉鑒世卿之弊，皆與愚所著《郡縣篇》《選舉篇》論合，誠可喜也。

若語古無祫祭，仆未遽信。《大宗伯》肆獻裸、饋食，追享、朝享，鄭司農以為即禘祫（公謂何如），不知廖君何以處之？其攻許、鄭，亦如柳子厚之《非〈國語〉》，所謂蟲生于木，還蠹其木，非極深者不能也。其好言質文損益，則與公合，想亦欣賞無已。如何幸教我也。祖詒白子培吾兄大人，十八日。

公識其人否？能約一談乎？其《谷梁》《王制》二書，可并覓一讀乎。吳獬識否？約一見亦佳。放翁所謂“每聞佳士輒心許”，權文公所謂“欲知天下士，未面己心傾”也。昨日本館黔使遄行，士友環入，仆揚言廖君此書，士友傳觀，還檢竟少一本，遍尋不得，聞觀者并未有攜去，實不可解。俟再從容尋覓。今先送《今學考》一本呈復，想兄亦借來，不知礙否？慚愧慚愧，悚息悚息。

此信內容，主要是講康有為從沈曾植處借閱廖平《今學考》后，向其還書，并大談閱讀后的感受。

對此信的寫作時間，可作如下考訂。光緒十四年（1888）五月，康有為進京參加順天鄉試，但應試落第。在此期間，康有為策劃了第一次向光緒帝上書之事，一直到光緒十五年（1889）九月初才離京南歸[3]18，此信就作于這一時期。從信中可知，當時康有為還未與廖平見過面，希望沈曾植能設法介紹廖平與其一談。光緒十五年（1889）是會試之年，廖平從四川進京參加。他出川后順江東下，經上海、天津由海路進京，因風雨滯留大沽口，到三月初一日才抵京，下榻于南城伏魔寺[7]84。四月初九日，會試發榜，廖平中貢士，但在復試時，因寫別字，被罰停殿試一科。六月，應曾任四川學政，現任兩廣總督張之洞的邀請，廖平離京南下廣州[7]91。此信落款有“十八日”，廖平三月至六月在京，作此信時，康有為得知廖平在京，想與其見面，則可知此信應作于光緒十五年（1889）三月到六月的某月十八日。具體來看，三月十八日，會試剛結束，還未發榜，廖平應無時間向人分送自己的著作；六月十九日時，廖平已到達天津，準備南下，并在此看望了王闿運[7]92，說明他在六月十八日之前已離開京城。除去三月與六月，則此信的寫作時間，只能是光緒十五年（1889）四月十八日或五月十八日。再進一步，信尾的“昨日本館黔使遄行”一句，也為我們提供了有用的信息。光緒十五年（1889），為慶祝光緒帝大婚禮成，朝廷下旨開當年秋天的恩科鄉試與來年春天的恩科會試。五月初一日，朝廷以翰林院編修陳如岳為貴州鄉試正考官，劉名譽為副考官[8]。陳如岳（1844-1914），字峻華、號鎮南，光緒九年（1883）進士，是康有為的南海同鄉，早年與康氏一起隨朱次琦學習于禮山草堂[9]162。此次康氏到京，兩人曾結伴游覽法源寺，并在光緒十四年（1888）除夕夜與康有為一起在南海會館對酌[9]161。陳如岳赴黔省之前，廣東同鄉聚集在宣武門外米市胡同南海會館為其餞行。而康有為在京期間，一直寄居在南海會館。在康有為的推薦下，送行同鄉紛紛傳閱康有為從沈曾植處借來的廖平著作，致使《今學考》不慎遺失一冊。鄉試時間安排在八月，鄉試考官選定之后，花幾天時間準備行裝之后，一般就會啟程赴任。為陳如岳餞行的時間在寫信的前一天，則此信只可能寫于五月十八日。四月十八日陳如岳還沒有被欽定為貴州鄉試考官；若是六月十八日的話，京城到貴州路途遙遠，按當時的交通條件，陳如岳不能在八月鄉試日期之前準時到達貴州。故此，可確定此信應作于光緒十五年（1889）五月十八日。

在信中，康有為主要談了自己讀到廖平《今學考》后的感受，對此書給予高度評價。《今學考》，即《今古學考》，光緒十三年（1887）刊行，是廖平經學思想初變，主張“平分今古”時期的代表作。后來廖平在《今古學考》的基礎之上進行經學思想二變，提出“尊今抑古”的觀點，寫成討論今文經學的《知圣篇》與古文經學的《辟劉篇》。康有為認為廖平對前賢大膽懷疑的精神，如柳宗元專門寫《非〈國語〉》一書，批判《國語》中不合儒道的論述，防止謬傳一樣；廖平的研究成果，為“后世禮學開一大宗”，堪比禪宗的大鑒（六祖慧能）與儒家的陽明（王守仁）。廖平從大處著眼，提舉大義的研究方式，超越了以瑣碎考據為特點的清代樸學家胡渭、閻若璩、惠棟、戴震、無錫秦蕙田、高郵王念孫王引之等人，其功績可與東漢的許慎、鄭玄，南宋的朱熹（紫陽）相比。康有為認為《今學考》的體裁與思路，是受到章學誠與龔自珍影響的結果，但廖平后生可畏，遠超章、龔，“駕軼二子遠矣”。

廖平對經學的研究，能“貫穿通之”，讓困惑康有為多年的一些疑問，“為之釋然”。康有為還不無驚喜地發現：廖平提倡的“成周封建，城不止百里，《王制》選舉鑒世卿之弊”的看法，與自己所撰的《郡縣篇》《選舉篇》的觀點完全一致。當然，廖平的觀點，也有康有為不贊同的地方，如廖平所說的“古無祫祭”，康氏就不完全“遽信”，并舉出鄭司農（鄭玄）對《周禮·春官》的注疏，給予辯駁。康有為推斷，沈曾植也一定和自己一樣，對廖平的《今學考》“欣賞無已”，急切希望通過沈曾植，能再讀到廖平的《谷梁》《王制》二篇，甚至是有機會與廖平進行面對面的交流，并引用放翁（陸游）與權文公（權德輿）的詩句，表達自己仰慕廖平，希望能拜會廖平的迫切心情。不過，廖平因被罰停殿試，心境大受影響，于六月匆匆出京南下，康有為與他面談的愿望，未能如愿。兩人正式見面時，已是光緒十六年（1890）初在廣州的事了[7]95-98。康有為想結識的另一位朋友吳獬（1842-1918），字子長，號鳳孫，一作鳳笙，湖南臨湘人，著名才子，此次來京參加科考，中二甲三十八名進士。

此信的重現，為研究廖平、康有為學案，提供了新的材料。對康有為獲得《今學考》的時間與來源，廖平在光緒二十三年（1897）尊經書局刊出的《經話》甲編卷一提到，康有為“戊乙間，從沈君子豐處得《學考》，謬引為知己”。張遠東、熊澤文在《經學大師廖平》一書中細加考訂后認為：“實際上當為‘戊子間，從沈君乙盫處得《學考》’，戊子就是光緒十四年戊子（1888），紀年中也沒有‘戊乙’的說法。‘沈君乙盫’的‘盫’字與‘豐’字因形似而在刊刻成書時誤寫。同時期沒有一個叫‘沈子豐’的人和康有為、廖平有交往。只有沈增植和他們交游。”[10]通過對此信的解讀，我們知道，正確的解讀應該是，康有為讀到《今學考》的時間是己丑年（1889）五月，并不是戊子年（1888），“沈子豐”雖然是沈曾植，但當為“沈子培”之誤，并非誤自“沈乙盦”。房德鄰先生曾撰文指出：康有為在光緒十四年（1888）末十五年（1889）初在京師時曾讀過廖平《今古學考》，并且接受了書中“平分今古”的觀點，但是他不提曾受到《今古學考》的影響，這是有意隱諱[11]。房先生的推斷不錯，康有為確實在光緒十五年（1889）五月讀了《今古學考》，但他并未隱諱讀過此書，只是以前沒有發現他的這篇“讀后感”而已。此信中康有為對廖平著作的高度評價與認可，對《新學偽經考》獨創說的支持者來說，是很不利的。用當事人康有為的書信說話，對廓清廖、康之間的學術公案，無疑是難得的原始材料。

二、康有為致王懿榮信札

信札冊內的72通信札中，由康有為所寫的，共有2通，除致沈曾植的1通之外，還有致王懿榮信札1通，也未被《康有為往來書信集》所收錄，今一并進行考釋，信札內容如下：

王城人海，才俊鱗集。思與俯仰二儀，錯綜人物者，竟無幾人。惟君游于道，窅然是用，屢詣悵甚相左，懊惘無已。望約清暇，賜一紙言，并瞻尊藏之富，不勝幸甚。

黃君再同，金玉淵海，為君至交，能約一見乎？不爾則望介紹焉。君隸法高古，獨出冠時。今建齋，額一（逍遙游館）、楹帖一，望賜藻翰，俾為光榮（速藻尤幸，十日內走領如何）。專候蓮生先生太史興居。二月十日，祖詒再拜。

康有為致王懿榮信札的尺寸大小、箋紙形式與致沈曾植信札完全相同，據此可推知，這兩通信札應作于同一時期。信札末尾有落款為“二月二十日”，說明此信應作于光緒十五年（1889）二月十日。光緒十四年（1888）五月，康有為進京應試，一直到光緒十五年（1889）九月初才離京南歸[3]18。在京期間，康氏與沈曾植、黃紹箕、屠仁守等人往來較多，還曾想法攀附徐桐、潘祖蔭、翁同龢、祁世長、盛昱、洪良品等人[12]，并竭力夤緣京中各界名流。本信就是他寫給王懿榮，向其求字，并請其介紹自己與黃國瑾（再同）相識。旅京期間，康有為住在宣武門外米市胡同南海會館的別院，這里老樹蔽天，有“小室如舟”，康有為愛其幽勝，名之曰“汗漫舫”。康有為在這里“洗石為僮課，攤碑與客談。著書銷日月，憂國自江潭”，完成了《廣藝舟雙楫》初稿的寫作[9]164。康有為還將在京所作詩篇整理，以“出入京師，便道所游作者亦附焉”，編成《汗漫舫詩集》[9]154。康有為托王懿榮書寫的“逍遙游館”匾額與楹聯，或即為汗漫舫所題。

王懿榮（1845-1900），字正孺，號蓮生，一作廉生，謚文敏，山東福山（今屬煙臺）人，光緒六年（1880）進士，當時任翰林院編修，故康有為在信中以“太史”稱之。王懿榮以富收藏精鑒賞知名，是京城金石圈中的重要人物，與潘祖蔭、張之洞、吳大澂、盛昱等關系密切。康有為上書失利后，沈曾植勸其“勿言國事，宜以金石陶遣”。康有為遂“日以讀碑為事，盡觀京師藏家之金石凡數千種，自光緒十三年（1887）以前者，略盡睹矣”[3]16。康有為結交王懿榮，也有觀看其金石藏品的因素。不過，在王懿榮留下的相關記載中，并未提及康有為其人。對康有為的《新學偽經考》，王懿榮很不以為然，他在致好友王瓘的信中說：“《新學偽經考》一部七本奉閱，閱訖再擲地不忙。此子滿嘴胡說，特筆氣好耳。”[13]黃君再同，指黃國瑾（1849-1891），貴陽人，光緒二年（1876）進士。黃國瑾與王懿榮關系密切，就在康有為作此信的20天前，光緒十五年（1889）正月二十日，他們二人還與沈曾植等一起接受了潘祖蔭的宴請[14]。不過，光緒十六年（1890）十二月，黃國瑾之父黃彭年病逝于湖北布政使任上，黃國瑾悲傷過度，病甚重[2]2458。光緒十七年（1891）正月底，黃國瑾抱病出京奔喪，不久亦去世[2]2471。康有為在京期間，是否得見黃國瑾，就不得而知了。

三、余論

對廖平、康有為學術公案的癥結，吳仰湘先生指出：縱觀已有成果，普遍存在一個問題，即研究者不是從記載廖平、康有為“交涉之事”的原始文獻出發，而是采信廖平及其門生等層累失真的記述，以此為前提展開研究。新近的研究同樣忽視對廖平、康有為“交涉”直接材料的審辨，甚至概不取信，轉而借重羊城（廣州）之會前康有為的各種著述，仍未獲得突破。吳先生特別強調：廖平、康有為“交涉”的原始文獻，尤其是往返書信，經過彼此質驗，足資信賴。因此從其語境出發，解讀其本意，足以探悉真相，破解謎案[15]。吳先生所言的康有為書信，還是以前公開刊布的書信。本通康有為信札的公開刊布，是康、廖廣州會面之前康有為閱讀廖平著作的最直接的材料，將廖平對康有為的直接影響，從二人會面的光緒十六年（1890）初提前到光緒十五年（1889）五月，為公案的研究，提供了最新的原始材料，有識者若從康有為學術思想的發展演進層面給予細致而客觀的解讀，必將能推動廖、康公案最終解決。

（本文為英才計劃資助成果。故宮博物院英才計劃得到香港賽馬會全力支持，公益慈善研究院獨家捐助，在此特別鳴謝！）

參考文獻：

［1］何彬彬.“廖平、康有為學術公案”再探討——兼論康有為早期思想嬗變的內在理路[D].四川師范大學碩士學位論文，2021：4-7.

［2］翁同龢.翁同龢日記[M].翁萬戈，編.翁以鈞，校訂.上海：上海辭書出版社，2019.

［3］樓宇烈.康南海自編年譜（外二種）[M].北京：中華書局，1992.

［4］許全勝.沈曾植年譜長編[M].北京：中華書局，2007：94.

［5］張榮華.康有為往來書信集[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

［6］呂偉達.王懿榮集[M].濟南：齊魯書社，1999：494-495.

［7］張遠東，熊澤文.廖平先生年譜長編[M].上海：上海書店出版社，2016.

［8］中華書局.清實錄：第55冊[M].北京：中華書局，1987：611.

［9］姜義華，張榮華.康有為全集：第12冊[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

［10］張遠東，熊澤文.經學大師廖平[M].上海：上海書店出版社，2015：121-122.