構建攻防兼備的美國“長臂管轄”反制機制

摘 要：“長臂管轄”本是美國民事訴訟中對人管轄的一種特殊情況，強調法院在民商事案件中可以依據“最低限度聯系”，對本沒有管轄權的州外個人和實體實施管轄。隨著美國逐步把“長臂管轄”從國內推行至國際社會，其概念的內涵和外延都不斷擴大。從本質上看，“長臂管轄”是一種單邊域外管轄和霸權主義行徑，嚴重侵犯了對象國的主權和國家利益，粗暴踐踏了國際法、國際秩序以及以聯合國為核心的國際體系。美國“長臂管轄”的霸權行徑，受到國際社會的普遍抵制。近年來，中國日益成為美國“長臂管轄”的重點實施對象。對此，我們要把“長臂管轄”的應對與反制，提升到推進國家安全體系和能力現代化的戰略高度，系統謀劃，綜合施策，努力構建攻防兼備的“長臂管轄”反制機制。

關鍵詞：“長臂管轄”；單邊域外管轄；霸權邏輯；攻防兼備；反制機制

基金項目：國家社會科學基金項目“美國總統外交危機話語研究”（19BGJ025）。

［中圖分類號］ D820；D971.2；D771.2 ［文章編號］ 1673-0186（2023）010-0121-018

［文獻標識碼］ A? ? ? ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2023.010.009

“長臂管轄”（long arm jurisdiction）原本是美國民事訴訟中的一個特有概念，指的是一州法院可以對非本州居民被告行使司法管轄權，只要其與本州具有“最低限度聯系”，解決的是美國國內跨州司法管轄權沖突問題。應該說，源于州際民事訴訟的“長臂管轄”本來只是美國國內的司法問題，與國際社會一般并無直接關系。隨著美國逐漸把“長臂管轄”的適用范圍從（國內）州際推至國際、從民事訴訟向商事訴訟和刑事訴訟等領域擴散、從司法管轄發展至立法管轄和執法管轄，“長臂管轄”的內涵和外延均大大擴展，并不斷導致管轄權的國際爭奪和沖突。特別是2018年美國單方面發起對華貿易戰以來，美國更是頻頻揮舞長臂大棒，對中國進行施壓、制裁和對抗，引發了中國和國際社會的普遍關注和研究熱情。

一、“長臂管轄”的內涵與發展概述

中美語境下的“長臂管轄”概念并不相同。在美國的法律概念中，“長臂管轄”原本只是民事訴訟管轄權中的一種特例，與專門管轄（specific jurisdiction）內涵相接近，意味著并不是一般管轄或者一般意義上的民事管轄權。在美國的早期司法實踐中，“長臂管轄權”是指州內法院對不在該州居住、但與該州具有某種聯系的被告所享有的管轄權［1］。而在中國視域下，“長臂管轄”是指依托國內法規的觸角延伸到境外，管轄境外實體的做法［2］，即以國內法對他國實行長臂式的管轄制裁，目前“已逐漸替代傳統軍事武器，成為美國維護國際政治影響力和經濟利益的重要手段”［3］。因此，有必要對中國語境和國際語境下“長臂管轄”的不同內涵進行分析。

（一）“長臂管轄”在美國的概念與發展

歷史上，美國在司法實踐中長期堅持比較嚴格的屬地管轄原則，即使是形勢需要而在法律條文中對特殊情況留有余地時，不僅設置嚴格的附加條件，而且并不直接使用“long arm jurisdiction”這樣對其他州的司法管轄權具有挑戰性、攻擊性的詞，而使用“specific jurisdiction”或“long arm statute”“long arm clause”這樣相對中性的詞匯。在美國的法律概念中，“長臂管轄（權）”只是民事訴訟管轄權中的一種特例，只是美國法律中的一種個別或補充情況，甚至這個概念并不經常出現在美國法律條文或詞典、教科書中。從法理依據上說，“長臂管轄”來源于美國民事訴訟法體系中的long arm statute（長臂法規）或long arm clause（長臂條款）的授權，法院憑此就可以對本來沒有管轄權的非居民被告行使管轄權。發展至現在，“長臂管轄”盡管已擴展至遍布美國50個州，但不同州的法律法規仍然千差萬別。這種較為復雜的法律起源和發展歷程，使“長臂管轄”可能是美國司法上最復雜和難以理解的概念之一。

1.“長臂管轄”在美國出現的背景與內涵

應該說，就美國國內而言，“長臂管轄”在美國的出現有著一定的現實需求。一方面，隨著汽車等現代交通工具的普及，當事人卷入跨州訴訟及跨州流動（以逃避一州司法管轄）的情況不斷增加；另一方面，隨著跨州、跨境民商事交往日益頻繁，跨州司法爭端日益增多，跨州司法管轄權逐漸成為困擾美國法院的現實難題。與此同時，國力的提高，以及保護美國及其國民在海外利益的需要，激發了美國改變其司法管轄制度中嚴格屬地原則的動力。

針對這些問題，美國聯邦最高法院在1945年“國際鞋業公司案”（International Shoe Co. v. Washington）中確立了新的管轄權標準——“最低限度聯系”理論，明確非（本州）居民被告只要與法院所在州存在最低限度的聯系，該州法院就可以對其行使對人管轄權。該案宣告聯系論成為美國新的管轄權理論［4］。美國聯邦最高法院在本案中明確，為了使訴訟不違反傳統的公平訴爭和實質公正原則，對于在本州外被告人行使管轄權，憲法中的正當程序條款要求被告與本州存在“最低限度聯系”［5］。

就此，我們可以將“長臂管轄”的概念定義為：美國法院在民事訴訟中對非本州居民的被告基于其與本州的“最低限度聯系”原則而獲得的一種特殊對人管轄權，從而可以對本沒有管轄權的州外實體（包括公民個人、企業和法人等）實施管轄。長臂管轄權要求必須對被告進行傳票送達，不違反公平訴爭及實質正義的傳統理念，并受憲法中正當法律程序直接影響。早期，“長臂管轄”的行使基本在美國的州之間，盡管對于一州來說在一定程度上超越了其主權，但對國際社會而言，還只是美國內部事務，因而并未引起其他國家的關注和爭議。

美國是判例法國家，“長臂管轄”產生后，美國聯邦最高法院通過一系列判例對“最低限度聯系”標準不斷細化①，逐漸形成了一套看似科學完備、實則具有迷惑性的理論體系。這是因為，該理論體系只有少數內容是“白紙黑字的答案”“多數屬于灰色地帶。在這些灰色地帶中，還有很多陰影部分”［6］。筆者將“長臂管轄”理論體系總結為理論基礎（“最低限度聯系”）、適用標準（有意利用、可預見性、商業流及持續性和系統性、公平及其五點考量等）、影響因素（正當法律程序、公平訴爭與實質正義、不方便法院原則等）。表面來看，“長臂管轄”理論和適用體系不斷系統化、科學化，而實際上，這只不過是美國法院的自我美化和掩飾。實踐中，該理論體系只在有利于美國霸權利益時才會為美國法院所用，否則就會采取選擇性遺忘態度［7］。

2.“長臂管轄”在美國的晚近擴展

迄今為止美國50個州先后制定了“長臂管轄”有關法規，用以確定本州法院對包括外國人在內的州外居民行使管轄權。在此過程中，美國統一州法委員會于1963年又制定了一部有關長臂管轄的示范法——Uniform Interstate and International Procedure ACT（《統一州際和國際訴訟法》）［8］。由于這部法律內容簡介明確、操作性強，便于復制，因而其他很多州不斷參照該法。

據美國學者統計，美國50個州中，有30個州對“長臂管轄”采用有限列舉法案（清單式立法模式），其中只有18個州的法院對其法規進行了解釋，12個州的法院則聲稱其列舉法案法規已達正當程序的限度。有20個州采用出臺長臂法規的立法模式，這其中有6個州制定了全面的無限制法規，其他14個州則采用了列舉法案法規+包羅萬象的無限制條款的模式。如今，50個州在其長期法規中采取了各種各樣的方法。雖然大多數州顯然屬于一類或另一類，但由于長臂法規語言不流暢或方法不一致，有幾個州事實上很難分類［9］。需要指出的是，在不同類型的長臂法規中，正當程序都是其中不可或缺的要件。

比較而言，采用清單式立法模式的州對法院的賦權相對克制，其羅列的管轄依據主要來自以往的判例法。由于清單中管轄依據數量有限，此類立法的指引功能和可預見性顯著高于其他兩類的立法模式，因而廣泛采用。不過，伴隨實踐發展，擴權沖動不斷拉長管轄清單。即便清單式立法僅羅列數量有限的管轄依據，但由于其措辭寬泛而模糊，若法院擴大解釋，其賦予的管轄權也相當廣泛［10］。由此可見，美國各州關于“長臂管轄”的復雜性，加之美國聯邦層面并沒有制定或出臺一部全面或統一的聯邦長臂管轄法，造成聯邦法院與州法院以及各州法院行使長臂管轄權的標準和要求有所不同，這為理解和把握“長臂管轄”造成了現實困難。

（二）長臂管轄在國際社會的概念與發展

隨著美國把“長臂管轄”擴展至國際舞臺，“長臂管轄”的內涵與外延均得到擴展。也就是說與美國視域下的定義相比，國際社會對“長臂管轄”的界定更加寬泛。以中國學術界對“長臂管轄”的研究為例，盡管部分法學學科專家承襲了美國法視域下的“長臂管轄”概念，認為“長臂管轄”是一種擴張的司法管轄權，但隨著美國在世界上越來越推行單邊主義，以國內法或國內規則管轄他國及其公民，越來越多的法學專家也開始從超越司法領域或法學層面的視角去理解“長臂管轄”。比如，有專家認同“長臂管轄本質上是域外管轄”的看法，認為長臂管轄權包括立法管轄權、司法管轄權和執法管轄權［4］。有研究從美國近年來頻繁“退約”“退群”行為出發，認為“長臂管轄”指的是美國憑借其霸主地位將國內法凌駕于國際法之上，用其國內法而非國際條約對他國主權、外國個人和實體進行單邊管轄［11］。這種觀點，事實上已經走出將“長臂管轄”限定于司法管轄的局限。

與此相比，中國政策界和政治學科、經濟學科學者一般認為“長臂管轄”概念有狹義（法學學科）和廣義（政治學科和經濟學科）之分并主要從廣義概念去理解，把“長臂管轄”界定為美國利用其國內法來管轄、制裁美國境外實體和個人的做法［12］，涵蓋了民事侵權、金融投資、反壟斷、出口管制、網絡安全等眾多領域［2］。而中國媒體和輿論場則基本是從廣義層面去理解“長臂管轄”。

與中國相類似，法國輿論將美國“長臂管轄”描述為繼經濟戰之后的司法阻擊戰，認為這是一種經過深思熟慮的政治考量，目的是通過將法律作為外交政策的工具，從而增加美國經濟收益和增強美國實力［13］。事實上，就實踐而言，不僅中國、法國等國語境下的“長臂管轄”不同于美國語境的“長臂管轄”概念，而且美國“長臂管轄”在走向國際化的進程中，本身也大大超越了其司法領域的范疇，導致國際社會和學術界對“長臂管轄”的解釋也愈加紛繁，更加難以確定。“長臂管轄”是一種域外性、單邊性、長臂式的管轄行為，依據是其國內法規，目的是要求境外被管轄個人和實體服從（美國法規和美國利益）。換而言之，“長臂管轄”是美國在霸權主義指導下，“單方面依據國內法強行管轄他國機構或公民”的政策和行為［14］。

由此，本文將“長臂管轄”的廣義概念界定為：指美國官方（含立法、司法、行政）依照其國內法律法規，對其他國家有關政府機構、實體和個人實施的單方面域外管轄。從行使主體和表現行為來看，“長臂管轄”發展到現在，大體可以分為三類：國會在立法中制定長臂管轄條款；法院積極開展長臂管轄的司法管轄；行政機關加大長臂管轄的執法力度。

（三）長臂管轄的本質分析

我們知道，主權屬性是管轄權的基本屬性，屬地原則是管轄權的基本原則，美國的司法管轄權和對人管轄權自然也不例外。在歷史上，美國對人管轄權長期遵循較為嚴格的領土主權原則和屬地管轄原則，美國法院依據領土主權以及國際法原則對司法管轄權加以限制，強調管轄必須以領土為依據。美國聯邦最高法院大法官約瑟夫·斯托里對司法管轄權的屬地原則強調說，“任何主權國家都不能將其司法程序延及自身的領土邊界以外，而使人或財產受其司法判決的羈束”［15］50。在國際舞臺，美國反對大國在其領土范圍之外行使司法管轄權，美國法院也將對司法管轄權的屬地限制用于國際民事訴訟中。比如，在19世紀，美國國務院曾向外國政府多次提出外交抗議，反對外國法院違反國際法對美國公民行使管轄權［15］51-52。這種限制與當今美國大肆舞動司法武器制裁國外的做法形成鮮明對比，充分反映了美國利益優先的私利行為。

“長臂管轄”之所有具有侵略性，關鍵在于其“長”［3］，把手伸長到其管轄領域之外，管轄就有了“域外性”。“長臂管轄”本質上是美國以國內法之名，行踐踏國際法之實。無論怎樣費盡心機為其披上“合法”外衣，都改變不了其背離法治精神、破壞國際法治和構建全球法律帝國主義的實質。長期以來，美國奉行“強權即公理”的霸權理念，動用超級大國的國家機器，脅迫被制裁對象必須服從“長臂管轄”，粗暴侵犯他國主權，嚴重沖擊以聯合國為核心的國際體系，損害國際交往和國際貿易正常秩序，甚至給一些被制裁國帶來嚴重的人道主義災難［7］。美國“長臂管轄”的濫用對他國經濟主權、發展利益乃至全球治理，都產生了嚴重挑戰。

總體上看，“長臂管轄”從本質上是一種單方面的域外管轄。而域外管轄，則是指一國對境外的人、財、物行使的域外管轄，是一國在其境外行使管轄權力的統稱。需要注意的是，我們要科學理解和把握域外管轄（權）和長臂管轄（權）的關系，長臂管轄權實質是域外管轄權的一種形式，但“不能反過來認為域外管轄權都是長臂管轄權”［4］。

二、美國長臂管轄的實施基礎與實施條件

對美國而言，其“長臂管轄”的“權力”和底氣，“并非來自聯合國授權，而是來自其作為超級大國的世界霸權”［12］，并且這種強勢地位是多維度的。形象地說，軍事實力與安全體系是美國霸權的根本保障，意識形態是美國霸權的思想根源和原動力，國際體系及美國的政治影響力是美國霸權的制度基礎，經濟實力是美國霸權的物質保障，美元及其壟斷國際金融市場是美國霸權的血脈，科技及網絡信息是美國霸權的加速器。本文主要就其經濟實力、政治體制、在國際體系中的霸主地位等長臂管轄的影響要素進行分析。

一是美國的雄厚經濟實力。美國歷來推崇“實力至上”，幾乎歷任總統的執政理念都與此吻合，或者起碼不相悖。可以說，對實力的追求是美國政商學界的普遍共識。1945年第二次世界大戰結束前后，美國獨占資本主義世界工業產量的60%、對外貿易總額的32.5%以及黃金儲備的59%［16］。此后，美國便一直在世界上保持著霸權地位。美國獨霸全球的經濟實力，全球領先的市場規模、工業基礎、農業產業體系、科技及研發能力，加上美元成為世界主導型貨幣以及美國對國際金融市場的控制，為“長臂管轄”的實施和威懾提供了堅實的物質基礎。

二是美國的政治制度設計。我們知道，美國在國家權力設置上奉行權力分立、權力制衡原則，當然這種相互制約和制衡是并不總是理想的均衡狀態，也不是一成不變的。政治是社會現實的深刻反映，現實社會的復雜性使得三權分立長期處于些許搖擺中。在美國先賢的制度設計中，國會是三權分立和民主政治的基石，除了立法權外，國會還被授予限制總統和行政權力等廣泛權力。直至20世紀以前，國會一直在美國的政治結構中處于主導地位。進入20世紀，國會權力不斷衰落，部分權力不斷被行政部門侵蝕。與此相對的是，美國總統集國家元首、政府首腦、武裝軍隊總司令等身份于一身，其辦事機構和權力的不斷擴大，在與立法和司法機構的博弈中不斷“奪權”，并在一定程度上逐漸取得了對另外兩權部門的相對優勢。美國最高法院則擁有解釋憲法的權力，具有對國會通過的法案和總統行政命令的違憲審查權，體現了對立法部門和行政部門制約的功能。司法機構在美國歷史的重要時期往往更為活躍，比如“二戰”之后，美國聯邦最高法院積極行使和擴大司法審查權，不斷提高最高法院在美國政治和社會問題中的存在感，作用不斷凸顯。盡管美國權力機構之間總體上呈分立和制衡關系，但在“長臂管轄”問題上，卻罕見地出現密切協作和合作遠多于分立競爭的現象。進一步而言，美國“長臂管轄”能夠在全球范圍內恣意妄為，關鍵原因在于其權力機構之間相互協作的“全政府”或整體政府的實施運作模式。整體政府既包括決策的整體政府與執行的整體政府，也包括橫向合作或縱向合作的整體政府，其涉及范圍可以是任何一個政府機構或所有層級的政府，也可以是政府以外的組織，包括公私伙伴關系［17］。

三是美國的霸權地位及其在國際體系中的領導角色。“二戰”后，美國成為頭號世界強國。冷戰的結束進一步強化了美國作為國際體系主導者的角色，從此美國核心戰略目標就是鞏固美國霸權地位，維護其在國際體系和國際事務中的主導地位。在國際貿易領域，美國先后主導著關稅及貿易總協定（GATT）、世界貿易組織（WTO）；在國際金融領域，美國主導著國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行（WB），著力打造美國為主導的所謂自由主義國際經濟秩序；在軍事和安全領域，主導著北大西洋公約組織（NATO）及一系列雙邊或多邊軍事同盟，軍費常年高居世界第一的同時不斷提升軍費開支，不斷升級核武庫，為了追求所謂絕對安全無所不用其極；在政治和意識形態領域，美國大打民主牌和價值觀牌，鼓吹“民主自由”“民主和平”“人權高于主權”，動輒對其他國家事務指手畫腳甚至武力干預。美國憑借其霸權地位和在國際體系中的領導角色，可以把自己的意志推向國際社會，把自己的規則包裝成為國際規則。比如，美國《反海外腐敗法》出臺后，為了維護美國企業的海外競爭優勢，美國政府不斷推動其他國家和國際組織接受《反海外腐敗法》，并于1997年成功推動經合組織通過《關于反對在國際商務活動中賄賂外國公務人員行為的公約》。由此看，美國的霸權地位為“長臂管轄”的國際化推廣實施創造了得天獨厚的條件。

三、美國對華“長臂管轄”的主要方式及其法律構成

隨著美國逐步把“長臂管轄”推行至國際社會，“長臂管轄”的理論基礎——“最低聯系原則”不斷從真實、足夠的聯系，降低為某種擴大的、模糊的、不可預期的微弱聯系（比如使用美國互聯網服務、金融服務等），而且在此基礎上，美國還進一步發展出“效果原則”，即只要美國認為第三方的域外行為對美國產生了實際影響，美國就聲稱可以對其實行管轄。迄今，美國“長臂管轄”已涉及中國、俄羅斯、伊朗、敘利亞、朝鮮、古巴、法國、英國、德國、日本等多個國家。也就是說，受到美國“長臂管轄”的國家，不僅包括美國所謂的敵對或關系緊張國家，也包括美國的盟友國家，并且近年來美國管轄的長臂越伸越長，范圍不斷擴大，制裁手段越發嚴厲。美國“長臂管轄”的霸權屬性，可見一斑。

出口管制、經濟制裁（主要是二級制裁）、《反海外腐敗法》是美國實行“長臂管轄”的幾個主要方式。而對中國而言，前兩種是美國對華“長臂管轄”的主要方式。在此基礎上，美國以國際法、人權、民主等名目對中國發起“長臂管轄”的數量也不斷提升。

（一）出口管制

出口管制是一國對本國出口進行政策性控制的行為［18］，是一系列法律法規政策集合，是與自由貿易相對的一種政策類型［19］。本文認為，出口管制是對特定產品、設備或技術的貿易和交流限制，具有政治性或戰略性的目的。

美國是世界上出口管制最發達也最嚴厲的國家。美國的出口管制法律體系包括民用品（或軍民兩用品）和軍用品管制法律體系兩大塊：《出口管制改革法》（Export Control Reform Act，ECRA）及其實施細則《出口管制條例》（Export Administration Regulations， EAR），主要是針對民用品或者軍民兩用品的管制；《武器出口管制法》（Arms Export Control Act， AECA）及其實施條例《國際武器貿易條例》（International Traffic in Arms Regulations， ITAR），主要是針對軍用品的管制，而《原子能法》（Atomic Energy Act， AEA）則是主要針對核武器的法律規定。此外，還有一些美國法律雖非出口管制的專門法律，但其中有些規定對出口管制有著重要影響。比如，《國際緊急經濟權力法》（International Emergency Economic Powers Act， IEEPA）、《國防授權法》（National Defense Authorization Act， NDAA） ，以及《外國投資風險評估現代化法案》（Foreign Investment Risk Review Modernization Act，FIRRMA）、《關于外國人士在美國進行特定投資的規定》（Provisions Pertaining to Certain Investments in the United States by Foreign Persons）等。從上述法律可見出口管制的龐雜性，甚至在一定程度上可以說，對于美國而言，出口管制是個筐，什么都可以往里面裝，其適用標準取決于美國利益而已。

在執行層面，美國參與出口管制的機構有商務部、國務院、國防部、國土安全部、司法部、能源部、財政部、聯邦調查局及跨部門機構。比如，商務部工業與安全局（Bureau of Industry and Security，BIS）監管民用及兩用物項的出口，國務院國防貿易管制局（Directorate of Defense Trade Controls，DDTC）監管軍事用品出口與臨時進口，核管理委員會和能源部監管核材料出口。

目前，出于對本國經濟、政治、軍事和外交利益的綜合考慮，美國對可能提高他國綜合實力的高新技術產品和戰略性的技術出口采取保護措施，也即技術管制。需要指出的是，《外國投資風險評估現代化法案》《出口管制改革法》《國防授權法》《關于外國人士在美國進行特定投資的規定》等法案均為2018年后美國新修訂或推出的，旨在對中國高科技企業和機構實施出口管制和技術封鎖。隨著近幾年中美關系惡化，美國對華出口管制制裁的使用頻率急劇上升，美國政府對中國實體機構和個人進行了大規模的精準制裁，同時也為該政策提供了足夠的發展空間，出口管制制裁從被制裁對象被列入清單到最終被移除的整個流程已配備完善的條例規定［20］。

（二）二級制裁

經濟制裁是強國的特權，盡管美國實施經濟制裁的歷史可追溯到其建國之初，但直到“二戰”結束并獲得經濟霸權之后，它才成為經濟制裁的主要玩家。經濟制裁內容龐雜，有著多種分類方式，“一級制裁/初級制裁”（Primary Sanction）和“二級制裁/次級制裁”（Secondary Sanction）的劃分法是一種常見方式。有研究認為，在美國經濟制裁實踐中，“狹義的制裁主要是指美國財政部外國資產管制辦公室（Office of Foreign Assets control， OFAC）管理的金融制裁，以及除武器和出口管制之外的貿易制裁”；廣義的制裁反制則是美國對他國采取的“對其與別國經濟往來施加的所有限制性措施”，目的是為了美國的國家安全和對外政策［21］。隨著美國綜合國力的相對衰弱，美國對國際政治、國際經濟的影響力也呈下降趨勢。美國發現單邊制裁往往難以實現預期目標，同時在聯合國甚至其盟友中獲得的支持越來越少，便逐漸更多發起二級制裁。二級制裁具有濃厚的政治色彩，并且打擊烈度、風險可控性和違法追責性，比戰爭的方式更低，其目的是維護美國霸權這一政治目標［22］。簡單地說，一級制裁禁止“美國人”①和與美國存在“連接點”的“非美國人”與美國制裁對象進行交易；二級制裁要求任何人和實體，不得參與涉及特定國家的特定活動②，適用于與美國不存在任何關聯的“非美國人”。目前美國已形成了最為完善的制裁體系、法律制度和實施機制［23］，其特點包括：形成了較為全面多樣的制裁體系，其中包括針對目標國的一級制裁，以及針對第三國的二級制裁；形成了較為復雜多變的法律授權，其中包括一般法和特殊法兩種；多部門共同參與制裁。就實踐而言，美國在經濟制裁的賽道上也來越呈現“有進無退”“只進不退”的境況。

美國為了證明其使用的次級制裁具有合法性，也試圖援引國際法中的“屬人原則”“屬地原則”“普遍性原則”和“保護性原則”等作為依據。但問題在于，美國名義上是在遵從或依據上述原則發起并實施二級制裁，但實際上對這些原則的解釋與國際社會通行的解讀并不一致。為了解決經濟制裁的域外爭端，美國有時將其經濟制裁的法理基礎解釋為“屬地和屬人的混合主義”的法律管轄權［22］，這種“屬人管轄和屬地管轄的結合體”實際上是一種針對外國法人或者自然人以及發生于境外行為的規制，將所有與制裁目標的同謀、協助或輔助的外國公司或個人都列入制裁范圍之內，甚至將美國在海外注冊的子公司行為也視為母公司的行為，一并予以制裁［24］，這種解釋無異于一種詭辯。

（三）《反海外腐敗法》

一般認為，美國《反海外腐敗法》的立法背景和原因源于“水門事件”。作為“水門事件”后改革的一部分，美國國會試圖以立法形式來補充現有的國內反賄賂立法，從而禁止向海外官員付款，并要求更準確的會計核算［25］。基于道德、經濟、政治和外交等各方面的考慮，《反海外腐敗法》的出臺對美國有著實際而重要的必要性。1977年12月，美國出臺了世界上第一部《反海外腐敗法》（Foreign Corrupt Practices Act， FCPA），旨在限制美國公司賄賂國外政府官員的行為，并對在美國上市公司的財會制度作出了相關規定。

由于當時立法倉促，1977年《反海外腐敗法》許多條款用語模糊、界定不清，在實際操作中又出現新的問題。比如，《反海外腐敗法》最初只禁止美國公司和個人賄賂外國官員，美國企業認為這大大降低了其在國際市場的競爭力。為了提高FCPA的靈活性和適用性，并回應實踐中出現的上述問題，美國國會先后三次（1988年、1994年、1998年）對《反海外腐敗法》作了修訂，進一步擴大了（域外）管轄對象和適用范圍，將外國企業或自然人在美國境內實施的違反FCPA的行為也列入該法管轄范圍。同時，美國還力推經濟合作與發展組織（OECD）于1997年通過《國際商業交易活動反對行賄外國公職人員公約》，從而把美國意志、美國法律強加給世界，把《反海外腐敗法》的管轄范圍從美國一國之內擴展到全球。在實踐層面，證券交易委員會、司法部及聯邦調查局是美國《反海外腐敗法》的主要執行機構，他們在反賄賂法的執行上既有分工又有合作。

近年來，執行《反海外腐敗法》（FCPA）已成為美國政府的重中之重。政府執法官員表示，“美國在傳播反腐聲音方面處于獨特的地位”，而且《反海外腐敗法》的執行不僅確保美國“站在歷史的正確一邊”，也確保美國在推進歷史發展方面“有所作為”［26］。與這種論調“針鋒相對”的是，美國學者的研究揭示了關于美國反賄賂運動的一些令人不安的真相，比如美國政府動用公款參與賄賂、美國政府支持或允許私營部門賄賂、美國執法行為受涉嫌賄賂者身份影響，等等［27］，美國《反海外腐敗法》的執法指控在實踐中也發出了自相矛盾和“令人困惑的信息”［28］。

四、美國對華“長臂管轄”的應對之道

我們知道，管轄權是一國主權權力的具體體現，美國之所以可以長期持續、頻繁不斷地對各國實施“長臂管轄”，其奧秘正在于美國的全球霸權。在美國霸權體系中，軍事霸權、政治霸權、法律霸權、經濟霸權、金融霸權、科技霸權、文化霸權是關鍵要素，環環相扣，共同支撐和反哺著美國霸權。尤其是隨著百年唯有之大變局的加速推進和美國霸權逐漸走向衰落，“長臂管轄”越來越成為美國護持霸權的重要工具。與美國的霸權收益相對應，“長臂管轄”嚴重侵犯了對象國的主權和國家利益，粗暴踐踏了國際法、國際規則和秩序以及以聯合國為核心的國際體系。因此，美國“長臂管轄”的霸權行徑，也受到國際社會的普遍抵制。

習近平總書記強調：“要堅持統籌推進國內法治和涉外法治，按照急用先行原則，加強涉外領域立法，進一步完善反制裁、反干涉、反制‘長臂管轄法律法規，推動我國法域外適用的法律體系建設。”［29］黨的十八大以來，我們綜合利用多種手段開展國際斗爭，堅決維護國家主權、安全、發展利益，先后出臺《不可靠實體清單規定》（商務部于2020年9月19日公布）、《阻斷外國法律與措施不當域外適用辦法》（商務部于2021年1月9日公布）、《中華人民共和國反外國制裁法》（全國人大常委會于2021年6月10日通過）、《中華人民共和國外國國家豁免法》（全國人大常委會于2023年9月1日通過，自2024年1月1日起施行），初步構建了“長臂管轄”的應對制度。黨的二十大報告進一步把反“長臂管轄”機制建設作為健全國家安全體系的重要內容，明確要求健全反制裁、反干涉、反“長臂管轄”機制。這就把“長臂管轄”的應對與反制，提升到推進國家安全體系和能力現代化的戰略高度，對于我們系統構建攻防兼備的“長臂管轄”反制機制提供了重要遵循和依據。

（一）政治和外交實踐上，要堅持系統思維，從戰略高度謀劃構建反制“長臂管轄”機制，統籌推進國內法治和涉外法治

一是全面、客觀地認識域外管轄。如前所述，美國“長臂管轄”本質上是單邊的、過度的、違法的域外管轄。盡管管轄具有主權屬性，但難以否認的是，隨著國際交往的逐漸深入，域外管轄在某些情況下有著一定的必要性，在不違反國際法的情況下可能具有一定的合理性。有學者研究認為，目前國內對美國“長臂管轄”存在機會主義、盲目排斥、有意追隨幾種需要警惕的不同態度，強調美國“長臂管轄”的弊端不在于其法律的域外適用，而在于其適用方式與范圍超越了國際法治的基本尺度，沒有進行必要的克制［30］。就實踐而言，這種觀點具有很強的關照性和啟發性。需要強調的是，旗幟鮮明地反對美國“長臂管轄”并不等于簡單地反對域外管轄，我們反對的是濫用及未進行必要克制的、違反國際法和國際秩序的、謀求一己霸權私利的域外管轄。

二是反制“長臂管轄”是一項系統工程，必須從戰略高度精心謀劃。習近平總書記指出：“有的西方國家以國內法名義對我國公民、法人實施所謂的‘長臂管轄，在國際規則上是站不住腳的，但他們執意這樣做，我們必須綜合運用政治、經濟、外交、法治等多種手段加以應對。”［21］一方面，從理論上說，系統觀念是馬克思主義認識論和方法論的重要范疇，是中國共產黨人重要的思想和工作方法，也是貫穿習近平新時代中國特色社會主義思想的立場觀點方法之一。這就要求我們，把反制“長臂管轄”作為一個系統進行深入分析，明確反制“長臂管轄”是一個系統工程，必須加強前瞻性思考、全局性謀劃、戰略性布局、整體性推進。另一方面，就實踐而言，“長臂管轄”的推行與反制，盡管從本質上是一場法律戰，但其內涵、外延與影響，事實上已遠遠超越法律范疇，與經濟、政治、外交等緊密相關、相互交織。因此，認識“長臂管轄”，必須堅持系統思維，必須從整體出發來研究和解決。

三是明確反制“長臂管轄”機制的統籌協調機構。阻斷和反制裁事務兼具很強的專業性、復雜性，涉及經濟、外交、公安、海關、信息、情報、法院、人大等多個機構和部門，實施對象又涉及政府、企業、組織、個人等不同實體，亟須建立或明確反長臂管轄的統籌或協調機構。應該說，現有反制體系對此有所涉及，比如《實體清單》要求建立有關部門參加的工作機制，辦公室設在商務部；《阻斷辦法》要求建立由商務部牽頭、發改委等有關部門參與的工作機制；《反制裁法》要求設立反外國制裁工作協調機制，負責統籌協調相關工作。然而，上述幾個工作機制目前還并不為外界所熟知，他們之間的關系尚需理清，以及是否有必要在中央層面設立專門機構負責統籌協調，也有必要進行深入的研究規劃。有研究認為，“反外國制裁措施的實施涉及經濟貿易的各個領域和多個政府部門，非常有必要設立一個專門性反制裁機構，統一協調和實施對外國政府、組織和個人的反制裁措施”［32］。進一步而言，我們還需明確上述工作機制的操作流程、細節，包括激活工作機制的條件、啟動反制的合法性審查及后續監督，從而確保反制程序和措施符合有關國際法和國際準則，提高外界對我國反制機制的預見性和震懾力。

四是擴大反制“長臂管轄”朋友圈，推動構建更加公平合理的國際秩序。不言而喻，美國依據國內法單方面對中國及其他國家頻頻實施“長臂管轄”，不僅有損國際法精神和有關國際條約，同時也侵犯了他國主權和利益。有鑒于此，一方面要加強國際傳播，揭露其惡劣行徑，推動國際社會對美國“長臂管轄”從“人人喊打”轉變為“人人敢打”，不斷擴大反制“長臂管轄”朋友圈。尤其是要強化與其他國家立法、司法、執法等各方面各層級合作水平和力度，推動國際社會形成反制“長臂管轄”的最大合力。歷史地看，各國對美國”長臂管轄“的抵制、反制，能夠促使美國更加慎重、克制地實施域外管轄，甚至使美國不得不中止、修改某些長臂法律法規的內容或實施。另一方面要推進國際關系民主化法治化合理化，在遵守國際法的基礎上推動構建更加公平合理的國際秩序。習近平總書記強調：“國與國之間開展執法安全合作，既要遵守兩國各自的法律規定，又要確保國際法平等統一適用，不能搞雙重標準，更不能合則用、不合則棄。”［33］我們要反對一切形式的單邊主義、霸權主義，堅持真正的多邊主義，推進國際關系民主化、法治化，堅定維護以聯合國為核心的國際體系、以國際法為基礎的國際秩序、以聯合國憲章宗旨和原則為基礎的國際關系基本準則，同時“使更多的國家和行為體參與到人類命運共同體的討論中來，參與到人類命運共同體的構建中來”［34］。

（二）法律實踐上，加強反制“長臂管轄”法律體系建設，提升司法執法效能

法律視域下，“長臂管轄”可以分為立法管轄權、司法管轄權和執法管轄權。由此，反制“長臂管轄”也要從立法、司法、執法三個環節統籌謀劃、一體推進。同時，還須遵循量力而行的法律和執行原則。正如習近平總書記所言：“從國際看，世界進入動蕩變革期，國際競爭越來越體現為制度、規則、法律之爭。我們必須加強涉外法律法規體系建設，提升涉外執法司法效能，堅決維護國家主權、安全、發展利益。”［29］

一是在立法層面，要建立和完善攻防兼備、可操作性強的反長臂管轄法律體系。首先，《實體清單》《阻斷辦法》《反制裁法》陸續出臺，反制“長臂管轄”法律體系建設初見成效。阻斷外國法律適用、反擊外國制裁，甚至制裁他國，有了較為明晰的立法支持。我們的應對模式，既非妥協退讓式、被動修改國內法律的模式，也非針鋒相對的、富有攻擊性的報復式反制裁法，而是兼具靈活性、原則性且吸收了既有經驗的反制裁模式。近期通過的《外國國家豁免法》，符合國際法上國家主權平等原則和國際通行做法，是一部與國際接軌并具有中國特色的法律［35］，具有司法和外交雙重屬性，為中國法院審理涉及外國國家及其財產的民事案件提供了法律依據，有助于更好地維護國家主權、安全和發展利益，保障當事人合法權益，有助于完善我國營商環境，推進高水平對外開放，服務高質量發展［36］。其次，要進一步理清涉外法治法規（條文）之間的關系。目前，我國反制裁、反干涉、反“長臂管轄”的法律體系龐雜、內容繁多，其中既有近幾年出臺的專門法律，也有多個現有法律關涉涉外領域或者含有涉外條款，包括一些“長臂管轄”的應對內容或反制的法律依據，比如《國家安全法》《對外貿易法》《反外國制裁法》，以及《刑法》《數據安全法》《個人信息保護法》等。由于上述不同法律所規定的主管機關和執法部門各不相同，有可能導致反制措施政出多門、彼此矛盾的情形。此外，正如有專家所強調的，反制“長臂管轄”法律的執行，也需要其他有關法律的配合［32］。因此，反制“長臂管轄”有關法律與其他現有法律法規之間的關系還需要進一步理清和協調。再次，要進一步細化反制“長臂管轄”的機制和細則。盡管近年來我們不斷強化對加快中國法域外適用的法律體系建設，但仍有一些領域的涉外法規存在層級較低、較為籠統甚至空白等問題，這就要求我們，繼續加快涉外領域立法步伐，進一步細化深化涉外法規體系建設。此外，上述法律出臺較為密集而相對匆忙，難免有些法律條文存在簡單化、模糊化或可操作性相對不足以及法律之間銜接不明晰、反制機制和執行不明確等問題，有待進一步優化和完善，逐步確立更為具體明晰的實施機制和細則。當然，我們也要注意到，反制機制并非越嚴越硬越好，在一定程度上，反制“長臂管轄”機制是一把“雙刃劍”，軟則不力，可能淪為政治宣示；過猶不及，會讓相關實體陷入“兩難困境”，進而損害本國利益。如何把握好平衡性，是一個需要長期研究的重要課題。此外，我們還要特別注意到，反制“長臂管轄”機制，要尊重、不違背國際法、國際條約等國際機制和國際原則。

二是在司法層面，要有所作為，發揮更為積極、明確的作用。就實踐而言，盡管很多國家或國際組織已先后制定了阻斷立法或反制裁立法，但由于與美國不對稱的權力關系等原則，加上美國也多次宣稱拒絕承認外國阻斷立法的效力，這些法規基本上在司法層面很難執行，從而淪落為一種政治立場的宣示。應該說，隨著上述幾個法律的出臺，目前我們反制長臂管轄立法供給不足的局面已經得到有效緩解。此外，《網絡安全法》《數據安全法》《個人信息保護法》等法律也有部分條款具有域外效力。然而，與立法快速填補空白的情況相比，法院在反制“長臂管轄”方面，則顯得過于謹慎，鮮有作為。尤其是，與美國“長臂管轄”實施中法院的重要性相比，我國法院在應對外國“長臂管轄”時的存在感尤須加強，否則我國上述法律也將有可能淪為“沉睡的法律”。唯有確立和執行具體的實施機制和有力的執行案例，反制機制才能真正長出牙齒，具有震懾力。值得注意的是，《外國國家豁免法》的出臺，使得我國企業和個人能夠在我國法院依法對其他國家提起訴訟和執行程序，有助于改變“外國法院可以管轄我國國家，而我國法院卻不能管轄外國國家的不對等局面”，為我國在應對外國法院受理的誣告濫訴時“進行對等反制提供堅實法律依據，并可發揮防范、警示和震懾作用”［36］，為我國企業和個人的民商事權益提供了重要的法律保障和法律救濟途徑［35］。建議我國法院在應對長臂司法管轄時積極亮劍，通過具有指導性、操作性的司法解釋和典型案例助力反制長臂管轄機制建設和我國國家利益的保護。

三是在執法層面，細化操作流程，強化執行能力。一方面要旗幟鮮明、有度有效地開展政治博弈。盡管美國出臺了大批法律法規，試圖為“長臂管轄”的實施確立法律依據，但從實踐來看，“長臂管轄”具有很強的政治性，很少、很難在法律領域內得到解決；即使是雙方試圖在法律領域內解決，其結局也很難預料。這就意味著，面對美國“長臂管轄”，一味講法律未必是最優的解決辦法，政治博弈和國際博弈在所難免，甚至有時需要“唱主角”。從歷史來看，在國際社會的抗議和壓力下，多起美國發起的制裁最后以美國讓步或解除限制而收尾。就實踐而言，同樣是因違反美國制裁規定，渣打銀行被美國的罰款就遠低于巴黎銀行，其重要原因就包括英國政府的斡旋和博弈。由此，面對美國“長臂管轄”，只靠簡單講法律當然是遠遠不夠的，必須充分用好政治博弈。另一方面要豐富執法實踐，提升執法能力與水平。明確和細化反制流程、措施，改變外界對我反制“長臂管轄”的法律制度只是立場宣誓的錯誤認知。在強化和豐富反制“長臂管轄”的執法實踐中，形成具有典型性和震懾力的反制案例，不斷提高反制體系的執行力和震懾力。

（三）經濟和科技上，在開放發展中不斷提升經濟競爭力和科技實力，減少對美國金融和供應鏈的過度依賴

就“長臂管轄”的實施而言，經濟和科技領域是美國“長臂管轄”的重點領域，貿易管制、經濟制裁、金融制裁都是美國的重要工具。因此，反制美國“長臂管轄”，必須重點在經濟、科技和金融領域發力。形象地說，可以用壯大自己、減少依賴來總結。

一是堅持改革開放的基本國策，實現我國經濟高水平自強自立。對內堅持全面深化改革，真正讓市場在資源配置中起決定性作用，建設透明、高效、公平的市場競爭環境；對外擴大開放，實行高水平貿易自由化政策，發展更高層次的開放型經濟，營造創造更優越的營商環境，更有競爭力、更高效、更公平的投資環境，著力提升產業鏈供應鏈韌性和安全水平。改革開放以來，我們已逐步建立起較為完備、符合國情、與國際市場接軌的產業鏈。與此同時，我們也要清醒認識到，我國產業鏈供應鏈也面臨一些現實和長期挑戰，突出表現在：部分領域核心基礎零部件、關鍵技術和設備、關鍵基礎材料嚴重依賴進口，受制于人，存在“卡脖子”“斷供”風險；產業鏈供應鏈中斷、外遷風險存在且有增大可能，安全問題日益突出；產業基礎薄弱、產業基礎能力低以及高低端產業結構失衡等。黨的二十大報告明確指出，中國要“著力提升產業鏈供應鏈的韌性和安全水平”。為此，要聚焦重點產業鏈薄弱環節加快補齊短板，有效解決“卡脖子”“斷供”風險，提升中國產業鏈供應鏈安全水平。要做大做強我們的優勢產業，持續拉長關鍵產業長板，持續提升中國產業鏈供應鏈現代化水平。要以開放心態推進全球產業鏈供應鏈共建共享，在開放和發展中追求產業鏈供應鏈的安全，務實推動國際產業鏈供應鏈國際合作。

二是科技上，正視美國對中國科技的惡意封鎖和打壓，堅決打贏關鍵核心技術攻堅戰。目前，技術霸權正成為支撐傳統霸權體系的新的核心支柱，并對軍事、經濟等傳統霸權體系的關鍵要素起著越來越重要的影響。科技不僅是大國戰略競爭的主戰場，也是美國“長臂管轄”的重要領域，而“長臂管轄”也越來越成為美國維護科技霸權的新武器。特別是拜登政府以來，美國逐步確立了“小院高墻”的對華科技政策，通過圍堵制裁中國高科技企業、切斷對華科技人文交流等手段，在關鍵和新興技術領域實施對華科技遏制和脫鉤政策。美國的立法、行政和司法機構均在對華技術遏制中有所行動，如出口管制、市場限制/封鎖、投資審查、交流和人員限制等，使得美國可以在對華技術遏制中頻施長臂管轄。為此，我們要發揮制度優勢，加強科技體制機制改革創新，堅定走自主研發與創新之路并為之營造更好環境；正視短板，充分釋放市場活力和企業創新潛力，重點在關鍵和新興技術上發力和突破；進一步做好知識產權保護工作，著力加強與包括美國在內的國際社會的科技合作，形成和夯實國際科技創新合作網絡。

三是金融上，逐步擺脫對美元及其支付體系的依賴。“二戰”后，布雷頓森林體系確立了以美元為中心的國際貨幣體系，金融霸權由此確立。此后，隨著美國對國際評級機構、CHIPS（紐約清算所銀行同業支付系統）和SWIFT（環球銀行間金融電訊協會）的控制，金融霸權更加鞏固，美國憑借金融霸權對他國的制裁和干預，越來越成為支撐美國霸權的有力工具。目前，美國是金融制裁最主要的發起國。其實施金融制裁的手段包括，對被制裁方相關金融機構進行罰款；凍結甚至處置被制裁方在美資產；限制或阻斷與被制裁方的金融聯系，包括如簽證限制、入境限制、物業交易及股份債券投資限制、禁止為被制裁方融資、開設賬戶、提供貸款或外匯交易；切斷SWIFT和美元支付清算通道等。尤其是近年來，利用對SWIFT的壟斷，美國動輒威脅切斷目標國跨境支付通道，將目標國踢出美元清算系統，已逐漸成為美國實施金融制裁的主要手段。需要指出的是，美國不僅禁止本國居民與被制裁方進行金融交易，還禁止第三方（不存在美國管轄連接點的第三國主體）與被制裁方進行金融交易，甚至使用美元清算系統或者在交易中涉及美國元素，都可能受到美國的金融制裁，這種次級制裁旨在通過金融霸權對境外實體實施管轄，無疑具有鮮明的長臂管轄的屬性。為此，一方面金融機構要提高合規意識和能力，強化制裁風險監控和識別，加強金融領域安全能力建設。另一方面要細化“反制金融制裁的法律框架和頂層設計”［37］，在實踐中樹立有力的反制案例，從而提高反制法規的效力和震懾力。同時，要逐步減少對美元及其支付體系的依賴，加大推動人民幣國際化的力度，打造更開放的對外市場體系和資本市場；加快數字人民幣和人民幣跨境支付系統（CIPS）建設，探索建立國際支付結算替代通道。

（四）研究與應用及人才培養，要綜合發力，為應對美國“長臂管轄”提供支撐

一是加強研究，知己知彼。美國“長臂管轄”非常復雜，不僅其他國家有“霧里看花”之感，即使是對美國人而言也具有極強的專業門檻。不僅國會、法院、政府、軍隊、情報機構乃至智庫等都是“長臂管轄”的推動者，可謂全政府一體參與；而且美國“長臂管轄”法律法規紛繁復雜，具有長臂功能的法律法規令人眼花繚亂、應接不暇，比如，《海外反腐敗法》《外國人侵權索賠法》《國際緊急狀態經濟權力法案》《美國外國賬戶稅收合規法》《愛國者法案》等，甚至也只是長臂法規的冰山一角。因此，反制“長臂管轄”，必須首先要加強對美國長臂法規的研究，做到知彼知己。

二是積極作為，做好美國“長臂管轄”的風險提示。習近平總書記指出：“要引導企業、公民在走出去過程中更加自覺地遵守當地法律法規和風俗習慣，運用法治和規則維護自身合法權益。”［38］因此，我們尤其是要深化研究美國“長臂管轄”的來龍去脈、法律法規制度體系以及執行機制，進而理清哪些法規可能為我所用。要加強美國“長臂管轄”的風險評估機制，同時著力引導企業做好業務合規工作，明確風險應對機制。

三是加強涉外法治人才建設。涉外法治人才直接關系反制“長臂管轄”的成效。“長臂管轄”及其反制，非常復雜和專業，亟須培養一大批兼具深厚理論功底和豐富實踐能力的復合型人才。為此，一方面要堅持以“建設通曉國際法律規則、善于處理涉外法律事務的涉外法治人才隊伍”為引領，培養國際法和外國法功底深厚、兼具專業法律外語和國際政治等素養的跨學科復合型人才。另一方面要下大力氣做好具有影響力和話語權的涉外法治人才的實踐養成，適用靈活運用“外腦外力”，與有關涉外機構聯合培養熟悉國際規則、擅長國際事務、精通涉外談判和溝通的實踐型涉外法治人才。同時，要著力開展國際組織人才特別是法律人才的培養推送工作。高校和有關部門要千方百計創造機會，有計劃、有重點地組織學生到國際組織實習實踐和任職工作，更好服務對外工作大局，善于維護國家利益、勇于推動全球治理規則變革。

（五）在具體應對中，當事人要積極應對，運用多種手段維護自己合法權益

面對美國的長臂訴訟時，中國有關實體既不應該置之不理，這會被美國法院視為藐視法庭，也不應該諱忌莫深，驚慌失措。

一是積極參與訴訟，充分利用美國憲法和相關法律規定維護自己的合法權益。比如，一方面抗辯美國法院沒有對人管轄權、事項管轄權；利用“不方便法院原則”等美國司法制度上的制衡原則，或者國際禮讓原則，提出管轄權異議。比如，不方便法院原則在涉外案件中的適用， 可以更好地配置司法管轄權［39］。尤其是對于美國在民商事領域和刑事領域的“長臂管轄”，更要積極應訴。另一方面，可以積極利用美國立法司法執法三權分立政治體制的制衡機制，依據“反對域外適用推定”等原則，訴請美國法院予以調查，最大限度地爭取各種于我有利的情況。

二是訴訟反制。訴訟反制是指受長臂管轄影響的當事人并沒有在美國法院應訴，而是選擇在本國法院提起類似的訴訟［11］。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百三十三條規定，中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權的案件，一方當事人向外國法院起訴，而另一方當事人向中華人民共和國法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當事人請求人民法院承認和執行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予準許；但雙方共同締結或者參加的國際條約另有規定的除外。這就為我國當事人在面對來自美國的長臂訴訟時提供了新的選擇和法律依據，即受“長臂管轄”影響的當事人并不在美國法院應訴，而是選擇在中國法院提議新的訴訟。在一定程度上，這也可以理解為對美國長臂訴訟的反制。

三是行政機關在我國實體面對美國單邊制裁等長臂管轄的個案中可適時參與訴訟。這方面也有例可循，比如加拿大、英國和歐盟就在一些長臂訴訟中作為“法庭之友”參與訴訟，盡力影響美國法院或相關機構的決策。在孟晚舟案件中，中國外交部多次提出中方意見，也有助于讓美國法院和有關方面了解中國政府的清晰立場，這些因素也會或多或少地在判決中有所考量。

盡管美國“長臂管轄”的法理依據千變萬化，內容和措施不斷更新，但其本質仍然是以法律之名行霸權之實。對此，我們要堅持以法律應對為先導，綜合運用政治、外交、經濟、科技、輿論等各種手段加以應對，并“善于把政治話語、外交話語轉化為法治話語”［40］。總之，應對美國“長臂管轄”，我們既要敢于斗爭善于斗爭，又要有理有據、謹慎有力，為反制美國“長臂管轄”貢獻中國方案和中國智慧。

參考文獻

［1］? BRYAN A. Garner，Black's Law Dictionary［M］.Saint Paul： West Publishing Co.， 2004： 869.

［2］? 中華人民共和國國務院新聞辦公室.關于中美經貿摩擦的事實與中方立場（白皮書）［N］.光明日報，2018-09-25（10-13）.

［3］? 楊成玉.反制美國“長臂管轄”之道——基于法國重塑經濟主權的視角［J］.歐洲研究，2020（3）：1+31+161.

［4］? 肖永平.“長臂管轄權”的法理分析與對策研究［J］.中國法學，2019（6）：39-65.

［5］? INTERNATIONAL SHOE Co. v. Washington， 326 US 310（1945）．

［6］? 阿瑟·馮邁倫.國際私法中的司法管轄權之比較研究［M］.李晶，譯.黃進，校.北京：法律出版社，2015：98.

［7］? 蔣正翔.美國“長臂管轄”的霸權邏輯與應對之道［N］.光明日報，2023-09-01（11）.

［8］? 劉力.國際民事訴訟管轄權研究［D］.北京：中國政法大學，2004.

［9］? DOUGLAS D.McFarland. Dictum Run Wild：How Long-Arm Statutes Extended to the Limits of Due Process［J］. Boston University Law Review， 2011， 84（2）：491-541.

［10］? 許慶坤.美國長臂管轄權的多維檢視及我國因應之策［J］.環球法律評論，2021（6）：172-186.

［11］? 馬忠法，李依琳， 李想. 美國長臂管轄制度及其應對［J］.廣西財經學院學報，2020（1）：29-41.

［12］? 王震.對新形勢下美國對華“長臂管轄”政策的再認識［J］.上海對外經貿大學學報，2020（6）：91-104.

［13］? OLIVIER LARRIEU.“De lextraterritorialité des lois américaines ： une prise de conscience politique，”Portail de lIE［EB/OL］，2016-10-6，https：//www.portail-ie.fr/univers/droit-et-intelligence-juridique/2016/de-lextraterritorialite-des-lois-americaines-une-prise-de-conscience-politique/.

［14］? 戚凱.美國“長臂管轄”與中美經貿摩擦［J］.外交評論（外交學院學報），2020（2）：23-50+5-6.

［15］? 張茂.美國國際民事訴訟法［M］.北京：中國政法大學出版社，1999.

［16］? 王繩祖.國際關系史：第7卷［M］.北京：世界知識出版社，1995：27-30.

［17］? 謝剛，池忠軍.美國整體政府方法的人工智能戰略及其應對研究［J］.重慶社會科學，2023（6）：91-107.

［18］? 彭爽，曾國安. 美國出口管制政策的演變與啟示［J］. 理論月刊，2014（1）：185-188.

［19］? 何婧. 出口管制理論研究［J］. 長安大學學報（社會科學版），2017（6）：79-85.

［20］? 紀建悅，劉路平，許瑤.美國對華出口管制的新態勢、影響及中國對策［J］.國際貿易，2023（5）：48-55.

［21］? 劉建偉.美國制裁改革背景下的對俄經濟制裁［J］.國際展望，2022（3）：38-55+158.

［22］? JEFFREY A. Meyer， Second Thoughts on Secondary Sactions［J］. University of Pennsylvania Journal of International Law， 2018， 30（3）：932.

［23］? 薛天賜.論美國經濟制裁中的總統權力邊界［J］.政法論叢，2020（2）：102-112.

［24］? 王淑敏. 國際投資中的次級制裁問題研究——以烏克蘭危機引發的對俄制裁為切入［J］. 法商研究， 2015（1）：165-172.

［25］? ANDREW B. Spalding. Unwitting Sanctions： Understanding Anti-Bribery Legislation as Economic Sanctions Against Emmerging Markets［J］.? Fla. L. Rev， 2010：351-427.

［26］? Department of Justice. Assistant Attorney General Lanny A. Breuer Speaks at the American Conference Institutes 28th National Conference on the Foreign Corrupt Practices Act［EB/OL］.（2012-11-16）［2022-02-03］.http：//www.justice.gov/opa/speech/assistant-attorney- general-lanny-breuer-speaks-american-conference-institute-s-28th

［27］? MIKE KOEHLER. The Uncomfortable Truths and Double Standards of? Bribery Enforcement［J］. Fordham Law Review， 2015， 84（2）：525-561.

［28］? MIKE KOEHLER. A Snapshot of the Foreign Corrupt Practices Act［J］. Santa Clara Journal of International Law， 2016， 14（1）：143-202.

［29］? 習近平.堅持走中國特色社會主義法治道路 更好推進中國特色社會主義法治體系建設［J］.求是，2022（4）：4-9.

［30］? 何志鵬.涉外法治中的管轄攻防［J］.武漢大學學報（哲學社會科學版），2022（6）：133-143.

［31］? 習近平.論堅持全面依法治國［M］.北京：中央文獻出版社，2020：256.

［32］? 杜濤，周美華.應對美國單邊經濟制裁的域外經驗與中國方案——從《阻斷辦法》到《反外國制裁法》［J］. 武大國際法評論，2021（4）：1-24.

［33］ 習近平.堅持合作創新法治共贏 攜手開展全球安全治理——在國際刑警組織第八十六屆全體大會開幕式上的主旨演講（2017年9月26日，北京）［N］.人民日報，2017-09-27（002）.

［34］? 朱玲玲，蔣正翔.人類命運共同體的理論闡釋與國際傳播［J］.黨政研究，2019（1）：11-19.

［35］? 左海聰.一部具有中國特色的外國國家豁免法［N］.法治日報，2023-09-18（06）.

［36］? 馬新民.我國出臺外國國家豁免法——涉外法治建設的里程碑［N］.人民日報，2023-09-04（15）.

［37］? 李文君.美國金融制裁及我國的應對之策研究［J］.現代金融，2022（2）：22-26.

［38］? 習近平.堅定不移走中國特色社會主義法治道路，為全面建設社會主義現代化國家提供有力法治保障［J］.求是，2021（5）：4-15.

［39］? 高翔.涉外壟斷糾紛之管轄權芻議［J］.重慶社會科學，2018（2）：53-60.

［40］? 蔣傳光.習近平法治思想確立了治國理政的法治思維［J］.當代法學，2022（6）：3-21.

Building a Counter Mechanism of Both Offensive and Defense Against “Long Arm Jurisdiction” by United States

Jiang Zhengxiang

（School of Public Administration/ Chinese Characteristic Socialism Research Center， Jilin University， Changchun， Jilin 130012; Theoretical Editorial Department， Guangming.com， Beijing 100062 ）

Abstract：“Long-arm jurisdiction”is a special case of personal jurisdiction in civil procedure in the United States， emphasizing that courts can exercise jurisdiction over individuals and entities outside of the state that do not already have jurisdiction based on the “minimum connection principle” in civil and commercial cases. As the United States gradually promotes long-arm jurisdiction from domestic to the international community， the connotation and extension of its concept continue to expand. Essentially， “long arm jurisdiction” is a form of unilateral extraterritorial jurisdiction and Hegemonic behavior， which seriously infringes on the sovereignty and national interests of the target country， and grossly trampling on international law， rules and order， as well as the international system with the United Nations at its core. Therefore， the hegemonic behavior of the United States “long arm jurisdiction” has been widely resisted by the international community. In recent years， China has increasingly become a key implementation target for the United States long arm jurisdiction. We need to elevate the response and countermeasures of long arm jurisdiction to a strategic height of promoting the modernization of the national security system and capabilities， systematically plan and comprehensively implement policies， and strive to build a counter mechanism of both offensive and defense against “long arm jurisdiction” by United States.

Key Words： Long Arm Jurisdiction; Unilateral Extraterritorial Jurisdiction; Hegemonic Logic; Both Offensive and Defensive; Counter-Mechanism

（責任編輯：文豐安）

作者簡介：蔣正翔，吉林大學行政學院/創新發展研究院博士研究生、吉林大學中國特色社會主義理論體系研究中心研究員，光明網理論編輯部主任、主任編輯，研究方向：馬克思主義中國化與當代中國政治、國際關系與中國外交、政治傳播、新媒體與網絡傳播。